da982c3f-4dbe-4505-933a-dafb68fd24ad · Utenos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-210-373/2011Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00538-2011-9                                          Procesinio sprendimo kategorija1.1.7.2.7; 1.2.4.8.3; 1.1.10.1; 2.3.6.4.6.1.(S) Utenos rajono apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLietuvos  Respublikos  vardu2011 m. lapkričio 25 d. UtenaUtenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Mačerauskui, nukentėjusios atstovei pagal įstatymÄ Â Utenos VTAS vyresniajai specialistei Svetlanai Priščepai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 2 d.,                                                                             n u s t a t o           M.

V. 2011 m. liepos 8 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), R. T. priklausančiame kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, mažametei R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), spyrė į nugarÄ , sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir dėl kraujosruvų deÅ¡inėje pomentinėje srityje, juosmens deÅ¡inėje mažametei R. Č. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .        Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis 2011-07-08, apie 21.30 val., bÅ«damas neblaivus, kilus ginčui tarp jo ir R.

T., nukentėjusiajai R. Č. nespyrė, o du – tris kartus trenkė delnu per sėdmenis, galėjo kliÅ«ti ir į nugarÄ .         Be dalinio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.       Nukentėjusios atstovė pagal įstatymÄ Svetlana Priščepa parodė, kad R. T. Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai. 2011 m. liepos mėn. buvo konfliktas tarp girtų R. T. ir M. V., po kurio jos vaikai apgyvendinti vaikų paramos ir ugdymo centre.         Liudytoja R.

T. parodė, kad kartu gyveno su kaltinamuoju. 2011-07-08 vakare kilus konfliktui tarp neblaivių jos ir kaltinamojo, jis spyrė R. Č. ir Å¡i atsitrenkė į sienÄ .          Liudytoja J. G. parodė, kad matė R. Č. verkiančiÄ , kuri sakė, kad mušėsi R. T. su M. V., o jÄ kaltinamasis pastÅ«mė ar spyrė ir ji atsitrenkė į sienÄ .          Nukentėjusioji R. Č. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad tarp girtų R. T. ir M. V. kilus barniui, kaltinamasis spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ , o ji atsitrenkė į sienÄ (b.l. 21-22).          IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 189/11(14) matyti, kad R.

Č. padaryti sužalojimai, atitinkantys įvykio laikÄ : kraujosruvos deÅ¡inėje pomentinėje srityje, juosmens deÅ¡inėje, vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 17-18).           R. Č. asmens duomenys patvirtina, kad ji gimusi (duomenys neskelbtini) (b.l.11).Kaltinamasis nepripažino spyręs nukentėjusiajai į nugarÄ , o nurodė kelis kartus sudavęs jai ranka per sėdmenis. Å i kaltinamojo versija paneigta kitais byloje surinktais įrodymais. Ä®vykį mačiusi R.

T. parodė, kad kaltinamasis spyrė R. Č. ir Å¡i atsitrenkė į sienÄ . Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta nukentėjusioji R. Č. taip pat parodė, kad kaltinamasis spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ ir ji atsitrenkė į sienÄ . Apie tokį kaltinamojo prieÅ¡ jÄ panaudotÄ smurtÄ iÅ¡ karto po įvykio ji papasakojo liudytojai J. G.. Specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti nukentėjusiajai padaryti sužalojimai pagal lokalizacijÄ atitinka minėtų liudytojų ir nukentėjusios parodymus ir paneigia kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ , kad jis sudavė nukentėjusiajai per sėdmenis, nes ant sėdmenų sužalojimų nerasta.

Ä®rodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nukentėjusiÄ jÄ sužalojo įspirdamas jai į nugarÄ . Jo iÅ¡kelta versija apie prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ panaudotÄ smurtÄ atmestina kaip jo pasirinkta gynybos taktika, kuria siekiama suÅ¡velninti savo padarytus nusikalstamus veiksmus. Kaltinamasis mažametei nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . R. Č. gimusi (duomenys neskelbtini). Todėl kaltinamojo veiksmai pagal kvalifikuojantį veikos padarymo mažamečiui požymį atitinka LR BK 140 str. 2 d. sudėtį.Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkina, kad veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai.Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto bÅ«damas neteistas, teigiamai charakterizuojamas, registruotas darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo, neįtrauktas į priklausomybių ir psichiatrinę įskaitas, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi.

LR BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, kuri ir skirtina kaltinamajam. Ä®vertinus iÅ¡ esmės teigiamus kaltinamo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis bei jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir tai, kad jis smurtavo prieÅ¡ mažametę, negalinčiÄ apsiginti mergaitę, jam skirtina sankcijos vidurkiui artima bausmė (LR BK 61 str.), kurios vykdymas, kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, atidėtinas (LR BK 75 str.) skiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones.

         Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303 str. 4 d., 304 – 305 str., 307str., teismas n u s p r e n d ž i a M. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai mėnesių.Remiantis LR BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 7 p., 721str., 722str., skirti baudžiamojo poveikio priemones: draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusios R. Č., uždraudžiant kaltinamajam bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi bÅ«ti įvykdytas per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam M. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Laima Dumskienė                                                                                                                               Â