da981e7c-18a8-4bf3-85ee-35fcdfc9436a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-413-503/2014(Proceso Nr. 4-68-3-12748-2013-9)Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant N. Dargytei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) jo atstovui adv. S. N., administracine tvarka nebausto, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė:P. P. 2013-10-17, apie 17.55 val., AsanavičiÅ«tės g. 20, Vilniuje, vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas buvo neatidus, atsitrenkė į stovintį automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino, Å¡iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo. Teismo posėdyje P. P. pripažino padaręs (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . IÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, jog protokole nurodytu laiku, vietoje vairavo automobilį VW Golf. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo policijos įstaigoje, jis, važiuodamas atbulas, savo vairuojamu automobiliu atsitrenkė į protokole nurodytÄ stovintį automobilį. Tačiau taip gavosi, nes tuo metu lijo. Be to, kontakto jo vairuojamo automobilio su minėtu stovinčiu automobiliu jis nepajuto, automobilių susidÅ«rimo metu esminio, aiÅ¡kaus garso nebuvo.

Be to, jis negirdėjo, kad po automobilių susidÅ«rimo bÅ«tų įsijungusi stovėjusio automobilio signalizacija. Jam niekas nepasakė, jog vairuojamu automobiliu kliudė stovintį minėtÄ automobilį. Neneigė, jog jis po automobilių susidÅ«rimo iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio. Be to, atsakė, jog po nagrinėjamo eismo įvykio jo automobilis Volkswagen Golf neremontuotas. Teisme apklaustas liudytojas K. V. iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, kad jis protokole nurodytu laiku, vietoje matė, kaip automobilis VW Golf, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į protokole nurodytÄ stovintį automobilį.

Tačiau Å¡ių automobilių kontakto metu garsas buvo nedidelis, nei vieno automobilio kokia tai detalė nenukrito ar pan., po Å¡ių automobilių susidÅ«rimo neįsijungė stovėjusio automobilio signalizacija. Be to jis VW Golf vairuotojui nepasakė, jog Å¡is vairuojamu automobiliu kliudė stovintį minėtÄ automobilį. Atsakė, kad VW Golf automobilis po susidÅ«rimo užgeso, Å¡io automobilio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tačiau Å¡is nei savo, nei stovėjusio automobilio neapžiÅ«rinėjo.

Iš esmės VW Golf vairuotojas išlipęs kažkur pasižiūrėjo, po ko sėdo į automobilį ir šiuo nuvažiavo. Taip pat atsakė, jog jis (liudytojas) nemano, jog VW Golf vairuotojas suvokė, jog įvyko eismo įvykis. Be išsamių, nuoseklių P. P., K. V. teisme duotų paaiškinimų, P. P. kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema su automobilių apgadinimų apibudinimu (b. l. 5, 6); K. V. pareigūnui duotu rašytiniu paaiškinimu (b. l. 7); pranešimu apie eismo įvykį (b. l. 9); transporto priemonių techninės apžiūros aktais su fotonuotraukomis (b. l. 16-22). Šiais duomenimis nenustatyta priežasties netikėti.

Å ie, vieni kitus papildantys duomenys, patvirtina protokole nurodytas automobilio Renault Espace apgadinimo aplinkybes. Todėl Å¡ie yra P. P. kaltės įrodymai.IÅ¡tyręs, įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad įrodyta, jog P. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Jo veika kvalifikuota teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę. Todėl jis administracine tvarka baustinas. P. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, gailėjosi.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal tai jam skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies sankcijoje. Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. P. P. administracine tvarka kaltinamas už tai, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, tuo pažeidė KET reikalavimus. Teisme P. P. prieÅ¡taravo, jog sÄ moningai, tyčia iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

P. P. ginčija tyčios buvimÄ savo veiksmuose, nurodydamas, kad nesuvokė, jog padarė autoįvykį ir iÅ¡ jo pasitraukė. Šį P. P. argumentÄ teismas pripažįsta pagrįstu, nes byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis suprato, jog padarė autoįvykį.Tiek pareigÅ«no apklaustas K. V., tiek Å¡is apklaustas teisme nenurodė aplinkybių, pagal kurias teismas galėtų vienareikÅ¡miai, neabejodamas spręsti, jog P. P. sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

K. V. tiek pareigūnui duoti paaiškinimai, tiek duoti paaiškinimai teisme aiškiai nepatvirtina, kad P. P. matė, pajuto, išgirdo ar kt., t.y. suvokė, jog kliudė stovinį Renault Espace automobilį. Be to iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog abiejų automobilių apgadinimai labai nežymūs (tik lengvi nubrėžimai be rimtesnių įlenkimų). Tai, ir įvertinus, jog automobilių kontaktas buvo nestiprus, o tai pagal K. V. teisme duotus paaiškinimus, ir be to protokole nenurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, leidžia teigti, kad P. P. galėjo nepajusti, nematyti, negirdėti, kuomet savo vairuojamu automobiliu apgadino stovintį Renault Espace automobilį.

Be to, netrukus po automobilių apgadinimo apie tai jam niekas nepranešė. Be to, dėl pareigūno tarnybiniame pranešime (b. l.

22) nurodytų aplinkybių, tai atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad po nagrinėjamo eismo įvykio automobilis Volkswagen Golf buvo remontuotas. Pagal tai teismas sprendžia, kad nėra patikimų duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų tai, kad P. P. sÄ moningai, tyčia iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes nėra priežasties atmesti P. P. paaiÅ¡kinimÄ , kad jis kontakto su kitu automobiliu nepajuto, nesuvokė. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo P. P. veikoje nėra tyčios.

Tuo pačiu nėra ir Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktÄ .Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 224, 287 straipsniais, teismasn u t a r ė:n u t r a u k t i      administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.P r i p a ž i n t i      P. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ , ir už tai jam paskirti 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ .

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Valdas Petraitis