da97c37f-e295-44bd-bb7b-d0787ef46ec2 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-500-280/2014Vijolė Vitienė             Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01949-2013-9Procesinio sprendimo kategorija:121.14; 122.4; 128.11 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų A.

Z. ir S. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-204-356/2014 pareiÅ¡kėjos R. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. Z., A. Z., antstolei A. M., S. Z. statybinės firmos „Mediniai pastatai“ bankroto administratoriui UAB „Insolvensa“ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja iÅ¡ieÅ¡kotoja R. G. pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti, kad skolininkui S. Z. priklauso ½ dalis visų suinteresuoto asmens A.

Z. gaunamų pajamų iÅ¡ VSDFV Utenos skyriaus, taip pat prašė iÅ¡ skolininko priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad jos naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko S. Z. pagal Utenos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-2136-168/2006. Antstolė A. M. priėmė patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to bei pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, t. y. su sutuoktine A.

Z., nuosavybe, nustatymo. A. Z. dirba VSDFV Utenos skyriuje, todėl pagal įstatymÄ pusė jos darbo užmokesčio priklauso skolininkui.Utenos rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir nustatė, kad suinteresuoto asmens A. Z. pajamos, gautos iÅ¡ darbinės veiklos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriuje, priklauso A. Z. ir S. Z. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kad Å¡io turto dalys yra lygios, t.y. kiekvienam sutuoktiniui priklauso po ½ dalį pajamų, priteisė iÅ¡ suinteresuoto asmens skolininko S. Z. pareiÅ¡kėjai R.

G. 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad suinteresuotų asmenų A. Z. ir S. Z. santuoka sudaryta 1994-08-06, o iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ galima ne tik iÅ¡ asmeninio skolininko turto, bet ir iÅ¡ skolininko dalies bendrame su sutuoktine turte. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 3.88 str. 1 d. 5 p. ir 2 d., konstatavo kad yra pagrindas pripažinti, jog A. Z. pajamos, gautos iÅ¡ darbinės veiklos yra bendroji jos ir jos sutuoktinio nuosavybė ir, atsižvelgęs į LR CK 3.117 str. 1d. įteisintÄ sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ , nustatė, kad A. ir S. Z. minėto bendro turto dalys yra lygios, t.y. priklauso abiems sutuoktiniams po ½ dalį.

Teismas taip pat iÅ¡ suinteresuoto asmens skolininko S. Z. pareiÅ¡kėjai priteisė 600 Lt minėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Suinteresuoti asmenys A. Z. ir S. Z. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos R. G.. Apeliantai nurodė, kad A. Z. nebuvo įtraukta į civ. bylos Nr. L2-2136-168/2006, kurioje R. G. iÅ¡ S. Z. priteista iÅ¡ieÅ¡koma suma, nagrinėjimÄ , Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ A.

Z. vykdomajame dokumente nenumatytas. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nepasisakė dėl Å¡ių aplinkybių, tačiau nusprendė dėl į procesÄ neįtrauktos A. Z. pareigų. Teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad antstolė S. Z. skolai iÅ¡ieÅ¡koti jau areÅ¡tavo 20 proc. A. Z. gaunamo darbo užmokesčio. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad A. Z. statybinei firmai „Mediniai pastatai“ iÅ¡kelta bankroto byla ir jog visos bylos, kuriose S. Z. ar jo IÄ® „Mediniai pastatai“ pareikÅ¡ti reikalavimai, buvo sustabdytos.

PareiÅ¡kėja R. G. atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Utenos rajono apylinkės teismo 2014-04-24 sprendimÄ . PareiÅ¡kėja nurodė visiÅ¡kai sutinkanti su teismo nutartimi ir joje iÅ¡dėstytais argumentais. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamos bylos, vykdomosios bylos Nr. 0104/09/00077 bei LITEKO duomenimis nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teismas 2006-12-29 teismo įsakymu priteisė R. G. 19 250 Lt skolos iÅ¡ S. Z.. R. G. šį teismo įsakymÄ 2009-01-15 pateikė vykdyti antstolei A. M.. Panevėžio apygardos teismas 2014-01-20 nutartimi S. Z. statybinei įmonei „Mediniai pastatai“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

PareiÅ¡kėja R. G. 2013-12-18 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti skolininko S. Z. turto dalį, esančiÄ bendra su kitais asmenimis, t. y. su sutuoktine A. Z., nuosavybe. Pirmosios instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino. Apeliantai S. Z. ir A. Z. atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad A. Z. nebuvo įtraukta į civilinės bylos, kurioje R. G. priteista skola, nagrinėjimÄ , ir nusprendė dėl į procesÄ neįtrauktos A. Z. teisių.

Apeliantams paaiÅ¡kintina, kad santuokos metu sutuoktinių įgytas turtas, taip pat sutuoktinių gautos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d.). Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, įeinančios į bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę nuosavybę. Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis).

Tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 1 dalis), kÄ nagrinėjamoje byloje ir padarė antstolė A. M. 2013-11-19 Patvarkymu Nr. SD-10737 areÅ¡tuodama 20 proc. A. Z. gaunamų lėšų ir pasiÅ«lydama iÅ¡ieÅ¡kotojai R.

G. kreiptis į teismÄ . Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Nagrinėjamu atveju sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė nėra pasibaigusi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad iÅ¡ A.

Z. darbinės veiklos gaunamos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. A. ir S. Z. nepaneigus lygių sutuoktinių turto dalių prezumpcijos (CK 3.117 str. 1 d.), teismas pagrįstai nurodė, kad S. Z. priklauso ½ A. Z. gaunamo darbo užmokesčio. Apeliacinės instancijos teismas paaiÅ¡kina, kad skundžiama nutartimi S. Z. prievolė atlyginti R. G. priteistÄ skolÄ nebuvo perkelta A. Z., kaip kad atskirajame skunde neteisingai traktuoja apeliantai. A. Z. nebuvo įtraukta į civilinės bylos Nr. L2-2136-168/2006 nagrinėjimÄ , nes byloje buvo nagrinėjamas asmeninių S. Z. prievolių nevykdymas, Å¡ioje byloje priimtas teismo įsakymas nesukėlė jokių teisinių pasekmių A.

Z.. Suinteresuoti asmenys nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl į bylÄ neįtrauktos A. Z. teisių, tačiau toks argumentas prieÅ¡tarauja faktinei situacijai, kadangi civilinėje byloje pagal R. G. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo A. Z. yra įtraukta suinteresuotu asmeniu. Atskirajame skunde pažymima, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad S. Z. statybinei firmai „Mediniai pastatai“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, o Utenos rajono apylinkės teismas privalėjo Å¡iÄ bylÄ sustabdyti.

Å ie apeliantų argumentai yra nepagrįsti, kadangi LR Ä®monių bankroto įstatymo 15 str. 2 d. numato, jog visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo tiesiogiai pareikÅ¡ti nauji turtiniai reikalavimai, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo bylos stabdyti ir perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Vykdomoji byla pagal R. G. pateiktÄ vykdyti teismo įsakymÄ Å¡iuo metu yra sustabdyta antstolės A. M. 2014-02-26 Patvarkymu Nr. SD-2316, kadangi S. Z. statybinei įmonei „Mediniai pastatai“ iÅ¡kelta bankroto byla ir iÅ¡ieÅ¡kojimas nebevykdomas, o R. G. yra įtraukta į S. Z. statybinės įmonės „Mediniai pastatai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 29 100,52 Lt kreditoriniu reikalavimu. Jos reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami bankroto byloje LR Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. S. Z. bankroto byloje įpareigotas administratoriui perduoti savo turtÄ , į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jei jo įmonės turto nepakanka visų kreditorių : ir įmonės , ir S. Z. asmeninių, reikalavimams tenkinti.Jei bankroto procedÅ«rų metu pareiÅ¡kėjai nepavyks patenkinti visų savo reikalavimų, priėmus sprendimÄ dėl S. Z. statybinės įmonės „Mediniai pastatai“ pabaigos ir Å¡iÄ Ä¯monę iÅ¡registravus iÅ¡ juridinių asmenų registro, skolos R.

G. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė pratęs ir turės galimybę tolesnį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į S. Z. priklausančiÄ sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe valdomo turto – A. Z. darbo užmokesčio – dalį.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u ta r i a: Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja             Laimutė Sankauskaitė