da97700f-e157-4908-8a02-335f08b7ab01 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-496-428/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00812-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 21; 74. (S)                                     KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 27 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Grauželio ir Algio Markevičiaus,sekretoriaujant Aušrai Briedienei,dalyvaujant pareiškėjui A.

Å . , jo atstovui advokatui R. M. , atsakovo Alytaus pataisos namų atstovui S. Å . ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ atsakovui Alytaus pataisos namams ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie LR Teisingumo ministerijos dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Alytaus pataisos namų (toliau - Alytaus PN) direktoriaus 2013-05-21 nutarimÄ Nr. 49-1601, kuriuo už bausmės atlikimo rėžimo reikalavimo pažeidimÄ jam paskirta nuobauda papeikimas bei Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos (toliau - Kalėjimų departamentas) 2013-06-25 sprendimÄ Nr. 25-2646, priimtÄ iÅ¡ankstinių ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (b.l. 15- 18).PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas paaiÅ¡kino, kad skundžiamu Alytaus PN direktoriaus 2013-05-21 nutarimu Nr. 49-1601 pareiÅ¡kėjas nepagrįstai buvo nubaustas.

PareiÅ¡kėjas nepadarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo, už kurį jam paskyrė nuobaudÄ . Atsakovas nepagrįstai konstatavo, kad 2013-03-25, apie 19.30 val. prieÅ¡ nuteistÄ jį V. B. nuteistasis pareiÅ¡kėjas naudojo fizinį smurtÄ . Tarnybinio tyrimo "Dėl konflikto tarp nuteistųjų V. B. ir A. Å . " 2013-05-15 iÅ¡vadoje Nr. 264, taip pat nepagrįstai konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas nors neprisipažino naudojęs fizinį smurtÄ nuteistojo V. B. atžvilgiu, tačiau pats patvirtino, kad konflikto metu iÅ¡stÅ«mė jį iÅ¡ gyvenamosios patalpos.

Kalėjimų departamentas nagrinėdamas nuobaudos skyrimo teisėtumo klausimÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo nurodytus argumentus, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir faktinės aplinkybės, neanalizavo įkalinimo įstaigos pareigÅ«nų veiksmų. Tai lėmė nepagrįsto ir neteisingo sprendimo priėmimÄ . N. V. B. įsiveržęs į gyvenamÄ jÄ patalpÄ (sekcijÄ ) pradėjo agresyviai kabinėtis, lįsti ir kalbėti nesuprantamus dalykus. PareiÅ¡kėjas tiesiog gražiai paprašė jo iÅ¡eiti ir palikti gyvenamÄ jÄ sekcijÄ .

N. V. B. nesutiko, į praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai nereagavo, jo elgesys buvo neprognozuojamas. PareiÅ¡kėjas siekdamas, kad bÅ«tų iÅ¡vengta konfliktinių situacijų, nenaudodamas jokio fizinio smurto, rankomis iÅ¡stÅ«mė (iÅ¡vedė) jį pro duris. Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje V. B. buvo apžiÅ«rėtas bendrosios praktikos slaugytojos, kuri iÅ¡orinių kÅ«no, galvos odos bei kaulų pažeidimų nepastebėjo. N. V. B. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. PareiÅ¡kėjo veiksmai V. B. atžvilgiu negali bÅ«ti vertinami kaip fizinis smurtas ir reikalavimų, nustatytų BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkte pažeidimas.Atsakovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė bei jo atstovas teismo posėdžio metu panaÅ¡iai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai nepagrįsti. Alytaus pataisos namų direktoriaus 2013-05-21 nutarimu Nr. 49-1601 pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas papeikimu už tai, kad naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitÄ nuteistÄ jį V. B. . Atlikus tarnybinį tyrimÄ buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ nuteistÄ jį V. B. naudojo fizinę prievartÄ , t.y. prievarta iÅ¡stÅ«mė jį gyvenamosios patalpos, o tai yra vertinama kaip fizinio smurto panaudojimas.

PareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 110 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . PareiÅ¡kėjas, matydamas, kad kitas nuteistasis neadekvačiai elgiasi, privalėjo informuoti pataisos įstaigos pareigÅ«nus apie jo elgesį, kurie bÅ«tų ėmęsi įstatymų nustatytų priemonių, kuriomis palaikoma pataisos įstaigos vidaus tvarka ir režimas. Vadovaujantis BVK 12 straipsnio 1 dalimi, nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių.

Vadovaujantis BVK 142 ir 143 straipsniais pareiÅ¡kėjui buvo paskirta nuobauda - papeikimas. Fizinio smurto panaudojimas įrodytas paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimu bei kitų nuteistųjų paaiÅ¡kinimais, todėl įrodo pažeidimo faktÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjui A. Å . buvo paskirta nuobauda atitinkanti jo padaryto teisės pažeidimo sunkumÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime (b.l. 37 – 41) nurodė, jog pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas.Ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos nuobaudos papeikimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Skundžiamu atsakovo nutarimu pareiÅ¡kėjui nuobauda buvo paskirta už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , o bÅ«tent už tai, kad nuteistasis pareiÅ¡kėjas Alytaus pataisos namuose 2013-03-25 apie 18.00 val. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitÄ nuteistÄ jį V. B. , t.y. prievarta jį iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ Alytaus pataisos namų 6 bÅ«rio 5 miegamojo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 110 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , draudžiantį nuteistiesiems prieÅ¡ kitus asmenis naudoti fizinį smurtÄ (b.l. 42).

          Byloje nustatyta, jog tarp pareiÅ¡kėjo ir nuteistojo V. B. 2013-03-25 apie 18.00 val. Alytaus pataisos namuose 6 bÅ«rio 5 miegamajame vyko žodinis konfliktas (b.l. 53, 54, 55, 56-57, 62, 63, 64). N. V. B. 2013-03-25 pareiÅ¡kime Alytaus pataisos namų direktoriui nurodė, jog pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ jį naudojo smurtÄ , rėkė ant jo, griebė už krÅ«tinės trenkė į sienÄ , dėl to jam apsvaigo galva (b.l. 56-57). PareiÅ¡kėjas pirminiame 2013-03-27 paaiÅ¡kinime Alytaus pataisos namų direktoriui nurodė, jog 2013-03-25 apie 18.00 val.

įvyko žodinis konfliktas su nuteistuoju V. B. , kuriuo metu pareiÅ¡kėjas jį iÅ¡stÅ«mė pro miegamojo patalpos duris į koridorių, tačiau fizinio smurto prieÅ¡ nuteistÄ jį V. B. nenaudojo (b.l. 62). AnalogiÅ¡ku paaiÅ¡kinimus Alytaus pataisos namų direktoriui teikė ir nuteistieji K. B. ir V. K. (b.l. 63-64). Medicinos pažymėjimas patvirtina, jog nuteistajam V. B. iÅ¡oriÅ¡kai kÅ«no galvos sumuÅ¡imų, odos bei kaulų pažeidimų nenustatyta (b.l. 58). PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu teigė, jog prieÅ¡ nuteistÄ jį V.

B. nenaudojo fizinio smurto. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog jo žodžiai nurodyti 2013-03-27 paaiÅ¡kinime Alytaus pataisos namų direktoriui ir 2013-05-24 skunde Kalėjimų departamentui „iÅ¡stÅ«miau pro duris“ reiÅ¡kia, kad jis nuteistÄ jį V. B. , kuris nenorėjo iÅ¡eiti iÅ¡ miegamojo patalpos, paėmęs už rankos iÅ¡vedė į koridorių.             Nustatytos faktinės aplinkybės, kurias patvirtino pirmiau minėti duomenys ir įrodymai bei paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, byloja, jog prieÅ¡ nuteistÄ jį V.

B. buvo neteisėtai naudojama fizinė prievarta, neigiami (negatyvūs) veiksmai, susiję su prievartiniu jo pašalinimu iš patalpos, atimant ar ribojant teisę, pačiam nuteistajam V. B. savo valia pasišalinti ar išeiti iš patalpos. Nurodyti pareiškėjo veiksmai nuteistojo V. B. atžvilgiu yra vertintini, kaip neteisėtas fizinis smurtas - fizinė prievarta, pasireiškusi jo išstūmimu jį pro duris. Pareiškėjas neturėjo jokios teisės ar kokių nors Alytaus pataisos namų administracijos įgaliojimų imtis veiksmų, susijusiu su nuteistojo V.

B. prievartiniu paÅ¡alinimu iÅ¡ 6 bÅ«rio 5 miegamojo patalpos. Nagrinėjamo ginčo atveju, nuteistojo V. B. elgesys, tai, kad jis buvo vartojęs alkoholį ar psichikÄ veikiančias medžiagas, nevertintinas, kadangi tai pareiÅ¡kėjo neteisėtų, prievartinių veiksmų, t.y. fizinio smurto prieÅ¡ nuteistÄ jį V. B. nepaneigė ir nepateisino. Taip pat nenustatyta, kad nuteistajam V. B. dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų bÅ«tų padaryti kokie nors kÅ«no sužalojimai (b.l. 58). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymų paskirtis – nustatyti tokiÄ bausmės vykdymo tvarkÄ , kad atlikęs bausmę nuteistasis savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis (BVK 1 str. 2 d.).

Bausmių vykdymo kodekso 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos Bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnyje, bei nuteistųjų pareigos Å¡io kodekso 12 straipsnyje. SpecialiÄ sias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami Bausmių vykdymo kodekso skyriai.

Pagal Bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Bendroji imperatyvi nuteistųjų pareigÄ yra vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus (BVK 12 str.).

Bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnis režimÄ apibrėžia kaip diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sÄ lygų ir Å¡iÄ bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visumÄ . Å io kodekso 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.). Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatytas draudimas nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis.

PareiÅ¡kėjas, panaudojo fizinę prievartÄ prieÅ¡ kitÄ nuteistÄ jį, t.y. prieÅ¡ jo valiÄ , suvaržydamas jo teisę pačiam iÅ¡eiti iÅ¡ miegamojo patalpos, prievartÄ jį iÅ¡stÅ«mė į koridorių. PareiÅ¡kėjo veiksmai, prieÅ¡ nuteistÄ jį V. B. vertintini kaip fizinis smurtas – fizinė prievarta, pasireiÅ¡kusi V. B. prievartiniu iÅ¡stÅ«mimu iÅ¡ miegamojo patalpos. PareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas įrodytas pirmiau minėtais įrodymais, pareiÅ¡kėjo daliniu prisipažinimu (b.l. 53, 54, 55, 56-57, 62, 63, 64).

PareiÅ¡kėjas nurodytais veiksmais pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ bausmės atlikimo režimo reikalavimÄ , draudžiantį nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, naudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis. PareiÅ¡kėjo samprotavimai teismo posėdyje, jog tai, kad jis nuteistÄ jį V. B. iÅ¡stÅ«mė pro duris iÅ¡ miegamojo patalpos, reiÅ¡kia, jog iÅ¡vedė už rankos į koridorių, vertinti kaip kaltės neigimas, vengiant drausminės atsakomybės. Teismui nekilo abejonių dėl pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo, numatyto Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 8 punkte, fakto.Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnyje reglamentuota nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Byloje nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjui skiriant nuobaudÄ bÅ«tų pažeisti nurodyti reikalavimai. PareiÅ¡kėjui teisėtai ir pagrįstai buvo paskirta Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta viena iÅ¡ Å¡velniausių nuobaudos rÅ«Å¡ių – papeikimas, atsižvelgiant padaryto pažeidimo sunkumÄ , pasekmes, pareiÅ¡kėjo asmenybę.

Skiriant nuobaudÄ taip pat buvo laikomasi Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytų reikalavimų, t.y. nuobaudÄ skirti tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam, nuobaudÄ paskirti ne vėliau kaip per deÅ¡imt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos. Nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta Alytaus PN direktoriaus nutarimu, kaip tai numatyta Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 7 dalyje. PareiÅ¡kėjas pasinaudojo savo teise raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ bei skųsti skundžiamÄ Alytaus PN nutarimÄ Kalėjimų departamentui (b.l. 40-41, 62).            Įvertinus nustatytų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas ir skundžiamas Kalėjimų departamento sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, bei atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio įtvirtintus reikalavimus.

Nėra teisinio pagrindo teigti, kad paskirta nuobauda nepagrįsta ir tai, kad dėl to buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teises ir teisėti interesai. Kadangi nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo jame nurodytais pagrindais, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .           Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                  Jolanta Medvedevienė                                                                                                                                                                                     Audrius Grauželis Algis Markevičius                                                                                                                    Â