da9730ec-4a79-43b4-9bb6-1e46d02da5bb · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                     Civilinės bylos Nr. 2-1786/2013                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 127.6.

                                                                    (S)  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos (toliau – Ūkio ministerija) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria netenkintas nurodyto pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo byloje (civilinė byla Nr. B2-932-259/2013), n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Kauno apygardos teismo įsiteisėjusia 2012 m. spalio 22 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta UAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo byla, įmonės restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto centras“, o nurodyto teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartimi buvo patvirtinti RUAB „Lipnus“ kreditorių finansiniai reikalavimai (8-10, 13-14 b. l.). PareiÅ¡kėjas Ūkio ministerija prašė patvirtinti jo 142 630,36 Lt finansinį reikalavimÄ RUAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo byloje, o Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 20 d. nutartimi iÅ¡skyrė į atskirÄ civilinę bylÄ pareiÅ¡kėjo Ūkio ministerijos finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ (byla Nr. B2-1638-259/2013; 19-21 b. l.).

PareiÅ¡kėjas Ūkio ministerija praÅ¡ymÄ patvirtinti jo 142 630,36 Lt finansinį reikalavimÄ (Europos sÄ jungos fondų parama - 126 470 Lt ir palÅ«kanos - 16 160,37 Lt) UAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo byloje grindė Projekto „Įmonės dokumentų ir procesų valdymo sistemos sukÅ«rimas ir diegimas“ (toliau - Projektas), finansavimo ir administravimo sutartimi Nr. S-VP2-2.1-ŪM-02-K-01-074, 2009 m. spalio 29 d. pasiraÅ¡yta pareiÅ¡kėjo, UAB „Lipnus“ (buvęs pavadinimas UAB „LipnÅ«s produktai“) ir VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros, pagal kuriÄ UAB „Lipnus“ skiriama 126 470 Lt, neskaitant PVM, Europos SÄ jungos lėšų Projektui įgyvendinti (toliau – Sutartis; 19-20 b. l.).

PareiÅ¡kėjo teigimu, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590 (Žin., 2005, Nr. 69-2469; 2010, Nr. 33-1570) patvirtintų Finansinės paramos, iÅ¡mokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ taisyklių (toliau – Paramos grÄ Å¾inimo taisyklės, Taisyklės) 4 punktÄ , pagrindas grÄ Å¾inti projekto vykdytojo gautas arba už jį sumokėtas ES finansinės paramos lėšas yra įsiteisėjęs Lietuvos Respublikos teismo sprendimas arba įsiteisėjusi teismo nutartis iÅ¡kelti projekto vykdytojui bankroto arba restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjas turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytas RUAB „Lipnus“ kreditorių sÄ raÅ¡e su 142 630,36 Lt finansiniu reikalavimu.Atsakovo RUAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo administratorius prašė netvirtinti pareiÅ¡kėjo Ūkio ministerijos 142 630,36 Lt finansinio reikalavimo RUAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo byloje, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ grindžia restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Lipnus“ iÅ¡kėlimu, tačiau RUAB „Lipnus“ nekeičia savo veiklos, nėra reorganizuojamas ar likviduojamas, be to, atsakovas bendradarbiauja su VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra (toliau - AgentÅ«ra), teikdamas jai visÄ reikalaujamÄ informacijÄ , tarp jos ir apie restruktÅ«rizavimo proceso eigÄ , o pareiÅ¡kėjas neįvertino aplinkybės, jog Projektas sėkmingai įgyvendinamas pagal Sutartį, o atsakovas atitinka ES reglamento Nr. 1083/2006 sÄ lygas (16-17 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo Ūkio ministerijos praÅ¡ymo dėl jo 142 630,36 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo RUAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo byloje (33-35 b. l.). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ patvirtinti 142 630,36 Lt finansinį reikalavimÄ grindžia siekiu kontroliuoti, jog restruktÅ«rizuojama įmonė ProjektÄ vykdys dar 5 metus nuo jo įgyvendinimo dienos, tačiau nepateikė įrodymų apie tai, kad RUAB „Lipnus“ pažeidė Sutartį ar Ūkio ministerija bÅ«tų reikalavusi grÄ Å¾inti pagal Sutartį gautas Europos SÄ jungos lėšas dėl Sutarties pažeidimo arba kad bÅ«tų priimtas įgaliotos institucijos sprendimas, įpareigojantis RUAB „Lipnus“ grÄ Å¾inti minėtas lėšas.

Teismo teigimu, Paramos grÄ Å¾inimo taisyklių 4 punkto nuostata nėra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl 142 630,36 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo RUAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo byloje, kadangi RUAB „Lipnus“ teikia informacijÄ apie įgyvendinto Projekto tolesnį vykdymÄ , bendradarbiauja tiek su VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra, tiek su pareiÅ¡kėju; o įtraukus pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ RUAB „Lipnus“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei restruktÅ«rizavimo planÄ , turėtų bÅ«ti numatyti pareiÅ¡kėjui mokėjimai pagal patvirtintÄ planÄ , nors įmonei nėra pareikÅ¡ti reikalavimai grÄ Å¾inti Europos SÄ jungos lėšas.

Pasak apygardos teismo, dėl nurodyto bÅ«tų patvirtintas netikslus įmonės restruktÅ«rizavimo planas bei iÅ¡kreipti jos įsipareigojimai kreditoriams.        III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas Ūkio ministerija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti jo 142 630,36 Lt finansinį reikalavimÄ RUAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo byloje (37-40 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Jis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytas į restruktÅ«rizuojamo atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä tam, kad galėtų ginti savo interesus kreditorių susirinkimuose (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau - Ä®RÄ®) 24 str. 1 p.), kontroliuodamas sprendimus dėl veiksmų, nurodytų Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje, turinčių tiesioginę įtakÄ RUAB „Lipnus“ prievolių ir įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymui. Pagal Ä®RÄ®, pareiÅ¡kėjas, praleidęs Ä®RÄ® numatytÄ terminÄ , neturės galimybės vėliau pareikÅ¡ti finansinio reikalavimo (Ä®RÄ® 23 str. 1, 3 d.), ir bus pažeistos valstybės ir savivaldybės institucijos, atsakingos už Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų panaudojimÄ , teisės;             2.

PareiÅ¡kėjas turi teisę reikalauti RUAB „Lipnus“ įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus pagal Sutartį, todėl turi bÅ«ti įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su finansiniu reikalavimu (Ä®RÄ® 3 str.; Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.20 p.);             3. Pagal Paramos grÄ Å¾inimo taisyklių 4 punktÄ Ä¯siteisėjusi teismo nutartis iÅ¡kelti projekto vykdytojui restruktÅ«rizavimo bylÄ yra pagrindas projekto vykdytojui grÄ Å¾inti jo gautas lėšas. PareiÅ¡kėjo įtraukimas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä atitinka ir restruktÅ«rizuojamos įmonės interesus, kadangi gali bÅ«ti nuspręsta pasinaudoti Paramos grÄ Å¾inimo taisyklių 4 punktu ir priimtas sprendimas projekto vykdytojui grÄ Å¾inti visas gautas pagal ProjektÄ lėšas.Atsakovas RUAB „Lipnus“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2013-05-03 nutartį (50-51 b. l.).

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog pareiÅ¡kėjas neturi galiojančios reikalavimo teisės į RUAB „Lipnus“. Nei pareiÅ¡kėjas, nei AgentÅ«ra nepareiÅ¡kė pretenzijų RUAB „Lipnus“ dėl netinkamo Sutarties vykdymo, o atsakovas bendradarbiauja su minėtomis institucijomis, teikdamas joms informacijÄ apie Projekto vykdymÄ . Atsakovo teigimu, nors pareiÅ¡kėjas nurodė, jog gera valia atsisakytų jam priskirtų įmokų pagal restruktÅ«rizavimo planÄ , tačiau Ä®RÄ® nenumato sÄ lyginio kreditoriaus instituto.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog įsiteisėjusi teismo nutartis iÅ¡kelti projekto vykdytojui restruktÅ«rizavimo bylÄ yra pagrindas grÄ Å¾inti jo gautas arba už jį sumokėtas lėšas (Paramos grÄ Å¾inimo taisyklių 4 p.). Nurodo, jog nėra priimtas sprendimas RUAB „Lipnus“ grÄ Å¾inti Europos SÄ jungos lėšas, o tik teisės egzistavimas nesukuria finansinio reikalavimo pagrįstumo; be to, Sutarties pasiraÅ¡ymo metu galiojančioje Paramos grÄ Å¾inimo taisyklių redakcijoje nebuvo tokio lėšų grÄ Å¾inimo pagrindo.

                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.).

CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė paminėtų ir kitų proceso teisės normų, tarp jų įrodymų vertinimo taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, bei padarė teisingas iÅ¡vadas, susijusias su pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumu.

Ä®RÄ® 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditoriai per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoda restruktÅ«rizavimo administratoriui savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus, nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ , o kreditorių finansiniai reikalavimai tvirtinami teismo nutartimi (Ä®RÄ® 23 str. 5 d.). RestruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas tvirtina reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ pateiktų duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2597/2011).

Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus restruktÅ«rizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams, kadangi, nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktÅ«rizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimÄ (Lietuvos Apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-461/2013).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas Ūkio ministerija reikalavimÄ patvirtinti jo 142 630,36 Lt finansinį reikalavimÄ RUAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo byloje grindžia interesų, susijusių su Paramos suteikimu, gynimu kreditorių susirinkimuose, kontroliuojant jų priimamus sprendimus dėl veiksmų, numatytų Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje, teise reikalauti iÅ¡ RUAB „Lipnus“ įvykdyti visus savo įsipareigojimus pagal Sutartį bei Paramos taisyklių 4 punktu.Apygardos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs ir tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, turėjo pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėjas Ūkio ministerija Å¡iuo metu neturi finansinio reikalavimo teisės į atsakovÄ RUAB „Lipnus“, todėl pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo reikalavimo patvirtinti jo 142 630,36 Lt finansinį reikalavimÄ atsakovo restruktÅ«rizavimo byloje.Minėta, kad pagal pareiÅ¡kėjo, UAB „Lipnus“ ir VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros pasiraÅ¡ytÄ Sutartį, Projektui įgyvendinti UAB „Lipnus“ buvo paskirta 126 470 Lt, neskaitant PVM, Europos SÄ jungos lėšų (Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.2 p.).

Bylos duomenimis, atsakovo RUAB „Lipnus“ Projekto įgyvendinimÄ patvirtino AgentÅ«ra 2011-01-26 praneÅ¡imu Nr. R4-1397 (13.314-61) „Dėl galutinės projekto Nr. VP2-2.1-ŪM-02-K-01-074 įgyvendinimo ataskaitos“, nurodydama, jog priimtas sprendimas patvirtinti pateiktÄ galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitÄ , ir nenustatyta, kad atsakovas RUAB „Lipnus“ pažeidė Sutartį, kad Ūkio ministerija ar kita institucija priėmė sprendimÄ sumažinti, sustabdyti arba nutraukti Projekto finansavimÄ , nutraukti Sutartį arba pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtas Projekto finansavimo lėšas ar jų dalį (Sutarties specialiųjų sÄ lygų 9 p., 10.13 p.; bylos priedas, 7-8 lapai).

Å ių aplinkybių nepaneigė ir pareiÅ¡kėjas, apygardos teismo posėdžio metu nurodęs, jog nereikalauja grÄ Å¾inti Europos SÄ jungos lėšų, jog RUAB „Lipnus“ turės pareigÄ grÄ Å¾inti Projekto įgyvendinimui skirtas lėšas tik tuo atveju, jeigu nevykdys veiklos pagal Sutartį, o reikalauja įraÅ¡yti jį kreditorių sÄ raÅ¡e tikslu kontroliuoti restruktÅ«rizuojamos įmonės veiklÄ , susijusiÄ su Projekto eiga (30 b. l.). Juolab kad pagal bylos duomenis, pareiÅ¡kėjas yra susipažinęs su RUAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo planu ir nepateikė įrodymų, kad atsakovas su juo nebendradarbiauja nurodytos Sutarties klausimais (30 b. l.); be to, atsakovas bendradarbiauja su AgentÅ«ra, teikdamas jai informacijÄ apie restruktÅ«rizavimo bylos eigÄ bei priimtus dokumentus (16-17 b. l.), o pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog finansinį reikalavimÄ Ä¯ minėtÄ restruktÅ«rizuojamÄ Ä¯monę pareiÅ¡kėjas galėtų įgyti ateityje, nesudaro pagrindo patvirtinti jo 142 630,36 Lt finansinio reikalavimo atsakovo restruktÅ«rizavimo byloje (Ä®RÄ® 23 str. 1 d.;

CPK 178 str., 185 str.).Dėl pasakyto, nepagrįstas ir pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentas, kad jis į kreditorių sÄ raÅ¡Ä RUAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo byloje įraÅ¡ytinas tikslu ginti savo interesus atsakovo kreditorių susirinkimuose, kontroliuojant jų priimamus sprendimus dėl veiksmų, numatytų Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje, reglamentuojančioje restruktÅ«rizuojamos įmonės verslo plane restruktÅ«rizavimo laikotarpiui nustatytas priemonės ir jų įgyvendinimo terminus.Sutiktina su pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo teiginiu, jog pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.20 punktÄ Projekto vykdytojas (RUAB „Lipnus“) įsipareigojo 5 metus po Projekto pabaigos be Ä®gyvendinančios institucijos (AgentÅ«ros) ir (arba) Ūkio ministerijos ir (arba) kitos valstybės institucijos raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo nekeisti savo veiklos, kuriai skiriamos Projekto finansavimo lėšos, pobÅ«džio ar įgyvendinimo sÄ lygų ir nenutraukti Å¡ios veiklos, nedalyvauti reorganizavime ir nesireorganizuoti, taip pat nesilikviduoti, jeigu tai galėtų pažeisti 2006 m. liepos 11 d.

Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrÄ sias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio ReglamentÄ (EB) Nr. 1260/1999 (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006) 57 straipsnio nuostatas. Tačiau tokie RUAB „Lipnus“ įsipareigojimai taip pat nesudaro pagrindo patvirtinti pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo atsakovo restruktÅ«rizavimo byloje, kadangi pareiÅ¡kėjas nei praÅ¡yme, nei teismo posėdyje nenurodė ir nepagrindė aplinkybės, kaip RUAB „Lipnus“ pažeidžia Reglamento (EB) 57 straipsnio nuostatas.

Be to, pagal Sutarties sÄ lygas, atsakovas RUAB „Lipnus“ turi teikti Sutarties 7.6 numatytoms institucijoms, tarp jų ir pareiÅ¡kėjui, nustatytais terminais Projekto įgyvendinimo priežiÅ«rai ir kontrolei ir (arba) veiksmų programos priežiÅ«rai atlikti reikalingÄ informacijÄ ir dokumentus, susijusius su Projekto įgyvendinimu (Sutarties 7.6 p.), bendradarbiauti su pareiÅ¡kėju bei kitomis institucijomis ar asmenimis, numatytais Sutarties 8.1 punkte, laiku teikiant jiems visÄ pageidaujamÄ informacijÄ bei leidžiant ir sudarant sÄ lygas susipažinti su dokumentais, susijusiais su Projekto įgyvendinimu ir apskaita (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.1 ir 8.2 p.).

Todėl pareiškėjas gali kontroliuoti ir RUAB „Lipnus“ kreditorių priimtus sprendimus, pareikalaudamas pateikti Sutartyje numatytus atsakovo veiklos dokumentus. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad atsakovas nevykdo aukščiau nurodytų pareigų, nebendradarbiauja su pareiškėju, ar neteikia institucijoms, tarp jų ir pareiškėjui, prašomos informacijos, susijusios su Projekto vykdymu. Juolab kad pareiškėjas patvirtino, jog yra susipažinęs su RUAB „Lipnus“ restruktūrizavimo plano metmenimis (30 b. l.), kur, be kitų ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodomas ir preliminarus įmonės verslo planas, o jame numatytos ir ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės (ĮRĮ 5 str. 1 d. 7 p.).

Nesudaro pagrindo patvirtinti pareiÅ¡kėjo finansinį reikalavimÄ ir jo nurodytas Paramos grÄ Å¾inimo taisyklių 4 punktas, pagal kurį įsiteisėjusi teismo nutartis iÅ¡kelti projekto vykdytojui restruktÅ«rizavimo bylÄ yra pagrindas projekto vykdytojui grÄ Å¾inti jo gautas lėšas. Apygardos teismas teisingai nurodė, jog Paramos grÄ Å¾inimo taisyklių 4 punktas nesudaro pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo RUAB „Lipnus“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Paramos grÄ Å¾inimo taisyklių 4 punktas pats savaime nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti atsakovui Europos SÄ jungos fondo lėšų, kadangi nėra priimto Ūkio ministerijos ir (arba) kitos valstybės institucijos sprendimo grÄ Å¾inti RUAB „Lipnus“ jo gautas lėšas Projekto įgyvendinimui. Juolab kad Sutarties pasiraÅ¡ymo metu galiojusių Paramos grÄ Å¾inimo taisyklių redakcija (galiojo iki 2010-03-24) nenumatė ir apelianto nurodyto pagrindo projekto vykdytojui grÄ Å¾inti jo gautas lėšas, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti projekto vykdytojui restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį. Teisėjai                                                                        Alė Bukavinienė                                                                                                      Audronė Jarackaitė                                                                                            Vigintas ViÅ¡inskis                                                                              Â