2024-07-17 Nr. CB-4733-2-68-3-07761-2023-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

DOK-2768

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07761-2023-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. liepos 10 d. paduotu atsakovės L. Ž. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 11 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė L. Ž. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 11 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Civinity namai“ ieškinį atsakovei L. Ž. dėl įpareigojimo leisti patekti į patalpas remonto darbų atlikimui.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde atsakovė nurodo, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalį, 4.82 straipsnio 1 ir 7 dalis, 4.83 straipsnio 2 dalies 2 punktą, be to, atsakovės vertinimu, teismai netinkamai taikė ir proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.

Atsakovė kasaciniame skunde įrodinėja, kad ginčo vamzdis nėra bendro naudojimo sistemos dalis. Pažymima, kad teismai neatsižvelgė į 2023 m. gegužės 14 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK 826, kurio VII skyriaus lentelėje „Patikrinimo vietoje nustatyti faktiniai duomenys“ 3 punkte nurodyta, kad: „Pagal I profilio patikrinimo metu padarytas išvadas, patalpoje Šopeno g. 6-12, Vilnius (unikalus Nr.l094-0072-7015:0034) nėra galimos avarinės grėsmės požymių“. Nuotekų avarijos nebuvimas net ir pašalinus vamzdį, tik patvirtina, kad atsakovės patalpose nėra kitų patalpų bendro naudojimo nuotekų sistemos. Kasaciniame skunde taip pat pažymima, kad teismai neįvertino fakto, jog 2019 metais atsakovės patalpose joks stovas (vamzdis), aptarnavęs namo Šopeno g. 6A nuotekų sistemą, kurį ieškovė dabar prašo atkurti bei sujungti su Šopeno g. 6A nuotekų sistema, neegzistavo. Teismams tinkamai įvertinus įrodymus, atsakovės teigimu, ieškinys turėjo būti atmestas.

Kasaciniame skunde taip pat pažymima, kad pirmosios instancijos teismas kartu su ieškovės atstove bei liudytoju A. M. leidosi į atsakovės asmeninių bei profesinių savybių aptarimą, o tai liudija apie teismo šališkumą.

Be to, atsakovės vertinimu, skundžiamas apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra nekonkretus, ypač rezoliucinė dalis, kuria leista patalpose P-l, P-2 atlikti kitus būtinus, susijusius su buitinių nuotekų vamzdyno remontu, darbus, todėl sprendimo vykdymas yra apsunkintas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto procesinio sprendimo priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu. Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti L. Ž. kontorai (j. a. k. (duomenys neskelbtini) 111 Eur (vieno šimto dešimties) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. liepos 10 d. SEB mokėjimo nurodymu Nr. 291.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Donatas Šernas

Agnė Tikniūtė