da962c64-7b7a-4351-abd2-80c7ea557f03 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12746-886/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02302-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.10.; 44.5.1.; 54.1.; 116.5.1; 116.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, Å¡alims nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. 148,19 Eur skolos, 26,67 Eur delspinigių, 13,17 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 20 Eur žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal 2005 m. rugsėjo 14 d. mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų (GSM) sutartį Nr. 2.11684901643764 (toliau – Sutartis) UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atsiskaityti už Å¡ias paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Pagal 2009 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21 paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų neįvykdė.

Atsakovas yra skolingas 148,19 Eur pagrindinės skolos, 26,67 Eur delspinigių pagal sutarties 7.5 punktÄ , ir 13,17 Eur ieÅ¡kovo patirtų ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Sutarties 10.5 punktÄ , CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p.). IeÅ¡kovo raginimai atsakovui atsiskaityti buvo nesėkmingi.Atsakovas D. P. atsiliepime (68 b.l.) nurodo, kad jam nėra žinoma apie jo skolas pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ ar naujajam kreditoriui ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“. Jis nėra gavęs perspėjimų, kad buvo skolingas UAB „TELE2“ ar ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“.Å alys į teismo posėdį neatvyko.Gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, siekiant nedidinti bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidų komandiruotpinigiams, transportui).

Atsikirsdamas į atsakovo atsiliepimÄ , ieÅ¡kovas nurodo (72-73 b.l.), kad atsakovas apmokėjo tik dalį UAB „Tele2“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų už laikotarpį nuo 2005-10-01 iki 2006-02-30, bet nesumokėjo vėlesnių sÄ skaitų ir įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2006-02-30 iki 2007-02-28. Atsakovas D. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta kartu gyvenančiam Å¡eimos nariui, tÄ patvirtina įteikimo pažyma.

Atsakovas nenurodė neatvykimo priežasčių, nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti ar bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovo neatvykimo priežastys pripažintinos nesvarbiomis.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui be pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir jo pagrįstumÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ daliesTeismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ ir atsakovas 2005 m. rugsėjo 14 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų (GSM) sutartį Nr. 2.11684901643764 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (33-35 b.l.).

UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ 2009 m. kovo 31 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21 (38-41 b.l.), Å¡ios sutarties priede nurodytas atsakovo įsiskolinimas paslaugų tiekėjui – 511,66 Lt (27 b.l.). IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos už laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2007-02-28 (42-53 b.l.), 2009-05-04 praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo, iÅ¡siųstas atsakovui Sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (54, 33 b.l.), reikalavimo perleidimo sutarties priedas, kuriame nurodytas paslaugų tiekėjo UAB „Tele2“ reikalavimo atsakovui dydis (42 b.l.), delspinigių paskaičiavimo aktas (29 b.l.).

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , tačiau nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiantį faktinį pagrindÄ ir ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus. Atsakovas nepateikė duomenų, kad jo piniginė prievolė ieÅ¡kovui yra įvykdyta. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal 2005 m. rugsėjo 14 d. mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ suteikė atsakovui mobiliojo ryÅ¡io paslaugų už 511,66 Lt (148,19 Eur) sumÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas už Å¡ias paslaugas neatsiskaitė. Paslaugų teikėjas reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, todėl skola iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui.Å alys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebÅ«tų vykdoma ar bÅ«tų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Sutarties 6.6. punktu Å¡alys susitarė dėl 0,1 procentų dydžio delspinigių mokėjimo nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Taikant šį delspinigių dydį už 180 dienų laikotarpį, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma už įsipareigojimų nevykdymÄ sudaro 26,27 Eur. Tokia delspinigių suma atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis) ir priteistina iÅ¡ atsakovo. Atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 13,17 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

CPK 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Teismas priima sprendimÄ nustatęs, kad įrodymai byloje patvirtina labiau tikėtinÄ tokių aplinkybių buvimÄ arba nebuvimÄ . Byloje esantys įrodymai turi bÅ«ti susiję su byla (CPK 180 straipsnis). IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl 13,17 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pritiesimo grindžia savo paties sudaryta ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡klotine (28 b.l.) ir mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutarties 10.5 punktu (34 b.l.).

IeÅ¡kovas nurodo, kad ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos registruotiems ir paprastiems praneÅ¡imams, vienpusiam spausdinimui ir pakavimui, užklausos Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro tarnyboms, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 straipsnis).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 148,19 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 26,67 Eur delspinigių, ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-02-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinio dalis dėl kitų reikalavimų atmestina.IeÅ¡kovas už teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio (5, 26 b.l.). Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , atsižvelgia į Å¡alių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo - skolos priteisimo - patenkinta visiÅ¡kai, ieÅ¡kinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovas nebuvo įvykdęs piniginės prievolės, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina ieÅ¡kovo sumokėta žyminio mokesčio suma – 20 Eur, kuri atitinka minimaliÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies reikalavimus, indeksuojant CPK 82 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 93 straipsnio 4 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį dėl pagrindinės skolos priteisimo, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos - 7 Eur (CPK 96 straipsnis.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) 148,19 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 19 ct) skolos už suteiktas paslaugas, 26,67 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 67 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-02-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur (dvideÅ¡imt Eur) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7 Eur (septynis Eur) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė