da95dfa3-06d5-4955-95e2-fe07828d53ed · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                   NuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-1193-166/2013              Teisminio proceso Nr.4-68-3-01278-2013-5                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3., 79.1. (S)                                                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo V. Å . už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nubaustas 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams; V. Å . už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. nubaustas 20 (dvideÅ¡imties) litų bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos, skirta V.

Š. galutinė nuobauda - 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams; taip pat tuo pačiu nutarimu S. O. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² str. n u s t a t ė :                           V. Š. nubaustas už tai, kad 2013-01-21 apie 12.17 val., Ukmergės g. 296, Vilniuje, vairavo automobilį BMW 528, v/n (duomenys neskelbtini) neblaivus (jo organizme surasta 1.16 promilės alkoholio), be to Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnams, nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registravimo liudijimo.

Šiais veiksmais V. Š. pažeidė LR Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d.              Apeliaciniu skundu V. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-06 nutarimo dalį, kuria apeliantas buvo patrauktas atsakomybėn dėl vairavimo neblaiviam; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-06 nutarimo dalį, kuria iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187 str.² S. O. atžvilgiu.

Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė ir neįvertino liudytojų M. A., L. D., S. O. parodymų. Pasak apelianto liudytojas S. O. aiÅ¡kiai ir nuosekliai nurodė dviejose skirtinguose posėdžiuose, kad alkoholio kvapÄ pajuto vėliau bei matė, kad stovinčiame automobilyje „BMW“ vartojamas alkoholis, tačiau apelianto manymu, teismas liudytojo pirminį paaiÅ¡kinimÄ vertina pagal iÅ¡ankstinį nusistatymÄ , iÅ¡kreipdamas jo turinį kaltinimui patvirtinti. Kaip teigiama skunde policijos įvykių – praneÅ¡imų registracijos dokumente užfiksuota informacija yra bendro, iÅ¡vestinio informacinio pobÅ«džio.

Taip pat apelianto manymu teismas vertindamas pareigūnų parodymus, neatsižvelgė į tai, kad šie asmenys įvykio aplinkybių gerai neatsimena, nuolat painiojasi. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad skundžiamame nutarime išvardintuose dokumentuose, kuriais teismas įrodo V. Š. kaltę, nėra užfiksuota duomenų apie tai, kad apeliantas vairavo neblaivus bei pažymima, kad teismas nepagrįstai eliminavo iš įrodymų visumos policijos pareigūno M. C. parodymus. Apeliaciniu skundu S. O. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-06 nutarimo dalį dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo pagal LR ATPK 187² str. kadangi jis nedavė melagingų parodymų šioje byloje ir neklaidino teismo.

Skunde nurodoma, kad pirminis 2013-01-21 paaiÅ¡kinimas ir teismo posėdžio metu duoti S. O. parodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems. Pažymima, kad teismas galėjo konstatuoti jog S. O. parodymai yra melagingi tik turėdamas informacijos, kad jis matė, kaip automobilis įvažiavo į degalinę, matė, kad jį vairavo, užuodė nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapÄ tik jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir (ar) negalėjo to nematyti. Atsiliepimo į apeliacinius skundus negauta.V. Å . apeliacinis skundas netenkinamas, S. O. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog V.

Å . padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus.Apeliantas pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 7 d., padarymo neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡io pažeidimo nepasisako. Tačiau V. Å . neigia vairavęs automobilį neblaivus ir nurodo, kad alkoholio iÅ¡gėrė stovinčio automobilio salone. Vis tik tokiÄ apelianto pozicijÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismas vertintina, kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , siekį iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ ir kas prieÅ¡tarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas pripažindamas apeliantÄ kaltu pagal LR ATPK 126 str. 1 d. pagrįstai rėmėsi administracinio pažeidimo protokolu, liudytojų policijos pareigÅ«nų R. T., A. S. bei liudytojo S. O. pirminiais parodymais, alkotesterio parodymais, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. IÅ¡ 2013-01-21 R. T. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog į degalinę „Algauta“ atvažiavo automobilis BMW v/n (duomenys neskelbtini) įsipylė kuro, tačiau vairuotojas neturėjo kuo užsimokėti, be to, vairuotojas visiÅ¡kai girtas.

Policijos pareigÅ«nams atvykus į nurodytÄ vietÄ , minėtame automobilyje, už automobilio vairo sėdėjo V. Å ., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Be to, kaip nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime, vairavimo faktÄ matė degalinės darbuotojas. Apklausti policijos pareigÅ«nai pirmos instancijos teisme nurodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas apie galimai neblaivų vairuotojÄ degalinėje. Pasak pareigÅ«nų, atvykus į degalinę V. Å . rastas neblaivus, o degalinės darbuotojas ir automobilyje buvęs asmuo patvirtino, kad bÅ«tent V.

Å . atvažiavo į degalinę. Be to, iÅ¡ liudytojo policijos pareigÅ«no R. T. parodymų matyti, kad ir pats V. Å . pripažino faktÄ , kad vairavo. Nors apeliantas teigia, jog teismas vertindamas pareigÅ«nų parodymus, neatsižvelgė į tai, kad Å¡ie asmenys įvykio aplinkybių gerai neatsimena, nuolat painiojasi, tačiau prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo apeliantas, teismas visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi pareigÅ«nų R. T. ir A. S. parodymais, kadangi jie atitinka kitais surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais (tarnybiniame praneÅ¡ime, liudytojo S. O. paaiÅ¡kinime užfiksuota informacija) nustatytas faktines bylos aplinkybes, kartu su jais, papildydami, patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ ir atskleidžia iÅ¡samų padaryto administracinio teisės pažeidimo vaizdÄ , todėl abejoti Å¡ių parodymų patikimumu ir jais nesiremti nebuvo pagrindo.

PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismui kelia abejonių prieÅ¡taringi liudytojo S. O. parodymai. IÅ¡ 2013-01-21 S. O. paaiÅ¡kinimo matyti, kad į degalinę atvažiavo automobilis BMW v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipęs žmogus paprašė užpilti dujų, o užpilus, atsisakė susimokėti. PaaiÅ¡kinime taip pat nurodyta, kad nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Be to byloje nustatyta, kad apie įvykį policijai pranešė bÅ«tent S. O.. Nors teisme liudytojas S. O. iÅ¡ esmės pakeitė parodymus apelianto naudai, tačiau jo parodymai pirminiame paaiÅ¡kinime sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais, bei kas paneigia apelianto keliamÄ versijÄ , kad jis automobilio iÅ¡gėręs nevairavo, o alkoholio iÅ¡gėrė jau bÅ«damas degalinėje.

Vis tik tokia keliama apelianto versija visiškai neįtikinama ir apeliacinės instancijos teismo vertinama kritiškai. Mažai tikėtina, jog atvažiavus blaiviam ir kilus problemai, asmuo pradės gerti, juolab žinant, kad yra iškviesta policija. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui nekelia abejonių jog V. Š. į degalinę atvažiavo jau būdamas neblaivus. Tai, kad apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas  neatsižvelgė ir nevertino liudytojų M. A., L. D., M. C. parodymų, nepaneigia pažeidėjo V.

Å . kaltės. L. D., M. C. parodymai nėra esminiai. Tuo tarpu N. A. yra apelianto draugas ir duodamas palankius V. Å . parodymus yra suinteresuotas jam padėti. Be to atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog minėtas liudytojas atvykusiems policijos pareigÅ«nams nurodė, kad vairavo bÅ«tent V. Å ..   Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuoja, kad V. Å . kaltė padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 7 d. ir 126 str. 1 d., yra visiÅ¡kai įrodyta, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu. Skundžiamu nutarimu liudytojui S. O. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. už melagingų parodymų davimÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Å iuo atveju pirmos instancijos teismas netinkamai interpretavo ATPK normų taikymÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimas minėtam liudytojui Å¡iuo atveju prilygintinas administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui t.y. ja, kaip ir protokolu, įforminami administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo rezultatai, tyrimo stadija baigiama ir pradedama bylos nagrinėjimo stadija.

Ä®statymai, reglamentuojantys administracinių teisės pažeidimų bylų teisenÄ , nenumato procesinių dokumentų, kuriais baigiama pažeidimo tyrimo stadija ir pradedama nagrinėjimo stadija, apskundimo galimybės. Protokole ar teismo nutartyje asmeniui pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumas, t. y. tai, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar atsakomybėn traukiamas asmuo kaltas jo padarymu, kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, įvertinamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, priimant nutarimÄ byloje.

Traukiamam atsakomybėn asmeniui nesutinkant su nutarimu, įstatymuose numatyta teisė jį apskųsti. ATPK 3022 str. numato apylinkės teismų nutarimų ir nutarčių, priimtų nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmÄ ja instancija, apskundimÄ apeliacine tvarka, tačiau ATPK nenumatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti teismo nutarimų, kuriais pats teismas iÅ¡kelia administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad teismo nutarimo dalis, kuriÄ skundžia S. O. apeliacine tvarka neskundžiama, todėl S. O. apeliacinis skundas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo jam už melagingų parodymų davimÄ Å¡ioje byloje nenagrinėtinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Palikti S. O. apeliacinį skundÄ nenagrinėtinÄ .Nutartis neskundžiama.              Teisėjas (paraÅ¡as)                                                                 Stasys Punys             NuoraÅ¡as tikras:             Teisėjas                                                                 Stasys Punys