da94fb18-56e6-4f2d-a3fd-1fe7ca4fa82f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-2073-230/2009

Pirmosios instancijos teisėja Janina Narkevičiūtė

Procesinio sprendimo kategorijos: 32.5, 122.3, 122.4, 128.17

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Â

2010 m. lapkričio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,

kolegijos teisėjų Galinos Blaževič, Virginijos Gudynienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkų A. B. ir L. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarties areÅ¡tuoti turtÄ civilinėje byloje Nr. H2-21604-285/2010 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neginčo tvarka iÅ¡ skolininkų ir įkeisto daikto savininkų A. B. ir L. D..

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2010 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių,

praÅ¡ydamas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 358 210,91 Lt sumÄ iÅ¡ skolininkų A. B. ir L. D. hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto.

Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo

2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi (b.l. 49-50) nutarė areštuoti A. B. ir L. D. bendrosios dalinės nuosavybės teise

priklausantį turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistÄ 2007 m. spalio 11 d. hipotekos lakÅ¡tu su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant

108 815,11 Eur paskolos, suteiktos pagal 2007 m. spalio 9 d. kredito sutartį, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui AB „Hansabankas“. Kredito grÄ Å¾inimÄ bankui skolininkai

A. B. ir L. D. 2007 m. spalio 16 d. apdraudė UAB „BÅ«sto paskolos draudimas“. Skolininkai tinkamai ir laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB „Hansabankas“, todėl bankas 2009 m. sausio 5 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į draudikÄ dėl

103 692,05 Eur draudimo iÅ¡mokos (101 944,02 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 1748,03 Eur nesumokėtų palÅ«kanų). Draudikas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2009 m. sausio 30 d. iÅ¡mokėjo bankui draudimo iÅ¡mokÄ (ekvivalentas litais –

358 027,91 Lt), o bankas 2009 m. vasario 9 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido draudikui reikalavimo teises pagal kredito sutartį ir hipotekos

lakÅ¡tÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teismas įkeistÄ turtÄ areÅ¡tavo ir įspėjo skolininkus

ir įkeisto turto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

Skolininkai A.

B. ir L. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartį. Skolininkai nurodo, kad AB „Hansabankas“ 2009 m. sausio 5 d. nesikreipdamas į teismÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį, nepaisydamas to, kad kredito gavėjai pastoviai mokėdavo kredito grÄ Å¾inimo įmokas ir jokių pretenzijų dėl netinkamo prievolės vykdymo nebuvo pareiÅ¡kęs. Apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ kredito gavėjai sužinojo tik po jos nutraukimo, gavę praneÅ¡imÄ telefonu iÅ¡ draudimo bendrovės atstovų. Jiems buvo praneÅ¡ta, kad bankas 2008 m. gruodžio 1 d. pretenzija įspėjo kredito gavėjus padengti visus įsiskolinimus iki 2009 m. sausio 2 d. Pretenzija buvo siunčiama tik vienu iÅ¡ dviejų adresų, nurodytų kredito sutarties specialiojoje dalyje - Naujakurių g.82-12, Kaune. Å i aplinkybė pripažintina svarbia, nes kredito gavėjai negalėjo laiku įvykdyti pretenzijoje nurodytų reikalavimų dėl objektyvių priežasčių. Bankas, žinodamas, kad draudiminio įvykio atveju draudimo bendrovė kompensuos 100 procentų negrÄ Å¾into kredito ir mokės 2 mėnesių palÅ«kanas, siekė nutraukti kredito sutartį ir gavo solidų pelnÄ , grubiai pažeisdamas kredito gavėjų interesus ir banko profesinę pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir apdairiai banko klientų atžvilgiu, bet ne siekti

pasipelnyti klientų sÄ skaita. Sužinojęs apie Å¡iÄ situacijÄ , kredito gavėjas A. B. kreipėsi į UAB

„BÅ«sto paskolų draudimas“, kuri sutiko atstatyti draudiminę apsaugÄ pagal 2007 m. spalio 16 d. draudimo liudijimÄ kreditavimo sutarties atnaujinimo atveju, tačiau bankas AB „Swedbank“ 2009 m. gegužės 6 d. raÅ¡tu atnaujinti kreditavimo sutarties sÄ lygas atsisakė, nurodydamas tikrovės neatitinkančius faktus. Dėl neteisėto kredito sutarties nutraukimo ir jos atnaujinimo Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla, vyksta teisiniai ginčai. Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartimi tenkinęs UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tuodamas kredito gavėjų hipoteka įkeistÄ turtÄ , Å¡ios informacijos nežinojo, o kredito gavėjai jos pateikti negalėjo, nes procesas vyko raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Kredito gavėjų ir „Swedbank“ (buvęs AB bankas „Hansabankas“) 2007 m. spalio 9 d. sudaryta kredito sutartis buvo apdrausta 2007 m. spalio 16 d. bendrovėje UAB „BÅ«sto paskolų draudimo“. Bankas, 2009 m. sausio 5 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs kreditavimo sutartį, kreipėsi su praneÅ¡imu apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡ka draudimo iÅ¡mokai gauti. Draudimo bendrovė, atlikusi draudžiamojo įvykio tyrimÄ , priėmė sprendimÄ dėl 103 692,05 Eur draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, todėl 2009 m. vasario 9 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi bankas perleido bendrovei visas reikalavimo teises skolininkų atžvilgiu, kylančias pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį ir hipotekos lakÅ¡tÄ . Bendrovė, atsižvelgdama į tai, kad skolininkai pažeidė kreditavimo sutartį ir iki Å¡iol negrÄ Å¾ino 103 692,05 Eur įsiskolinimo, 2010 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.

Atskirasis skundas atmestinas. Kolegija nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), o atskirajame skunde nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutartį.

Paduotu atskiruoju skundu yra ginčijamas Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria yra areštuotas apeliantams nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrįstumas ir teisėtumas.

Hipotekos reikalavimo perleidimas numatytas CK 4.189 straipsnyje. Hipotekos teisėjas konstatavo, kad pagal 2009 m. vasario 9 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ po draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, naujajam kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolos draudimas“ perėjo visos teisės pagal kredito sutartį ir pagal hipotekos lakÅ¡tÄ . Hipotekos lakÅ¡te padarytas įraÅ¡as apie hipotekos reikalavimo perleidimÄ naujam kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, pasiraÅ¡ytas hipotekos lakÅ¡to turėjo AB „Swedbank“ ir įregistruotas hipotekos registre laikantis CK 4.189 straipsnyje numatytų reikalavimų. Tokia tvarka naujasis kreditorius įgijo visas ankstesnio hipotekos kreditoriaus teises.

CK 4.192 straipsnio 1 dalis numato, kad jei per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėjÄ ir praÅ¡ydamas, kad įkeistas daiktas bÅ«tų parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių ir iÅ¡ gautų pinigų visiÅ¡kai atlyginta jam priklausanti suma, kuriÄ jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba kad jam bÅ«tų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistÄ daiktÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kreditoriaus teisė praÅ¡yti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ yra įtvirtinta įstatyme. Ä®statymas taip pat reglamentuoja ir tokios teisės realizavimo tvarkÄ ir bÅ«dÄ . PareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, yra nustatyta CPK 558 straipsnyje. CPK 558 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo veiksmai pilnai atitiko CPK 558 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl nėra pagrindo pripažinti juos neteisėtais.

Be to, pažymėtina, kad bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio

11 punktas), praÅ¡ymai dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ar baigimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, ir pareiÅ¡kimai dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių santykių nagrinėjami specialia CPK XXXVI nustatyta tvarka (CPK 542 straipsnio 1 dalis), kuri pagal Å¡iame skyriuje įtvirtintus reikalavimus yra ne ginčo tvarka. Pagal CPK 544 straipsnio reikalavimus Å¡ios bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka ir sprendžiamos hipotekos teisėjo nutartimis. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu, įvykdymu, sutarties nutraukimu, sutarties sÄ lygų keitimu, Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami, tai nėra numatyta ir CPK 542 straipsnio 1 dalyje. Tokia nuostata yra įtvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje (2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007). Ginčas dėl neteisėto kreditavimo sutarties nutraukimo gali bÅ«ti nagrinėjamas tik CPK nustatyta ieÅ¡kininės teisenos tvarka. Todėl skolininkų atskirojo skundo argumentai dėl neteisėto kreditavimo sutarties nutraukimo, dėl kreditoriaus AB „Swedbank“ su jais nebendradarbiavimo ir piktnaudžiavimo, kreipiantis į draudimo bendrovę dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, bylose dėl hipotekos teisinių santykių neturi teisinės reikÅ¡mės ir nėra Å¡ių bylų nagrinėjimo dalykas. Gavęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, hipotekos teisėjas netikrina ir neturi pareigos aiÅ¡kintis aplinkybių, susijusių su kreditavimo sutarties nutraukimo pagrįstumu, jis turi laikytis CPK 558 straipsnyje nustatytos tvarkos.

Apeliantai atskirajame skunde nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui yra pateikę ieÅ¡kinį dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kredito sutarties atnaujinimo. Apeliantai gali pasinaudoti teise praÅ¡yti sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ginčo teisenos tvarka iÅ¡keltoje byloje.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė hipotekos santykius reglamentuojančias teisės normas, jo priimta nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,

n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo

9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė:                                                                               Nijolia

Indreikienė

Kolegijos

teisėjai:                                                                                     Galina

Blaževič

       Virginija Gudynienė