da9467c8-8ade-4886-b2e6-dad3fbd6ca85 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. e2YT-343-797/2017        Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08909-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos 2.4.1.5; 3.2.3.1; 3.2.7.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 2 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant pareiškėjo ŽŪB „Žemila“ atstovui advokatui V.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo ŽŪB „Žemila“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims: R. Ž. ir A. K. dėl įstatyme nustatyto termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡ymÄ palaiko, praÅ¡o atnaujinti ŽŪB „Žemila“ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti mirusios skolininkės E. Ž. turtÄ paveldėjusiam R. Ž. dėl 24 645,51 Eur skolos, atsiradusios pagal Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-5268-362/2013.

PraÅ¡yme nurodo ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog 2015-02-24 pareiÅ¡kėjas ir skolininkė E. Ž., atstovaujama sÅ«naus A. K., pasirašė sutartį, kuria skolininkė įsipareigojo praduoti žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui, pagal sudarytÄ 2012-09-04 preliminariÄ jÄ sutartį. Å iaulių apylinkės teismas 2013-11-29 sprendimu priteisė iÅ¡ E. Ž. ŽŪB „Žemila“ 23 169,60 Eur (80 000,00 Lt) grÄ Å¾intinÄ avansÄ . PareiÅ¡kėjui apie skolininkės E. Ž. mirtį tapo žinoma 2015-09-25, kai buvo pasiraÅ¡omas priedas prie sutarties, kuriame A.

K. nurodė, kad mirus E. Ž., A. K., kaip jos vienintelis įpėdinis, įsipareigoja iki 2016-05-30 įvykdyti visus E. Ž. turėtus įsipareigojimus. Nuo Å¡io momento pareiÅ¡kėjas manė, kad kreditoriniai reikalavimai E. Ž. paveldėtojui yra pareikÅ¡ti. 2016-06-15 pareiÅ¡kėjas ir paveldėtojai A. K. ir R. Ž. sudarė sutartį, kuria A. K. ir R. Ž., kaip E. Ž. paveldėtojai, įsipareigojo parduoti pareiÅ¡kėjui žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). A. K. ir R. Ž. nevykdant įsipareigojimų, pareiÅ¡kėjas 2016-06-29 kreipėsi į antstolę dėl vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdymui ir sužinojo, kad E. Ž. paveldėtojas yra R.

Ž.. Å iaulių apylinkės teismas nepakeitė skolininko vykdomojoje byloje, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas nepateikė įrodymų, jog jis įvykdė Civilinio kodekso 5.63 str. reikalavimÄ â€“ pareikÅ¡ti per 3 mėnesius reikalavimÄ palikimÄ priėmusiam asmeniui. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi manė, jog reikalavimai pareikÅ¡ti tinkamam įpėdiniui A. K., o tik vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo, jog palikimÄ priėmė kitas asmuo R. Ž.. Kadangi pareiÅ¡kėjas buvo suklaidintas suinteresuotų asmenų, laiko, jog terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl praÅ¡o jį atnaujinti.Suinteresuoti asmenys R.

Ž. ir A. K. į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepimai nepateikti, praÅ¡ymų negauta.PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo (CK 5.63, CPK 576 str.). Nurodo, jog terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl praÅ¡o jį atnaujinti. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų matyti, kad Å iaulių apylinkės teismas 2013-11-29 sprendimu priteisė iÅ¡ E. Ž.

ŽŪB „Žemila“ 23 169,60 Eur (80 000,00 Lt) grÄ Å¾intinÄ avansÄ ir 1467,50 Eur (5067 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 24 637,10 Eur (4-7 b. l.). E. Ž. mirė (duomenys neskelbtini) (15 b. l.). PareiÅ¡kėjas apie skolininkės mirtį sužinojo 2015-09-25, kai suinteresuotas asmuo A. K. kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , pasiraÅ¡ydamas priedÄ prie skolininkės ir pareiÅ¡kėjo 2015-02-24 sutarties, ir nurodydamas, kad yra vienintelis mirusios skolininkės sÅ«nus, todėl prisiima visus skolininkės turėtus įsipareigojimus, kuriuos įvykdys, gavęs palikimÄ (27 b. l.).

IÅ¡ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad skolininkė buvo sudariusi testamentÄ , pagal kurį 2015-09-24 palikimÄ priėmėm suinteresuotas asmuo R. Ž. (12 b. l.). IÅ¡ įrodymų visumos teismas sprendžia, jog suinteresuotas asmuo A. K. po R. Ž. palikimo priėmimo, kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ jau žinodamas, kad jis palikimo nepriėmė, bet pareiÅ¡kėjui adresuotuose dokumentuose nurodo, jog jis yra mirusios E. Ž. vienintelis sÅ«nus, kuris gaus palikimÄ ir atsiskaitys, taip suklaidindamas pareiÅ¡kėjÄ .

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog, priimant palikimÄ , paveldimam turtui yra pritaikyti apribojimai, todėl laikytina, jog R. Ž. buvo žinoma aplinkybė, kad mirusioji turėjo įsipareigojimų (17 b. l.). Tai, kad abu suinteresuoti asmenys žinojo apie skolininkės E. Ž. įsipareigojimus, įrodo 2016-06-15 pasiraÅ¡yta sutartis, kuria suinteresuoti asmenys įsipareigojo pareiÅ¡kėjui parduoti žemės sklypÄ . Sutartyje A. K. pasirašė kaip E. Ž. paveldėtojas-pardavėjas, kas pareiÅ¡kėjui leido spręsti, jog reikalavimus jis turi pareikÅ¡ti bÅ«tent Å¡iam asmeniui, kÄ jis teigė padaręs žodžiu.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog pareiÅ¡kėjas apie tai, kad skolininkės palikimÄ priėmė R. Ž., sužinojo 2016 m. vasarÄ , kai antstolė kreipėsi į teismÄ dėl skolininko pakeitimo. IÅ¡ LITEKO informacinės sistemos matyti, jog teismo nutartis dėl skolininko pakeitimo priimta 2016-08-29, bet antstolės praÅ¡ymas atmestas, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas nepateikė įrodymų, jog jis įvykdė Civilinio kodekso 5.63 str. reikalavimÄ â€“ pareikÅ¡ti per 3 mėnesius reikalavimÄ palikimÄ priėmusiam asmeniui (civ. byla Nr. P2-176-776/2016).

Po Å¡ios nutarties priėmimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl termino atnaujinimo pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ palikimÄ priėmusiam asmeniui. PareiÅ¡kėjas praleido Civilinio kodekso 5.63 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimas pareikÅ¡ti, tačiau iÅ¡ įrodymų visumos teismas sprendžia, kad buvo svarbios priežastys, dėl ko terminas buvo praleistas, o nuo palikimo atsiradimo dienos nėra praėję daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Taip teismas sprendžia, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl bendradarbiavimo su A.

K., kuris teigė, kad jis yra mirusios skolininkės palikimo paveldėtojas, po E. Ž. mirties pasiraÅ¡ytÄ sutarties priedÄ , kuriame A. K. save įvardijo kaip vienintelį E. Ž. sÅ«nų, ir tai, kad Å¡i informacija suklaidino pareiÅ¡kėjÄ , kuris laikė, kad A. K. yra vienintelis skolininkės paveldėtojas, priėmęs jos palikimÄ . Pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas siekė pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus įpėdiniui, bet buvo suklaidintas, todėl, teismo nuomone, jis terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, nes neteisingai nurodyta reikalavimo suma ir atnaujintinas terminas kreditoriniams reikalavimams pagal priimtÄ teismo sprendimÄ 24637,10 Eur sumai (tokia suma priteista pagal teismo sprendimÄ , o ne 24645,51 Eur, nes 8,40 Eur (29 Lt) priteisti valstybei) pareikÅ¡ti (CPK 178, 185, 576-578 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576 – 578 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Atnaujinti pareiÅ¡kėjui ŽŪB „Žemila“ (į. k. 302732354) terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ mirusios skolininkės E. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimÄ priėmusiam R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) dėl 24 637,10 Eur skolos, atsiradusios pagal Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-5268-362/2013.

Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti.Apie nutarties priėmimÄ suinteresuotiems asmenims R. Ž. ir A. K. paskelbti vieÅ¡ai.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                      Edita Kavaliauskienė                                                                                   Â