da93bc97-5f25-4f34-8faf-7d79de040f05 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-29-231-2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01841-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 10 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012-04-10 nutarimo, irn u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012-04-10 nutarimu R.

G. nubaudė pagal ATPK 125 str. 700 Lt administracine bauda su specialiosios teisės-teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. , pagal ATPK 123 str. 5 d. nubaudė 100 Lt bauda ir pagal ATPK 124 1 str. 7 d. nubaudė 20 Lt administracine bauda, t.y. nubaudė už tai, kad jis vairuodamas automobilį R. G. nesilaikė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP“ , pastatyto prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, vairavo automobilį, neapdraustÄ privalomojo civilinės atsakomybės draudimu, Skunde R.

G. nurodė, kad, nutarimas yra neteisėtas, nes nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str. įvykio ir sudėties. Nurodė, kad prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žSTOP“, pastatyto prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , jis sustojo, kaip to reikalauja Kelių eismo taisykles. Policijos pareigÅ«nai turėjo matyti, kaip užsidegė jo vairuojamo automobilio „stop“ žibintai, nes policijos automobilis važiavo jam iÅ¡ paskos. Pravažiavus už geležinkelio pervažos apie 500 metrus, policijos pareigÅ«nai jį sustabdė, patikrinę dokumentus bei automobilį , pareiÅ¡kė, kad jis nesustojo prieÅ¡ ženklÄ â€žSTOP“.

Su teisės pažeidimu jis sutiko, nes buvo iÅ¡sigandęs ir pasimetęs. PraÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir skirti jam 100 Lt baudÄ neatimant teisės vairuoti automobilį.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime praÅ¡o skundÄ netenkinti.Liudytojas Romas Rapčinskas teismo posėdyje nurodė, kad pažeidėjo automobilis buvo sustabdytas už geležinkelio pervažos už tai, kad nesilaikė pastatyto prie geležinkelio pervažos kelio ženklo „STOP“ reikalavimo sustoti ir ties „STOP“ linijos nesustojo, bei pravažiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä .

Pažeidėjas protokolo suraÅ¡ymo metu sutiko su teisės pažeidimais, gailėjosi.Teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).LR ATPK 125 str. nustato atsakomybę už važiavimÄ per geležinkelį tam neskirtose vietose >, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä .Teismo posėdžio metu liudytojas R.Rapčinskas patvirtino, kad R.

G. tikrai nesustojo prie geležinkelio pervažos esančios „Stop“ linijos , nesilaikė kelio ženklo „Stop“ reikalavimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisykles ir pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä . Å ie teisme duoti liudytojo parodymai visiÅ¡kai atitinka tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytoms aplinkybėms, jokių duomenų, kad liudytojas bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«no R.Rapčinsko parodymais.R. G. skunde nenurodė, kokių konkrečiai ATPK 286 str. 2 d. reikalavimų neatitinka jo skundžiamas nutarimas.

Teismui nenustačius jokių 2012-04-10 nutarimo neatitikimų įstatymų numatytiems turinio reikalavimams Å¡is R. G. argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas pažymi, jog R. G. nurodyta aplinkybė, jog sustojimo faktÄ Ä¯rodo tai, kad policijos pareigÅ«nai turėjo matyti, kai užsidegė jo vairuojamo automobilio STOP žibintai, vertinama kritiÅ¡kai, kadangi „STOP“ žibintas užsidega ne tik sustojus, bet ir sulėtinant greitį. Jokių kitų įrodymų pažeidėjas teismui nepateikė.Sprendžiant apie pažeidimo padarymÄ yra vertinama visų byloje esančių įrodymų visuma.

Teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog R. G. vairuodamas automobilį pažeidė KET 175 p. reikalavimus ir nesilaikė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP“ pastatyto prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä reikalavimo, tai yra važiavo nesustojęs prieÅ¡ „STOP“ linijÄ , jam pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė, ir skirta nuobauda numatyta ATPK 125 str. Be to pažymėtina, kad R. G. turi galiojančių nuobaudų, o specialioji teisė jam atimta minimaliam terminui, todėl Å¡velninti paskirtÄ jam nuobaudÄ nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., teismas n u t a r ė : skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 202-04-10 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Česlava Malinovska