da90fac2-cf3d-45cf-b0f0-ad433e4401ce · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-557-478/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43563-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.4.6.4.1;2.4.6.4.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dariaus Kantaravičiaus ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Ingai Mieldažytei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nuteistojo G.

Å . gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. Å . ir nukentėjusiosios J. V. Å . apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, kuriuo G. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jis nuteistas 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, Å¡ios bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² ir 73 straipsniais, G. Å . paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti programose ir jas visiÅ¡kai baigti; - 10 (deÅ¡imties) MGL, t. y. 500 (penkių Å¡imtų) eurų įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant įmokÄ sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini) bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Ikiteisminio tyrimo metu G. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. G. Å . nuteistas už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,21 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su savo Å¡eimos nariu – motina J. V. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) m. metu, sugriebęs pastarajai rankomis už krÅ«tinės spaudė, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. V. Å . fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendyje konstatuota, kad kaltinimas G. Å . pasitvirtino, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ ir įrodyta teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

3. Nuteistasis G. Å . skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendį ir praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ . 3.1. Skunde apeliantas G. Å . nurodo, kad įvykusio konflikto su jo motina metu norėdamas patraukti jÄ iÅ¡ vonios, jis nesuspaudė motinos krÅ«tinės, dėl ko jo motina pajuto skausmÄ . Nuteistasis skunde teigia, kad nukentėjusioji skausmÄ krÅ«tinėje pajunta ne taip jau retai, ypač bÅ«dama susierzinusi, kÄ teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pati nukentėjusioji. Skunde apeliantas pabrėžia, kad toks skausmo priepuolis nukentėjusiajai buvo ir 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 20.00 val. Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį, kad nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nebuvo naudojama.

4. Apeliaciniame skunde nukentėjusioji J. V. Å . taip pat skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendį ir praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ . 4.1. Skunde nukentėjusioji J. V. Å . nurodo, kad ji neprisimena, kokius parodymus davė tyrėjai, nes praėjo daug laiko. Tik perskaičiusi nuosprendį suprato, kad, bÅ«dama susinervinusi, neteisingai nusakė 2018 m. rugsėjo 8 d. kilusio konflikto įvykius. Skunde nukentėjusioji teigia, kad, bÅ«dama įsikarščiavusi, galėjo suklaidinti tyrėjÄ , todėl praėjus dviem dienoms po įvykio ji nuėjo pas tyrėjÄ ir pasakė, jog nori atsisakyti savo parodymų.

Tyrėjai pasakius „gerai“, nukentėjusioji tai suprato kaip tyrimo nutraukimÄ . Ji pas tyrėjÄ pasirašė kažkokius dokumentus, manydama, kad tai tyrimo nutraukimas ir dėl to labai nustebo gavusi Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ . 4.2. Nukentėjusioji nesupranta, kodėl teismo nuosprendyje teigiama, kad ji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose sakoma, kad fizinis smurtas buvo prieÅ¡ jÄ panaudotas, nors pirmosios instancijos teisme ji nurodė, kad jokio fizinio smurto jos atžvilgiu panaudota nebuvo.

Skunde nurodo, kad skausmÄ krÅ«tinėje ji po patirto insulto jaučia dažnokai ir prieÅ¡ kviečiant policijÄ dėl susinervinimo jis turbÅ«t vėl paÅ«mėjo.

5. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistojo G. Å . gynėjas advokatas Rimantas Bučma prašė tenkinti jo ginamojo apeliacinį skundÄ , prokurorė prašė nuteistojo ir nukentėjusiosios apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus.

6. Nuteistojo G. Š. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nukentėjusiosios J. V. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

7. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to yra praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis G. Å . ir nukentėjusioji J. V. Å . apeliaciniuose skunduose ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , kurio pagrindu G. Å . veiksmuose buvo nustatyti nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymiai ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, nes nukentėjusiosios motinos J.

V. Å . atžvilgiu nesmurtavo. IÅ¡ byloje esančio nukentėjusiosios J. V. Å . apeliacinio skundo turinio (b. l. 118), matyti, kad tai yra nukentėjusiosios raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, suraÅ¡yti tuo pačiu raÅ¡tu kaip ir nuteistojo apeliacinis skundas, pridėti prie nuteistojo G. Å . apeliacinio skundo, tačiau kadangi pirmosios instancijos teismas šį nukentėjusiosios raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ užregistravo kaip apeliacinį skundÄ , todėl apygardos teismas nagrinėja ir jį.

8. Susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , pagrįstai nuteisė G. Å . už tai, jog jis padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, jog, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniuose skunduose, pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, BPK 20 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , nepažeidė, t. y. nurodė įrodymus, kuriais grindė savo iÅ¡vadas dėl G.

Å . kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nenustačius, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus, vien apeliantams nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančiomis įstatymui.

9. Nuteistasis G. Å . apeliaciniu skundu neigia padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodo, jog jis nukentėjusiosios J. V. Å . atžvilgiu jokio smurto nenaudojo. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas savaip interpretuoja byloje nustatytas faktines aplinkybes ir siÅ«lo besÄ lygiÅ¡kai remtis jo dėstomu vertinimu, o ne byloje esančių ir iÅ¡nagrinėtų duomenų visetu. Å ios aplinkybės rodo, kad apeliantas tik jam palankų įrodymų vertinimÄ laikytų tinkamu ir teisingu. Nepaisant to, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visumÄ byloje surinktų įrodymų, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai konstatavo, kad G.

Å . veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies numatytos nusikalstamos veikos požymius. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio procesinį sprendimÄ , prerogatyva, o dalyvių iÅ¡sakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo teismui nėra privalomos.

10. Tai, kad G. Å . nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ , patvirtina nukentėjusiosios J. V. Å . pirminiai parodymai, duoti 2018 m. rugsėjo 11 d., kai ji nuosekliai nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 20 val. sÅ«nus G. Å . namuose, supykęs dėl jos iÅ¡sakytų priekaiÅ¡tų dėl neteisingai sutvarkyto maiÅ¡ytuvo, abiem rankomis sugriebė jai už krÅ«tinės lÄ stos ir stipriai suspaudė, dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ . Pajutusi skausmÄ , pradėjo rėkti, tada G. Å . jÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ vonios (b. l. 15-16).

Nukentėjusioji savo paraÅ¡u patvirtino, kad ji apklausos protokolÄ perskaitė, jis suraÅ¡ytas teisingai. PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, suraÅ¡ytame 2018 m. rugsėjo 8 d., nukentėjusioji J. V. Å . nurodė, kad ji gyvena kartu su sÅ«numi G. Å ., kuris namuose nuolat girtauja. 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 20 val. sÅ«nus vonioje tvarkė vandens maiÅ¡ytuvÄ . Ji nuėjo pažiÅ«rėti. SÅ«nus pamatęs, kad ji žiÅ«ri, supyko ir abejomis rankomis griebė už jos krÅ«tinės lÄ stos ir smarkiai suspaudė, taip sukeldamas fizinį skausmÄ (b. l. 7-8).

Liudytojas – policijos pareigÅ«nas L. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2018 m. vasarÄ buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietÄ , pasitiko nukentėjusioji J. V. Å . ir pasakė, kad jos sÅ«nus, bÅ«damas girtas, sudavė jai į krÅ«tinę, kuri buvo jai operuota. Nukentėjusioji atrodė susijaudinusi. IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įraÅ¡o ir jo stenogramos taip pat matyti, kad pranešėja, paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu, nurodė, kad sÅ«nus jai suspaudė krÅ«tinę ir dėl to jai yra negerai (b. l. 30-31).

Å io policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat užfiksuota, jog nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus G. Å . jÄ stipriai suėmė už krÅ«tinės, nuo ko ji pajuto fizinį skausmÄ , o sulaikytas G. Å . paaiÅ¡kino, kad norėjo mamÄ patraukti į Å¡onÄ , todėl jai per stipriai suspaudė per krÅ«tinę (b. l. 24-27). Taigi, prieÅ¡ingai apeliantų skunduose nurodytiems teiginiams, kad G. Å . neatliko jokių veiksmų nukentėjusiosios J. V. Å . atžvilgiu, aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys patvirtina, kad G.

Å . savo tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Ir nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo teismo posėdžio metu apylinkės teisme nukentėjusiosios J. V. Å . parodymais, kurie patvirtina, kad jis nevartojo smurto prieÅ¡ motinÄ , o skausmÄ krÅ«tinėje, bÅ«dama susierzinusi, ji pajunta gana dažnai, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo vadovautis teisme iÅ¡sakytais tokiais nukentėjusiosios teiginiais.

Pirminiai nukentėjusiosios J. V. Å . ir liudytojo L. K. parodymai yra nuoseklÅ«s, esminėmis detalėmis sutampa, tarpusavyje vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, atitinka byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir garso įraÅ¡Ä . Apygardos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi nukentėjusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigÅ«no parodymais, nes jie papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningÄ Ä¯rodymų grandinę, patvirtinančiÄ , jog G.

Š. atliko veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti ir tikėti deklaratyviais, bylos duomenims prieštaraujančiais nuteistojo teiginiais. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnas būtų suinteresuotas bylos baigtimi, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas, todėl teismas neturi pagrindo šiais parodymais nesivadovauti. Be to, pats apeliantas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 2,2 promilių girtumas, toks alkoholio kiekis žmogaus organizme sukelia ne tik judesių koordinacijos, bet ir atminties sutrikimus, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, G.

Š. gali ir neprisiminti tikrųjų įvyko aplinkybių.

11. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad J. V. Å . parodymus pirmosios instancijos teisme pakeitė siekdama, jog sÅ«nus iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors nuteistasis G. Å . anksčiau ir nebuvo teistas, tačiau iÅ¡ byloje esančio įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį (b. l. 62-64) matyti, kad jo atžvilgiu nuo 2015 m. rugpjūčio 23 d. net keturis kartus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio smurto panaudojimo savo motinos J.

V. Å . atžvilgiu, iÅ¡ kurių tris kartus ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti G. Å . susitaikius su nukentėjusiÄ ja arba nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Nukentėjusioji J. V. Å ., apklausiama 2018 m. rugsėjo 11 d. tyrėjo, nurodė, kad sÅ«nus prieÅ¡ jÄ smurtauja jau ne pirmÄ kartÄ , neduoda jai ramybės, pastoviai girtauja, kad bijo jo ir dėl savo gyvybės. Apklausos metu nukentėjusioji teigė, kad sÅ«nus dėl to, jog prieÅ¡ jÄ smurtauja, niekada neprisipažįsta, sako, kad nieko nedaro, kad taip buvo ir šį kartÄ .

Nuteistasis pačiai nukentėjusiajai į akis pasakė, kad nieko jai nepadarė (b. l. 15-16). Minėtos aplinkybės paaiškina, kodėl nukentėjusiosios parodymai G. Š. atžvilgiu pasikeitė.

12. Nepagrįsti ir nukentėjusiosios apeliacinio skundo teiginiai, kad ji teisminio nagrinėjimo metu nepatvirtino savo parodymų, duotų tyrėjui. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog, nagrinėjant bylÄ teisme, nukentėjusioji J. V. Å . nurodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, tačiau, pagarsinus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad tyrėjai nemelavo (b. l. 96-97). IÅ¡ baudžiamosios bylos dokumentų matyti, kad nukentėjusioji buvo įspėta apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (b. l. 12), tiek pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, suraÅ¡ytame 2018 m. rugsėjo 8 d. (b. l. 7-10), tiek apklausiama 2018 m. rugsėjo 11 d. (b. l. 15-16) ji nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes apie fizinio smurto panaudojimÄ jos atžvilgiu ir dėl to kilusias pasekmes, apklausos protokole savo ranka parašė, kad protokolÄ perkaitė, jis suraÅ¡ytas teisingai.

Nei Å¡iuose paminėtuose dokumentuose, nei kitoje bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, jog nukentėjusioji bÅ«tų atsisakiusi duoti parodymus ar pageidavusi juos pakeisti, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, todėl skundo argumentai, jog praėjus dviem dienoms po įvykio ji nuėjo pas tyrėjÄ ir pasakė, jog nori atsisakyti savo parodymų laikytini deklaratyviais, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, praėjus dviem paroms po įvykio J. V. Å . patvirtino, kad G. Å . jos atžvilgiu smurtavo ir tai sukėlė jai fizinį skausmÄ .

13. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad G. Å . kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo yra įrodyta. Nors nuteistasis savo kaltę neigia, tačiau byloje surinktais ir tinkamai iÅ¡tirtais įrodymais yra nustatyta, kad G. Å . 2018 m. rugsėjo 8 d. tyčia smurtavo prieÅ¡ savo motinÄ J. V. Å . ir sugriebęs pastarajai rankomis už krÅ«tinės spaudė, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. V. Å . fizinį skausmÄ . Daroma iÅ¡vada, kad nuteistojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, todėl apylinkės teismo priimtÄ nuosprendį panaikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.

14. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas nuteistajam bausmę, nepagrįstai kartu su laisvės apribojimo bausme paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu (2019 m. gegužės 3 d.) galiojusi BK 42 straipsnio 6 dalies ir 67 straipsnio 3 dalies redakcija tokios galimybės nenumatė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė 2019 m. birželio 27 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymÄ Nr. XIII-2263, kuris įsigaliojo tik nuo 2019 m. liepos 6 d. Taip buvo apsunkinta nuteistojo G. Å . teisinės padėtis. BK 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje yra keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu ir 336 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo G. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, nukentėjusiosios J. V. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendį pakeisti: - panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam G. Å . paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 10 (deÅ¡imties) MGL, t. y. 500 (penkių Å¡imtų) eurų įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant įmokÄ sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (AB (duomenys neskelbtini) bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Darius Kantaravičius Algirdas Remeika