da90ea26-34c2-468d-b242-eedad0cd20db · Å ilalės rajono apylinkės teismas

          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-114-761/2015Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00094-2015-4                              Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.4; 45.4.5; 52.3 (N) (S) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gegužės 7 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, Virginijai Makarienei, nukentėjusiajai D. U., asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn R.

J., jos atstovui teisininkui A. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios MB „Pakeliui“ direktore, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , N U S T A T Ė:             R. J., 2015 m. vasario 28 d., 14 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį PEUGEOT 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį Audi A6 avant valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Tokiais veiksmais R. J. pažeidė KET 5; 9 punktų reikalavimus.R. J. surašytas protokolas ir dėl to, kad ji 2015 m. vasario 28 d., 14 val. 40 min., Šilalės r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį PEUGEOT 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešusi policijai ir nenusibraižiusi eismo įvykio vietos schemos.

Tai yra tokiais veiksmais R. J. pažeidusi KET 5; 9; 219; 220; 222 p. reikalavimus ir padariusi administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. R. J. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., kalta prisipažino, dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. kalta neprisipažino. R. J. parodė, kad ji 2015 m. vasario 28 d., Å¡eÅ¡tadienį apie 14.40 val. su automobiliu Peugeot 407 nuvažiavo prie prekybos centro „Maxima“.

AikÅ¡telė buvo pilna automaÅ¡inų, Su automobiliu parkavosi tarp dviejų jau stovinčių automaÅ¡inų. IÅ¡ karto neįvažiavo į stovėjimo vietÄ . Pavažiavo atgal ir iÅ¡ antro karto įvažiavo automobilio priekiu į stovėjimo vietÄ . IÅ¡ abiejų pusių stovėjo automobiliai. Užrakino automobilį ir nuėjo į prekybos centrÄ . Ten užtruko gal 5 minutes. Išėjo iÅ¡ parduotuvės, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Apie 16:40 val. į jos buto duris paskambino policijos pareigÅ«nė, atidarius duris pasakė, kad ji padarė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, liepė nueiti prie maÅ¡inos.

Atėjusi prie savo maÅ¡inos ant juodo bamperio matė kitos maÅ¡inos dažų likučius. Tačiau jie buvo nežymÅ«s. Ji iÅ¡ įvykio vietos nebėgo, nes jokio kontakto su kitu automobiliu nejuto, nesuprato, nesuvokė, kad atitrenkė į kitÄ Â automobilį. Susipažinusi su medžiaga pripažįsta, kad ji kliudė nukentėjusiosios automobilį Audi A6 avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Po parkavimosi maÅ¡inų neapžiÅ«rėjo, kadangi nieko nejuto. Jai savo automobilio nereikėjo remontuoti, nes buvo nežymus brÅ«kÅ¡nelis, kurio sekančiÄ dienÄ jo visai nebeliko.

R. J. kaltė dėl automobilio sugadinimo be jos prisipažinimo įrodyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusioji D. U. parodė, kad 2015 m. vasario 28 d. 14:00 val. baigė darbÄ ir su mergaite iÅ¡važiavo į parduotuvę „Maxima“. Parduotuvėje apsipirko ir išėjusi sutiko vyriÅ¡kį, kuris pasakė, kad buvo įvažiuota į jos automobilį ir pasiÅ¡alinta iÅ¡ įvykio vietos. Jisai parodė, kur tai buvo, kokie įbrėžimai. VyriÅ¡kis pasakė, kad buvo Å¡viesios spalvos Peugeot, pasakė jo valstybinius numerius, kuriuos buvo užsirašęs ant lapelio.

Jis patarė kviesti policijÄ . Todėl pranešė policijai. PareigÅ«nai atvažiavo, iÅ¡matavo, surašė dokumentus. Sugadinimai buvo labai nežymÅ«s, buvo tik juostelė įbrėžimai, įlinkimų nebuvo. Pati jų bÅ«tų nepastebėjusi. R. J. po kelių dienų paskambino ir su ja susitiko. Ji labai apgailestavo, atsiprašė, priekaiÅ¡tų jai neturi.IÅ¡ eismo įvykio schemos (b. l. 9), vaizdo lentelių (b. l. 10-13), vaizdo įraÅ¡o CD (b. l. 29), automobilio PEUGEOT 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros akto, (b. l. 20), automobilio Audi A6 avant valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros akto (b. l. 23), nustatyta, kad 2015 m. vasario 28 d., Å ilalės m., Dariaus ir Girėno g. 12, prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prieÅ¡ais prekybos centrÄ , prie Dariaus ir Girėno gatvės, stovi automobilis Audi A6 avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio galinio kairės pusės sparno 54-56 cm. aukÅ¡tyje nuo žemės matosi juodos spalvos pėdsakas. Prie Å ilalės m. Maironio g. 21 namo aikÅ¡telėje stovi automobilis PEUGEOT 407, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ant Å¡io automobilio priekinio bamperio juodos apdailos 54-56 cm. nuo žemės aukÅ¡tyje, matosi kito automobilio paliktos pilkos spalvos dažų žymės.Liudytojas G. L. parodė, kad 2015 m. vasario 28 d., apie 15:00 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad prie prekybos centro „Maxima“, Å ilalėje, Dariaus ir Girėno gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, yra įvykęs eismo įvykis ir iÅ¡ jo vieno automobilio vairuotojas pasiÅ¡alino. Nuvykęs rado apgadintÄ automobilį Audi A6 sidabrinės spalvos.

Prie minėto automobilio buvo jo vairuotoja ir liudytojas M. G., kuris matė įvykį. M. G. teigė, kad automobilis Peugeot 407, sidabrinės spalvos, atvažiavo į aikÅ¡telę, prisiparkuodamas atitrenkė į stovėjusį automobilį Audi A6, atsitraukė atbulas ir vėl parkavosi. Minėto automobilio vairuotoja nuėjo į parduotuvę. Audi A6 sugadinimai buvo nežymÅ«s, tik įbrėžti sparno dažai, liko juoda juostelė. Gal po 2 valandų surado R. J. namuose. Ji paaiÅ¡kino, kad su automobiliu buvo atvažiavusi prie parduotuvės „Maxima“ ir parkavosi aikÅ¡telėje, tačiau nepajuto, kad kliudė kitÄ automobilį.

Ant automobilio Peugeot priekinio bamperio, deÅ¡inės pusės, priekinės apdailos, juodos plastmasės buvo likę kito automobilio dažų žymės pilkos, sidabrinės spalvos. Dažų likučiai buvo Å¡vieži. R. J. dažų likučius galėjo ir nuvalyti, tačiau to nebuvo padaryta.Liudytoja S. P. parodė, kad 2015 m. vasario 28 d., apie 15:00 val., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad prie parduotuvės „Maxima“ yra įvykęs eismo įvykis ir iÅ¡ jo vairuotojas pasiÅ¡alino. Nuvykus į minėtÄ vietÄ , rado automobilį Audi A6 pilkos spalvos ir prie jo stovėjo moteris ir liudytojas.

Jis nurodė, kad į Audi A6 įpuolė sidabrinės spalvos Peugeot automobilis, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. VyriÅ¡kis buvo užsirašęs Peugeot valstybinius numerius, kuriuos nukentėjusioji nurodė praneÅ¡ime policijai. Ant automobilio Audi A6 buvo nežymÅ«s sugadinimai, juodas įbrėžimas kairėje, galinėje pusėje, ant Å¡ono. Liudytojas pasakojo, kad moteris atvažiavo į aikÅ¡telę su automobiliu, sukosi į stovėjimo vietÄ , atsitrenkė ir dar kartÄ važiavo, pasistatė tvarkingai automobilį ir nuėjo į parduotuvę.

Po kelių minučių išėjo ir su automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Kaltininkę surado namuose. R. J. aiÅ¡kino, kad yra po naktinio darbo. Ji nežinojo dėl ko atvažiavo policija. R. J. sakė, kad nejutusi, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį. Ant jos automobilio deÅ¡inės pusės, priekinės apdailos gumelės buvo dažų likučiai. Liudytojas M. G. parodė, kad 2015 m. vasario 28 d., 14 val. 40 min., buvo atvykęs prie parduotuvės „Maxima“, Å ilalės m. Stovėdamas prie parduotuvės pamatė kaip prieÅ¡ais automobiliu PEUGEOT 407 atvykusi moteris parkuojasi stovėjimui.

Važiuodama į stovėjimo vietÄ vairuotoja iÅ¡ karto neįvažiavo, atsitrenkė į jai iÅ¡ deÅ¡inės buvusį automobilį atsitraukė atgal ir iÅ¡ antro karto įvažiavo tarp stovėjusių automobilių. Kad bandydama įvažiuoti pirmÄ kartÄ atsitrenkė į kitÄ automobilį suprato iÅ¡ to, kad Å¡alia stovėjęs automobilis Audi A 6 sujudėjo. Nuo atsitrenkimo automobilio Audi A 6 signalizacija nebuvo suveikusi. Automobilio PEUGEOT 407 vairuotoja iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio nuėjo į parduotuvę ir po kelių minučių grįžo sėdo į savo automobilį ir net neapžiÅ«rėjusi apgadintÄ automobilį iÅ¡važiavo.

Jis užsirašė nuvažiavusio automobilio numerį jį pasakė apgadinto automobilio savininkei, kuriai parodė ir apgadinimo vietÄ .IÅ¡ aptartų įrodymų nustatyta, kad 2015 m. vasario 28 d., 14 val. 40 min., Å ilalės r. sav., (duomenys neskelbtini), R. J. vairavo automobilį PEUGEOT 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu atsitrenkė į automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį Audi A6 avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 11 p. nurodyta, kad „ Eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.“ NustatytÄ , kad dėl R. J. vairuojamas automobilis apgadinto nukentėjusiosios D. U. automobilį. Todėl eismo įvykis buvo, nes buvo apgadintas svetimas automobilis, todėl dėl Å¡io autoįvykio R.

J. pagrįstai traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. Atsirasti atsakomybei pagal šį straipsnį subjektyvinės pusės - tyčios nereikia, atsakomybė kyla ir dėl neatsargumo. KET 9 p., reikalavimai įpareigoja vairuotojÄ prieÅ¡ pradedant važiuoti laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat vairuotojas siekdamas iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, įsitikinti, kad tai daryti saugu.

R. J. Å¡ių KET 9 p., reikalavimų neįvykdė, nes įvažiuodama į stovėjimo vietÄ nebuvo pakankamai atidi, neįsitikino, kad nesukels pavojaus kitų asmenų turtui, nes neįvertino atstumo tarp jos automobilio ir jai iÅ¡ deÅ¡inės stovėjusio automobilio, atsirėmė į automobilį Audi A6 avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį kairės pusės sparnÄ ir jį apgadino. D. U. automobilio apgadinimas padarytas Å¡velniausia kaltės forma - nerÅ«pestingumu, nes R. J. įvažiuodama stovėjimui nenumatė, kad kliudys deÅ¡inėje stovėjusį automobilį ir dėl Å¡io veiksmo atsiras automobilio apgadinimas, tačiau laikydamasis, minėto KET 9 p. reikalavimų, galėjo ir turėjo tai numatyti.

Todėl tokia R. J. veika dėl D. U. automobilio apgadinimo teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d.Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-03-26 iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartyje, formuodamas teismų praktikÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo).IÅ¡ R. J. parodymų teisme, jos pirminio paaiÅ¡kinimo (b. l. 19), praÅ¡ymo (b. l. 32-33) matosi, kad ji visÄ laikÄ tvirtino, kad kontakto su D.

U. automobiliu Audi A6 avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepajuto. IÅ¡ automobilių apžiÅ«ros protokolų, bei vaizdo lentelių matosi, kad automobiliai apgadinti labai nežymiai. Ant nukentėjusiosios automobilio liko tik bamperio (juodas plastiko) pėdsakas ir nežymus įbrėžimas dažų sluoksnyje. Pagal paliktÄ pėdsakÄ matosi, kad jis paliktas slystant kontaktuojantiems pavirÅ¡iams ir padarytas R. J. ir liudytojo M. G. nurodytu bÅ«du, tai yra R. J. statant automobilį tarp dviejų stovinčių automobilių.

Iš liudytojo M. G. parodymų matosi, kad R. J. atsitrenkus į automobilį signalizacija nesuveikė, nors iš nukentėjusiosios parodymų matosi, kad signalizacija buvo įjungta. Pastačiusi automobilį R. J. iškart nuėjo į parduotuvę nepažiūrėjo nei į savo nei į šalia stovėjusį automobilį. Grįžusi vėl nepažiūrėjusi į automobilius sėdo į savo automobilį ir be skubos normaliu greičiu išvažiavo iš aikštelės. Liudytojas matęs įvykį nebandė nei sulaikyti R.

J. nei kaip nors kitaip jÄ Ä¯spėti. IÅ¡ liudytojų G. L. ir S. P. parodymų matosi, kad jie maždaug po 2 val. surado R. J. namuose, ji nežinojo dėl ko atvyko, buvo nustebusi, neneigė, kad buvo prie Maxima parduotuvės, ten parkavosi, aiÅ¡kino, kad nejutusi atsitrenkimo. Kartu su R. J. apžiÅ«rėjo jos automobilį ant jos automobilio priekinės apdailos plastmasės buvo dažų likučiai. Å ie duomenys rodo, kad R. J. nebandė slėpti pėdsakų, tai yra dažų likučių po kontakto su nukentėjusiosios automobiliu, neslėpė, kad parkavosi parduotuvės aikÅ¡telėje, neneigia kaltės dėl eismo įvykio.

Byloje nėra duomenų, kad kas nors bÅ«tų bandęs atkreipti R. J. dėmesį iÅ¡važiuojant iÅ¡ parduotuvės aikÅ¡telės. R. J. buvo blaivi, taigi neturėjo pagrindo nuslėpti kitÄ teisės pažeidimÄ . Po eismo įvykio R. J. susiekė su nukentėjusiÄ ja, atsiprašė jos tarėsi dėl žalos atlyginimo. Vertinant ar R. J. pajuto, kad atsirėmė į D. U. automobilį reikÅ¡minga tai, kad ji turi palyginti trumpÄ vairavimo staÅ¾Ä (nuo 2014-03-21, (b. l. 25)), eismo įvykio metu kilusi turtinė žala yra akivaizdžiai mažareikÅ¡mė, automobilis į kurį atsirėmė sujudėjo ta pačia jos automobilio judėjimo kryptimi.

Tuo tarpu liudytojas M. G. įvykį matė iÅ¡ kitos vietos kitu kampu. Todėl R. J. dėl nežymaus kontakto bei dėl kitų aptartų aplinkybių galėjo nepajausti kontakto su kitu automobiliu ir nesuvokti, kad dalyvavo eismo įvykyje ir pasiÅ¡alina iÅ¡ jo vietos. Kita vertus, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Vien liudytojo M. G. parodymų, kad R. J. automobilis atsitrenkė į D. U. automobilį nepakanka iÅ¡vadai, kad R. J. suvokė dalyvavusi eismo įvykyje, suvokė pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodama ir iÅ¡ jos sÄ moningai pasiÅ¡alino. Todėl visos abejonės dėl R. J. kaltės (tyčios), padarius pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., aiÅ¡kintinos traukiamos administracinėn atsakomybėn R. J. naudai. Nenustačius R. J. veiksmuose tyčios pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio su kuriuo ji susijusi, Å¡i jos veika neturi pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla R.

J. dėl Å¡io pažeidimo nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Skiriant R. J. nuobaudÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę. R. J. sukeltas eismo įvykis mažareikÅ¡mis, eismo įvykio metu nežymiai buvo apgadintas nukentėjusiosios automobilio Audi A6 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini), galinis sparnas, jokių kitų pasekmių nesukelta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad R. J. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. J. pažeidimÄ padarė Å¡velniausia kaltės forma, t. y. nerÅ«pestingumu. Už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 127 str. 2d. R. J. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.IÅ¡ M. G. pareiÅ¡kimo matosi, kad jam teismas apmokėjo jo iÅ¡laidas turėtas dėl atvykimo į teismo posėdį. Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato proceso iÅ¡laidų atlyginimo tvarkos. Todėl remiantis ATPK 249 straipsnio nuostatomis mutatis mutandis taikomos atitinkamos baudžiamojo proceso normos reglamentuojančios proceso iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagal BPK 103 str. 1 d. 1 p. proceso iÅ¡laidomis laikomos ir lėšos skirtos liudytojų kelionės iÅ¡kvietimo vietÄ iÅ¡laidoms atlyginti. Liudytojui M. G. už atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį apmokėta 30,42 € (b. l. 63). Å ios lėšos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, todėl priteistinos valstybei iÅ¡ R. J. (BPK 105 str. 1 d.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., teismas  N U T A R IA:R. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti 28 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .R.

J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti. Priteisti iÅ¡ R. J. 30,42 € (trisdeÅ¡imt eurų 42 centus) proceso iÅ¡laidų valstybei. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Sumokėjus baudÄ , baudos kvitÄ nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Å ilalės r. PK.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Osvaldas Briedis