da902d2c-e422-49ed-90e3-80b7641a4d4e · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-777-348/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04390-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2.; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Valdo Vitunsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau - Kauno apylinkės teismas) 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria nuteistojo D. J. skundas dėl (duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam D. J. lygtinio paleidimo, buvo atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, jam paskirta - 6 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu, ir D. J. paskirta galutinė 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2019 m. birželio 17 d., jos pabaiga – 2023 m. birželio 17 d. 3. 2021 m. rugsėjo 20 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam D. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

4. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi nuteistojo D. J. skundÄ atmetė, motyvuodamas tuo, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

5. Skunde apygardos teismui nuteistasis D. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Komisijos 2020 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad Komisija savo nutarime nurodė, jog jis turėtų dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse, dengti finansinius įsipareigojimus, vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nedaryti teisės aktų pažeidimų, įsidarbinti pataisos įstaigoje ir pakartotinai lankyti Įžanginės grupės užsiėmimus, kurie skirti priklausomybės nuo psichikÄ veikiančių medžiagų prevencijai.

Å iuo aspektu nuteistasis pažymi, jog jis ir iki Å¡io Komisijos nutarime nurodyto siÅ«lymo dalyvavo visose užimtumo priemonėse. Taip pat yra pasiryžęs dengti savo skolas, dėl ko persikėlė į Alytaus pusiaukelės namus, dirbo ir Å¡iuo metu jau gali realiai atidavinėti skolas. Pažymi, kad kuomet buvo įkalinimo įstaigoje pajamų negaudavo, todėl neturėjo jokios realios galimybės mažinti skolas. Be to, atkreipia dėmesį ir į tai, kad atlikdamas bausmę niekada nedarė teisės aktų pažeidimų, buvo skatintas, be kita ko, bausmės atlikimo metu nebuvo pastebėta, kad nuteistasis bÅ«tų vartojęs psichikÄ veikiančias medžiagas. 5.2.

Nuteistasis pažymi, jog nei karto nebuvo baustas, tačiau keturis kartus buvo skatintas. Å iuo metu bausmę atlieka Alytaus pusiaukelės namuose. Atlikdamas bausmę pataisos namuose mokėsi ir VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ įgijo staliaus specialybę. Taip pat kreipėsi dėl darbo įkalinimo įstaigoje, tačiau jo negavo, o tai patvirtina VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pažyma. Atkreipiamas dėmesys ir tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę baigė 11-tÄ klasę. Å ių duomenų kontekste nuteistasis daro iÅ¡vadÄ , jog jis atitinka visus reikalavimus, kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikomas lygtinio paleidimo institutas. 5.3.

Skunde atkreipiamas dėmesys ir tai, kad nuteistajam yra nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, taip pat į tai, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nepagrįstai nurodoma, jog jo atžvilgiu buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Nuteistasis pažymi ir tai, kad jis supranta už kÄ yra nuteistas, dėl savo nusikalstamo elgesio prisipažino ir gailisi. Bausmės atlikimo metu nebuvo nustatyta, kad jis bendrautų su neigiamai charakterizuojamais asmenimis, be to, nepripažįsta ir kalinčių asmenų subkultÅ«ros.

Anot nuteistojo, išmokėti skolas (šiuo metu jis turi išmokėti 6477,82 eurų) būdamas įkalinimo įstaigoje jis neturėjo realios galimybės, kadangi jam nebuvo suteiktas darbas. Tik perkeltas į pusiaukelės namus nuteistasis teigia pradėjęs dengti susidariusias skolas, tačiau pažymi, jog būdamas laisvėje jis galėtų uždirbti daugiau, todėl greičiau galėtų padengti ir turimus finansinius įsipareigojimus.

6. Atsiliepimų į nuteistojo D. J. apeliacinį skundÄ negauta.

7. Nuteistojo D. J. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Visais atvejais, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslais bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau bÅ«tų galima siekti pritaikius lygtinį paleidimÄ .

9. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, taip pat susipažinusi su apylinkės teismo nutartimi ir teismui pateikta medžiaga bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , įvertino tiek nuteistojo pažangÄ , tiek jo elgesį jam skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui/netaikymui ir nusprendė netaikyti D. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, tam visiÅ¡kai pritaria ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

10. Teisėjų kolegija, įvertina nuteistojo teiginius, Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nuteistajam nustatytÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Tačiau pažymi, kad nors D. J. yra atlikęs privalomÄ bausmės dalį, reikiamÄ lygtinio paleidimo taikymui, nėra baustas drausmine tvarka, pataisos įstaigoje laikosi nustatyto režimo bei vidaus tvarkos taisyklių, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei Komisijos rekomendacijas, Å¡iuo metu dirba, visgi, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, D. J. skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nenustatyta.

11. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistajam apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė nelaikytina itin ilga, nuteistojo adaptacijos laikotarpis pataisos įstaigoje nebuvo sudėtingas, D. J. nesiprieÅ¡indamas priėmė naujas gyvenimo sÄ lygas bei vidaus tvarkos taisykles. Vis dėlto, aplinkybės, kad nuteistasis nėra baustas drausmine tvarka, nekonfliktuoja su kitais nuteistaisiais bei administracijos darbuotojais, nepalaiko kriminalinės subkultÅ«ros pažiÅ«rų, dalyvauja elgesio pataisos programose, dirba, nėra kuo nors iÅ¡skirtinės, bÅ«tent toks elgesys yra kiekvieno nuteistojo pareiga.

Nors savo skunde nuteistasis akcentuoja lygtinio paleidimo taikymÄ pagrindžiančias aplinkybes, o Komisijos nutarime nustatytas rekomendacijas teigia jau įvykdęs, dėl ko mano, jog Komisijos priimtas sprendimas yra nemotyvuotas ir neatitinka jam keliamų reikalavimų, tačiau su tokiais skundo argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti. Å iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, jog Komisijos rekomendacijos yra nustatomos atsižvelgiant į nuteistajam nustatytus jo nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančius kriminogeninius veiksnius, be to, jos paskiriamos tam, kad vykdydamas nustatytas rekomendacijas nuteistasis ir toliau mažintų nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Todėl tai, kad nuteistasis įvykdė ankstesniais Komisijos nutarimais jam skirtas rekomendacijas, Komisijos 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarimo nedaro neteisėtu ir nepagrįstu, o juo labiau, pažeidžiančių lygtinio paleidimo taikymo nuostatas.

12. Kaip ir žemesnės instancijos teismÄ , taip ir apygardos teismo teisėjų kolegijÄ abejoti pakankama D. J. pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , verčia abejoti duomenys, kurie buvo gauti atlikus Å¡ios rizikos vertinimÄ , taikant „OASys“ metodikÄ . Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistojo D. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas buvo atliktas tris kartus (2019 m. lapkričio 4 d., 2020 m. spalio 15 d. ir 2021 m. liepos 19 d.) ir visais atvejais nuteistasis buvo priskirtas žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei.

Dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nenurodoma koks yra nustatytas rizikos balas, taip pat nenurodoma ir kokiÄ dalį sudaro statiniai bei dinaminiai balai, tačiau atkreiptinas dėmesys į nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, jog jo pakartotinio nusikalstamo rizika yra įvertinta 24 balais. Teisėjų kolegija, susipažinusi su Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančiais duomenimis nustatė, jog klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo buvo sprendžiamas jau nebe pirmÄ kartÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2020 m. spalio 26 d. Komisijos nutarimu taip pat buvo nutarta netaikyti nuteistajam D. J. lygtinio paleidimo, o Å¡io nutarimo priėmimo dienÄ nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sudarė 24 balus. IÅ¡ kurių 5 buvo statiniai, o 19 dinaminių. Taigi, vertinamu atveju, nuo pirminio Komisijos nutarimo priėmimo nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡liko nepakitusi, o tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog nuteistasis vis dar deda per mažai pastangų, kad Å¡iÄ rizikÄ sumažintų.

Itin svarbu ir tai, kad nuteistajam vis dar nustatomi net keturi jį pakartotinai nusikalsti galintis paskatinti dinaminiai veiksniai: nuteistasis turi skolų ir menkas jų apmokėjimo galimybes, nuteistajam yra būdingas rizikingas/pavojingas elgesys, taip pat nuteistasis stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėti veiksniai nustatyti vertinant tiek D. J. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

BÅ«tent nuteistojo asmens įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtino paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ . Todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus D. J. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo pastangų jau pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

13. Vertinant nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius atkreipiamas dėmesys į tai, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka už neteisėtÄ disponavimÄ dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų turint tikslÄ jas platinti. Nors Å¡is teisės pažeidimas nėra pažeidėjui bÅ«dingo nusikaltimų modelio dalis ir kaip teigia pats nuteistasis, jis dėl Å¡io nusikaltimo labai galėjosi ir visiÅ¡kai prisipažino, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad Å¡is nusikaltimas D.

J. nėra pirmas, anksčiau jis buvo teistas tris kartus. Nuteistajam buvo taikytos įvairios poveikio priemonės: bauda ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau įvykdyti nusikaltimai sunkėjo ir tai teisėjų kolegijos nuomone, suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog D. J. negeba tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį, o tai itin aktualu sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam bÅ«dingas tų pačių klaidų kartojimas neįvertinant ankstesnio patyrimo, neabejotina, jog tokie nuteistojo veiksmai sietini su jau susiformavusiu nuteistojo polinkiu nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtų gyvenimo taisyklių.

Å ių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistojo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį neabejotinai galintis paskatinti elgesys nėra pakankamai pakitęs, jog bÅ«tų galima pagrįstai manyti, kad išėjęs į laisvę jis sugebės laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

14. Nors nuteistasis skunde finansinių sunkumų iÅ¡sprendimÄ sieja tik su įsidarbinimu laisvėje, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad D. J. bÅ«damas laisvėje nusikalto siekdamas finansinės naudos, o atlikdamas bausmę vangiai ieÅ¡ko galimybių dengti esamus finansinius įsipareigojimus, tuo tarpu pateikta pažyma dėl įdarbinimo dar neužtikrina laisvos darbo vietos, todėl teisėjų kolegija abejoja, jog D. J. išėjęs į laisvę sugebės siekti savo tikslų tik teisėtais bÅ«dais.

BÅ«tina pažymėti ir tai, kad nuteistasis, nors Å¡iuo metu ir dirba, tačiau akivaizdu, jog intensyviai ieÅ¡kotis darbo pradėjo tik artėjant galimybei taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ . Å iuo aspektu atkreipiamas dėmesys į tai, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka nuo 2019 m. birželio 17 d., bÅ«tinÄ jÄ bausmės dalį, kuomet jau gali bÅ«ti sprendžiamas lygtinio paleidimo klausimas, nuteistasis atliko 2020 m. spalio 17 d., tuo tarpu darbo pataisos įstaigoje nuteistasis pradėjo ieÅ¡koti tik laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. iki 2020 m. rugsėjo 29 d.

Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis, pataisos įstaigoje gana ilgÄ laiko tarpÄ jis nedirbo ne dėl to, kad darbo nebuvo. Akivaizdu, jog nuteistasis pats nedėjo pastangų, kad bÅ«tų įdarbintas, o juo labiau, kad dengtų savo turimus finansinius įsipareigojimus. Nors byloje yra pateikti duomenys, kad paleidus nuteistÄ jį jis bus įdarbintas, be to, nurodoma, kad iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo nuteistasis vykdė individualiÄ veiklÄ , tačiau esamas jo požiÅ«ris į finansinius įsipareigojimus, o tuo pačiu į darbÄ , sudaro pagrindÄ manyti, kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas kuo griečiau užsidirbti jis ir vėl gali nusikalsti.

Padarytos nusikalstamos veikos, už kuriÄ nuteistasis Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, motyvas, suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog gaunamų pajamų laisvėje nuteistajam nepakako, dėl ko nusikalto. Visų Å¡ių aplinkybių kontekste teisėjų kolegija abejoja, jog išėjęs į laisvę D. J. sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Be kita ko, itin svarbu ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė įtakojamas kitų asmenų, be to, ir pats vartojo narkotines medžiagas.

Tačiau yra linkęs apgalvoti tik kai kurias savo veiksmų pasekmes.

15. Teigiamai nuteistÄ jį charakterizuoja tai, kad bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje jis palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, išėjęs į laisvę turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat galimai turės ir galimybę įsidarbinti, tačiau vertinamu atveju Å¡ios aplinkybės egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu ir nuteistojo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė. Taigi, socialiniai ryÅ¡iai, darbiniai santykiai ir gyvenamosios vietos turėjimas nėra itin reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«damas laisvėje D. J. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

16. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias bei rekomenduojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus turimÄ D. J. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų ir jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad D. J. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo D. J. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Valdas Vitunskas