da8f6e2f-ecd4-41ed-bf86-70404adf49f7 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-502-319/2016Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01418-2010-1                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                     2.5.19 (S)                                                                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo Rimo Švirino, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Albino Antanaičio, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi nuteistojo R.

B. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-03-17 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-me sektoriuje (toliau – Komisija) nutarimÄ dėl R. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : R. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2011-07-14 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ laisvės atėmimu deÅ¡imčiai metų.

Bausmės pradžia – 2010-07-27, bausmės pabaiga – 2020-07-27.2016-02-08 Komisijos nutarimu nutarta taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skundžiama nutartimi teismas atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo R. B.. Skunde nuteistasis praÅ¡o taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Nurodo, kad teismas netinkamai vertino Komisijos pateiktas aplinkybes. Nurodė, kad teismas neteisingai vertino jo negaliojančiÄ nuobaudÄ , taip pažeisdamas BVK 143 str. 9 d. nuostatas, kad nuobauda po metų jau negaliojanti ir nuteistasis laikomas jų neturintis.

Tai, kad jis turi 12 paskatinimų, kad bausmė atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, įvertinta nebuvo. Nurodo, kad jis buvo įdarbintas bendrovėje už pataisos namų ribų, ko nei komisija nei teismas nepaminėjo, nes Å¡i aplinkybė rodo kad jis gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai vertino jo ankstesnį teistumÄ , tačiau teismas turėtų vertinti jo elgesį ir charakteristikÄ bausmės atlikimo metu, o ne žiÅ«rėti į praeitį. Be to, jo teistumas iÅ¡nykęs ir jis jau laikomas neteistu.

Skunde nurodo, kad komisija ir teismas vertina tuos pačius aspektus, tačiau įstatymas numato kad komisijos nutarimas teismo turi būti patvirtintas, nors teismas visiškai nesusijęs su nuteistuoju ir jo pataisos procesu, todėl nuteistojo nuomone, turi atsižvelgti į komisijos nutarime nurodytas aplinkybes. Nuteistasis teigia, kad jo atveju būtent teigiamas elgesys bausmės atlikimo metu, socialiniai ryšiai rodo teigiamus elgesio pokyčius ir leidžia manyt, kad jis išėjęs į laisvė laikysis įstatymų ir nenusikals.

Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ nepateikta.Nuteistojo R. B. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad R. B. priklauso žemos rizikos grupei – jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 18 balų. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Pažymėtina, kad net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, taip pat turi bÅ«ti nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nors nuteistasis skunde teigia, kad jo pastangos taisytis ir vykdyti Komisijos įpareigojimus, patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis vykdo – Komisijos rekomendacijų įgyvendinimo laikotarpiu režimo reikalavimų nepažeidė, tęsė darbinę veiklÄ , aktyviai dalyvavo socialinės reabilitacijos programose.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, minėtos aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau, vertinant galimybę, ar įmanoma jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ , kadangi aukščiau nurodytos nuteistÄ jį teigimai apibÅ«dinančios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡iuo metu dar negalima daryti iÅ¡vados, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra pakankama, jog bÅ«tų galima manyti, jog jis ateityje iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į nuteistojo elgesio nuoseklumÄ teigiama linkme, jo asmenybės ypatumus. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistais savo kaltės nepripažino, Å¡iuo metu, atlikdamas bausmę, jÄ pripažįsta tik iÅ¡ dalies. Nuteistasis siekia tiesioginio atlygio, kuris priveda prie teisės pažeidimų, kaip buvo ir dėl įvykdyto nusikaltimo. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad R. B. anksčiau buvo atleistas nuo bausmės, tačiau tai, kad jis ir vėl nusikaltimo, padarydamas tyčinį labai sunkų nusikaltimÄ , rodo jo nesugebėjimÄ Ä¯vertinti ankstesnį patyrimÄ , apgalvoti savo veiksmų pasekmes.

Kolegija pažymi, kad Å¡i aplinkybė dėl jo ankstesnio teistumo, kuris yra iÅ¡nykęs, yra vertinama tik jo asmenybės vertinimo aspektu, ir nelaikoma kaip esminė, o vertinama kitų jo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių visumoje. Skunde nuteistais nurodo, kad teismas neteisėtai vertino jo jau negaliojančias nuobaudas. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje dėl Å¡ios aplinkybės paminėjimo jokių įstatymo pažeidimų nepadaryta. Kai nuteistajam anksčiau skirtos nuobaudos nebegalioja, negalima konstatuoti, kad jis turi nuobaudų, tačiau ta aplinkybė, kad jis per visÄ bausmės laikÄ buvo pažeidęs vidaus tvarkos taisykles, už kÄ buvo nubaustas, vertinama analizuojant nuteistojo asmenybę, jo elgesio ypatumus.

Juk sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti vertinama tik svarstymo momentu esamos aplinkybės, tokiÄ galimybę parodo jo elgesys per visÄ bausmės atlikimo laikÄ . Kaip jau minėta, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymas, dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, galiojančių nuobaudų neturėjimas tik rodo, kad nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Taigi, bausmės atlikimo vietos Vidaus tvarkos taisykles nuteistasis buvo pažeidęs du kartus, jam buvo paskirta tik viena nuobauda, kuri Å¡iuo metu jau negalioja, tačiau tarp jo padarytų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų yra pakankamai ilgas laiko tarpas.

Padaręs pirmÄ pažeidimÄ , nuteistasis ilgÄ laikÄ vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėjo, po to ne kartÄ buvo skatintas, tačiau daugiau kaip po keturių metų jis ir vėl pažeidė vidaus tvarkÄ , po ko skatintas jau nebebuvo. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistojo elgesio korekcija nebuvo nuosekli ir tai neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie R. B. siekį atsiriboti nuo jo nusikalstamumÄ skatinančių veiksnių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad akivaizdžių R.

B. pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.Konstatuotina, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-03-17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje nurodytos atsisakymo patvirtinti Komisijos nutarimÄ priežastys yra motyvuotos, todėl jÄ keisti ar naikinti nuteistojo R. B. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R.

B. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-03-17 nutartį.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                                                Rimas Å virinas Teisėjai                                                                                                                Svetlana Jurgaitienė                                                                                                                                    Albinas Antanaitis