da8eb77e-85cc-478a-a3cb-0c51533be0af · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-223-973/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36420-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.26.2; 2.12.1.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 28 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, IÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje L.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vystantis individualia veiklÄ , teistas du kartus, paskutinį kartÄ 2019 m. rugsėjo 24 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė, bausmę atliko 2019 m. lapkričio 27 d., (teistumas neiÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : L. P., kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent 2021 m. spalio 19 d. apie 01.45 val., vieÅ¡oje vietoje – ties pastatu Klaipėdos g. 34, Palangoje, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , nepaisydamas elementarių moralės bei elgesio normų, be jokios pateisinamos priežasties, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y.

L. P. vienÄ kartÄ spyrė į nukentėjusiojo D. Å . kojas, dėl ko D. Å . nukrito ant žemės. Gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam D. Å ., L. P., sakydamas necenzÅ«rinius ir grasinančius žodžius „papjausiu, paÅ¡tyrinsiu“, L. P. keliu prispaudė gulintį D. Å . prie žemės ir prie jo kaklo prispaudė peilį ir juo įpjovė, po ko L. P. spyrė nukentėjusiajam nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Tuo nukentėjusiajam D. Å . padarė odos nubrozdinimÄ kaklo kairiajame Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, pjautinę žaizdÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimus veido deÅ¡inėje skruostinėje srityje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, galvos pakauÅ¡inės srities deÅ¡inėje, burnos dugno srities deÅ¡inėje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡inio ir kairio užausių srityse, krÅ«tinės priekinio pavirÅ¡iaus kairėje, poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimu krÅ«tinės priekinio pavirÅ¡iaus deÅ¡inėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

L. P., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. spalio 19 d., apie 01.45 val., kartu su E. Å . nuvyko taksi pas D. Å ., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jie su E. nieko iÅ¡ anksto neplanavo, vyko tik pasikalbėti su D. dėl vaikų, dėl jų auklėjimo. Paskambinus D., Å¡is atėjo prie jų su E. prie kelio, Å¡alia D. namų, tuo metu kur buvo R.

– jis nežino, ar atėjo kartu, jis to nurodyti negali, nes lauke buvo tamsu, gal kažkur ir stovėjo. Tuo metu kai D. atėjo prie jų, Å¡is akivaizdžiai atrodė neblaivus, svirduliavo, elgėsi agresyviai, Å¡Å«kavo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, ko pasekoje jis, priėjęs prie D., paėmė Å¡iam už rÅ«bų ties krÅ«tine, kažkÄ D. pasakė apie vaikus, kad Å¡is juos iÅ¡laiko, kad jis (L.) nelįstų prie jo vaikų, tuo metu jis D. trenkė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veido sritį, ko pasekoje Å¡is nugriuvo ant žemės. Gal ir galėjo kliudyti prieÅ¡ tai D. kojas, tačiau to neprisimena, nes viskas įvyko labai greitai, staigiai, bet neatmeta galimybės, kad sugriebęs jam už minėtų rÅ«bų, gal ir trinktelėjo per kojas, tačiau to neprisimena, neužfiksavo.

D. nugriuvus ant žemės, gulinčiam ant nugaros, įrėmė savo deÅ¡inį keliÄ Å¡iam į krÅ«tinę ir iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė peilį, vadinamÄ â€žstalavinį“, kuris nebuvo aÅ¡trus, neturi jokių dantukų. MinėtÄ peilį D. pridėjo prie kaklo, prie kurios pusės tiksliai nurodyti negali. Pridėjęs peilį prie kaklo, jis D. iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius, galėjo ir pagrasinti, tačiau kokius konkrečiai žodžius iÅ¡sakė, Å¡iandien tikrai neprisimena, jeigu ir sakė bÅ«tent „papjausiu“ ar „paÅ¡tyrinsiu“, tai tikrai neturėjo tokių ketinimų, neturėjo tikslo D. tuo metu sužaloti, tik norėjo pagÄ sdinti tuo metu, jei ir sužalojo Å¡io kaklÄ peiliu, tai tikrai to nepadarė tyčia, gal neapskaičiavo savo jėgos ir per stipriai paspaudė, nes žinojo, kad peilis nėra aÅ¡trus.

Minėtus žodžius galėjo iÅ¡sakyti iÅ¡ pykčio, tačiau kaip ir minėjo, neturėjo tikslo sužeisti. Kažkuriuo metu jis nuo D. atsitraukė ir atsistojęs jis kelis kartus įspyrė gulinčiam D., mažiausiai du kartus įspyrė D. į veido sritį, kiek ir kur daugiau smÅ«gių iÅ¡ kojos trenkė nurodyti negali, nes spyrė bet kur, į bet kuriÄ kÅ«no vietÄ . Baigęs spardyti, jis atsitraukė nuo D., matė kaip jis atsistojo, kažkÄ dar paburbuliavo, tačiau daugiau Å¡io nematė, nes tuo metu priėjo R. ir jis (L.) pradėjo su ja bendrauti.

Dėl minėto įvykio labai gailisi, nukentėjusiojo yra atsiprašęs, D. jam neturi jokių pretenzijų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir jam bÅ«tų paskirta bauda, nes yra dirbantis, gauna pajamas, dirba pagal individualiÄ veiklÄ , (duomenys neskelbtini). (b. l. 136 – 138). Be prisipažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais duomenimis. Nukentėjusysis D. Å . parodė, kad  2021 m. spalio 19 d., jau gal buvo po dvyliktos valandos nakties (tiksliai neprisimena), tuomet jam paskambino nežinomas numeris, skambino vyriÅ¡kis, iÅ¡ pokalbio jis suprato, kad tai jo žmonos V. sugyventinis, kaip dabar jam žinoma – L.

P.. Å is pradėjo aiÅ¡kinti jam dėl vaikų, kad jis neiÅ¡laiko vaikų, kad vaikas grįžo praskelta ar tai nubrozdinta kakta, nors pats (D. Å .) žinojo, kad tai atsitiko netyčia. L. paskambinęs kalbėjo agresyviai, piktai. Tuo metu, kai Å¡is jam paskambino, jis buvo neblaivus, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo namuose buvo jo draugė R. N. Ar ji girdėjo tuo metu jų pokalbį, jis nežino, neprisimena. Telefonu jis L. pasakė, kad nesikiÅ¡tų į jo vaikų auklėjimÄ .

Kadangi tuo metu, kai jam paskambino L., jis buvo stipriai neblaivus, buvo vartojęs alkoholinio gėrimo – alaus. Buvo iÅ¡gėręs maždaug 7 litrus alaus per visÄ dienÄ , tikrai jautėsi neblaivus, todėl tiksliai visų aplinkybių negali atsiminti. Jo draugė buvo taip pat Å¡iek tiek vartojusi alkoholio, tačiau kiek nežino. KÄ dar konkrečiai kalbėjo su L., nežino. Tada po kiek laiko vėl paskambino L. ir reikalavo pasakyti kur jis gyvena, adresÄ , nes sakė, kad atvažiuos pasikalbėti, bÅ«tent dėl vaikų.

Jis pasakė L. savo adresÄ , tačiau jis Å¡iam telefonu nesakė, kad „atvažiuok, iÅ¡siaiÅ¡kinsim vietoje“, ar L. taip jam sakė nepamena, bet jam atrodo – nesakė. Taip pat jis L. nieko negrasino, kad jį sumuÅ¡. Po kiek laiko, kada tas tiksliai buvo nežino, sulaukė vėl skambučio iÅ¡ L. ir Å¡is pasakė, kad iÅ¡eitų į laukÄ . Tuo metu jis buvo namie su R. Tada užsivilko treningÄ ir kartu su R. išėjo į laukÄ . Kiemas buvo apÅ¡viestas, tačiau kieme nieko nebuvo, nes kai paskambino L., Å¡is pasakė, kad lauks prie Klaipėdos plento.

Kelias buvo neapšviestas. Nuėjus nuo namų maždaug 20 – 30 metrų iki Klaipėdos plento, pamatė, kad link jų pareina du asmenys. Vienas žemesnis, kitas aukštesnis. Lauke buvo, kaip ir minėjo, tamsu. Vienas iš minėtų vaikinų, kuris buvo mažesnis, nieko nesakęs spyrė jam per kojų blauzdas, ko pasekoje, jis nugriuvo ant žemės. Kai jam spyrė per kojų blauzdas, jis fizinio skausmo nejuto. Jam parkritus ant žemės ant nugaros, taip pat fizinio skausmo tuo metu nejuto, kadangi buvo neblaivus.

Ar krisdamas ant žemės kÄ nors susižeidė nurodyti negali, nes nežino. Parkritus jam ant žemės (asfalto), ant nugaros, minėtas vaikinas savo keliu prispaudė jam krÅ«tinę, kad nejudėtų ir prie jo kaklo kairės pusės prispaudė peilį, matė jį, kad peilis buvo apie 20 cm dydžio, lyg buvo su juoda rankena, jam atrodo, kad peilis nebuvo atlenkiamas. Jam atrodo, kad jis buvo aÅ¡trus. KÄ minėtas vaikinas jam sakė pridėjęs peilį prie kaklo jis neprisimena, tačiau kažkÄ Å¡aukė.

Pirmoje apklausoje jis nurodė, kad L. jam grasino jį papjauti, užmuÅ¡ti, tačiau jis to neprisimena, čia jam taip pasakė R. Pridėjęs prie jo kaklo minėtÄ peilį, L. pradėjo peilį spausti jam į odÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Paskui po įvykio, ryte pamatė, kad yra įpjauta, yra žymė. Kaip ir minėjo, buvo du vaikinai. Pirmoje apklausoje nurodė, kad kartu su L. buvo M. L., tačiau jis suklydo, kartu su L. buvo E. Å . Å is jam atrodo, kad yra V. pusbrolis. Suklydo dėl to, kad buvo lauke tamsu ir iÅ¡ balso pagalvojo, kad įvykio vietoje buvo bÅ«tent M.

Kadangi buvo tamsu, veidų jis nematė, tik girdėjo balsus, tačiau matė, kad kaip ir minėjo – vienas vaikinas, kaip jam dabar žinoma – L. – buvo žemo Å«gio, o kitas vaikinas buvo aukÅ¡tas. Vėliau, R. parodžius E. nuotraukÄ , ji patvirtino, kad bÅ«tent Å¡is kartu ir buvo su L., o ne M., nes M. L. yra žemo Å«gio. Tęsiant toliau, tÄ momentÄ kai jam buvo įpjauta į kaklo sritį, gulint ant žemės, pajuto iÅ¡ kojų smÅ«gius į galvos sritį, bei kitas kÅ«no vietas, į kokias Å¡iuo metu konkrečiai nurodyti negali.

Jį tuo metu, kol buvo prispaustas ant žemės, spardė kitas vaikinas, kaip jam dabar žinoma – E. Kiek Å¡is smÅ«gių spyrė jam nežino, neprisimena. Nuo minėtų spyrių juto fizinį skausmÄ . Vienu metu minėtas vaikinas jį paleido, patraukė nuo jo kaklo peilį ir tada pradėjo jį spardyti į įvairias kÅ«no vietas, daugiausia spyrė į galvos sritį, taip pat spyrė į krÅ«tinę, ar dar kur pataikė, negali nurodyti tiksliai. Pirmoje apklausoje nurodė, kad R. laikė vienÄ iÅ¡ vaikinų, bandė juos atitraukti nuo jo, tačiau jis to neprisimena, taip buvo nurodžiusi R.

Kas kiek smÅ«gių iÅ¡ kojų, kuris vaikinas bÅ«tent, kas po ko kiek spyrė, nurodyti tiksliai negali, nes neprisimena, nes buvo stipriai neblaivus. Kaip jis atsikėlė nuo žemės jis neprisimena, kaip parėjo namo taip pat neprisimena. Kaip jie iÅ¡siskirstė jis neprisimena. Nežino dėl ko neprisimena – ar tai dėl to, kad buvo neblaivus, ar dėl to, kad buvo jam sutrenkta galva, tik ryte pamatė, kad yra sumuÅ¡tas. Ryte pas jį į namus atėjo jo mama Z. ir pamatė, kad yra sumuÅ¡tas. Ji liepė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes mama jam pasakė, kad prieÅ¡ jai ateinant pas jį, jai paskambino L. ir grasino, kad su juo (D.) susidoros, dėl to ir atėjo pas jį mama.

Po minėto įvykio telefonu kalbėjo su L., Å¡is pasakė, kad turi laikytis vienas nuo kito kuo toliau, atstumu, kad nekiltų konfliktų. Jis tam pritarė, todėl iki Å¡iol jokių konfliktų nebebuvo, jokių grasinančių skambučių nebėra. (b. l. 33 – 35). Liudytoja R. N. paaiÅ¡kino, kad D. Å . yra jos draugas, jie susitikinėja, apie vienÄ mėnesį gyvena kartu su juo, pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo metu jie nebegyvena kartu, tačiau vis tiek bendrauja toliau. Tikslios datos neprisimena, tai galėjo bÅ«ti 2021 m. spalio 19 d., tačiau konkrečiai žino laikÄ , kad D. paskambino į telefonÄ jo žmonos V. sugyventinis.

Ji sugyventinio nebuvo mačiusi, tik žinojo, kad toks yra. Tuo metu kai paskambino D., jie nemiegojo. Ji tuo metu gurkÅ¡nojo vynÄ , o D. gėrė alų. Jis jau buvo stipriai neblaivus. Ji vyrų pokalbį girdėjo, L. pasakė: „iÅ¡eik į laukÄ prie kelio pasikalbėti“. Nieko negrasino, trumpas pokalbis buvo mandagus, nieko neįtarė. Ar prieÅ¡ tai skambino nežino, negirdėjo, neprisimena. Kadangi ji buvo blaivesnė, nusprendė, kad eis kartu. Jie išėjo iÅ¡ namų, ėjo iki kelio, iki Klaipėdos plento, nuo namų maždaug apie 50 metrų atstumas, tiksliai nežino.

Kelias neapÅ¡viestas, buvo tamsu. Priėjus maždaug minėtÄ keliÄ , D. paÅ¡aukė: „kur esi“. Ir tuo metu nuo Klaipėdos pusės ji pamatė pareinant du vaikinus. Vienas buvo labai mažas, smulkaus kÅ«no sudėjimo, jos Å«gis yra 173 cm, tai jis buvo žymiai mažesnis. Vaikino veido nelabai matė, kadangi buvo labai tamsu. Kitas vaikinas buvo aukÅ¡tas, už jÄ aukÅ¡tesnis, vidutinio kÅ«no sudėjimo, gali bÅ«ti, kad ir Å¡iek tiek stambesnis, jai atrodo, kad buvo Å¡viesių plaukų, tačiau konkrečiai nurodyti negali.

Kaip jie buvo apsirengę neprisimena. Minėtų asmenų ji nepažinojo. Atpažinti negalėtų, nes veidų nematė, buvo tamsu. Kaip ir minėjo, kai pamatė, kad pareina du vaikinai, mažasis, kaip jai dabar žinoma – L., pradėjo šaukti, keiktis, kokius necenzūrinius žodžius konkrečiai išsakė neprisimena, pradėjo sakyti D., kad jis grasina V. užmušti ir jį patį, tuos žodžius sakydamas L. priartėjo prie D. Priartėjus pamatė, kad L. rankoje laiko peilį. Peilis tikrai nebuvo „stalavinis“, jis buvo virtuvinis, gana didelis, tikrai buvo smailiu galu, aštrus, kaip būna maistui pjaustyti.

Nematė to momento kaip D. atsidÅ«rė ant žemės, tik pamatė tamsoje kaip D. jau guli ant žemės, tačiau ne ant asfalto, nebuvo pilnai išėję ant Klaipėdos plento, jis gulėjo ant kelkraščio, ant žolės. Jam gulint ant žemės ant nugaros, pamatė kaip L. gulinčiam D. iÅ¡ deÅ¡inės pusės savo deÅ¡inį keliÄ Ä¯rėmė D. į krÅ«tinę. Neleido jam pajudėti. Tuo metu kai D. prispaudė keliu, matė kaip L., rankoje laikydamas minėtÄ peilį, pridėjo D. prie kaklo iÅ¡ kairės pusės. Nori paminėti, kad ir buvo tamsu, vis tiek Å¡itie momentai matėsi ir tai tikrai matė.

Pridėjęs peilį prie kaklo, L. Å¡aukė: „nori, aÅ¡ tave paÅ¡tyrinsiu ar papjausiu“, D. dar kažkÄ bandė jam sakyti, tačiau neprisimena kÄ . Viskas įvyko labai greitai. TÄ sekundę ji sustingo, jai buvo Å¡okas. AkimirkÄ nieko nesakė, nieko nedarė, kitas vaikinas taip pat nieko nedarė, stovėjo, tik kažkÄ burbuliavo. Atsigavusi nuo Å¡oko, po akimirkos puolė L. iÅ¡ nugaros ir pačiupo jam už kairės rankos, nes deÅ¡ine ranka laikė pridėjęs peilį prie kaklo D., traukė jo rankÄ , jį patį nuo D., sakydama jam:

„baik, nedaryk čia cirko“. Tuo metu kažkaip L. nuo D. atsitraukė, tiksliai tas momentas neįstrigo, nepamena, tik toliau prisimena, kaip L. stovi, ji priėjusi L. apsikabino iÅ¡ priekio, kad jį nuraminti, nes jis vis dar Å¡aukė, grasino, kÄ konkrečiai iÅ¡sakė tuo metu neprisimena. Apsikabinusi jį, jis nesiprieÅ¡ino, tik Å¡aukė, o ji L. vis sakė, kad ramintųsi, kam to reikia. Kai jį apsikabino, juto, kad jis yra žemo Å«gio, nes jo galva buvo po jos smakru, jautėsi toks mažas žmogus.

Tada kai jį buvo apsikabinusi, iÅ¡girdo kokius du ar tris smÅ«gius, kurie jai priminė lyg bÅ«tų spyriai iÅ¡ kojos į kÅ«nÄ . Tuo metu ji suprato, kad kitas vaikinas pradėjo spardyti gulintį D., tačiau pati to tikrai nematė, nes buvo nusisukusi. IÅ¡ D. jokių garsų nesigirdėjo. Po minėtų smÅ«gio garsų, minėtas vaikinas, tas aukÅ¡tesnis, priėjo prie jų su L. Kai jis priėjo, ji atsitraukė nuo L., kadangi Å¡is jau buvo apsiraminęs. L. dar pasakė D.: „džiaukis, kad ji yra, o tau bÅ«tų buvę Å¡akės“, kažkaip taip, esmė ta, kad pagrasino.

Tada jie trise pradėjo kalbėtis ir nepamatė kaip D. atsistojo ir nuėjo į namus – D. išėjo be žodžių, nieko nesakęs. Ji dar su minėtais vaikinais parÅ«kė, dar L. priekaiÅ¡tavo, kad kas per tėvas, kad davė tik po penkis eurus, kad ji nueis visus namus jo iÅ¡neÅ¡ios. Ji vėl pradėjo raminti, sakydama yra kaip yra. ParÅ«kiusi, ji vaikinams pasakė, kad eina namo ir apsisukusi nuėjo, kur jie nuėjo – nebematė. Kai ji parėjo namo, D. rado gulintį lovoje. KitÄ dienÄ atėjo D. mama į namus ir pasakė, kad L. skambino jai ir pasakė, kad jis (L.) sudaužė D., todėl ji ir atėjo pas juos į namus.

Tada atvyko į policijos komisariatÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimo. (b. l. 45 – 47). 2021 m. spalio 21 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1457/2021(03) nurodyta, kad D. Å . nustatyta: odos nubrozdinimas kaklo kairiajame Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, pjautinė žaizda deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimai veido deÅ¡inėje skruostinėje srityje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, galvos pakauÅ¡inės srities deÅ¡inėje, burnos dugno srities deÅ¡inėje, poodinė kraujosruva deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡inio ir kairio užausių srityse, krÅ«tinės priekinio pavirÅ¡iaus kairėje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu krÅ«tinės priekinio pavirÅ¡iaus deÅ¡inėje.

Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dvylika trauminių poveikių. (b. l. 51 – 53). 2021 m. lapkričio 12 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad L. P. laisvanoriÅ¡kai pateikė peilį kuriuo sužalojo D. Å ., peilis paimtas. TÄ pačiÄ dienÄ jis apžiÅ«rėtas (b. l. 54 – 56, 57 – 58). Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nukentėjusiojo bei liudytojos parodymais.

IÅ¡analizavus ir įvertinus duomenų visumÄ , kaltinamojo L. P. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį, nes jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . NusikaltimÄ L. P. padarė tiesiogine tyčia – suvokė, kad pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamasis L. P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Jis teisiamas trečiÄ kartÄ , turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , ne kartÄ baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, vykdo individualiÄ veiklÄ .

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingus duomenis ir aplinkybes, sprendžia, kad prokuroro kaltinamajam L. P. siÅ«loma bausmė skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ yra ne per griežta, atitinkanti teisingumo, proporcingumo principÄ . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtai bausmei taikomos BK 641 straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu, nes byla iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Kaltinamasis siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu, tačiau praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis – 12 mėnesių laikotarpiui (b. l. 161 – 163). Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės – baudos esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtÄ pinigų sumÄ valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje nustatyti baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai, t. y. savanoriÅ¡kas (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitÄ teismo nustatytÄ terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumoka baudÄ ) ir priverstinis (kai baudÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriÅ¡kai nesumoka baudos).

Atsižvelgiant į susiformavusiÄ teismų praktikÄ , BVK 22 straipsnio nuostatų prasme, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog teismas gali nustatyti kitÄ , ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos įvykdymo laikotarpį. Ä®statymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Be to, teismo prerogatyvos nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį įstatymas nesieja su ankstesniais teismo Å¡iuo klausimu priimtais sprendimais. Atsižvelgiant į L.

P. praÅ¡ymÄ , į tai, kad jis yra dirbantis, ganėtinai jauno amžiaus, teismas jo praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies ir daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas nustatyti skirtinos baudos sumokėjimÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas L. P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. spalio 19 d. 20.10 val., iki 2021 m. spalio 20 d. 16.10 val. (viena para). Kaltinamajam L. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Peilį, kuris saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), sunaikinti. CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : L. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ L. P. skirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas L. P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. spalio 19 d. 20.10 val., iki 2021 m. spalio 20 d. 16.10 val. (viena para), ir nustatyti, kad 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda yra sumokėta.

L. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, peilį, kuris yra saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), sunaikinti. CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti prie bylos. Bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas. Kaltinamasis privalo sumokėti baudÄ iki nustatyto termino pabaigos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, L. P. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė