da8dc214-1fba-4ff3-a4ab-e9661829281b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-339-158/2013                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00318-2011-2                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.4.; 1.2.19.4.; 1.2.29.1.; 2.3.6.; 1.1.7.

                                                                      KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 19 d. Klaipėda            Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant prokurorui Ruslanui UÅ¡inskui, gynėjams advokatams Jelenai PaliÅ¡aitienei, Romui Kersnauskui, Rimantui Tumėnui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspeditoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,A.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

V. P., siÅ«lydamas turtinę naudÄ sukurstė valstybės tarnautojÄ piktnaudžiauti tarnyba ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, taip pat sukurstė valstybės tarnautojÄ suklastoti dokumentus ir juos panaudoti.Jis, žinodamas, kad eksportuoti iÅ¡leistos prekės kartu su lydimuoju dokumentu nebus pateiktos iÅ¡vežimo muitinės įstaigai, 2010 m. laikotarpiu nuo liepos mėn. 19 d. iki rugpjūčio mėn. 20 d. telefoninių pokalbių bei susitikimų metu, nenustatytoje vietoje, už materialinį atlygį paprašė E. L., kaip statutinio valstybės tarnautojo - Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektoriaus, surasti muitinės pareigÅ«nÄ , kuris už materialinį atlygį sutiktų įforminti fiktyviÄ eksporto procedÅ«rÄ prekei – fejerverkams, bei suraÅ¡yti į tam pareigÅ«nui pateiktÄ suklastotÄ eksporto lydimÄ jį dokumentÄ tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å¡ios prekės atliekamÄ eksportÄ ir tokiu bÅ«du sukurstė valstybės tarnautojÄ piktnaudžiauti tarnyba siekiant turtinės naudos, suklastoti dokumentus ir juos panaudoti.

Siekdamas turtinės naudos, E. L., sukurstytas V. P. ir vykdydamas susitarimÄ su juo, 2010 m. laikotarpiu nuo liepos mėn. 19 d. iki rugpjūčio 20 d. susitikimų metu nenustatytoje vietoje įkalbėjo A. L., kaip statutinį valstybės tarnautojÄ - Klaipėdos teritorinės muitinės posto vyresnįjį inspektorių, už materialinį atlygį įforminti fiktyviÄ eksporto procedÅ«rÄ prekei - fejerverkams, tai yra suraÅ¡yti į jam pateiktÄ suklastotÄ eksporto lydimÄ jį dokumentÄ bei Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemÄ (toliau - MDAS) tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å¡ios prekės atliekamÄ eksportÄ ir tokiu bÅ«du piktnaudžiavo tarnyba bei sukurstė A.

L. piktnaudžiauti tarnyba, suklastoti dokumentus ir juos panaudoti.A. L., dirbdamas Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto muitinio tikrinimo vietoje „KurÅ¡iai“ ir kaip iÅ¡vežimo muitinės įstaigos pareigÅ«nas, turėdamas patikrinti, ar eksportuoti iÅ¡leistos prekės kartu su lydimuoju dokumentu pateiktos iÅ¡vežimo muitinės įstaigai, užbaigti muitinį eksporto procedÅ«ros įforminimÄ ir įforminti prekėms kitÄ muitinės sankcionuotÄ veiksmÄ , sukurstytas E. L., siekdamas turtinės naudos, 2010 m. rugpjūčio 20 d. 23.00 val.

Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto muitinio tikrinimo vietoje „KurÅ¡iai“, esančioje Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, MDAS sistemoje priėmė pateiktÄ tikrinimui eksporto lydimÄ jį dokumentÄ MRN Nr. (duomenys neskelbtini) prekei – fejerverkams ir, žinodamas, kad su Å¡iuo dokumentu prekė nėra pateikta, veikdamas tiesiogine tyčia, nepareikalavo pateikti prekę muitinei, Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemoje (toliau – RIKS) patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis - tikrinimo rezultatÄ â€žA2“ (Laikoma, kad atitinka) bei 2010 m. rugpjūčio 20 d. 23 val. 02 min.

MDAS sistemoje priėmė sprendimÄ â€žPatvirtinti iÅ¡vežimÄ â€œ, kurio pagrindu MDAS sistemoje eksporto lydimajame dokumente MRN Nr. (duomenys neskelbtini) „E“ langelyje (IÅ¡siuntimo/eksporto įstaigos tikrinimas) buvo įraÅ¡ytas tikrinimo rezultatas “A2“ (Laikoma, kad atitinka), ir Lenkijos muitinei iÅ¡siųstas prekių iÅ¡vežimo patvirtinimas, tai yra užbaigė muitinį eksporto procedÅ«ros įforminimÄ iÅ¡vežimo muitinės įstaigoje, ir tuojau po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neįformino kito muitinės sankcionuoto veiksmo su prekėmis.

Å iais savo veiksmais, piktnaudžiaudamas tarnyba, A. L. melagingai patvirtino, kad eksportuoti iÅ¡leistos prekės kartu su lydimuoju dokumentu pateiktos iÅ¡vežimo muitinės įstaigai, pažeidimų nenustatyta ir prekės gali bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos į trečiÄ jÄ Å¡alį, bei suklastojo Å¡iuos tikrus dokumentus ir juos panaudojo, iÅ¡siųsdamas MDAS sistemoje Lenkijos muitinei. Tokiu bÅ«du V. P. sukurstė valstybės tarnautojÄ už materialinį atlygį piktnaudžiauti tarnyba, suklastoti tikrus dokumentus ir juos panaudoti.

E. L., bÅ«damas valstybės tarnautoju, piktnaudžiavo tarnyba siekdamas turtinės naudos ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, taip pat siÅ«lydamas turtinę naudÄ sukurstė valstybės tarnautojÄ piktnaudžiauti tarnyba, suklastoti dokumentus ir juos panaudoti. V. P., žinodamas, kad eksportuoti iÅ¡leistos prekės kartu su lydimuoju dokumentu nebus pateiktos iÅ¡vežimo muitinės įstaigai, 2010 m. laikotarpiu nuo liepos mėn. 19 d. iki rugpjūčio mėn. 20 d. telefoninių pokalbių bei susitikimų metu, nenustatytoje vietoje, už materialinį atlygį paprašė E. L., kaip statutinio valstybės tarnautojo - Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektoriaus, surasti muitinės pareigÅ«nÄ , kuris už materialinį atlygį sutiktų įforminti fiktyviÄ eksporto procedÅ«rÄ prekei - fejerverkams bei suraÅ¡yti į tam pareigÅ«nui pateiktÄ suklastotÄ eksporto lydimÄ jį dokumentÄ tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å¡ios prekės atliekamÄ eksportÄ ir tokiu bÅ«du sukurstė valstybės tarnautojÄ piktnaudžiauti tarnyba siekiant turtinės naudos, suklastoti dokumentus ir juos panaudoti.

Siekdamas turtinės naudos, E. L., bÅ«damas statutiniu valstybės tarnautoju – Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektoriumi, sukurstytas V. P. ir vykdydamas susitarimÄ su juo, žinodamas, kad eksportuoti iÅ¡leistos prekės kartu su lydimuoju dokumentu nebus pateiktos iÅ¡vežimo muitinės įstaigai, 2010 m. laikotarpiu nuo liepos mėn. 19 d. iki rugpjūčio 20 d. susitikimų metu ikiteisminiu tyrimu nenustatytoje vietoje įkalbėjo A. L., kaip statutinį valstybės tarnautojÄ - Klaipėdos teritorinės muitinės posto vyresnįjį inspektorių, už materialinį atlygį įforminti fiktyviÄ eksporto procedÅ«rÄ prekei - fejerverkams, tai yra suraÅ¡yti į jam pateiktÄ suklastotÄ eksporto lydimÄ jį dokumentÄ bei Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemÄ (toliau - MDAS) tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å¡ios prekės atliekamÄ eksportÄ ir tokiu bÅ«du piktnaudžiavo tarnyba bei sukurstė A.

L. piktnaudžiauti tarnyba siekiant turtinės naudos, suklastoti dokumentus ir juos panaudoti.A. L., būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto muitinio tikrinimo vietoje „Kuršiai“ ir kaip išvežimo muitinės įstaigos pareigūnas, turėdamas įsitikinti, kad eksportuoti išleistos prekės kartu su lydimuoju dokumentu pateiktos išvežimo muitinės įstaigai - jos yra muitinės prižiūrimos, yra muitinės nustatytoje arba muitinei priimtinoje vietoje ir sudaryta galimybė jas patikrinti (t.y.

įsitikinti, kad laikinojo saugojimo deklaracija pateikta muitinei, ir/arba pateiktas dokumentas, patvirtinantis, jog prekės atgabentos į uosto komplekso naudotojo muitinės prižiÅ«rimÄ zonÄ , ir/arba pateiktas muitinės procedÅ«ros vykdytojo arba deklaranto, ar asmens, turinčio teisę disponuoti kroviniu, raÅ¡tiÅ¡kas patvirtinimas, kad prekės pateiktos muitinei), užbaigti muitinį eksporto procedÅ«ros įforminimÄ ir įforminti prekėms kitÄ muitinės sankcionuotÄ veiksmÄ , sukurstytas E. L., siekdamas turtinės naudos, 2010 m. rugpjūčio 20 d. 23.00 val.

Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto muitinio tikrinimo vietoje „KurÅ¡iai“, esančioje Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, MDAS sistemoje priėmė pateiktÄ tikrinimui eksporto lydimÄ jį dokumentÄ MRN Nr. (duomenys neskelbtini) prekei – fejerverkams ir, žinodamas, kad su Å¡iuo dokumentu prekės nėra pateiktos, veikdamas tiesiogine tyčia, neįsitikino, kad prekės, nurodytos eksporto deklaracijoje, pateiktos muitinei (t.y. kad laikino saugojimo deklaracija pateikta muitinei ir/arba pateiktas dokumentas, patvirtinantis, jog prekės atgabentos į uosto komplekso naudotojo muitinės prižiÅ«rimÄ zonÄ , ir/arba pateiktas muitinės procedÅ«ros vykdytojo arba deklaranto, ar asmens, turinčio teisę disponuoti kroviniu, raÅ¡tiÅ¡kas patvirtinimas, kad prekės pateiktos muitinei), nepareikalavo pateikti prekių pateikimÄ iÅ¡vežimo muitinės įstaigai patvirtinančių dokumentų ir Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemoje (toliau – RIKS) patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis - tikrinimo rezultatÄ â€žA2“ (Laikoma, kad atitinka) bei 2010 m. rugpjūčio 20 d. 23 val. 02 min.

MDAS sistemoje priėmė sprendimÄ â€žPatvirtinti iÅ¡vežimÄ â€œ, kurio pagrindu MDAS sistemoje eksporto lydimajame dokumente MRN Nr. (duomenys neskelbtini) „E“ langelyje (IÅ¡siuntimo/eksporto įstaigos tikrinimas) buvo įraÅ¡ytas tikrinimo rezultatas “A2“ (Laikoma, kad atitinka), ir Lenkijos muitinei iÅ¡siųstas prekių iÅ¡vežimo patvirtinimas, tai yra užbaigė muitinį eksporto procedÅ«ros įforminimÄ iÅ¡vežimo muitinės įstaigoje, ir tuojau po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neįformino kito muitinės sankcionuoto veiksmo su prekėmis.

Å iais savo veiksmais, piktnaudžiaudamas tarnyba, A. L. melagingai patvirtino, kad eksportuoti iÅ¡leistos prekės kartu su lydimuoju dokumentu pateiktos iÅ¡vežimo muitinės įstaigai, pažeidimų nenustatyta ir prekės gali bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos į trečiÄ jÄ Å¡alį, bei suklastojo Å¡iuos tikrus dokumentus ir juos panaudojo, iÅ¡siųsdamas MDAS sistemoje Lenkijos muitinei. Tokiais savo veiksmais E. L., pažeisdamas Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007 m. vasario mėn. 23 d.

įsakymu Nr. RŽ3-55 patvirtinto „Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo“ 7.10 punktÄ - laikytis Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų etikos kodekso reikalavimų, Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006 m. gruodžio mėn. 27 d. įsakymu Nr. 1B-888 patvirtinto Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų etikos kodekso 9.12. ir 19.13 punktus - vengti nestatutinių santykių ir nedelsiant tarnybiniu praneÅ¡imu praneÅ¡ti Muitinės departamento Pažeidimų prevencijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyriui apie bet kokius asmenų reikalavimus atlikti neteisėtus veiksmus arba susilaikyti nuo teisėtų veiksmų siekiant iÅ¡vengti muitinės kontrolės ar kitu bÅ«du paveikti pareigÅ«nų sprendimus, darydamas kitus nusikaltimus – veikdamas prieÅ¡ingai tarnybos interesams piktnaudžiavo tarnyba siekiant materialinės naudos, taip diskredituodamas valstybės tarnautojo vardÄ , pakenkė Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prestižui ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė bei sukurstė valstybės tarnautojÄ piktnaudžiauti tarnyba, siekiant materialinės naudos, klastoti dokumentus ir juos panaudoti.A.

L., bÅ«damas valstybės tarnautoju, piktnaudžiavo tarnyba siekdamas turtinės naudos ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, taip pat suklastojo dokumentus ir juos panaudojo.V. P., žinodamas, kad eksportuoti iÅ¡leistos prekės kartu su lydimuoju dokumentu nebus pateiktos iÅ¡vežimo muitinės įstaigai, 2010 m. laikotarpiu nuo liepos mėn. 19 d. iki rugpjūčio mėn. 20 d. telefoninių pokalbių bei susitikimų metu, nenustatytoje vietoje, už materialinį atlygį paprašė E. L., kaip statutinio valstybės tarnautojo - Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektoriaus, surasti muitinės pareigÅ«nÄ , kuris už materialinį atlygį sutiktų įforminti fiktyviÄ eksporto procedÅ«rÄ prekei - fejerverkams bei suraÅ¡yti į tam pareigÅ«nui pateiktÄ suklastotÄ eksporto lydimÄ jį dokumentÄ tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å¡ios prekės atliekamÄ eksportÄ ir tokiu bÅ«du sukurstė valstybės tarnautojÄ piktnaudžiauti tarnyba siekiant turtinės naudos, suklastoti dokumentus ir juos panaudoti.

Siekdamas turtinės naudos, E. L., bÅ«damas statutiniu valstybės tarnautoju – Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektoriumi, sukurstytas V. P. ir vykdydamas susitarimÄ su juo, žinodamas, kad eksportuoti iÅ¡leistos prekės kartu su lydimuoju dokumentus nebus pateiktos iÅ¡vežimo muitinės įstaigai, 2010 m. laikotarpiu nuo liepos mėn. 19 d. iki rugpjūčio 20 d. susitikimų metu ikiteisminiu tyrimu nenustatytoje vietoje įkalbėjo A. L., kaip statutinį valstybės tarnautojÄ - Klaipėdos teritorinės muitinės posto vyresnįjį inspektorių, už materialinį atlygį įforminti fiktyviÄ eksporto procedÅ«rÄ prekei - fejerverkams, tai yra suraÅ¡yti į jam pateiktÄ suklastotÄ eksporto lydimÄ jį dokumentÄ bei Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemÄ (toliau - MDAS) tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å¡ios prekės atliekamÄ eksportÄ ir tokiu bÅ«du piktnaudžiavo tarnyba bei sukurstė A.

L. piktnaudžiauti tarnyba siekiant turtinės naudos, suklastoti dokumentus ir juos panaudoti.A. L., būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto muitinio tikrinimo vietoje „Kuršiai“ ir kaip išvežimo muitinės įstaigos pareigūnas, turėdamas įsitikinti, kad eksportuoti išleistos prekės kartu su lydimuoju dokumentu pateiktos išvežimo muitinės įstaigai - jos yra muitinės prižiūrimos, yra muitinės nustatytoje arba muitinei priimtinoje vietoje ir sudaryta galimybė jas patikrinti (t.y.

įsitikinti, kad laikinojo saugojimo deklaracija pateikta muitinei, ir/arba pateiktas dokumentas, patvirtinantis, kad prekės atgabentos į uosto komplekso naudotojo muitinės prižiÅ«rimÄ zonÄ , ir/arba pateiktas muitinės procedÅ«ros vykdytojo arba deklaranto, ar asmens, turinčio teisę disponuoti kroviniu, raÅ¡tiÅ¡kas patvirtinimas, kad prekės pateiktos muitinei), užbaigti muitinį eksporto procedÅ«ros įforminimÄ ir įforminti prekėms kitÄ muitinės sankcionuotÄ veiksmÄ , sukurstytas E. L., siekdamas turtinės naudos, 2010 m. rugpjūčio 20 d. 23.00 val.

Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto muitinio tikrinimo vietoje „KurÅ¡iai“, esančioje Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, MDAS sistemoje priėmė pateiktÄ tikrinimui eksporto lydimÄ jį dokumentÄ MRN Nr. (duomenys neskelbtini) prekei – fejerverkams ir, žinodamas, kad su Å¡iuo dokumentu prekės nėra pateiktos, veikdamas tiesiogine tyčia, neįsitikino, kad prekės, nurodytos eksporto deklaracijoje, pateiktos muitinei (t.y. kad laikinojo saugojimo deklaracija pateikta muitinei, ir/arba pateiktas dokumentas, patvirtinantis, jog prekės atgabentos į uosto komplekso naudotojo muitinės prižiÅ«rimÄ zonÄ , ir/arba pateiktas muitinės procedÅ«ros vykdytojo arba deklaranto, ar asmens, turinčio teisę disponuoti kroviniu, raÅ¡tiÅ¡kas patvirtinimas, kad prekės pateiktos muitinei), nepareikalavo pateikti prekių pateikimÄ iÅ¡vežimo muitinės įstaigai patvirtinančių dokumentų ir Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemoje (toliau – RIKS) patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis - tikrinimo rezultatÄ â€žA2“ (Laikoma, kad atitinka) bei 2010 m. rugpjūčio 20 d. 23 val. 02 min.

MDAS sistemoje priėmė sprendimÄ â€žPatvirtinti iÅ¡vežimÄ â€œ, kurio pagrindu MDAS sistemoje eksporto lydimajame dokumente MRN Nr. (duomenys neskelbtini) „E“ langelyje (IÅ¡siuntimo/eksporto įstaigos tikrinimas) buvo įraÅ¡ytas tikrinimo rezultatas “A2“ (Laikoma, kad atitinka), ir Lenkijos muitinei iÅ¡siųstas prekių iÅ¡vežimo patvirtinimas, tai yra užbaigė muitinį eksporto procedÅ«ros įforminimÄ iÅ¡vežimo muitinės įstaigoje, ir tuojau po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neįformino kito muitinės sankcionuoto veiksmo su prekėmis.

Å iais savo veiksmais, piktnaudžiaudamas tarnyba, A. L. melagingai patvirtino, kad eksportuoti iÅ¡leistos prekės kartu su lydimuoju dokumentu pateiktos iÅ¡vežimo muitinės įstaigai, pažeidimų nenustatyta ir prekės gali bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos į trečiÄ jÄ Å¡alį, bei suklastojo Å¡iuos tikrus dokumentus ir juos panaudojo, iÅ¡siųsdamas MDAS sistemoje Lenkijos muitinei. Tokiais savo veiksmais A. L., pažeisdamas - 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų (Toliau – Ä®gyvendinimo nuostatos) 793 straipsnio 1 dalies nuostatas – Bendrojo administracinio dokumento 3 egzempliorius arba 792 straipsnio 2 dalyje nurodytas lydintysis dokumentas (792 straipsnio 2 dalis - kai eksporto deklaracija eksporto muitinės įstaigoje apdorojama naudojantis duomenų apdorojimo techninėmis priemonėmis, bendrojo administracinio dokumento 3 egzempliorius gali bÅ«ti pakeistas lydimuoju dokumentu, atspausdintu naudojantis muitinės kompiuterizuota sistema) kartu su eksportui iÅ¡leistomis prekėmis turi bÅ«ti pateikti iÅ¡vežimo muitinės įstaigai;

Ä®gyvendinimo nuostatų 793a straipsnio 1 dalies ir 796d straipsnio 1 dalies nuostatas – prieÅ¡ prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos iÅ¡vežimo muitinės įstaiga atlieka reikiamÄ rizika pagrįstÄ tikrinimÄ , pirmiausia siekdama užtikrinti, kad jai pateiktos prekės bÅ«tų tapačios deklaruotoms prekėms. IÅ¡vežimo muitinės įstaiga vykdo fizinio prekių iÅ¡vežimo priežiÅ«rÄ ; - Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2008 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. RŽ3-437 „Dėl Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos, Pilies, Molo jÅ«rų ir Palangos oro uosto posto vidaus darbo taisyklių“ patvirtintų Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto vidaus darbo taisyklių (toliau – Taisyklių) 15 punktÄ â€“ už muitinės posto padalinyje įformintų dokumentų tvarkymÄ , duomenų teisingÄ suvedimÄ Ä¯ kompiuterio magnetines laikmenas ir jų perdavimÄ Ä¯ Muitinės departamentÄ atsako pamainos virÅ¡ininko arba už padalinį atsakingo pareigÅ«no paskirti inspektoriai;

Å¡ių Taisyklių 1 priedo 21.3 punktÄ â€“ muitinės postui pateikta elektroninė deklaracija laikoma priimta, kai deklaruojamos prekės pateikiamos muitinei (jos yra muitinės prižiÅ«rimos, yra muitinės nustatytoje arba muitinei priimtinoje vietoje ir sudaryta galimybė jas patikrinti, t.y. įsitikina, kad laikino saugojimo deklaracija pateikta muitinei, ir/arba pateiktas dokumentas, patvirtinantis, kad prekės atgabentos į uosto komplekso naudotojo muitinės prižiÅ«rimÄ zonÄ , ir/arba pateiktas muitinės procedÅ«ros vykdytojo arba deklaranto, ar asmens, turinčio teisę disponuoti kroviniu, raÅ¡tiÅ¡kas patvirtinimas, kad prekės pateiktos muitinei);

Å¡ių Taisyklių 1 priedo 24 punktÄ â€“ jeigu po BAD eksporto rinkinio įforminimo nedelsiant turi bÅ«ti įforminta muitinio tranzito procedÅ«ra, muitinės pareigÅ«nas privalo patikrinti, ar pateikti Å¡iai procedÅ«rai įforminti reikalingi dokumentai ir įvykdyti Å¡iai procedÅ«rai atlikti ir įforminti taikomi reikalavimai; - Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2004 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. RŽ3-162 „Dėl Klaipėdos teritorinės muitinės postų nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto nuostatų 3 punktÄ â€“ postas savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Europos Bendrijos muitų teisės aktais, Lietuvos Respublikos muitinės įstatymu, tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statutu, kitais teisės aktais, reglamentuojančiais muitinę veiklÄ , Muitinės departamento ir teritorinės muitinės įsakymais, potvarkiais, instrukcijomis, taisyklėmis bei Å¡iais nuostatais, - Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2010 m. gegužės 20 d.

įsakymu Nr. RŽ3-193 patvirtinto Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 7.1. punktÄ - atlikti per postÄ gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, keleivių ir bagažo muitinį tikrinimÄ bei įforminimÄ vadovaujantis teisės aktais; siekdamas materialinės naudos piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir suklastojo dokumentus bei juos panaudojo, taip veikdamas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , pakenkė Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prestižui ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė.

Kaltinamasis V. P. parodė, kad su E. L. yra geri pažįstami, šeimomis bendrauja, kito kaltinamojo A. L. nepažįsta. IÅ¡ Ukrainos gavo praÅ¡ymÄ greičiau sutvarkyti eksporto deklaracijÄ , dėl to kontaktavo su E. L., klausė, ar bÅ«tų galimybė įforminti deklaracijÄ , detaliai nieko neaiÅ¡kino, apie atlygį nekalbėjo, dėl materialinio atlygio apskritai nebuvo tartasi, nebent atlygiu galima laikyti vakarienę, kuriÄ pasiÅ«lė už padarytÄ paslaugÄ . Ukrainiečiai taip pat atlygio nesiÅ«lė.

Tuo metu nurodė manęs, jog viskas teisėta. Nurodė, jog įvykio datų nepamena, krovinio taip pat nepamena, eksporto deklaracijos neformino, tik sutiko bÅ«ti tarpininku. Gavęs žinutę su deklaracijos numeriu, perdavė jį E. L., kuris tuo metu dirbo muitinės inspektoriumi.Kaltinamasis E. L. parodė, kad V. P. pažįsta apie 10 metų, jis klausė dėl eksporto deklaracijos įforminimo, minėjo maÅ¡inÄ su prekėmis, kažkuriÄ dienÄ gavo žinutę su eksporto deklaracijos numeriu. Tuomet kreipėsi į kolegÄ A.

L. su praÅ¡ymu padėti užbaigti muitinės procedÅ«rÄ , perdavė jam registracijos numerį, tačiau nežino, kas atėjo pas A. L. su deklaracija. Už paslaugÄ A. L. žadėjo alkoholinio gėrimo butelį juokaudamas, pinigų nesiÅ«lė. Koks buvo krovinys, nesidomėjo, nežinojo, kad krovinio apskritai nebus. A. L. įvykdė pažadÄ , tačiau butelio jam taip ir neatidavė. V. P. po visko lyg ir teiravosi dėl rezultato. Nurodė, jog nesiekė turtinės naudos, V. P. tik pasakė „iÅ¡ manęs vakarienė“, tiek ir sutarė.

Po įvykio dar ne kartÄ vakarieniavo su V. P., tačiau neakcentavo, kokia proga vakarieniauja. Sutinka, kad pažeidė muitinės taisykles, tačiau tuo metu nežinojo, kad procedÅ«ra bus forminama pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ ir to nenorėjo.Kaltinamasis A. L. parodė, kad E. L. paprašė greičiau įforminti procedÅ«rÄ , taip ir padarė. Dirbo poste, kur daug darbo, gavo deklaracijos numerį, o pačiÄ deklaracijÄ rado informacijos sistemoje, įformino deklaracijÄ , nežinodamas bus krovinys, ar ne.

Pasakė E. L., kad deklaracija įforminta. Supranta, kad pasielgė neteisingai, buvo naivus, todėl ir sutiko padėti. Parodė, kad už paslaugÄ jam buvo pažadėtas butelis, bet jo negavo. Mano, kad butelį bÅ«tų iÅ¡gėręs kartu su E. L.. Turtinės naudos nesiekė. Kur liko krovinys nežino, tikėtina, kad galėjo likti Lenkijoje. Norint pagreitinti procesus, bÅ«tina pažinoti muitininkÄ , o norint tik eilę pagreitinti, užtenka ir 20 Lt. Nurodė, kad pasitikėjo kolega, tikėjosi už paslaugÄ gauti butelį.

Suprato, kad E. L. kreipėsi kažkieno praÅ¡ymu, tačiau to asmens neįvardijo. Nėra susijęs su V. P. ir E. L. reikalais.IÅ¡ tokių kaltinamųjų parodymų matyti, jog jie savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Liudytojas S. R. parodė, kad V. P. yra jo draugas , jie turi bendrÄ verslÄ , E. L. pažinojo iÅ¡ matymo, o A. L. jis nepažįsta. Jis yra įmonės direktorius, viskÄ realiai pats ir sprendžia. Apie kokias prekes kalbėjo su V. P. , nepamena, nes įmonė sandėliuoja autodetales, rÅ«bus, spausdinimo technikÄ , popierių, o dėl fejerverkų nežino.

Nurodė, kad gal ir siuntė V. P. deklaracijų numerius, o gal detalių kodus, tiksliai nežino.Liudytojas E. N. parodė, kad yra muitinės departamento vyriausiasis inspektorius. Jis klausėsi PaaiÅ¡kino, jog telefoniniuose pokalbiuose girdimi žodžiai „eks“ ir „tekšė“ visumoje reiÅ¡kia, jog kalbama apie eksportÄ ir tranzito deklaracijas. IÅ¡ pokalbio konteksto suprantama, jog žodžiai „keturi trys“ ir „keturi penki“ reiÅ¡kia pinigus – 4300 Lt ir 4500 Lt. Pokalbyje minimas žodis „Daukantas“ reiÅ¡kia, jog kalbama apie lietuviÅ¡kus pinigus – litus.

Parodė, jog tokias išvadas išgirdęs pokalbius padarė ne jis vienas, o kartu su juo darbo grupėje buvusiu Rupšiu. Iš Klaipėdos teritorinės muitinės pateiktos informacijos matyti, kad muitinės archyve eksporto lydimasis dokumentas MRN (duomenys neskelbtini) ir kiti dokumentai nerasti, eksporto procedūra užbaigta, pažeidžiant galiojančius įstatymus, dokumentų, susijusių su transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) atvykimu ar išvykimu nerasta, kas rodo, jog ši transporto priemonė nebuvo įvažiavusi/išvažiavusi per AB „Klaipėdos jūsų krovinių kompanija“ terminalų teritorijas (1 t., b.l. 6-7, 10, 12-13).

IÅ¡ Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-07-23 pateiktos informacijos apie muitinės sankcionuotus veiksmus, kurie turi bÅ«ti atlikti su prekėmis, kurios iÅ¡gabenamos iÅ¡ Europos Bendrijos muitų teritorijos matyti, kad, vadovaujantis 1993-0702 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas (Toliau – Reglamentas), 793 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iÅ¡vežimo muitinės įstaiga laikoma paskutinė muitinės įstaiga, per kuriÄ prekės iÅ¡vežamos iÅ¡ bendrijos muitų teritorijos.

Vadovaujantis Reglamento 793a straipsnio 1 dalies nuostatomis, prieÅ¡ prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ bendrijos muitų teritorijos iÅ¡vežimo muitinės įstaiga atlieka reikiamÄ rizika pagrįstÄ tikrinimÄ . Eksporto muitinės formalumai pagal eksporto deklaracijÄ MRN (duomenys neskelbtini) (2010-08-13) galėjo bÅ«ti užbaigti:- jei prekės iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ buvo atgabentos jÅ«rų transportu per Klaipėdos uostÄ , tai Å¡iuo atveju muitinio tikrinimo vietoje „KurÅ¡iai“ eksporto formalumai galėjo bÅ«ti užbaigti įforminant muitinio tranzito procedÅ«rÄ ;- jei prekės iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ buvo atgabentos sausumos transportu ir tolimesniam gabenimui prekės buvo pakrautos į reguliarios laivybos linijos laivÄ , tai tuomet eksporto formalumai negalėjo bÅ«ti užbaigti.

Tolimesnis prekių gabenimas turėjo vykti su eksporto deklaracija;- jei prekės iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ buvo atgabentos sausumos transportu ir tolimesniam gabenimui prekės buvo pakrautos į vagonus, Å¡iuo atveju eksporto formalumai turėjo bÅ«ti užbaigti, o tolimesniam gabenimui turėjo bÅ«ti pateiktas SMGS, įforminant muitinio tranzito procedÅ«rÄ ;- Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto muitinio tikrinimo vietoje „KurÅ¡iai‘ atliekami muitinės formalumai prekėms, gabenamoms reguliarios laivybos linijos laivais (1 t., b.l. 125).IÅ¡ 2012-05-30 gautos Muitinės informacinių sistemų centro informacijos matyti, kad duomenų apie kitų muitinės sankcionuotų veiksmų atlikimÄ su prekėmis, deklaruotomis eksporto procedÅ«rai įforminant MRN Nr. (duomenys neskelbtini) (2010-08-20) Muitinės informacinių sistemų centro duomenų bazėje neužfiksuota (1 t., b.l. 127).IÅ¡ 2012-06-06 gautos AB „DFDS Seaways“ informacijos matyti, kad transporto priemonės valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su kroviniu – fejerverkai, laikotarpiu nuo 2010-08-13 iki 2010-08-30 AB „DFDS Seaways“ keltais negabeno (1 t., b.l. 129). IÅ¡ 2012-06-27 gautos AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ informacijos matyti, kad duomenų apie transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykimÄ ir iÅ¡vykimÄ Ä¯ (iÅ¡) AB „Klaipėdos JÅ«rų krovinių kompanija“ teritorijÄ (teritorijos) laikotarpiu nuo 2010-08-13 iki 2010-08-30 nerasta (1 t., b.l. 131). IÅ¡ 2012-06-04 gautos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM pakrančių apsaugos rinktinės informacijos matyti, kad VSAT informacinės sistemos registre apie transporto priemonės valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vykimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ laikotarpiu nuo 2010-08-13 iki 2010-08-30 duomenų nėra (1 t., b.l. 133). IÅ¡ sutarties tarp AB „Klaipėdos JÅ«rų krovinių kompanija“, Klaipėdos teritorinės muitinės ir VSAT Pakrančių apsaugos rinktinės dėl prekių gabenimo, laikymo ir tikrinimo Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto pasienio kontrolės punkto teritorijoje esančiose muitinės prižiÅ«rimose uosto komplekso zonose matyti, kad AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ (Toliau – Bendrovė) parengė Apsaugos ir leidimų sistemos nuostatus (Toliau – Nuostatai) bei Krovinių priėmimo, sandėliavimo, iÅ¡davimo ir apskaitos taisykles (Toliau – Taisyklės), kurie reglamentuoja AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ gamybinius procesus bei darbuotojų veiksmus (1 t., b.l. 136-139).

IÅ¡ AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ apsaugos ir leidimų sistemos nuostatų 5.1 punkto matyti, kad visos per uostÄ importuojamos, eksportuojamos ir tranzitu gabenamos prekės, visų rÅ«Å¡ių transporto priemonės bei asmenys per valstybės sienÄ vyksta per pasienio kontrolės punktus ir muitinės postus. Nuostatų 5.3 punkte numatyta prekių iÅ¡vežimo iÅ¡ Bendrovės teritorijos tvarka, iÅ¡ kurios matyti, kad prekės iÅ¡ Bendrovės teritorijos gali bÅ«ti iÅ¡vežtos pateikiant materialinį leidimÄ arba krovinio sÄ raÅ¡Ä (cargo manifest) (1 t., b.l. 140-148).

IÅ¡ Krovinių priėmimo, sandėliavimo, iÅ¡davimo ir apskaitos taisyklių 5.2.1. punkto matyti, kad jame (Krovinių, atgabentų sausumos transporto priemonėmis, priėmimas) nurodyta, jog krovinio siuntėjas, gavėjas ar kitas įgaliotas asmuo krovinio iÅ¡siuntimui laivybos linijomis agentÅ«rai pateikia užsakymÄ ir laivybos linijos agentÅ«roje įsigyja bilietÄ , kurio virÅ¡utinė dalis yra leidimas (Toliau – Leidimas) įvažiavimui į JÅ«sų perkėlos teritorijÄ . Pagal užsakymÄ laivybos linijos agentÅ«ra įtraukia duomenis apie krovinį į sÄ raÅ¡Ä (Toliau – SÄ raÅ¡as), kuris pateikiamas apsaugos leidimų biurui.

Klientas, atgabenęs autotransportu prekes, įleidžiamas į JÅ«rų perkėlos teritorijÄ pateikus LeidimÄ arba pagal SÄ raÅ¡Ä . Taip pat Å¡iame Taisyklių punkte numatyta autotransporto su prekėmis tikrinimo tvarka. Taisyklių 5.2.2. punkte (Krovinių, atvykstančių jÅ«ros transportu, priėmimas), nurodyta, kad duomenys apie laivų atgabenamÄ krovinį įvedami, kroviniai iÅ¡kraunami ir priimami pagal krovinio manifestÄ (Cargo manifest) (1 t., b.l. 149-156).IÅ¡ 2011-06-22 operatyvių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad gautos V.

P., E. L. ir A. L. telefoninių pokalbių suvestinės: 2011-04-21 suvestinė Nr. SD-1752-10-02 KF, 2011-04-18 suvestinė Nr. S1-515-10-04 KF, 2011-04-18 suvestinė Nr. S1-515-10-03 KF, 2011-04-20 suvestinė Nr. SD-1761-10-02 KF, 2011-04-22 suvestinė Nr. SD-2954-10-01 KF, 2011-04-22 suvestinė Nr. SD-2953-10-01 KF, 2010-12-22 suvestinė Nr. S1-513-10-02 KF, kad laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 19 d. iki 2010 m. rugpjūčio 21 d. V. P., E. L. ir A. L., bendraudami telefonu ir susitikimų metu, žinodami, kad Lenkijoje eksportuoti iÅ¡leistos prekės kartu su lydimuoju dokumentu nebus pateiktos muitinei, susitarė už materialinį atlygį įforminti Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto poste „KurÅ¡ių“ padalinyje eksporto deklaracijÄ prekei-fejerverkai, nepateikiant pačių prekių muitinei ir neįforminant kito muitinės sankcionuoto veiksmo su prekėmis ir tokiu bÅ«du melagingai patvirtinant, kad eksportuoti prekės kartu su lydimuoju dokumentu pateiktos iÅ¡vežimo muitinės įstaigai ir gali bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos į trečiÄ jÄ Å¡alį, bei suklastojo su eksporto procedÅ«ros įforminimu susijusius dokumentus ir juos panaudojo, iÅ¡siunčiant MDAS sistemoje Lenkijos muitine (2 t., b.l. 127-152, 3t., b.l. 1-90, 108-142).

IÅ¡ teisinės pagalbos praÅ¡ymo iÅ¡ Rusijos Federacijos medžiagos matyti, kad:- duomenų apie transporto priemonės su preke - fejerverkai, atvykimÄ Ä¯ Rusijos Federacijos muitų teritorijÄ ir apie Å¡ių prekių gabenimÄ tranzitu gavėjui RAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) 2010 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesį nėra (2 t., b.l. 111-112);- liudytojas - RAB „Koleso fortuny“ direktorius A. T. parodė, kad bendrovė užsiima prekyba automobilių dalimis. 2010 metais bendrovė prekių pagal eksporto deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepirko, su „Vasant“ atstovu R.

G. (Lenkija) sutarčių dėl prekių pirkimo-pardavimo nesudarė, su Lenkijoje esančiomis įmonėmis jokių ryÅ¡ių nepalaiko. RAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų apie krovinio- fejerverkai, įforminimÄ pagal eksporto deklaracijÄ neturi, bendrovė nevykdo prekybos su užsienio valstybėmis nuo 2008 metų (2 t., b.l. 115-116, 119-124).              IÅ¡ teisinės pagalbos praÅ¡ymo iÅ¡ Lenkijos Respublikos medžiagos matyti, kad: - liudytojas R. G. parodė, kad yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas.

Ä®monė užsiima prekyba fejerverkais. Ä® jo įmonę kreipėsi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas dėl 2500 dėžių fejerverkų įsigijimo. Ä®monė „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė eksporto sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ pirkėjas apmokėjo už fejerverkus grynaisiais pinigais. Prekės buvo pakrautos į pirkėjo transporto priemonę ir iÅ¡raÅ¡yti eksporto dokumentai. Pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo suraÅ¡yta. Dėl prekių pirkimo-pardavimo bendravo su pirkėjo atstovu M., kurio kitų duomenų neturi.

Tikroji prekių gavėja buvo OOO „(duomenys neskelbtini)“. Apie transporto paslaugų apmokėjimÄ nieko nežino. Krovinį sudarė 2500 dėžių fejerverkų, kurie buvo supakuoti Blonės sandėlyje. Krovinys buvo pakrautas į transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Krovinio pakrovimo metu dalyvavo krovikai ir pirkėjo atstovas Mikalojus. Krovinys buvo užplombuotas tik įmonės plomba. Pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl paslaugų teikimo Muitinės agentÅ«ra užpildė dokumentus ir pateikė Lenkijos muitinei.

VežėjÄ surado pats pirkėjas, kuris ir davė nurodymus dėl krovinio gabenimo. Pardavėjas Lenkijos muitinei Blonėje pateikė krovinio sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , Muitinės agentÅ«ra pateikė eksporto dokumentus, kurie turėjo bÅ«ti pateikti Lietuvos muitinei (2 t., b.l. 25-30); - transporto priemonių registracijos numeriai, prasidedantys raidėmis CE, nepriskiriami Lenkijos teritorijai (2 t., b.l. 32-33);- liudytoja - Muitinės agentÅ«ros agentė J. N., parodė, kad 2010-08-13 pagal elektroniniu paÅ¡tu gautus dokumentus: sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. E03/10, prekių pakrovimo protokolÄ , faktÅ«ros specifikacijÄ , pradėjo forminti muitinės procedÅ«rÄ .

Užsakovas buvo įmonė „(duomenys neskelbtini)“, atstovas R. G., kurios įgaliota ji tvarkė dokumentus. Atvykus transporto priemonei ir paruoÅ¡us eksporto dokumentus, nuvažiavo į Blonės muitinę, kur pateikė dokumentus eksporto procedÅ«rai įforminti. Ä®forminus eksporto procedÅ«rÄ , perdavė muitinėje įformintus dokumentus vairuotojui, po ko vairuotojas iÅ¡važiavo. Vairuotojo duomenų nežino. Vairuotojas kreipėsi dėl krovinio pervežimo ir parodė faktÅ«ras su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ spaudu, atitinkančiu anksčiau el. paÅ¡tu gautus krovinio dokumentus.

Ji užpildė eksporto dokumentÄ , bÅ«tinÄ muitinės procedÅ«rai įforminti. Prekių gavėjo dokumentuose buvo nurodyta bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Jokių nurodymų vairuotojui nedavė, nes tai neįeina į jos pareigas. IÅ¡ prekių pakrovimo protokolo buvo matyti, kad prekės – fejerverkai, 21500 kg, pakrautos 2010-08-13 (duomenys neskelbtini). 2010-08-20 agentÅ«ra elektroniniu paÅ¡tu gavo pasienio muitinės pareigÅ«nų praneÅ¡imÄ , kad automobilis su prekėmis kirto sienÄ (2 t., b.l. 34-37); - liudytoja – Blonės muitinės pareigÅ«nė A.

S., parodė, kad dokumentai eksporto procedÅ«rai buvo pateikti elektroniniu bÅ«du. Muitinės įstaigai užsakymo sistemos numerį ir leidimÄ pateikė Muitinės agentÅ«ros atstovė J. N., kuri veikė eksportuotojo R. G. vardu. Atlikus rizikos analizę, nustatyta, kad fejerverkai nėra padidintos rizikos prekės, todėl krovinio patikrinimas nebuvo atliekamas. Pagal dokumentus prekės turėjo bÅ«ti gabenamos į Sankt PeterburgÄ . Baigus procedÅ«ros įforminimÄ , vairuotojui buvo perduota iÅ¡klotinė iÅ¡ ECS sistemos su brÅ«kÅ¡niniu kodu (tai susiję su prekių iÅ¡vežimu), be jokių muitinės antspaudų.

Å i iÅ¡klotinė nepasiraÅ¡oma. Vėliau Muitinės agentÅ«ra gauna praneÅ¡imus apie deklaracijos priėmimÄ , prekių iÅ¡leidimÄ , prekių iÅ¡vežimo patvirtinimÄ (2 t., b.l. 45-51); - Blonės muitinės praneÅ¡ime nurodyta, kad deklaracija buvo pateikta elektroniniu bÅ«du, naudojant ECS sistemÄ ir įforminta, naudojant ECS duomenų elektroninio apdorojimo technikÄ ; - kartu su deklaracija nepateikti dokumentai, nes muitinės deklaracijoms, persiųstoms elektroniniu bÅ«du pasiraÅ¡ytų „duomenų saugaus perdavimo raktu“ ir nagrinėjamų „be patikrinimo“, neprivaloma pridėti deklaracijos 44 skiltyje nurodytų dokumentų; - deklaracija buvo įforminta „be patikrinimo“- vairuotojas gavo MRN dokumento kompiuterinį variantÄ su brÅ«kÅ¡niniu ECS sistemos kodu be muitinės įstaigos spaudų- vietinė muitinė neturi dokumentų, patvirtinančių procedÅ«ros užbaigimÄ , yra tik iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ ECS sistemos ir IE 599 praneÅ¡imas, kuris patvirtina, kad prekės iÅ¡vyko iÅ¡ ES teritorijos, Å¡is praneÅ¡imas generuojamas iÅ¡leidimo įstaigos; - iÅ¡leidimo įstaiga laikoma paskutinioji muitinės įstaiga, kol prekės iÅ¡vyks iÅ¡ ES muitų teritorijos.

Å iuo atveju Å¡alies deklaruojama deklaracijos 29 skiltyje iÅ¡leidimo įstaiga yra Klaipėdos muitinės įstaiga Perkėlos g. 1C, Lietuva, Klaipėda (LTLU9000). Pridedami iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ dokumentų, patvirtinantys, kad 2010-08-20 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie prekių iÅ¡vežimÄ (2 t., b.l. 55-71). IÅ¡ 2012-12-27 operatyvinių veiksmų atlikimo pažymos matyti, kad V. P., E. L. ir A. L., bendraudami telefonu ir susitikimų metu, susitarė už materialinį atlygį įforminti Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto poste „KurÅ¡ių“ padalinyje Lenkijoje pradėtÄ eksporto deklaracijÄ fejerverkams, nepateikiant prekių muitinei ir neįforminant kito muitinės sankcionuoto veiksmo su prekėmis (3 t., b.l. 95-104).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimÄ , jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Nusikaltimo padarymo subjektas yra valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 230 straipsnio 1 dalį valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigÅ«nai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į Å¡ias pareigas.

IÅ¡ byloje esančio Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2010 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. RŽ3-193 patvirtinto Malkų įlankos jurų uosto vyresniojo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo Nr. 1 (1 t., b.l. 105-108) nustatyta, kad kaltinamieji A. L. ir E. L. ėjo statutinio valstybės tarnautojo pareigas, todėl yra tinkami subjektai, jie trauktini atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnį.Baudžiamoji atsakomybė už piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimÄ pagal BK 228 straipsnį bei už dokumentų klastojimÄ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį iÅ¡kyla, jei veikos padaromos tyčia.

Nors kaltinamieji dėl jiems inkriminuotų veikų kaltais neprisipažino, tačiau subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, ir kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet taip pat ir remiantis byloje surinkta ir teisme iÅ¡nagrinėta bylos medžiaga. O iÅ¡tirta bylos medžiaga nustatyta, kad V. P. neneigia prašęs valstybės tarnautojo pareigas ėjusio E. L. pagalbos greičiau sutvarkyti eksporto deklaracijÄ , perdavė jam sms žinute deklaracijos numerį.

Kaltinamasis E. L. patvirtino V. P. parodymus ir neneigė savo ruožtu pažadėjęs padėti bei kreipęsis į tiesiogiai muitinės poste deklaracijas tvarkiusį A. L. su praÅ¡ymu greičiau įforminti nurodytÄ deklaracijÄ . A. L. parodė, sutikęs padėti kolegai. Nei vienas iÅ¡ trijų kaltinamųjų nepripažino turėję tikslÄ gauti finansinės naudos, taip pat nei vienas nurodė nežinoję, jog deklaracija yra fiktyvi, o joje nurodyto krovinio apskritai nebuvo. Tokius kaltinamųjų parodymus teismas laiko jų gynybine pozicija, bandymu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojų parodymai, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės paneigia kaltinamųjų užimamÄ pozicijÄ .Kad eksporto lydimasis dokumentas MRN NR. (duomenys neskelbtini) buvo suklastotas, t.y. jame įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad su Å¡iuo dokumentu muitinei pateikiamos prekės – fejerverkai, nors realiai Å¡ių prekių nebuvo, patvirtina medžiaga, gauta iÅ¡ Rusijos Federacijos, apie įmonę RAB „(duomenys neskelbtini)“, į kuriÄ neva buvo eksportuojamos prekės, Å¡ios įmonės direktorius A.

T. apklausos metu nurodė, kad jų bendrovė užsiima prekyba automobilių dalimis, fejerverkais įmonė neprekiauja, jokių deklaracijų negavo, ryÅ¡ių su Lenkijoje esančiomis įmonėmis neturi, į Rusijos FederacijÄ transporto priemonė su kroviniu – fejerverkais 2010 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais neatvyko. Kaltinamųjų parodymus neabejotinai paneigia bei jų kaltę įrodo faktas, jog Klaipėdos teritorinės muitinės informacinėje sistemoje nerasti jokie eksporto užbaigimÄ patvirtinantys dokumentai, raÅ¡tas iÅ¡ DFDS Seaways apie tai, kad transporto priemonė su fejerverkais laikotarpyje nuo 2010-08-12 iki 2010-08-30 į LietuvÄ neatkeliavo, pažyma iÅ¡ AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijos“ apie tai, kad transporto priemonė, kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), su fejerverkais į LietuvÄ neatvyko, Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM pakrančių apsaugos rinktinės duomenimis taip pat nustatyta, jog nurodyta transporto priemonė su prekėmis į LietuvÄ neįvažiavo.

Darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad joks oficialus krovinys – fejerverkai, kurio eksporto deklaracija buvo užpildyta, į Lietuvos RespublikÄ nebuvo atgabentas. Kad deklaracijÄ pildė kaltinamais A. L., eidamas valstybės tarnautojo pareigas, jis pats to neneigia. Nors pagal Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2010 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. RŽ3-193 patvirtinto Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 7.1. punktÄ A. L. turėjo pareigÄ atlikti per muitinės postÄ gabenamų prekių muitinį tikrinimÄ , tačiau Å¡ios pareigos neatlikęs užpildė eksporto deklaracijÄ tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ .

Netikru laikytinas dokumentas, suraÅ¡ytas ar kitaip pagamintas asmens, neturinčio teisės tai padaryti. Toks dokumentas iÅ¡ tikrųjų neegzistuoja. Netikro dokumento pagaminimas - tai veiksmai, kuriais suraÅ¡oma ar kitaip sukuriama tikro dokumento imitacija. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, byloje yra neginčijamai nustatyta, jog A. L. veikoje yra objektyvieji nusikaltimo - netikro dokumentų pagaminimo, sudėties požymiai, t.y. neginčytinai nustatyta, kad A. L. eksporto deklaracijoje MRN NR. (duomenys neskelbtini) sÄ moningai įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – jog per Lietuvos Respublikos sienÄ gabenamas krovinys – fejerverkai, nors Å¡is krovinys realiai gabentas nebuvo, ir šį suklastotÄ dokumentÄ panaudojo iÅ¡siųsdamas MDAS sistemoje Lenkijos muitinei.

Byloje taip pat bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius. Netikrų dokumentų gaminimas padaromi tik esant tiesioginei tyčiai. Kaip jau nustatyta aukščiau, pildydamas deklaracijÄ , A. L. suvokė, kad realiai prekės – fejerverkai, per muitinę nėra gabenami, t.y. kaltinamasis suvokė savo nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir vis tiek juos atliko. Telefoniniai pokalbiai tarp kaltinamųjų įrodo, jog tokius neteisėtus veiksmus A. L. atliko ne savo iniciatyva, o E. L. bei V.

P. praÅ¡ymais, t.y. jų sukurstytas.Nors kaltinamieji neigia siekę materialinės naudos, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų – telefoninių pokalbių, kurie buvo teismo posėdyje iÅ¡klausyti ir kurių turinio bei dalyvių kaltinamieji neginčijo, akivaizdu, kad kaltinamieji tarėsi derino savo veiksmus, materialus atlygis buvo žadamas, dėl jo buvo tariamasi. IÅ¡ pokalbio 2010-08-10 Nr. 4345 tarp V. P. ir E. L. matyti, kad kalbama apie pinigus už netikros deklaracijos įforminimÄ . Kad pokalbyje minimas „Daukantas“, reiÅ¡kia 100 Lt kupiÅ«rÄ , patvirtinto liudytoju apklaustas E. N., tokiÄ iÅ¡vadÄ padaręs iÅ¡ visų pokalbio konteksto , nes 2010-08-13 pokalbio metu kalbama apie konkrečias pinigų sumas - 3200, 3300.

Praėjus keturioms minutėms po Å¡io pokalbio V. P. skambino E. R. ir džiaugėsi, kad pavyko susiderėti dėl kyÅ¡io dydžio. Telefoninių pokalbių, vykusių 2010-08-20, iÅ¡klotinė patvirtina pinigų siuntimo į KlaipėdÄ faktÄ . Pinigai buvo siųsti A. L. per Klaipėdos autobusų stotį. 2010-08-21 pokalbio tarp V. P. ir E. L. metu, V. P. nurodo, kad E. L. nuvažiuotų į Klaipėdos autobusų stotį į siuntinių skyrių. Visi Å¡ie telefoniniai pokalbiai įrodo, kad nusikalstama veika padaryta siekiant gauti turtinės naudos, kad visi trys kaltinamieji buvo suinteresuoti už vykdomas veikas gauti materialinį atlygį ir to sÄ moningai siekė.

Nei vienas iÅ¡ trijų kaltinamųjų nepaneigė, jog telefonu tarėsi dėl materialinio atlygio už eksporto deklaracijos užpildymÄ netikrais duomenimis, o A. L. pripažino, kad atlygį pinigais ir gavo. Kitaip vertinti V. P., E. L. ir A. L. veiksmų, kaip tyčinių, atsižvelgiant į jų turinį, kryptingumÄ , sistemingumÄ , teismas neturi pagrindo.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnyje numatyto piktnaudžiavimo bÅ«tinas požymis ir pasekmė – didelė žala valstybei, organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ji gali bÅ«ti fizinė, turtinė arba neturtinė.

Neturtinio pobÅ«džio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti labai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei. Neturinė žala turi abstrakčiÄ nematerialiÄ formÄ , todėl jos dydis nustatytinas, atsižvelgiant į vertinamÄ jį atsiradusių pasekmių aspektÄ bei konkrečias bylos aplinkybes – kokio pobÅ«džio, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, nusikalstamos veikos trukmė, veikų skaičius, kaltininko užimamų pareigų svarba ir pan.

Didele žala paprastai pripažįstamas valstybės tarnautojų piktnaudžiavimu padarytas žmogaus konstitucinių teisių ar laisvių suvaržymas, valstybės institucijos autoriteto menkinimas, jos ar kitos organizacijos normalaus darbo trikdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-622/2004; 2K-512/2004). Å iuo atveju V. P. bei E. L. sukurstę valstybės tarnautojÄ A. L. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, o A. L. piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, diskreditavo valstybės tarnautojo – Klaipėdos teritorinės muitinės posto inspektoriaus - vardÄ , sumenkino valstybinės institucijos autoritetÄ ir prestiÅ¾Ä , iÅ¡kreipė Klaipėdos teritorinės muitinės principus bei funkcijas.

Tokia neturtinė žala be jokios abejonės laikytina didele.Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalimi, kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitÄ asmenį daryti nusikalstamÄ veikÄ . Subjektyvieji kurstymo požymiai yra kurstytojo suvokimas, kad jis lenkia kitÄ asmenį nusikalstamai veikai, supratimas, kad jo žodžiai yra lemiami vykdytojui apsisprendžiant ir noras, kad kitas asmuo padarytų nusikaltimÄ . Ä®vertinus tai, kas nustatyta byloje, akivaizdu, jog E. L. ir V. P. tikslas buvo įkalbėti A.

L. padaryti nusikalstamas veikas, t.y. sÄ moningai palenkti jį nusikaltimų darymui. Ä®kalbinėjimas pasireiÅ¡kė materialinio atlygio siÅ«lymu. Be V. P. ir E. L. iniciatyvos, A. L. nebÅ«tų apsisprendęs daryti Å¡ių nusikalstamų veikų, tuo tarpu įkalbėtas, sÄ moningai sutiko įgyvendinti kurstytojų mintis. Atsižvelgiant į tai, V. P. ir E. L. veiksmai vertintini kaip kurstymas daryti nusikalstamÄ veikÄ . VisapusiÅ¡kai įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo V.

P. veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtys.E. L. veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtys.A. L. veiksmuose yra nusikalstamų veiksmų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtys.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmes, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri 2011-06-21 LR baudžiamojo kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1472 pakeista nuo 2011-07-05. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusios normos sankcijoje numatyta bausmė - teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 11 straipsniu, pagal veikų padarymo metu galiojusiÄ teisės normÄ , Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už apysunkį nusikaltimÄ , tuo tarpu Å¡iuo metu galiojanti norma numato atsakomybę už sunkų nusikaltimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 1, 2 dalimis, kuriose nurodoma, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis ar kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims.

Tuo remiantis, teismas laiko, kad nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi teisės norma yra Å¡velnesnė ir jÄ taiko.      Kaltinamasis V. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis), o kita apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis dirba, anksčiau neteistas ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbe charakterizuojamas teigiamai, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti V. P. už įvykdytus nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233, galiojusi nuo 2007-07-21 iki 2011-07-05) skiriant laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymÄ atidedant, pagal Lietuvos Respublikos 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį skiriant baudÄ . Kaltinamasis E. L. padarė tris nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis), dvi apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis).

Jis dirba, anksčiau neteistas ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo veiksmuose atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, jam taikytos drausminės atsakomybės priemonės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti E. L. už įvykdytus nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233, galiojusi nuo 2007-07-21 iki 2011-07-05) skiriant laisvės atėmimo bausmes, tačiau jų vykdymÄ atidedant, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį skiriant baudÄ .

Kaltinamasis A. L. padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis), kita apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis nedirba, anksčiau neteistas ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo veiksmuose atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, jam pritaikytos drausminės atsakomybės priemonės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A.

L. už įvykdytus nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233, galiojusi nuo 2007-07-21 iki 2011-07-05) skiriant laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymÄ atidedant, pagal 300 straipsnio 1 dalį skiriant baudÄ . Bausmės dydžius apsprendžia kaltinamuosius charakterizuojanti medžiaga, jų vaidmuo nusikaltimo padaryme, kitos aukščiau aptartos aplinkybės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str., n u s p r e n d ž i a :

V.P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233, galiojusi nuo 2007-07-21 iki 2011-07-05), 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmes:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233, galiojusi nuo 2007-07-21 iki 2011-07-05) - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams bei 10 MGL (1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1(vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.E.L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233, galiojusi nuo 2007-07-21 iki 2011-07-05), 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233, galiojusi nuo 2007-07-21 iki 2011-07-05), 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmes:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233, galiojusi nuo 2007-07-21 iki 2011-07-05) – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233, galiojusi nuo 2007-07-21 iki 2011-07-05) – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį ir 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams bei 10 MGL (1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų)) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1(vieneriems ) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.A.L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233, galiojusi nuo 2007-07-21 iki 2011-07-05), 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmes:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233, galiojusi nuo 2007-07-21 iki 2011-07-05) – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams bei 10 MGL (1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                        Zita Romanovaitė