da8b9c0d-4e54-481d-8ee1-894394bcf7de · Vilniaus apygardos teismas

? NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1A-683-2117/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12493-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 2.4.6.4.4.; 2.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio, ArÅ«no Kisieliaus, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

P. gynėjo adv. Sergejaus Milovo (toliau – gynėjas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rupgpjūčio 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 60 MGL dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta – 40 MGL (2000,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi (toliau – BVK), A.

P. įpareigotas baudÄ sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį laikotarpį skaičiuojant nuo 2018-03-17. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ A. P. iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino turto (automobilio „Volkswagen Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 710,00 Eur. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. P. nuteistas už tai, kad 2018 m. kovo 16 d. apie 22.25 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. 8, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen Polo“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,70 promilių etilo alkoholio). Å iais savo veiksmais nuteistasis A. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu gynėjas praÅ¡o pakeisti iÅ¡ dalies Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį, įpareigojant A.

P. 40 MGL (2000 Eur) bausmę sumokėti per 1 (vienerių) metų terminÄ . Nurodo, kad skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje nėra teisingas, todėl keistinas didinant baudos sumokėjimo terminÄ . 2.1. Skunde nurodoma, kad be A. P. paskirtos baudos skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ jo yra konfiskuota automobilio, kurį jis vairavo įvykio metu, vertė – 1 710 Eur. To paties įvykio metu A. P. padarė visÄ eilę administracinių nusižengimų, dėl kurių buvo pripažintas kaltu ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 850 Eur bauda.

Tokiu bÅ«du, A. P. įsipareigojimus valstybei, norėdamas iÅ¡vengti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, privalės padengti per pakankamai trumpÄ laikÄ . Gynėjas taip pat nurodo, kad bylos duomenys patvirtina, kad nors apeliantas buvo daug kartų baustas administracine tvarka piniginėmis baudomis, tačiau visas jas yra sumokėjęs savo noru, iÅ¡skyrus vienÄ , kuri buvo sumokėta per antstolį dėl turėtų finansinių sunkumų. 2.2. Skunde nurodoma, kad A. P. sutinka sumokėti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtÄ baudÄ savo noru, tačiau negali to padaryti per teismo nustatytÄ terminÄ , kadangi pajamas sudaro tik kiek didesnis nei 1000 Eur atlyginimas, darbas, kurį dirba nuteistasis, yra sezoninis ir Å¡altuoju metų laiku atlyginimas mažėja iki pusės dabartinio lygio, kitų pajamų jis neturi, tačiau turi įsipareigojimų pagal lizingo sutartis.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2 – ojo skyriaus prokuroras Linas Silevičius nurodo neprieÅ¡taraujantis, kad nuteistajam A. P. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 40 MGL dydžio bauda bÅ«tų sumokėta per 1 (vienerių) metų terminÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi skundo argumentus ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. P. paskirtos 40 MGL dydžio baudos sumokėjimo terminas (per 6 mėnesius) nustatytas, neįvertinus nuteistojo finansinių galimybių. Sutinkamai su BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir pan., tačiau, realizuojant bausmės paskirtį, turi bÅ«ti užtikrinamas ir teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

5. Å iuo nagrinėjamu atveju nuteistajam A. P. paskirta bauda atitinka baudų, skiriamų už nesunkaus nusikaltimo padarymo, dydį, dėl to ginčo byloje nėra, apeliaciniame skunde nurodoma, kad pastarasis sutinka savo noru sumokėti teismo skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant nuteistojo finansinei padėčiai, kuriÄ patvirtina byloje esantys duomenys, tokio dydžio baudos sumokėjimas per 6 mėnesių laikotarpį gali bÅ«ti jam nepakeliama naÅ¡ta.

6. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų yra žinoma, kad nuteistasis A. P. dirba UAB „B“, jo atlyginimas Å¡iltuoju metų laiku yra kiek didesnis nei 1000 Eur (b.l. 122), tačiau sumažėja Å¡altuoju sezonu, kadangi, kaip nurodė gynėjas skunde, UAB „B“ užsiima betono trinkelių bei mažosios architektÅ«ros gamyba, kuri esant žemai oro temperatÅ«rai, didžiÄ ja dalimi stabdoma. Taip pat matyti, kad apeliantas turi ir kitų įsipareigojimų pagal lizingo sutartis AB „T“ (b.l.125-126), UAB „S“ (b.l. 127), kuriuos privalo vykdyti.

Be to, iš nuteistojo A. P. skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu išieškota ir konfiskuotino automobilio „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 710,00 Eur. Taip pat byloje yra duomenys apie tai, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje jam paskirta 850 Eur bauda (b.l. 16-17).

7. Akivaizdu, kad apeliantui nustačius pakankamai trumpÄ paskirtos baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ â€“ 6 mėnesius, bÅ«tų pažeisti proporcingumo ir protingumo principai. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, t.y. apelianto finansinę padėtį bei tai, kad nuteistasis A. P. anksčiau, nors ir baustas daug kartų administracine tvarka piniginėmis baudomis, tačiau visas baudas yra sumokėjęs savo noru, iÅ¡skyrus vienÄ , kuri buvo sumokėta per antstolį dėl finansinių sunkumų, paskirtos baudos sumokėjimo terminas pratęsiamas ilgesniam laikui, nei buvo nustatyta skundžiamu nuosprendžiu.

8. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų skundžiamas teismo nuosprendis keičiamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. P. gynėjo advokato Sergejaus Milovo apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį pakeisti. Ä®pareigoti A. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies paskirtÄ 40 MGL baudÄ sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai (paraÅ¡ai) Gintaras Dzedulionis ArÅ«nas Kisielius Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras : Teisėja Laureta Ulbienė