da8b8634-7bf6-4aa8-b4fa-767a4de76f66 · Panevėžio apygardos teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-103-134/2013 (S) Teisminio sprendimo Nr. 1-45-1-01136-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.7; 1.2.3.2.8;1.2.14.1.1.; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Eligijaus Gladučio, Evaldo Vanago,sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant prokurorei Sandrai Povilonienei, gynėjams Reginai Butnevičienei, Justinui Stauskui, kaltinamiesiems A.

J., R. Å ., nukentėjusiajai B. K., nukentėjusiojo M. K. atstovui advokato padėjėjui Vadimui MakuÅ¡inui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           A J, a.k (duomenys neskelbtini) gim. Biržuose, be pilietybės, turintis leidimÄ nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, romų tautybės, gyvenantis, 5 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 2012-05-29 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 3 m. l.a, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p. ir 284 str.1 d. ir           R Å , a.k (duomenys neskelbtini) gim.

KupiÅ¡kio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, be pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Panevėžio r., pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas : 1) 2011-04-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 3 d., 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams, 2) 2011-10-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 1 m. 3 mėn. l.a., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-04-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 5 mėn. l.a., vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2012-11-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi panaikinus l.a. bausmės vykdymo atidėjimÄ , pasiųstas vykdyti paskirtÄ 1 m. 5 mėn. l.a. bausmę, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

       Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. J. ir R. Å ., laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėnesio 18 d. 22 val. iki 2012 m. lapkričio 19 d. 01 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - Panevėžio mieste, name esančio alaus baro prieangyje ir ant Å¡aligatvio, prie namo, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, esant mažareikÅ¡mei dingsčiai - dėl to, kad nukentėjusysis V. K. vedamas keikėsi ir muistėsi, kartu vesdami ir iÅ¡vedę nukentėjusįjį V.

K. į kiemÄ , R. Å ., įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip keturis smÅ«gius V. K. į sprandÄ , deÅ¡inį žastÄ , nugarÄ ir deÅ¡inį pakinklį ir tuo padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste ir nugaros kairėje pusėje, odos nubrozdinimus deÅ¡inio pakinklio srityje bei sukeldamas fizinį skausmÄ ir padarydamas V. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o A. J. suduodamas rankomis ne mažiau kaip tris smÅ«gius nukentėjusiajam V.

K. į galvÄ , tuo padarydamas galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis kaktos deÅ¡inėje pusėje, abiejų akių vokuose ir nosies nugarėlėje, kraujosruvomis kaktos deÅ¡inės pusės ir pakauÅ¡io kairės pusės minkÅ¡tuosiuose audiniuose, kraujo iÅ¡siliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu kairiame pusrutulyje, po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais ir galvos smegenų medžiagoje, bei iÅ¡sivysčiusiu galvos smegenų suspaudimu ir pabrinkimu, dėl kurių nukentėjusysis 2012 m. lapkričio mėnesio 21 d. mirė name, esančiame J.

J. 17, Panevėžyje, taip A. J. tyčia dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė V. K. ir abu kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Po to R. Å . laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 18 d. 22 val. iki 2012 m. lapkričio 19 d. 1 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - Panevėžio mieste, ant Å¡aligatvio prie namo, apieÅ¡kodamas gulinčio ant Å¡aligatvio nukentėjusiojo V. K. rÅ«bų kiÅ¡enes bei vienoje jų radęs pinigus - 5 Lt, juos pasisavino, tai yra pagrobė svetimÄ , V.

K. priklausantį turtÄ â€“ 5 Lt pinigų.      Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad vedant V. K. iÅ¡ baro, jis sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, bet dėl suduoto smÅ«gio negalėjo jo mirtinai sužaloti. Jis parodė, kad 2012 m. lapkričio 18 d. jis su R. Å . ir savo pažįstamais Dariumi ir Martynu iÅ¡gėrė butelį vyno, po to, su R. Å . nuėjo į alaus barÄ Stoties gatvėje. Tuo metu alaus bare jau buvo jo pažįstami Darius ir Martynas. Barmenė jų paprašė, kad iÅ¡ baro iÅ¡vestų vyriÅ¡kį, kuris bare girtas miegojo.

Jis su Martynu vedė neblaivų vyriÅ¡kį už parankių, o R. Å . ėjo iÅ¡ paskos ir prilaikė vyriÅ¡kį iÅ¡ nugaros. Vedamas vyriÅ¡kis keikėsi, muistėsi ir dėl to jis delnu sudavė jam į nosį. Jie iÅ¡vedė V. K. į laukÄ , pervedė į kitÄ gatvės pusę, nes jis rodė ir sakė, kad ten gyvena. V. K. norėjo grįžti į alaus barÄ ir tada jis su Martynu nutarė perkelti jį per tvorÄ , kad jis neitų per gatvę ir kad ant jo neužvažiuotų automobilis. Jis paėmė vyriÅ¡kį už kojų, o Martynas už pažastų ir, perkėlę per tvorÄ , paliko.

Jie grįžo į barÄ ir, pabuvę apie 30 minučių, su R. Å . išėjo į laukÄ . Tuo metu V. K. buvo jau perkeltas į gatvę ir sėdėjo ant Å¡aligatvio. Jis matė, kaip jis atsistojo ir, paėjęs apie 3-4 žingsnius, griuvo ant Å¡aligatvio. Po to vėl atsikėlė ir vėl griuvo galva į Å¡aligatvį. AntrÄ kartÄ jis neatsikėlė ir tada jis su R. Å . priėję prie jo klausė, kur jis gyvena. Jis pasakė, kur gyvena, kad namuose yra jo žmona ir dukra, prašė parvesti į namus, žadėjo už tai atsilyginti.

Jis su R. Å . parvedė V. K. į namus, jo žmonai melavo, sakydami, kad jį parvežė su taksi, norėdami gauti pinigų, tačiau ji atsisakė duoti pinigų. R. Å . tuo metu buvo apsivilkęs V. K. striukę, kuriÄ grÄ Å¾ino vyriÅ¡kio žmonai. Po to jis su R. Å . grįžo į namus. Kitos dienos rytÄ , kai jis su R. Å . ėjo į alaus barÄ , juos sulaikė policijos pareigÅ«nai, tačiau jį po apklausos paleido. SekančiÄ dienÄ jį policijos pareigÅ«nai sulaikė namuose. Jis nepripažįsta, kad V.

K. sudavė 3 kartus į galvÄ ir tokiu bÅ«du jį nužudė, o ikiteisminio tyrimo metu tai pripažino policijos pareigÅ«nams naudojant prieÅ¡ jį prievartÄ . PareigÅ«nams melavo ir tada, kai jis nurodė, kad matė, kaip V. K. mušė Dudėnas, A. Å .. Tai nurodė, kai kriminalinės policijos pareigÅ«nai uždėjo jam antrankius ir reikalavo pasakyti, kaip buvo sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis, naudojo prieÅ¡ jį „tazerį“- elektros Å¡okÄ . Kokie tai buvo policijos pareigÅ«nai, jis negali nurodyti.

Tai buvo po antros jo apklausos. Jis sakė policijos pareigÅ«nams, kad teisme pasakys tiesÄ . Apklausiant tyrėjai A. U., į kabinetÄ buvo užėję tie patys policijos pareigÅ«nai, kurie naudojo prieÅ¡ jį smurtÄ ir ji klausė jų, kodėl jie naudojo smurtÄ . Apie naudotÄ smurtÄ jis sakė ir advokatei, tačiau ji atsakiusi, kad negali nieko padėti. TiesÄ jis sakė, kai buvo apklausiamas policijos pareigÅ«nų pirmÄ ir antrÄ kartÄ , tačiau užmirÅ¡o tada pasakyti, kad sudavė V. K. vienÄ kartÄ Ä¯ nosį.

Kitose apklausose jis davė neteisingus parodymus, akistatoje su R. Å . jis taip pat sakė netiesÄ . R. Å . V. K. smÅ«gių nesudavė, o ankstesniuose parodymuose tai nurodė, kai sužinojo, kad R. Å . davė jam nenaudingus parodymus, todėl sakydamas, kad R. Å . prieÅ¡ V. K. naudojo smurtÄ , jį apkalbėjo iÅ¡ kerÅ¡to. Jis nematė, kaip R. Å . apieÅ¡kojo gulinčiam V. K. kiÅ¡enes. Nepripažįsta, kad grįžę su R. Å . kalbėjo apie tai, kad ,,primušė senį“, girdint jo žmonai.

                   K. R. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad smūgių V. K. nesudavė, o sužalojimai jam galėjo atsirasti nuo A. J. suduotų smūgių. Pripažįsta, kad V. K. nuo A. J. smūgių pargriuvus, jis apieškojo kišenes ir, radęs 5 litus, juos pasisavino. Mano, kad A. J., ikiteisminio tyrimo metu, sakydamas, kad jis sudavė V. K. smūgius, jį dėl jam nežinomų priežasčių apkalbėjo. Jis parodė, kad 2012-11-18 jis su A. J. buvo alaus bare, esančiame Stoties gatvėje Panevėžio m.

Apie 23 val. barmenė paprašė iÅ¡ baro iÅ¡vesti vyriÅ¡kį, kuris girtas miegojo prie stalo. Jis su A. J. ir M. R., priėję prie miegančio vyriÅ¡kio, jį pakėlė ir vedė į laukÄ . A. J. ir M. R. jį vedė paėmę už parankių iÅ¡ Å¡onų, o jis prilaikė vyriÅ¡kį iÅ¡ nugaros, kad nevirstų ir buvo suėmęs jam už pakarpos. Kaip vėliau tapo žinoma, tai buvo V. K.. Jis pamena, kad A. J. V. K. baro prieangyje sudavė du kartus į krÅ«tinę, nes jis muistėsi ir nenorėjo eiti.

Išėjus į laukÄ , jis užsirÅ«kė prie laiptų, o M. R. ir A. J. pavedė V. K. kelis metrus į Å¡onÄ link autobusų stotelės ir matė, kaip A. J. jam sudavė į veidÄ ir krÅ«tinę po du kartus. Po Å¡ių smÅ«gių V. K. pargriuvo. Tada M. R. ir A. J. apžiÅ«rinėjo jo kiÅ¡enes, o jis taip pat priėjęs apžiÅ«rėjo V. K. kiÅ¡enes ir vienoje iÅ¡ jų radęs 5 litus, juos paėmė. Jis grįžo į barÄ , o A. J. ir M. R. pasiliko lauke ir į barÄ grįžo maždaug po 5 minučių.

Jiems sugrįžus, jie toliau gėrė alų. Maždaug po pusvalandžio jie išėjo parÅ«kyti į laukÄ ir pamatė vyriÅ¡kį, gulintį toje pačioje vietoje, kur paliko. Tada jį pavedė iki stotelės. V. K. jiems rodė į namÄ , esantį kitoje gatvės pusėje, ir kalbėjo apie brolius. Jie suprato, kad ten gyvena jo broliai ir, pervedę jį per gatvę, perkėlė per tvorÄ , tikėdamiesi, kad jis nueis pas brolius. Jis su A. J. grįžo į barÄ , kur buvo iki vidurnakčio, o M. R. su draugu Dariumi išėjo į namus.

Kai jis su A. J. išėjo iÅ¡ baro, pamatė, kad V. K. guli ne toje pusėje tvoros, kur jie paliko, o Å¡alia tvoros iÅ¡ gatvės pusės. Batai, striukė ir raktai buvo Å¡alia jo. V. K. papraÅ¡ius, jis su A. J. parvedė jį į namus, rastais raktais atrakino buto duris. Viduje juos pasitiko žmona ir dukra. Jis prašė, kad ji sumokėtų 20 litų, sakydamas, kad jį parvežė su taksi, tačiau žmona nedavė ir liepė grÄ Å¾inti V. K. striukę, kuriÄ jis buvo užsigaubęs, ir jis grÄ Å¾ino.

Jis nepastebėjo, kad V. K. veidas bÅ«tų kruvinas ar patinęs. Ikiteisminio tyrimo metu 2012 metų gruodžio 14 d. apklausoje jis davė teisingus parodymus, o 2012 metų gruodžio 19 d. apklausoje ir vėlesnėje apklausoje, nurodydamas, kad jis sutrenkė V. K. į kojas, Å¡onus kumščiais, sakė netiesÄ , įtakojamas policijos pareigÅ«nų, t.y. kriminalinės policijos pareigÅ«nams prieÅ¡ jį panaudojus elektros Å¡okÄ , liepiant prisipažinti bei paveikiant psichologiÅ¡kai, t.y. sakant, kad prisipažinus sumuÅ¡us V.

K., jie padės atliekant laisvės atėmimo bausmę, izoliuos jį nuo kitų kalinių. Dėl to jis rašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijos departamentÄ .IÅ¡ 2013-01-23 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. Å . parodė vietÄ bare, kur gulėjo girtas V. K., kai barmenė paprašė jį iÅ¡vesti iÅ¡ baro, ir, vedant jį iÅ¡ baro, jis buvo jam už nugaros. R. Å . parodė, kaip jis vedamam V. K., stovėdamas jam už nugaros, sudavė du smÅ«gius į abu Å¡onus bei vienÄ smÅ«gį rankos dilbiu į kaklÄ .

Jis parodė vietÄ lauke (10 metrų į kairę nuo baro), kur A. J. sudavė smÅ«gius V. K. į galvÄ ir krÅ«tinę, nuo kurių jis pargriuvo ir kur jie apžiÅ«rėjo jo drabužių kiÅ¡enes, vietÄ , kur jį perkėlė per tvorÄ , vietÄ , kurioje išėję iÅ¡ baro, rado sėdintį V. K. ( 3 t., 191-195 b.l.).Parodymų patikrinimo vietoje metu A. J. parodė, kad baro prieangyje V. K. pradėjo muistytis, koliotis ir tada jis sudavė jam du smÅ«gius į Å¡onÄ , o R. Å . sudavė smÅ«gį kaire plaÅ¡taka į nosį ir du kartus į galvos sritį.

Jis parodė, kaip V. K. lauke pervedė su R. Å . į kitÄ gatvės pusę ir paliko ant Å¡aligatvio ir kaip jam esant kniÅ«bsčiam, jis spyrė jam į pilvÄ arba Å¡onÄ , o R. Å . tuo metu spyrė 4 kartus į galvÄ ( 3 t., b.l. 82-86). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Panevėžio m. J. J. g. Nr.17 namo kambaryje 1,95 m. atstumu nuo pietinės sienos ir 0,95 m. atstumu nuo rytinės sienos rastas vyriÅ¡kos lyties lavonas, kurio galva atloÅ¡ta, lavonas pusiau sėdimoje padėtyje, nugara atremta į lovÄ , deÅ¡inė ranka iÅ¡tiesta, rankų pirÅ¡tai sulenkti, kairė ranka sulenkta per alkÅ«nę, rankų delnai nukreipti žemyn, kojos sulenktos per kelius, abiejų akių srityse mėlynės, nosis iÅ¡tinusi, smakras kruvinas, burna praverta.

Å alia lavono stovi juodi įmaunami batai, virÅ¡utiniai drabužiai užsagstyti. Ant lovos čiužinio ir pagalvės matyti rudos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (1 t., b.l.5-29).              Nukentėjusioji B. K. parodė, kad nužudytasis V. K. buvo jos sutuoktinis, jis paskutiniu metu apie mėnesį girtavo, dažnai lankydavosi pas brolius J. J. gatvėje, kur kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus, negrįždavo į namus. 2012-11-18, apie 20.00 val. V. K. išėjo iÅ¡ namų ir grįžo naktį, apie 2 val.

Ji iÅ¡girdo laiptinės koridoriuje triukÅ¡mÄ , girdėjo, kaip vyriÅ¡kis iÅ¡ jos vyro reikalauja pinigų, kad parvežė taksi, ir kad „pridirbo“ automobilyje. Tuo metu atrakino buto duris ir A. J. įvedė vyrÄ Ä¯ kambarį. Kartu su jais buvo ir R. Å .. Tada kaltinamuosius matė pirmÄ kartÄ . A. J. pareikalavo duoti 20 litų dėl to, kad vyrÄ parvežė į namus, tačiau ji atsisakė duoti pinigus ir pagrasino iÅ¡kviesti policijÄ . Pastebėjusi, kad R. Å . vilkėjo jos vyro striukę, pareikalavo jÄ grÄ Å¾inti ir Å¡is jÄ atidavė.

Jiems išėjus, ji pastebėjo, kad jos vyro kelnės suplėšytos, jis buvo be batų, kruvinais pirÅ¡tais, sukruvinta nosimi, sumuÅ¡tu kairės pusės paakiu, kruvinu pakauÅ¡iu. Jos vyras sakė, kad į namus jį parvedę vyrai ir sumušė. RytÄ , jai atsikėlus, vyras ėjo į tualetÄ ir ji pastebėjo, kad jo veidas sutinęs. Jai išėjus į darbÄ , apie 6.30 val., jai paskambino vyras ir klausė, ar ji iÅ¡ jo drabužių kiÅ¡enės išėmė 3,70 Lt. Ji sakiusi, kad kiÅ¡enėse pinigų nebuvo, o jis pasakęs “vadinasi, jie paėmė“.

Apie 9 val. ji telefonu skambino vyrui, bet jis neatsiliepė. TÄ naktį, t.y. iÅ¡ lapkričio 19 d. į 20 d., jis į namus negrįžo. Lapkričio 20 d., apie 19 val., ji buvo užėjusi pas jo brolius, gyvenančius J. J. gatvėje pasiteirauti, ar nėra jos vyro, ir broliai sakė, kad jis miega, į vidų ji nebuvo užėjusi. KitÄ dienÄ , apie 12 val. vyro brolis jai pranešė, kad jos vyras jų namuose mirė. Ji lankėsi įvykio vietoje, vyras miręs buvo sėdimoje padėtyje, tarsi iÅ¡kritęs iÅ¡ lovos, iÅ¡ burnos matėsi kraujo nubėgimo žymė.

Kur vyras miegojo naktį iÅ¡ 19 d. į 20 d., jai nežinoma, jo broliai sakė, kad tÄ naktį jų namuose jo nebuvo. TÄ pačiÄ dienÄ ji važiavo su policijos pareigÅ«nais į apklausÄ ir pamatė Nevėžio gatvės skersgatvyje einančius kaltinamuosius, kuriuos atpažino kaip asmenis, parvedusius vyrÄ Ä¯ namus naktį, vienas iÅ¡ jų buvo čigonų tautybės ir apie tai ji pasakė policijos pareigÅ«nams. Ji prašė priteisti 3 113 litų turtinės ir 100 000 litų neturtinės žalos.

Turtinę žalÄ sudaro vyro laidojimo iÅ¡laidos: apmokėjimas duobkasiams, už autobuso nuomÄ laidotuvių metu, kunigui už religines apeigas ir kitos turėtos iÅ¡laidos. Dėl vyro ji ir jos sÅ«nus patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus – jai sutriko jos sveikata, pakilo kraujo spaudimas. VasarÄ vyras dirbo prie statybų ir gaudavo apie 1000 Lt per mėnesį užmokesčio ir taip prisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. IÅ¡ 2012-12-13 daiktų, dokumentų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad B. K. atpažino savo vyro V.

K. batÄ , kurį jis avėjo 2012-11-18 iÅ¡eidamas į alaus barÄ (1 t., b. l. 75-77).             L. S. J. parodė, kad A. J. yra jos vyras, su kuriuo ji gyveno Stoties g. Nr.1, su juo ji sugyveno tris vaikus. R. Å . yra jos vyro draugas, kuris 2012 m. lapkričio 12 d. apsigyveno jų namuose ir gyveno apie savaitę laiko iki jo sulaikymo. Tuo metu ji buvo kÄ tik pagimdžiusi trečiÄ kÅ«dikį, todėl visÄ laikÄ buvo namuose. Jos vyras A. J. su R. Å . girtavo namuose, iÅ¡eidavo iÅ¡ namų grįždavo į namus paryčiui ir kur lankydavosi, jai nesakė. 2012-11-18 jos vyras su R.

Å . išėjo iÅ¡ namų ir grįžo 19 d. apie 4-5 val. neblaivÅ«s. Abu kalbėjosi tarpusavyje, juokėsi, buvo linksmi. Ji girdėjo, kaip R. Å . pasakė jos vyrui „Ar matei, kaip aÅ¡ tam seniui trenkiau į galvÄ ?“. Jos vyras atsakė “mačiau“ ir abu pradėjo juoktis. Apie tai ji sakė ir jÄ apklaususiai tyrėjai ikiteisminio tyrimo metu. Jos vyras dar sakė „nesakyk jai, nes ji viskÄ girdi“. IÅ¡ to ji suprato, kad vyko muÅ¡tynės, nes jos vyras iÅ¡gėręs mėgsta konfliktuoti, yra smurtavęs ir prieÅ¡ jÄ .

DienÄ jos vyras su R. Å . po pietų buvo išėjęs į miestÄ ir grįžo vienas, sakė, kad R. Å . sulaikė policija. Ji klausė vyro, už kÄ R. Å . sulaikė policija, ir jis sakė, kad naktį, kai jie buvo iÅ¡gėrę, sumušė senį, galvojo, kad jis turi pinigų, nes jie dar norėjo iÅ¡gerti. Jis sakė, kad tas vyras turėjo „bambalį“ alaus ir jie, atėmę tÄ alų, grįžę į aludę, iÅ¡gėrė.                 Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų kartotekų metu S. J. atpažino R.

Å ., kuris buvo apsistojęs jų namuose (1 t., b. l. 97-100).              Liudytojas E. K. parodė, kad nužudytasis V. K. buvo jo brolis. Jis gyvena name kartu su kitu broliu Broniumi, V. dažnai ateidavo pas juos į svečius ir jie dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus. Jų santykiai buvo geri, jie pasiginčydavo, tačiau niekada tarpusavyje nesimuÅ¡davo. 2012-11-19 apie 17.00 val. pas juos atėjo V. ir jie visi gėrė vynÄ . Po valandos jis išėjo, kur jis nakvojo tÄ naktį, jam nežinoma.

KitÄ dienÄ , t.y. lapkričio 20 d, jis atėjo vėl pavakary, t.y. apie 17 val. Tada jis davė 10 litų broliui Broniui, kuris nupirko du butelius vyno. Jis pastebėjo, kad Vinui po akimi buvo patinimas ir nedidelė „mėlynė“, sakė, kad jį užpuolę čigoniukai sumušė, jie jį parvedė namo. Kurioje vietoje ir kada tai nutiko, jis tiksliai nepasakojo. Jie gėrė vynÄ ir po to nuėjo miegoti. Jis pamena, kad B. K. buvo atėjusi jo ieÅ¡koti, tačiau kuriÄ dienÄ tai buvo, jis neatsimena, jis sakė, kad brolis miega.

K. V. užmigo, jis su broliu dar gėrė vynÄ kitame kambaryje. Ä® kambarį, kuriame miegojo brolis V., užėjęs nebuvo, jie visi miegojo skirtinguose kambariuose. KitÄ rytÄ , apie 9 val. jis, ieÅ¡kodamas degtukų, užėjo į kambarį, kur miegojo V., ir pastebėjo, kad jis miręs. Apie tai jis pranešė Vino žmonai Birutei ir paskambino policijai bei greitosios medicinos pagalbos tarnybai.           Liudytojas B. K. parodė, kad V. K. buvo jo brolis. Visi trys vyrai kartu jų namuose dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus.

Santykiai buvo geri, niekada tarpusavyje nesimuÅ¡davo. 2012-11-19 visÄ dienÄ jis buvo namuose kartu su Eugenijumi. Nuo ryto jis gėrė vynÄ , todėl po pietų jau nuėjo miegoti ir dėl girtumo neatsimena, ar buvo brolis V. atėjęs tÄ dienÄ . 2012-11-20 jis vėl su Eugenijumi gėrė alų, apie 17.00 val. pas juos atėjo V., kuris jam padavė 10 litų, kad nupirktų vyno. Jis nupirko du butelius vyno. Jis pastebėjo, kad Vinui paakyje buvo „mėlynė“, jis sakė, kad susimušė su čigonais.

Jie visi gėrė vynÄ ir po to nuėjo miegoti į skirtingus kambarius. Pamena, kad tomis dienomis jo ieÅ¡koti buvo atėjusi žmona, tačiau kuriÄ tai buvo dienÄ , nepamena. 2012-11-21 apie 11.00 val. jį pažadino Eugenijus ir pasakė, kad V. nebegyvas. Pamatė, kad V. sėdi lovoje su drabužiais, jo burna buvo kruvina. Jo kÅ«nas buvo jau atÅ¡alęs ir sustingęs. B. E. apie tai pranešė jo žmonai.             Liudytoja K. B. parodė, kad ji dirba barmene aludėje, esančioje Stoties g.

Nr.10. Ji pažįsta A. J. kaip dažnai besilankantį bare. 2012-11-18 vakare, pastebėjusi, kad vienas iÅ¡ lankytojų užmigo prie stalo, paprašė aludėje esančių vyrų, kad jį iÅ¡vestų. Prie to vyriÅ¡kio priėjo A. J. ir kažkuris iÅ¡ baro lankytojų ir jį iÅ¡vedė į laukÄ . Vedant vyriÅ¡kį, jis ėjo ramiai, neprieÅ¡ino ir nesikeikė. IÅ¡vedusieji vyriÅ¡kį į barÄ sugrįžo maždaug po 15 minučių. Ar sugrįžę į barÄ vyriÅ¡kiai buvo dar išėję į laukÄ , ji nepastebėjo.            2012-12-19 asmens parodymo atpažinti metu K.

B. atpažino A. J., kuris 2012-11-18 naktį iÅ¡ alaus baro kartu su kitu vyru į laukÄ iÅ¡vedė ant suolo miegantį neblaivų vyrÄ (3 t., b. l. 103-107).           L. M. R. parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, apie 22.00 val. jis buvo alaus bare ir, barmenei papraÅ¡ius, su A. J. ir dar vienu vyriÅ¡kiu iÅ¡vedė neblaivų vyriÅ¡kį iÅ¡ alaus baro. Neprisimena, ar baro prieangyje vedant kilo konfliktas, ikiteisminio tyrimo metu tai prisiminė geriau ir davė teisingus parodymus.

Vedamas vyriÅ¡kis muistėsi, burbėjo ir prieangyje A. J. ar jo draugas jam sudavė, tačiau kuris ir į kuriÄ vietÄ , neprisimena. IÅ¡vedus vyriÅ¡kį į laukÄ , A. J. draugas liko prie baro rÅ«kyti, o jis su A. J. jį pavedė toliau. Kai jis vyriÅ¡kį paleido, matė, kaip A. J. sudavė tam vyriÅ¡kiui smÅ«gius kumščiu, nuo kurių jis pargriuvo. Po to prie jo priėjo ir kitas kaltinamasis ir abu mušė gulintį vyriÅ¡kį, buvo suduoti smÅ«giai į galvÄ ir jis buvo spardomas, tiksliai kuris į kokias kÅ«no vietas sudavė, neprisimena.

Jis prašė vyriÅ¡kio nebemuÅ¡i ir palikti. Po to visi perkėlė gulintį vyriÅ¡kį už tvoros, daugiau jo nemušė. Palikę vyriÅ¡kį, jie grįžo į alaus barÄ , iÅ¡ kurio jis netrukus grįžo į namus.          Liudytojas D. Å . parodė, kad jis gyvena adresu Stoties 13-2, Panevėžyje, kitoje jo namo gatvės pusėje yra alaus baras, kuris dirbo visÄ parÄ . Iki 2012-11-18 vakare jo kiemo varteliai buvo neužrakinti. Apie 1 val. eidamas į alaus barÄ , pamatė prie vartelių sėdintį vyriÅ¡kį, kuris lygtai miegojo, jo nepažinojo.

Jis jį iÅ¡tempė už vartelių prie gatvės ir paliko jį sėdintį, liepdamas eiti iÅ¡ čia, tačiau jam nesudavė. IÅ¡ alaus baro jis grįžo maždaug po pusvalandžio, tačiau to vyriÅ¡kio nerado. Alaus bare buvo sutikęs A. J. ir su juo kalbėjosi, tačiau apie tÄ vyriÅ¡kį nekalbėjo, nes baro lankytojai dažnai užeidavo į jo kiemÄ . Jis tuo metu buvo apgirtęs ir ne viskÄ gerai prisimena.          Liudytoja A. U. parodė, kad ji apklausė kaltinamuosius atliekdama ikiteisminį tyrimÄ , jiems keičiant parodymus - siÅ«lė duoti papildomus parodymus.

A. J. pirmas pasakė, kad alaus baro prieangyje V. K. buvo suduoti smÅ«giai, todėl jo nurodytas aplinkybes ji tikslino papildomai apklausdama, darė akistatÄ . Visose apklausose dalyvavo gynėjas, kaltinamajam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės neduoti parodymų, jokia prievarta nei prieÅ¡ apklausas, nei jų metu nebuvo naudojama. A. J. keitė parodymus apie 5 kartus, akistatos su R. Å . metu jis patvirtino jo parodymus.   2013-11-23 - 2013-01-29 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 558/12 (05) nurodyta, kad V.

K. mirė nuo galvos sumušimo, išsiliejus kraujui po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų medžiagoje bei išsivysčius galvos smegenų suspaudimui ir pabrinkimui ir jo mirtis galėjo įvykti 2-3 paros iki lavono tyrimo pradžios 2012-11-23 11.30 val.   V. K. lavono tyrimo metu nustatyti šie sužalojimai: galvos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje pusėje, abiejų akių vokuose ir nosies nugarėlėje, kraujosruvomis kaktos dešinės pusės ir pakaušio kairės pusės minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu kairiame pusrutulyje, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir galvos smegenų medžiagoje.

Sužalojimai susiformavo nuo ne mažiau kaip 3 poveikių kietais bukais daiktais, galimai smūgiuojant kumščiais bei spardant. Sužalojimai padaryti 2-3 paros iki mirties.    Poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir nugaros kairėje pusėje, odos nubrozdinimai dešinio pakinklio srityje padarytos nuo ne mažiau kaip 4 poveikių kietais bukais daiktais, galimai smūgiuojant kumščiais ar spardant. Sužalojimai padaryti 2-3 paros iki mirties. Gyviems asmenims dėl tokių sužalojimų sveikata sutrikdoma nežymiai.    V.

K. mirtis įvyko nuo galvos sužalojimų visumos, nesant galimybės išskirti kurio nors atskiro sužalojimo. V. K. negalėjo susižaloti griūdamas, nes tam prieštarauja sužalojimų pobūdis bei jų išsidėstymas. Po padarytų sužalojimų V. K. galėjo atlikti savarankiškus veiksmus (judėti, gintis, šauktis pagalbos), galėjo gyventi 2-3 paras – tam neprieštarauja kraujo sankaupos po kietuoju galvos smegenų dangalu pobūdis. V. K. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta, šlapime rastos 1,45 promilės etilo alkoholio ( 1 t., b.l. 37-39).          Apklaustas teismo posėdyje specialistas paaiškino, kad V.

K. sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2-3 paros iki mirties, galėjo bÅ«ti padaryti lapkričio 18-19 d., o jo mirtis įvyko 2-3 paros iki lavono tyrimo pradžios - 2012-11-23, nurodyti labai tikslų jo mirties laikÄ valandomis nėra galimybės. Po gautų sužalojimų V. K. pagal sveikatos bÅ«klę galėjo vaikščioti, atlikti veiksmus. Alkoholinė intoksikacija slopina neigiamus pojūčius, todėl V. K. galėjo neiÅ¡reikÅ¡ti ryÅ¡kių nusiskundimų. Pagal akto duomenis, hematoma formavosi tol, kol pilnai užpildė kairio smegenų pusrutulio visÄ pusę ir jeigu jis bÅ«tų laiku kreipęsis į medikus, atlikus operacinį hematomos paÅ¡alinimÄ , pilnai tikėtina, kad jis bÅ«tų iÅ¡gyvenęs. Ä®vykio vietoje rasta sėdima lavono padėtis galėjo atsirasti agonijos metu.

Susipažinęs su fotonuotraukomis, kuriose užfiksuota lavono padėtis įvykio vietoje, specialistas parodė, kad įvykio vietoje užfiksuotas kraujas iÅ¡ lavono nosies deÅ¡inės Å¡nervės panaÅ¡us į nesenÄ kraujavimÄ , kuris galėjo bÅ«ti ir nuo lapkričio 18-19 dienomis padarytų sužalojimų, nes lavono tyrimo metu buvo rasti sužalojimai veide, nosies srityje, tačiau tai gali bÅ«ti ir savaiminis kraujavimas. Lavono skrodimo metu konstatuota kepenų riebalinė distrofija, kuriai esant sutrinka kraujo krešėjimas, todėl toks kraujavimas gali įvykti net nesmarkiai užsigavus - pažeidus gleivinę, pvz. pirÅ¡tu pakrapščius nosį.

Galvos smegenų histologinis tyrimas rodo, kad sužalojimai neÅ¡vieži, padaryti 2-3 dienas iki tyrimo, nes prasidėjusi liaukocitozė rodo prasidedančius uždegiminius pakitimus. Lavono tyrimo metu nenustatyta duomenų, kurie patvirtintų skirtingÄ sužalojimų padarymo laikÄ , Å¡viežių kraujosruvų nerasta, o visos buvo žalsvėjančiais pakraščiais, kas rodo, kad visi sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tuo pačiu metu. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame nufilmuotas R. Å . parodymų patikrinimas vietoje panaudojant manekenÄ , kai kaltinamasis parodė, kokiu bÅ«du ir į kurias kÅ«no vietas sudavė smÅ«gius V.

K. (manekenui), peržiūroje dalyvavęs teismo medicinos specialistas paaiškino, kad V. K. padaryti sužalojimai - kraujosruvas dešiniame žaste ir nugaros kairėje pusėje, odos nubrozdinimus dešinio pakinklio srityje galėjo būti padaryti R. Š. nurodytu būdu, užfiksuotu vaizdo įraše.    Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimas               Teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamųjų, nukentėjusiosios B. K., liudytojų E. K., B. K., M. R., K. B. parodymus, teismo medicinos specialisto išvadas dėl V.

K. mirties priežasties, teismo medicinos specialisto, dalyvavusio teisiamajame posėdyje peržiÅ«rint kaltinamojo R. Å . parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įraÅ¡us paaiÅ¡kinimus, įvertinusi kitus bylos įrodymus, nustatė Å¡ias faktines bylos aplinkybes: kaltinamieji R. Å . ir A. J. 2012 m. lapkričio 18 d., apie 23 val. iÅ¡vedė V. K. iÅ¡ alaus baro ir vartojo prieÅ¡ jį smurtÄ - A. J. sudavė ne mažiau 3 smÅ«gius į galvÄ , dėl ko V. K. nuo smÅ«gių į galvÄ padarytų sužalojimų visumos 2012 m. lapkričio 21 d. mirė, o R.

Å . sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip keturis smÅ«gius V. K. į sprandÄ , deÅ¡inį žastÄ , nugarÄ ir deÅ¡inį pakinklį ir taip padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste ir nugaros kairėje pusėje, odos nubrozdinimus deÅ¡inio pakinklio srityje, nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmÄ padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Po A. J. pavartoto smurto V. K. pargriuvus, R. Å . iÅ¡ jo kiÅ¡enės pagrobė 5 litus.           Nustatyta, kad V. K. 2012-11-18 vakare girtavo alaus bare ir jam užmigus, apie 23 val., barmenė K.

B. paprašė baro lankytojų jį iÅ¡vesti į laukÄ . Liudytoja K. B. atpažino A. J., kaip asmenį, kuris su kitu, jai nežinomu asmeniu, iÅ¡vedė vyriÅ¡kį iÅ¡ baro. Kaltinamieji R. Å . ir A. J. pripažįsta, kad 2012 m. lapkričio 18 d., apie 23 val. V. K. iÅ¡vedė iÅ¡ baro ir paliko jį lauke, o vėliau radę jį sėdintį ant Å¡aligatvio, jo praÅ¡ymu parvedė į namus. R. Å . nepripažino sudavęs smÅ«gius V. K., nurodė, kad jis matė, kaip A. J. baro prieangyje kumščiu sudavė V.

K. du kartus į krÅ«tinę, o lauke po du kartus sudavė į veidÄ ir krÅ«tinę. Po Å¡ių smÅ«gių V. K. pargriuvo ir tada jis apžiÅ«rėjo V. K. kiÅ¡enes ir vienoje iÅ¡ jų radęs 5 litus, juos paėmė. A. J. pripažįsta, kad delnu sudavė V. K. vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, o lauke jis pargriuvo ne nuo jo suduotų smÅ«gių, o dėl girtumo, neigia, kad R. Å . mušė V. K..           Tai, kad abu kaltinamieji prieÅ¡ V. K. panaudojo smurtÄ , patvirtino V. K. kaltinamiesiems padėjęs iÅ¡vesti iÅ¡ baro liudytojas M.

R.. Jis nurodė, kad vedant V. K., kaltinamieji baro prieangyje jam sudavė smÅ«gius, o iÅ¡vedus į laukÄ , A. J. sudavė jam smÅ«gius, nuo kurių jis pargriuvo, o po to abu kaltinamieji mušė pargriuvusį V. K., tačiau negali pasakyti, į kurias kÅ«no vietas. Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių M. R. bÅ«tų suinteresuotas apkalbėti kaltinamuosius. Tai, kad bÅ«tent kaltinamieji naudojo prieÅ¡ V. K. smurtÄ , patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Nukentėjusioji B. K. patvirtino, kad 2012-11-19, apie 2 val. abu kaltinamieji parvedė į namus jos neblaivų vyrÄ sukruvinta nosimi, sumuÅ¡tu kairės pusės paakiu, kruvinu pakauÅ¡iu, o jos vyras V.

K. jai sakė, kad Å¡ie asmenys jį ir sumušė. Liudytojai E. K. ir B. K. patvirtino, kad jų brolis V. K. jų namuose lankėsi lapkričio 19 ir 20 dienomis ir jie matė jį sumuÅ¡tu veidu, jis jiems sakęs, kad jį sumušė čigonai. Tai atitinka faktines bylos aplinkybes - kaltinamasis A. J. yra čigonų tautybės. Specialisto iÅ¡vada ir jo paaiÅ¡kinimais teisme nustatyta, kad V. K. po patirtų sužalojimų į galvÄ galėjo dar vaikščioti, atlikti veiksmus, kol po sužalojimų į galvÄ atsiradusi hematoma kairiame galvos smegenų pusrutulyje užpildė kairį smegenų pusrutulį, dėl ko įvyko mirtis.

Tai atitinka įvykio aplinkybes, nes V. K. po gautų sužalojimų laikotarpiu nuo 2012-11-18 22 val. iki 2012-11-19 1 val., vaikščiojo, kartu su savo broliais 2012 m. lapkričio 19, 20 dienomis vartojo alkoholį, o 2012-11-21, apie 11 val. jų namuose, prie lovos, rastas miręs. Specialistas paaiškino, kad alkoholinė intoksikacija galėjo slopinti V. K. neigiamus pojūčius, todėl jis galėjo ir neišreikšti ryškių nusiskundimų. Specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys bei teismo medicinos specialisto paaiškinimai teisiamajame posėdyje atitinka nukentėjusiosios B.

K., liudytojų M. R., K. B. parodymus apie fizinio kontakto tarp V. K. ir kaltinamųjų aplinkybes bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. K. sužalojo R. Å . ir A. J.. Teismo medicinos specialistas nustatė, kad V. K. mirė nuo smÅ«gių į galvÄ visumos, dėl ko, iÅ¡siliejus kraujui po kietuoju dangalu kairiame pusrutulyje po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais ir galvos smegenų medžiagoje bei iÅ¡sivysčius galvos smegenų suspaudimui ir pabrinkimui. Liudytojas M. R. patvirtino, kad gatvėje kumščiu smÅ«gius V.

K. pirmas sudavė A. J. ir po Å¡ių smÅ«gių V. K. pargriuvo, ir tai atitinka kaltinamojo R. Å . parodymus, kad V. K. pargriuvo po A. J. jam suduotų ne mažiau dviejų smÅ«gių į galvÄ , kurie dėl Å¡ios aplinkybės yra nuoseklÅ«s viso tyrimo metu. M. R. patvirtino, kad V. K. pargriuvus, abu kaltinamieji jį dar mušė. Tai, kad vienÄ smÅ«gį V. K. sudavė į veidÄ baro prieangyje, pripažįsta ir A. J.. Tyrimo metu negauta neginčijamų duomenų, kad smÅ«gius į galvÄ sudavė dar ir kiti asmenys, todėl aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ne mažiau kaip 3 smÅ«gius į galvÄ sudavė A.

J. ir nuo Å¡iais smÅ«giais padarytų sužalojimų įvyko V. K. mirtis. Tarp jo nusikalstamų veiksmų – suduotų smÅ«gių į galvÄ ir dėl to atsiradusių padarinių – V. K. mirties - yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. A. J. sudavė V. K. smÅ«gius į galvÄ vieÅ¡oje vietoje - gatvėje, nukentėjusiajam esant neblaiviam ir negalinčiam paeiti, siekdamas pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius, kaip pretekstÄ panaudodamas menkavertę dingstį - vedamo V. K. keikimÄ si ir muistymÄ si.

Jis iki tol nepažinojo V. K., jų nesiejo asmeniniai ir dalykiniai santykiai, nusikalstami nuteistųjų veiksmai nebuvo V. K. iÅ¡provokuoti, tarp V. K. ir kaltinamojo nebuvo jokio konflikto ir vieÅ¡oje vietoje smurtauti nebuvo jokio reikalo, todėl A. J. veika kvalifikuotina kaip tyčinis nužudymas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir atitinka BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Padarytos veikos objektyvieji požymiai leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie kaltinamojo A. J. tyčiÄ nužudyti V. K.: suduodamas ne mažiau kaip 3 smÅ«gius į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ vietÄ â€“ galvÄ , suprato, kad kelia pavojų V.

K. gyvybei, numatė, kad gali nužudyti V. K., ir nors nenorėjo sukelti nukentėjusiojo mirtį, tačiau sÄ moningai leido kilti tokiai pasekmei, t.y. veikė netiesiogine tyčia. Kaltinamasis A. J. nepripažino kaltu ir nurodė, kad jis delnu sudavė į nosį V. K. vienÄ smÅ«gį ir nuo tokio smÅ«gio jis negalėjo mirti, o R. Å . visiÅ¡kai nenaudojo smurto prieÅ¡ V. K.. Jo parodymai viso tyrimo metu buvo nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi: 2012-11-23 ir 2012-11-26 apklausų metu jis nurodė, kad V. K. namo kieme spardė vyriÅ¡kis, kuris jo ir R.

Å . paprašė jį perkelti per tvorÄ , ir šį vyriÅ¡kį atpažino (b.l.58, 60,91-92,3 t.); 2012-12-06 ir 2012-12-19 apklausų metu nurodė, kad R. Å . kumščiu sudavė V. K. į nosį, 3 kartus į pakaušį ir smilkinį, o jis 2 kartus sudavė į deÅ¡inį Å¡onÄ , lauke jį su R. Å . spardė, o anksčiau davė melagingus parodymus, nes buvo pamiršęs Å¡ias aplinkybes, bijojo atsakomybės (b.l. 64, 3 t.); 2013-03-15 ir 2013-05-13, apklausose nurodė, kad R. Å . V. K. sudavė į kaklÄ , du kartus į Å¡onÄ , o jis du kartus trenkė į krÅ«tinę, delnu vienÄ kartÄ sudavė į nosį, dėl ko jis susvyravo, bet neparkrito.

Vėliau, matė V. K. gulintį, o jam stojantis, jis vėl du kartus griuvo, trenkdamasis pakauÅ¡iu į Å¡aligatvį, todėl sužalojimus galėjo gauti griÅ«damas, ankstesnėje apklausoje neteisingai nurodė, kad namo kieme V. K. spardė nepažįstamas vyriÅ¡kis (b.l.72, 80, 3 t.). Parodymų patikrinimo vietoje metu jis nurodė, kad R. Å . delnu sudavė V. K. smÅ«gį į nosį ir du smÅ«gius į galvÄ , o lauke jis spyrė V. K. į pilvÄ ir Å¡onÄ , R. Å . - 4 kartus spyrė į galvÄ (b.l.83-84,3 t.).

A. J. negalėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių keitė parodymus: teisme parodė, kad jo parodymai yra teisingi pirmos ir antros ikiteisminio tyrimo apklausų metu, tik buvo pamiršęs nurodyti, kad jis sudavė vienÄ kartÄ delnu V. K. į nosį, o vėlesnėse apklausose jis davė neteisingus parodymus, policijos pareigÅ«nams prieÅ¡ jį naudojant prievartÄ â€“ elektros Å¡okÄ ir reikalaujant duoti bÅ«tent tokius parodymus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis pirmÄ ir antrÄ kartÄ buvo apklaustas 2012-11-23 ir 2012-11-26, tačiau Å¡iose apklausose neigė vartojęs smurtÄ ir nurodė, kad V.

K. spardė nepažįstamas vyriÅ¡kis, ir Å¡iuos parodymus vėlesnėje apklausoje ir teisme pripažino neteisingais. Siekdamas patikrinti kaltinamojo A. J. versijÄ apie neva prieÅ¡ jį naudotÄ pareigÅ«nų prievartÄ siekiant iÅ¡gauti neteisingus jo parodymus, teisme buvo apklausta liudytoja tyrėja A. U., kuri apklausė kaltinamÄ jį ikiteisminio tyrimo metu. Ji kategoriÅ¡kai paneigė pareigÅ«nams naudojus prieÅ¡ kaltinamÄ jį kokius nors neteisėtus veiksmus, nurodydama, kad kaltinamasis parodymus davė laisvai, neverčiamas.

Ji nurodė, kad jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės atsisakyti duoti parodymus, turėti gynėjÄ . Po apklausos jam buvo perskaityti parodymai ir juos patvirtino pasiraÅ¡ydamas. Jos nurodytas aplinkybes patvirtina bylos duomenys - juose yra duomenys apie tai, kad jo parodymai perskaityti ir pasiraÅ¡yti. A. J. nurodytas aplinkybes, kad V. K. galėjo susižaloti griÅ«damas, paneigia objektyvÅ«s įrodymai – teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad sužalojimai V. K. negalėjo bÅ«ti padaryti jam griÅ«nant.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas atmeta A. J. versijÄ apie prieÅ¡ jį pareigÅ«nų panaudotÄ prievartÄ ir jÄ vertina kaip pasirinktÄ gynybos taktikÄ , siekiant sumenkinti savo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme.  Specialistas nustatė, kad V. K. lavono tyrimo metu jam nustatyta poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste ir nugaros kairėje pusėje, odos nubrozdinimai deÅ¡inio pakinklio srityje ir Å¡ie sužalojimai susiformavo nuo ne mažiau kaip 4 poveikių kietais bukais daiktais, galimai smÅ«giuojant kumščiais ar spardant, visi sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti laikotarpyje nuo 2012 m. lapkričio 18 d. 23 val. iki 2012 m. lapkričio 19 d. 1 val.

Bylos įrodymai patvirtina, kad Å¡iuos sužalojimus padarė R. Å .. Tai, kad R. Å . kartu su A. J. vartojo smurtÄ prieÅ¡ gulintį gatvėje V. K., patvirtino liudytojas M. R.. Nors R. Å . teisminio nagrinėjimo metu neigė naudojęs smurtÄ prieÅ¡ V. K., tačiau ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui apklausos metu pripažino naudojęs smurtÄ ir jo nurodytos aplinkybės sutampa su kitais bylos objektyviais duomenimis. Nors ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti parodymai nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Å . (3 t., b.l.175-179) pripažino, kad iÅ¡vedant iÅ¡ baro V. K., jis, stovėdamas už nugaros, rankos dilbiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kaklo sritį ir kumščiu po vienÄ kartÄ Ä¯ abu Å¡onus, o lauke, kai V. K. nuo A. J. suduotų smÅ«gių parkrito, gulinčiam tris kartus spyrė į kojas ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairį Å¡onÄ , ir tai atitinka specialisto iÅ¡vadoje V. K. nustatytus sužalojimus sprando, nugaros kairėje pusėje ir deÅ¡inio pakinklio srityse bei jų padarymo mechanizmÄ - suduodant rankomis, spardant. 2013-05-29 apklausoje R.

Å . kaltu dėl pareikÅ¡to įtarimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sudavė smÅ«gius ir spyrė V. K. ankstesnės apklausos nurodytu bÅ«du (3 t., b.l.188-189). Savo parodymus R. Å . patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b.l. 191-195).         Teismo medicinos specialistas, teisiamojo posėdžio metu, peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota R. Å . parodymų patikrinimas vietoje, patvirtino, kad R. Å . nurodytu bÅ«du V. K. galėjo bÅ«ti padaryti specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti sužalojimai sprando, deÅ¡inio žasto iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, nugaros kairėje pusėje.

Tai, kad R. Å . vartojo prieÅ¡ V. K. smurtÄ , patvirtina ir kiti bylos įrodymai: liudytoja S. J. patvirtino, kad 2012 m. lapkričio 19 d. naktį į namus grįžęs vyras su R. Å . kalbėjosi ir ji girdėjo, kaip R. Å . jam sakė „Ar matei, kaip aÅ¡ daviau tam seniui“, o sekančiÄ dienÄ po pietų sugrįžęs vyras jai sakė, kad naktį jie sumušė senį, nes dar norėjo iÅ¡gerti ir manė, kad jis turi pinigų. Nenustatyta aplinkybių dėl kurių S. J. bÅ«tų suinteresuota apkalbėti R.

Å . ir A. J.. Liudytojos S. J. nurodytas aplinkybes patvirtina nustatyti faktai – po pavartoto prieÅ¡ V. K. smurto, kai jis pargriuvo, R. Å . paėmė iÅ¡ jo kiÅ¡enės 5 litus ir juos iÅ¡leido bare, pirkdamas alų. Å ios aplinkybės neneigia ir R. Å .. Nenustatyta duomenų, kad tuo metu kiti asmenys bÅ«tų vartoję prieÅ¡ V. K. smurtÄ , dėl kurio galėjo atsirasti poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste ir nugaros kairėje pusėje, odos nubrozdinimai deÅ¡inio pakinklio srityje, todėl teismas atmeta R.

Å . parodymus, kuriais jis neigia smurtavęs prieÅ¡ V. K..  Kaltinamasis R. Å . nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino vartojęs smurtÄ prieÅ¡ V. K., panaudojus prieÅ¡ jį policijos pareigÅ«nams prievartÄ â€“ elektros Å¡okÄ , dėl ko jis rašė skundÄ policijos departamentui. IÅ¡ pateiktų ir teismo apžiÅ«rėtų dokumentų matyti, kad pagal R. Å . pareiÅ¡kimÄ buvo atliekamas tyrimas dėl neva pareigÅ«nų prieÅ¡ jį panaudoto smurto, tačiau nenustačius tokių faktų, 2013-03-27 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Apklausta liudytoja tyrėja A. U. patvirtino, kad apklausų metu, dalyvaujant gynėjui, R. Å . laisvanoriÅ¡kai nurodė, kokiu bÅ«du jis panaudojo prieÅ¡ V. K. smurtÄ ir ji užrašė jo parodymus. IÅ¡ apklausos protokolo matyti, kad R. Å . po kiekvienu apklausos protokolo puslapiu pasirašė, o protokolo pabaigoje parašė savo ranka “Perskaičiau, suraÅ¡yta teisingai“. Todėl nenustatyta, kad prieÅ¡ R. Å . pareigÅ«nai bÅ«tų naudoję prievartos priemones, neteisėtai siekdami iÅ¡gauti parodymus, be to, nurodytų ikiteisminio tyrimo apklausų nurodytas aplinkybes patvirtina kitos bylos įrodymai (specialisto, liudytojų M.

R., S. J. parodymai), todėl jo parodymai atmestini ir vertinami kaip pasirinkta gynybos taktika, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamieji A. J. ir R. Å . vieÅ¡oje vietoje – baro prieangyje ir gatvėje, liudytojo M. R. akivaizdoje, dėl menkavertės priežasties - V. K. vedamas muistėsi ir keikėsi, jam esant neblaiviam ir negalinčiam paeiti, panaudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , taip demonstravo elementarių moralės ir elgesio normų niekinimÄ , niekinantį požiÅ«rį į aplinkinius, elgdamiesi itin įžūliai.

Tiesioginis įvykio liudytojas M. R. parodė, kad kaltinamiesiems muÅ¡ant V. K., jis (liudytojas) prašė Å¡io žmogaus nebemuÅ¡ti, palikti ramybėje. Teismų praktikoje fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje kitų asmenų akivaizdoje neretai pripažįstamas pakankamu pagrindu visuomenės rimties sutrikdymui konstatuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-136/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-318/2012, 2K-719/2013, 2K-444/2013). Ä®vertinęs kaltinamųjų veiksmų pobÅ«dį, padarymo vietÄ ir aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamieji, vieÅ¡oje vietoje sumuÅ¡dami nesiprieÅ¡inantį nukentėjusįjį, sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ ir siekė tokių pasekmių, taigi, veikė tiesiogine tyčia.

Å i kaltinamųjų veika atitinka BK 284 str. 1 d. R. Å . inkriminuota nukentėjusiojo pinigų vagystė įrodyta liudytojos B. K. parodymais, kad V. K. jai skambino į darbÄ ir klausė, ar ji nepaėmė jo pinigų, taip pat paties R. Å . prisipažinimu pavogus iÅ¡ nukentėjusiojo 5 Lt. Å i R. Å . veika kaltinamajame akte kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaltinamajam inkriminuojant vagystę kvalifikuojantį požymį – atvirai. Teismų praktikoje vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013). Šioje byloje nėra patikimų įrodymų, kad kiti asmenys būtų matę, kaip kaltinamasis R. Š. iš nukentėjusiojo V. K. kišenės pagrobė 5 Lt. Kaltinamasis A. J., kuris nėra vagystės bendravykdytojas, parodė nematęs, kad R. Š. būtų apieškojęs gulinčio nukentėjusiojo kišenes, vienintelis tiesioginis nusikaltimo liudytojas M.

R. teisme teigė neprisimenantis, ar kuris nors iÅ¡ kaltinamųjų apieÅ¡kojo nukentėjusiojo kiÅ¡enes, be to, liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad nukentėjusiojo kiÅ¡enes kraustė kitas kaltinamasis – A. J. (1 t., 167-169 b.l.), pats R. Å . parodė, kad iÅ¡ nukentėjusiojo 5 Lt paėmė kitiems asmenims nematant ir A. J. apie pinigus nesakęs; atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis buvo sužalotas į galvÄ ir neblaivus, negalima patikimai spręsti, kad jis suvokė R.

Å . vykdomÄ vagystę. R. Å . kiÅ¡envagystės požymis kaltinamajame akte neinkriminuotas. Esant tokiems įrodymams, R. Å . veika iÅ¡ BK 178 str. 2 d. perkvalifikuotina į BK 178 str. 1 d., iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos aplinkybės, kad R. Å . 5 Lt pagrobė matant A. J. ir jam suprantant. Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 str. 1-2 d., 61 str. 1-3 d. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. A. J. padarė du tyčinius nusikaltimus : labai sunkų, smurtinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 str. 2 d. 8 p., ir nesunkų nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai, numatytÄ BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis teisme nepripažino esminių jam inkriminuoto nusikaltimo aplinkybių ir paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis prisipažino smogęs nukentėjusiajam tris kartus į galvÄ , todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažintinas prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas jo apsvaigimas nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), nes tai patvirtina jo paties, kito kaltinamojo R. Å ., liudytojos S. J. parodymai, o jo smurtinių veiksmų pobÅ«dis – mirtinas nukentėjusiojo sumuÅ¡imas dėl menkavertės dingsties – rodo, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jis nusikaltimus padarė bausmės, paskirtos Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 2 d., vykdymo atidėjimo metu, nusikaltimų padarymo metu nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje. Ä®vertinęs kaltinamojo veikos pavojingumÄ ir jo asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai jam bus pasiekti, skiriant sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, lygias jų vidurkiams. Nusikaltimai padaryti, esant idealiajai veikų sutapčiai, todėl Å¡ios bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas (BK 66 str.). R. Å . padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus : turtinį, numatytÄ BK 178 str. 1d., ir vieÅ¡ajai tvarkai, numatytÄ BK 284 str. 1 d. Kaltinamasis prisipažino pagrobęs iÅ¡ nukentėjusiojo 5 Lt, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis (BK 59 1 d. 2 p.). Nors kaltinamasis pagrobė mažos vertės turtÄ , tačiau tai padarė iÅ¡ jo paties kÄ tik sumuÅ¡to, bejėgio nukentėjusiojo, todėl Å¡i veika nėra mažesnio pavojingumo negu rÅ«Å¡inis nusikalstamos veikos pavojingumas.

Kaltinamasis neigė sudavęs smūgius nukentėjusiajam, todėl jo nusikaltime dėl viešosios tvarkos pažeidimo nėra šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltinamojo A. J., liudytojos S. J. ir paties R. Š. parodymais nustatyta, kad jis nusikaltimų padarymo metu buvo neblaivus, o nusikaltimų pobūdis rodo, kad girtumas turėjo įtakos jų padarymui, todėl abiejuose nusikaltimuose jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas jo apsvaigimas nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). R.

Å . nusikaltimus padarė bausmės, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-10 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vykdymo atidėjimo metu, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-05 nutartimi jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis nuo 2012-11-22 atlieka Å¡iÄ bausmę. Kaltinamasis nagrinėjamų nusikaltimų padarymo metu buvo registruotas darbo biržoje. Ä®vertinus aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, R. Å . skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos sankcijose numatytam vidurkiui, kurios, esant realiajai nusikaltimų sutapčiai, bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du.

Nukentėjusioji B. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3113 Lt turtinės ir 100000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 83 b.l.). Turtinę žalÄ sudaro V. K. laidojimo iÅ¡laidos, kurių dalį – 1653,25 Lt nukentėjusioji pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais – laidojimo paslaugų bendrovės ,,LiÅ«dinta“ čekiais (1 t., 86 b.l.), o kitÄ dalį – savo parodymais apie patirtas laidotuvių iÅ¡laidas, kurios yra realios, todėl atlygintinos. Å i turtinė žala kilo dėl V.

K. nužudymo, dėl kurio kaltas A. J., todėl turtinės žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ Å¡io kaltinamojo. Nukentėjusioji V. K. savo patirtÄ neturtinę žalÄ dėl sutuoktinio mirties grindė tuo, kad neteko artimo žmogaus, po jo mirties sapnuoja koÅ¡marus, susilpnėjo jos sveikata, pakilo kraujospÅ«dis. Teismui nekelia abejonių, kad V. K., su V. K. ilgai iÅ¡gyvenusi santuokoje, kurioje užaugo du vaikai, dėl sutuoktinio netikėtos, smurtinės mirties patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Kita vertus, nukentėjusioji nepateikė jokių medicininių duomenų, patvirtinančių jos parodymus apie susilpnėjusiÄ sveikatÄ , o tai rodo, kad jos dvasiniai iÅ¡gyvenimai nesukėlė tokių stiprių sveikatos sutrikimų, dėl kurių ji bÅ«tų kreipųsis į gydytojus. Pačios nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad jos sutuoktinis dažnai girtaudavo, mėnesį iki mirties tai darė beveik kasdien, nukentėjusioji po V. K. sužalojimo naktį iÅ¡ lapkričio 18 į 19 d., apie kurį jis jai papasakojo, neiÅ¡kvietė jam medicininės pagalbos, iki V.

K. mirties lapkričio 21 d. su juo nebesusitiko, nes žinojo, kad nukentėjusysis vėl girtavo savo brolių namuose. Å ios aplinkybės suteikia pagrindÄ spręsti, kad nukentėjusiosios ir žuvusiojo santykiai nebuvo pagrįsti nuolatiniu abipusiu rÅ«pesčiu ir palaikymu. Kadangi nukentėjusiojo mirtis, dėl kurio V. K. patyrė neturtinę žalÄ , priežastiniu ryÅ¡iu susijusi tik su kaltinamojo A. J. veiksmais, neturtinę žalÄ turi atlyginti tik Å¡is kaltinamasis. Siekdamas tiek nukentėjusiosios, tiek kaltinamojo A.

J. interesų pusiausvyros, teismas atsižvelgia į blogÄ kaltinamojo turtinę padėtį: jis yra trijų mažamečių vaikų tėvas, kuriems privalės teikti iÅ¡laikymÄ ir atlikdamas ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, turto neturi. Esant tokioms aplinkybės, V. K. iÅ¡ A. J. priteistini 80000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis M. K. pareiÅ¡kė 150000 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurį grindė tuo, kad dėl tėvo, su kuriuo santykiai buvo geri, jie kartu dirbo, patyrė didelį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ (1 t., 93 b.l.).

Teismas, vertindamas nukentėjusiojo patirtos neturtinės žalos dydį, pripažįsta, kad sÅ«nui tėvo netikėta, smurtinė mirtis sukėlė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus. Tačiau M. K. yra pilnametis asmuo, jo parodymais nustatyta, kad prieÅ¡ mirtį kartu su tėvu negyveno, byloje nėra duomenų apie jo itin glaudžius santykius su tėvu. Nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys grįstas bendro pobÅ«džio teiginiais, kurių detalizuoti teismo posėdyje nebuvo galimybės, nes nukentėjusysis teisminiame bylos nagrinėjime dalyvavo per atstovÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, sprendžia, kad M. K. neįrodė savo labai artimų santykių su tėvu, dėl kurių nutraukimo jis bÅ«tų patyręs tokio dydžio neturtinę žalÄ , kuriÄ nurodė ieÅ¡kinyje, todėl jam iÅ¡ kaltinamojo A. J. priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 20000 Lt. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., n u s p r e n d ė : Pripažinti A. J. kaltu pagal BK 129 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir jį nuteisti : pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 14 metų;pagal BK 284 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirti laisvės atėmimÄ 14 metų. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie Å¡ios bausmės pridėjus dalį Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės, A. J. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 15 metų. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-11-23 iki 2013-12-10.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2013-12-10. Kardomosios priemonės – suėmimo laikÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. P. R. Å . kaltu pagal BK 178 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir jį nuteisti :pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1metams 4 mėnesiams;pagal BK 284 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., Å¡ias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirti laisvės atėmimÄ 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie Å¡ios bausmės pridėjus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, R.

Å . skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 2 mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Priteisti iÅ¡ A. J. : B. K. – 3113 Lt turtinei ir 80000 Lt neturtinei žalai atlyginti, M. K. – 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems - nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėjai :                                                                                          Bronė Vidzėnienė                                                                                                                                                                                                            Eligijus Gladutis                                                                                                            Evaldas Vanagas