da8af13d-e32b-478d-b23a-e4a8a26e0719 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2082-408/2015Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00919-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.; 1.1.7.2.7.; 2.1.16.1.8.(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                               2015 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nedalyvaujant kaltinamajam Révai Endre, dalyvaujant jo gynėjui advokatui V.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. E., gim. (duomenys neskelbtini), Vengrijos Respublikoje, vengras, Vengrijos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ sunkvežimio vairuotoju, iÅ¡siskyręs, gyv. Vengrijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., n u s t a t ė : R. E. 2013 m. spalio 25 d. apie 19.10 val.

Lietuvos Respublikoje, Kaune, Savanorių prospekte, vairuodamas automobilį „MAN TGA 18 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „SCHWARZM?LLER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo P. LukÅ¡io gatvės link GaižiÅ«nų gatvės, Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje su Birželio 23-iosios gatve, pažeidė Kelių eismo taisyklių 169 punkto reikalavimus tuo, kad degant draudžiamajam Å¡viesoforo signalui, nesustojo prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , kertamÄ važiuojamÄ jÄ dalį taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui ir susidÅ«rė su iÅ¡ kairės pusės pagal leidžiamÄ jį Å¡viesoforo signalÄ Ä¯ sankryÅ¾Ä Ä¯važiavusiu automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu E. M., padarydamas jai kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 281 str. 1 d.R. E., 2014-09-21 Ceglėdo policijos komisariato pareigÅ«nui įteikus jam praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ir pasiÅ«lius duoti parodymus apie 2013-10-25 Lietuvos Respublikoje, Kaune, Savanorių prospekte įvykusį autoįvykį, parodė, kad jis važiavo trijų eismo juostų keliu vidurinėje eismo juostoje.

Å alia jo deÅ¡inėje pusėje važiavo autobusas. Jie važiavo Å¡viesoforu reguliuojamos sankryžos link, Å¡viesoforas veikė tinkamai, kai jis artėjo prie sankryžos, tada dar Å¡viesoforas rodė žaliÄ Å¡viesÄ . Kai privažiavo prie sankryžos pamatė, kad Å¡alia jo esantis autobusas daro posÅ«kį į deÅ¡inę pusę. Sukdamas autobusas sulaužė jo transporto priemonės deÅ¡inės pusės veidrodėlio rėmelį ir nuvažiavo toliau. Tai atitraukė jo dėmesį. Tada pastebėjo, kad įvažiavus į sankryÅ¾Ä Å¡viesoforas jau rodė geltonÄ Å¡viesÄ .

Jis važiavo toliau, nes nebÅ«tų galėjęs saugiai sustoti, todėl nestabdė. Tada jo transporto priemonės greitis buvo apie 40 km/h. Kai įvažiavo į sankryžos vidurį, tada jis susidÅ«rė su jam iÅ¡ kairės pusės į sankryÅ¾Ä Ä¯važiuojančiu lengvuoju automobiliu. Po susidÅ«rimo lengvasis automobilis buvo nublokÅ¡tas. Jis neprisimena nei Å¡io automobilio spalvos, nei markės, o prisimena tik tai, kad jį vairavo vidutinio amžiaus moteris. Po autoįvykio jis iÅ¡kart sustojo ir priėjo prie to automobilio vairuotojos.

Jis nematė, kad ji bÅ«tų buvusi sužeista. Po to kažkas iÅ¡kvietė policijÄ ir medicininę pagalbÄ . Jis pripažįsta tai, kad važiavo degant geltonai Å¡viesoforo Å¡viesai ir taip pat pripažįsta tai, kad jis nebuvo pakankamai atidus, kai įvažiavo į sankryÅ¾Ä . Už tai kas atsitiko jis nesijaučia atsakingas, nes jo dėmesį atitraukė autobusas, kuris sukėlė visas problemas (b. l. 64-67).Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik dalinai, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta Å¡iais įrodymais:IÅ¡ nukentėjusiosios E. M. parodymų matyti, kad 2013-10-25 apie 19.10 val.

Kaune, Birželio 23-iosios gatve vairavo nuosavÄ automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo nuo Partizanų gatvės link Savanorių prospekto, pirma eismo juosta. Privažiavus sankryÅ¾Ä su Savanorių prospektu, jai degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Sustojo. Paskui sustojo automobilis, kuris rodė posÅ«kio signalÄ Ä¯ deÅ¡inę. Persirikiavo į antrÄ juostÄ , kad jis galėtų atlikti manevrÄ . Toliau stovėjo, prieÅ¡ jÄ daugiau automobilių nebuvo. Pilnai sulaukė, kol jai užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas ir tik tuomet pradėjo važiuoti per sankryÅ¾Ä tiesiai.

Sankryža buvo laisva, jokių kliūčių nebuvo. Pravažiavus daugiau nei pusę sankryžos, pamatė iÅ¡ deÅ¡inės pusės greitai artėjantį sunkvežimį, kuris net nebandė stabdyti. Ji dar bandė stabdyti, bet tÄ pačiÄ akimirkÄ gavo smÅ«gį į automobilio priekinį deÅ¡inį sparnÄ ir buvo nublokÅ¡ta į kairę. Po susidÅ«rimo prie automobilio priėjo žmonės, teiravosi, ar nereikia pagalbos. Vilkiko vairuotojas net nelipo iÅ¡ automobilio, tik pro langÄ linktelėjo galvÄ .

Atvykusiems policininkams pasakė, kad skauda krÅ«tinę. IÅ¡kviesta greitoji med. pagalba jÄ nuvežė į Kauno klinikas. Atlikus tyrimus ir nustačius krÅ«tinkaulio lūžį iÅ¡leido gydytis namo. Dėl susidÅ«rimo kaltas sunkvežimio vairuotojas, nes įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 39-40).             IÅ¡ liudytojo M. S. parodymų matyti, kad 2013-10-25 vakare Kaune, Birželio 23-iosios gatve vairavo automobilį „Subaru Legacy“.

Važiavo link Savanorių prospekto. Judėjo pirma juosta. Privažiavus sankryÅ¾Ä degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Sustojo. PrieÅ¡ jį dar stovėjo vienas ar du automobiliai. Jam reikėjo pasukti į deÅ¡inę. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, pradėjo važiuoti. Jam įvažiuojant į Savanorių prospektÄ staiga pamatė iÅ¡ deÅ¡inės, nuo Kalniečių pusės artėjančiÄ â€žfÅ«rÄ â€œ. Nė nestabdymas vilkikas įvažiavo į sankryÅ¾Ä . Jam degė raudonas Å¡viesoforo signalas.

Sankryžoje jis atsitrenkė į automobilį „Renault“ ir tik po to sustojo. Matė, kad vilkiko numeriai vengriÅ¡ki. Vairuotojas sėdėjo kabinoje. Lengvajame automobilyje už vairo sėdėjusi moteris buvo iÅ¡tikta Å¡oko. Davė jai savo telefonÄ , kad paskambintų artimiesiems. Po to jis apie įvykį pranešė policijai. Buvo akivaizdu, kad susidÅ«rimo kaltininkas yra vilkiko vairuotojas (b. l. 45).IÅ¡ Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vyresniojo patrulio V.

K. tarnybinio praneÅ¡imo apie įvykį matyti, kad 2013-10-25 atvyko į eismo įvykio vietÄ - sankryÅ¾Ä Savanorių prospektas-Birželio 23-iosios gatvė ir ten rado susidÅ«rusius lengvÄ jį automobilį „Renault Megane Scenic“ bei vilkikÄ â€žMAN“ su puspriekabe. Automobilio „Renault“ vairuotoja E. M. paaiÅ¡kino, kad važiavo Birželio 23-iosios gatve. PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä su Savanorių prospektu sustojo, nes degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Sulaukusi žalio signalo, pradėjo važiuoti.

Ä®važiavus į sankryÅ¾Ä Ä¯ jos automobilio priekinį deÅ¡inį kampÄ rėžėsi vilkikas, atvažiavęs jai iÅ¡ deÅ¡inės pusės Savanorių prospektu. Vilkiko vairuotojas pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių paaiÅ¡kėjo, kad tai Vengrijos Respublikos pilietis R. E. Aplinkybių su vairuotoju iÅ¡siaiÅ¡kinti nepavyko, nes jis nekalbėjo nei rusų, nei lenkų, nei vokiečių, nei anglų kalbomis. Netrukus „Renault“ vairuotoja pasijuto blogai, teigė skaudant krÅ«tinę ir paprašė iÅ¡kviesti medikus (b. l. 10).

Eismo įvykio vietos plane, fotonuotraukose užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2013 m. spalio 25 d. apie 19.10 val. Kaune, sankryžoje Savanorių prospekto ir Birželio 23-iosios gatvės bei transporto priemonių iÅ¡oriniai sugadinimo požymiai (b. l. 11-16).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3119/13(02) nurodyta, kad E. M. konstatuotas krÅ«tinkaulio lūžis. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 37).IÅ¡ UAB „Kauno gatvių apÅ¡vietimas“ pažymos, sankryžos schemos ir programos fazių diagramos, matyti, kad Å¡viesoforinis įrenginys, esantis reguliuojamoje Savanorių prospekto – S. Žukausko gatvės – Birželio 23-iosios gatvės sankryžoje, 2013-10-25 nebuvo iÅ¡jungtas.

MinėtÄ dienÄ jo gedimų užregistruota nebuvo. Savanorių prospekte, kryptimi į CentrÄ , prieÅ¡ įsijungiant raudonam Å¡viesoforo signalui, tris sekundes mirksi žalia Å¡viesa ir tris sekundes dega geltona Å¡viesa (b. l. 18, 19). Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis Révai Endre pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata. Nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo veikoje yra visiÅ¡kai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Teismas netiki ikiteisminio tyrimo metu duotais kaltinamojo parodymais, kad dėl autoįvykio kaltas autobuso vairuotojas, kuris sankryžoje pavojingai manevravo ir atitraukė jo dėmesį. Šį jo aiÅ¡kinimÄ pilnai paneigia pačios nukentėjusiosios E. M. ir liudytojo M.

S. duoti parodymai bei byloje esantys dokumentai. Å iuos kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Pats kaltinamasis neginčija, kad sužalojo nukentėjusiÄ jÄ . Teismas konstatuoja, kad pagrindinė priežastis, sukėlusi avarijÄ ir nukentėjusiojo asmens sveikatos sutrikdymus buvo kaltinamojo padarytas Kelių eismo taisyklių 169 punkto pažeidimas.

Å io Kelių eismo taisyklių punkto reikalavimo kaltinamasis nesilaikė. Nustatant, ar kaltininko padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo bÅ«tina padarinių kilimo sÄ lyga, teismų praktikoje taikomas objektyvaus iÅ¡vengiamumo kriterijus – sprendžiama, ar konkrečioje situacijoje asmuo turėjo objektyviÄ galimybę iÅ¡vengti eismo įvykio. Kaip matyti, Å¡iuo atveju KET pažeidimas buvo bÅ«tinoji padarinių kilimo sÄ lyga. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai.

Tarp kaltinamojo veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).Kaltinamasis R. E. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dėl priklausomybės ligų neregistruotas, padarė neatsargų nusikaltimÄ , todėl pagrįstai laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir veikos pobÅ«dį, jam netaikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ž i a : R. E., pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ir skirti bausmę – 15 MGL (565 Eur) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti R. E., baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad sumokėjus baudÄ nuteistasis privalo pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                              Virginijus Kalkauskas