da8a6763-9132-4d85-826f-0ae895504d2c · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-384-485/2019 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas; Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. A. gynėjo advokato Nerijaus Strazdo skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo gynėjo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. kovo 8 d. nutarimo Nr. 91-43 netaikyti nuteistajam E. A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė :

1. E. A. nuteistas: 1.1. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 4 ir 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam buvo atidėtas 3 metams. 1.1.1.

Kauno apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nuteistasis pasiųstas atlikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. 1.2. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 4, 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 1.3. Be to, jis teistas: 1.3.1. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu, laisvės apribojimu 1 metams; 1.3.2. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 1.3.3.

Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, skirta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2018 m. spalio 16 d., bausmės pabaiga – 2020 m. rugsėjo 14 d. Komisijos posėdžio dienÄ â€“ 2019 m. kovo 7 d. likusi neatlikta bausmės dalis – 1 metai 6 mėnesiai 7 dienos.

3. Komisijos 2019 m. kovo 8 d. nutarimu Nr. 91-43 priimtas sprendimas netaikyti nuteistajam E. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

4. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi nuteistojo gynėjo skundas dėl Komisijos 2019 m. kovo 8 d. nutarimo atmestas.

5. Nuteistojo gynėjas skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Komisijos 2019 m. kovo 8 d. nutarimÄ Nr. 91-43 ir taikyti nuteistajam E. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nurodoma, kad tiek Komisijos nutarime, tiek apylinkės teismo nutartyje pateikti argumentai yra pagrįsti prieÅ¡taringais nuteistojo asmens byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, kompetentingų specialistų iÅ¡vadų ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos rezultatų vertinimais.

Teismas savo iÅ¡vadas darė tendencingai vertindamas pateiktus skundo argumentus ir bylos duomenis. Nutartyje nurodyti motyvai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja teismo nurodytoms aplinkybėms, kurios kaip tik patvirtina sÄ lygas, numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje, kurios sudaro pagrindÄ tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų. 5.2. Teigiama, kad teismas nutartyje akcentavęs ankstesnius E. A. teistumus, nevertino, kad jie visi yra prieÅ¡ daugiau kaip 10 metų.

Bausmės pagal tris pirmus nuosprendžius buvo subendrintos BK 63 straipsnio pagrindu – visas veikas nuteistasis įvykdė dar prieÅ¡ pirmÄ jį nuosprendį. Tik paskutiniuoju nuosprendžiu jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas. Nusikalstamas veikas E. A. padarė bÅ«damas nepilnametis ir neseniai sulaukęs pilnametystės, laisvės atėmimo bausmę jis atlieka pirmÄ kartÄ , pripažįsta nepateisinęs teismo pasitikėjimo, po ko bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas. 5.3.

Nuteistojo gynėjo teigimu, teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino faktÄ , kad nuteistasis, panaikinus jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , pasislėpė ir tik pagal Europos areÅ¡to orderį buvo sulaikytas užsienyje, kas atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas. Pažymima, kad nuteistojo nusikalstamas veikas ir jo asmens pavojingumÄ teismas įvertino jam skirdamas bausmes. Nuteistasis nesislapstė, o legaliai dirbo Norvegijoje, jam nebuvo žinoma apie paieÅ¡kÄ . 5.4. Skunde taip pat nurodoma, kad BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teisę bÅ«ti lygtinai paleistiems ne tik nuteistiesiems, kurių rizika yra žema, bet ir kurių pažanga jÄ mažinant sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Todėl teismas, akcentuodamas, kad E. A. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, ir atsisakydamas tenkinti jo praÅ¡ymÄ taikyti lygtinį paleidimÄ , diskriminuoja šį nuteistÄ jį. 5.5. Pažymima, kad nuo bausmės atlikimo pradžios – 2018 m. spalio 25 d. nuteistojo rizika nusikalsti sumažėjo pakankamai daug – 10 balų. Tai rodo reikÅ¡mingÄ pažangÄ , todėl teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis gali dar labiau stengtis daryti didesnę pažangÄ , yra žeidžianti asmenį, nes praktiÅ¡kai neįgyvendinama.

E. A. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, buvo skatintas už gerÄ elgesį, darbÄ , dalyvavimÄ pataisos programose, jo požiÅ«ris į darbÄ teigiamas, nuo 2018 m. gruodžio mėnesio dirba, po lygtinio paleidimo bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, palaiko socialinius ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais, gyventų motinai priklausančiame bute Kaune, nepalaiko nuteistųjų kriminalinės subkultÅ«ros nuostatų. Pasak skundo autoriaus, apylinkės teismas Å¡ių aplinkybių nevertino arba jas vertino tendencingai nuteistojo nenaudai. 5.6.

Pažymima, jog nuteistojo atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sudaro ne vienÄ trečdalį, kaip tai numatyta įstatyme, o pusę paskirtos bausmės, todėl teismo argumentas, kad likusi didelė neatliktos bausmės dalis yra nepagrįstas.

6. Nuteistojo gynėjo skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Nuteistasis E. A. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (vienÄ trečdalį paskirtos bausmės), kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (52 balai pagal OASys). Nors, kaip teisingai nurodoma skunde, nuo pirmojo vertinimo Å¡i rizika sumažėjo, tačiau jÄ vis dar sudaro 11 dinaminių balų, kuriuos bausmę atliekantis asmuo pataisos proceso metu turi galimybę sumažinti. Atsižvelgiant į tai, esant vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti itin akivaizdi ir įtikinanti, kad jis jau Å¡iuo metu yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, vertinant nuteistojo pažangÄ pataisos proceso metu aptariamų įstatymo nuostatų visumoje, pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vados apie nepakankamÄ nuteistojo pažangÄ negali bÅ«ti laikomos diskriminacinėmis.

9. Byloje esantys duomenys, kuriuos skunde akcentuoja ir nuteistojo gynėjas, patvirtina, jog nuteistajam taikomos socialinės reabilitacijos priemonės daro teigiamÄ Ä¯takÄ â€“ jis pataisos namuose dirba, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, nebuvo baustas drausmine tvarka. Be to, jis buvo vienÄ kartÄ skatintas, jo požiÅ«ris į darbÄ teigiamas, o kriminalinės subkultÅ«ros nuostatų nestebima. Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, rodo jo siekį pasitaisyti. Tačiau, pritariant pirmosios instancijos teismo argumentams, vien jų nepakanka sprendžiant, ar nuteistojo pažanga pataisos proceso metu yra akivaizdi ir jau Å¡iuo metu sudaro pagrindÄ manyti, jog nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

10. E. A. bausmę atlieka pagal du apkaltinamuosius nuosprendžius, anksčiau tris kartus teistas. Kaip akcentuojama ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, jo elgesiui bÅ«dingas nusikalstamų veikų nuosavybei modelis. Nors, kaip nurodoma gynėjo skunde, nuteistasis bausmę Å¡iuo metu atlieka už prieÅ¡ pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ padarytas nusikalstamas veikas, o veikos, už kurių padarymÄ jis buvo nuteistas ankstesniais nuosprendžiais, sudaro nusikalstamų veikų sutaptį (daugetÄ ), tačiau aplinkybė, jog nuteistasis pasislėpė nuo bausmės atlikimo, tuo pažeisdamas probacijos sÄ lygas bei teismo parodytÄ pasitikėjimÄ juo, sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo pažangÄ pataisos proceso metu.

Vien tai, kad nuteistasis, bÅ«damas užsienyje, kur pasislėpė nuo bausmės atlikimo, oficialiai dirbo, nepaneigia aptartų aplinkybių svarbos, juolab, kad bausmei atlikti jis grįžo ne savo noru, o buvo pargabentas pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, asmuo, pasislėpęs nuo bausmės, vengiantis jÄ atlikti, neprisiima atsakomybės dėl savo veiksmų, yra linkęs juos minimizuoti, o atlikta bausmės dalis Å¡iuo konkrečiu atveju, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, negali bÅ«ti vertinama kaip pakankama bei sudaranti pagrindÄ manyti, jog bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje nuteistasis savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Apylinkės teismas nuteistajam likusiÄ atlikti bausmės dalį vertino kitų aplinkybių visumoje, jos neiÅ¡skirdamas ir neteikdamas prioriteto prieÅ¡ kitas, todėl BPK 157 straipsnio nuostatų, prieÅ¡ingai nei teigia gynėjas, nepažeidė.

11. Darant iÅ¡vadÄ dėl nepakankamos nuteistojo pažangos pataisos proceso metu pažymėtina, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam nustatomi rizikÄ nusikalsti didinantys kriminogeniniai veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys. Nors nuteistojo ankstesni teistumai vertintini kaip statinis veiksnys, kurio jis pataisos proceso metu neturi galimybės pakeisti, tačiau, savo kaltės teisminio proceso metu nepripažinęs, jis iki Å¡iol menkina savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, teigia neturėjęs kito pasirinkimo.

Jis vis dar jaučiasi labai susirÅ«pinęs dėl savo statuso draugų kompanijoje ir bičiulių nuomonės, kas, atsižvelgiant į tai, jog nusikalstamos veikos įvykdytos bendrininkų grupės, o nuteistasis teigia, jog nusikalstamas veikas padarė įtakotas netinkamos draugų kompanijos, vertintina itin kritiÅ¡kai. Nors Å¡iuo metu jis socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis iÅ¡ dalies ir geba analizuoti tam tikras situacijas, tačiau vengia tai daryti, yra linkęs pernelyg pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu, tarp to, kÄ jis vertina kaip problemÄ ir kaip mano pats prie jos prisidėjęs, yra prieÅ¡taravimų.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nors nuteistojo impulsų kontrolė izoliacijos sÄ lygomis yra pakankama, tačiau aptariami duomenys nesudaro pagrindo spręsti apie iÅ¡imtinai teigiamÄ nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu.

12. Pažymėtina, kad, nors skunde argumentuojant pakankamÄ pagrindÄ lygtiniam paleidimui taikyti akcentuojamos aplinkybės, susijusios su nuteistojo darbine veikla, kas neabejotinai yra nuteistojo siekį pasikeisti įrodantis veiksnys, tačiau Å¡iuo metu jis nėra pakankamas sprendimui dėl lygtinio paleidimo taikymo priimti. Skunde nurodoma aplinkybė, jog lygtinio paleidimo atveju nuteistasis įsidarbintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ savaime nepatvirtina, jog nuteistasis, paleistas į laisvę, iÅ¡ tikrųjų minėtoje bendrovėje įsidarbins.

VieÅ¡ai juridinių asmenų registre pateikiamuose duomenyse toks juridinis asmuo apskritai nerandamas. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie kuriÄ galimai ir nurodė nuteistojo gynėjas, yra registruotas Vilniaus mieste, o nuteistasis teigia lygtinio paleidimo atveju apsigyvensiantis motinos namuose Kaune. Pažymėtina, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis, nors ir įsidarbino, tačiau, turėdamas pagrindinį iÅ¡silavinimÄ ir tik vienÄ specialybę, naujų specialybių neįgijo, nesiekė padidinti savo galimybių užsitikrinti legalų pragyvenimo Å¡altinį galimo lygtinio paleidimo atveju.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo kriminalinė patirtis siejama išimtinai su turtinio pobūdžio nusikaltimų darymu, aukštesniojo teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistasis pataisos proceso metu dėjo maksimalias pastangas resocializuotis, jog jo pažanga galėtų būti vertinama kaip pakankama manyti, kad E. A., būdamas laisvėje, savo tikslų sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

13. Atsižvelgiant į visumÄ aptartų E. A. asmenybę apibÅ«dinančių duomenų, dar negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, o jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ yra akivaizdi ir įtikinanti, kad jis lygtinio paleidimo atveju gyvenimo tikslų siektų tik teisėtomis priemonėmis. Skunde nurodomos aplinkybės, jog nusikalstamas veikas nuteistasis padarė bÅ«damas nepilnametis ir neseniai sulaukęs pilnametystės, laisvės atėmimo bausmę jis atlieka pirmÄ kartÄ , pripažįsta nepateisinęs teismo pasitikėjimo, po ko bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas, neturi reikÅ¡mingos įtakos, sprendžiant dėl nuteistojo pažangos pataisos proceso metu.

14. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistÄ jį bei jo elgesį apibÅ«dinančias aplinkybes, todėl pagrįstai sprendė, kad E. A. pažanga pataisos proceso metu nėra pakankama lygtiniam paleidimui taikyti. Manyti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus E. A. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, jog nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Atkreiptinas dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir tik padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, akcentuojamų nuteistojo gynėjo skunde, nepakanka daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir probuojamas.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nuteistojo gynėjo skundas atmetamas, Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį paliekant nepakeistÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo E. A. gynėjo skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. balandžio 15 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Algirdas Remeika