da8a2d3d-26ac-49ae-bac6-96a70f0f41d6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdm. byla Nr.II – 674-281/2010(Proceso Nr.4-61-3-00353-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S)    NUTARTIS Vilnius,                                                                                                    2010 m. birželio mėn. 14 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. G. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo,      n u s t a t ė: Vilniaus apskrities VPK 2010-02-24 nutarimu Nr.10N-054688 L. G. pagal LR ATPK 1241 str. 2., 4 d. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 75 Lt bauda.Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-02-19 apie 12 val. 10 min., adresu PerkÅ«nkiemio g. 17, Vilniuje, parkuodamas automobilį Renault 19 pažeidė Kelių eismo taisyklių kelio ženklo Nr.332 reikalavimus, trukdė eismui.Vilniaus apskrities VPK 2010-02-19 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodoma, kad dėl Kelių eismo taisyklių 155.10 p. pažeidimo priimtas sprendimas automobilį Renault 19 priverstinai nuvežti į aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Minsko pl. 21 (b.l. 39).L.

G. skunde bei patikslintame skunde teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK 2010-02-24 nutarimÄ ir panaikinti Vilniaus apskrities VPK 2010-02-19 priimtÄ sprendimÄ Nr.07-10-448784 priverstinai nuvežti transporto priemonę (b.l. 2-3, 25a-25c).Savo praÅ¡ymÄ remia tuo, kad nagrinėjamu atveju automobilį parkavo nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų, o kelio ženklų, draudžiančių toje vietoje sustoti ir stovėti, nebuvo Be to, buvo iÅ¡platintas Policijos departamento praneÅ¡imas spaudai, kad jau 2008 m. pabaigoje buvo sudaryta darbo grupė, kuri priėmė sprendimÄ Vilniaus mieste, PerkÅ«nkiemio gatvėse paÅ¡alinti nepagrįstai įrengtus kelio ženklus, panaikinti horizontalų kelio ženklinimÄ â€žgeltona iÅ¡tisinė linija“.

Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių įrodymų (nuotraukų ar pan.), pagrindžiančių padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .Taip pat nurodo, kad transporto priemonių nuvežimo tvarka yra reglamentuojama LR Vyriausybės 2009-02-11 nutarimu Nr.118 „Dėl transporto priemonių nuvežimo ir važiuoklės blokavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. LR ATPK 269 str. 7 d. nurodoma, kad transporto priemonė gali bÅ«ti priverstinai nuvežama esant 1241 str. reikalavimų pažeidimui, kai tai trukdo eismo saugumui.

Tokia pati nuostata įtvirtinta LR saugaus eismo įstatymo 33 str. 1dalyje. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju jo valdomas automobilis eismo saugumui netrukdė. Skundo reikalavimas panaikinti Vilniaus apskrities VPK2010-02-24 nutarimÄ atmestinas.Byla dėl skundo reikalavimo panaikinti Vilniaus apskrities VPK 2010-02-19 priimtÄ sprendimÄ Nr.07-10-448784 priverstinai nuvežti transporto priemonę nutrauktina. Dėl skundo reikalavimo panaikinti Vilniaus apskrities VPK2010-02-24 nutarimÄ IÅ¡ skundžiamo Vilniaus apskrities VPK 2010-02-24 nutarime nurodyta, kad L.

G. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal LR ATPK 1241 str. 2 d. ir 4 d.. LR ATPK 1241 str. 2 d. sakoma, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus nurodytas Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.LR ATPK 1241 str. 4 d. numatyta, kad vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, tolimųjų Å¡viesų neperjungimas į artimÄ sias tamsoje, likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturiasdeÅ¡imties iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų.Minėtame nutarime nurodoma, kad L.

G. pažeidė Kelių eismo taisyklių kelio ženklo Nr.332 reikalavimus bei 8, 155.10 p. nuostatas.Kelių eismo taisyklių 8 p. sakoma, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti Å¡ių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti Å¡iose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Kelių eismo taisyklių 155.10 p. įtvirtintas draudimas vairuotojams sustoti ir stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.2010-02-19 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad PerkÅ«nkiemio gatvėje, ties namu Nr.17 buvo paliktas stovėjo automobilis Renault 19 be valstybinių numerio ženklų pažeidžiant Kelių eismo taisyklių ženklo Nr.332 reikalavimus, prie pat iÅ¡važiavimo iÅ¡ aikÅ¡telės ir užstojant iÅ¡važiuojantiems automobiliams matomumÄ (b.l. 8).Liudytojas A.

A. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad nagrinėjamu atveju automobilis Renault 19 stovėjo kelio ženklo draudžiančio sustoti veikimo zonoje. Automobilio važiuoklė buvo blokuota, pats automobilis toje vietoje stovėjo seniai, nes buvo apsnigtas neeksploatuojamas (b.l.19).Teismo posėdžio metu liudytojas A. P. patvirtino, kad visa Perkūnkiemio gatvė yra užstatyta ženklais, draudžiančiai transporto priemonėms sustoti (b.l. 43).Minėtų liudytojų A. A. ir A. P. parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, patvirtinantys tas 2010-02-19 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, jog nagrinėjamu atveju L.

G. valdomas automobilis Renault 19 buvo pastatytas draudžiamoje vietoje ir užstojo kitiems automobiliams matomumÄ , t.y. trukdė transporto eismui. Nustatyta, kad L. G. su minėtais liudytojais pažįstamas nebuvo, asmeniÅ¡kumų vieni kitų atžvilgiu neturėjo. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pagrindu abejoti Å¡ių liudininkų parodymų patikimumu, todėl jie laikytini objektyviais.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad L. G. pastatė automobilį Renault 19 Kelių eismo taisyklių kelio ženklo Nr.332 („sustoti draudžiama“) galiojimo zonoje, tokiu automobilio parkavimu buvo trukdoma eismui ir Å¡iais veiksmais pareiÅ¡kėjas padarė LR ATPK 1241 str. 2 ir 4 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus.Nors skundžiamame Vilniaus apskrities VPK 2010-02-24 nutarime nurodoma, kad L.

G. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti su pažeidimu susijusias aplinkybes, iš pareiškėjo skunde teismui bei teisinio nagrinėjimo metu išreikštos pozicijos matyti, kad ši lengvinanti aplinkybė buvo konstatuota nepagrįstai.Taigi, jokių pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Išnagrinėjus bei įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama kad Vilniaus apskrities VPK 2010-02-24 nutarimu L.

G. administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 1241 str. 2 d. ir 4 d. numatytus pažeidimus patrauktas pagrįstai ir teisėtai, subendrinta administracinė nuobauda paskirta iÅ¡ esmės laikantis nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl minėtÄ nutarimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus apskrities VPK 2010-02-19 priimtÄ sprendimÄ Nr.07-10-448784 priverstinai nuvežti transporto priemonę Sprendžiant L. G. reikalavimo panaikinti Vilniaus apskrities VPK 2010-02-19 priimtÄ sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę pagrįstumÄ , reikÅ¡mingi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-05 (adm.b.

Nr. N1 -1736/2007) pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai.Minėtoje nutartyje pažymėta, kad ATPK 271 straipsnyje numatytos teisenos paskirtis – patikrinti, ar nepažeidžiamos asmens teisės ir laisvės, taikant LR ATPK normas dėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių (Vyriausiojo administracinio teismo 2006-01-04 nutartis adm.b. Nr.N4-026/2006). Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje tarpinių priemonių, kuriomis byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, apskundimas numatytas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, pagal kuriÄ galimi proceso teisės normų pažeidimai įvertinami nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo, kuriuo asmuo pripažįstÄ s kaltu dėl pažeidimo padarymo ar administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

Dėl šios priežasties tarpinių procesinių priemonių apskundimas negali būti aiškinamas plečiamai. Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonėmis apribojant asmens laisvę ir nuosavybę egzistuoja būtinybė operatyviai patikrinti, ar valdžios institucijų veiksmais nėra neteisėtai ir nepagrįstai apribojamos tokios asmenų teisės, kaip asmens laisvė, ar teisės nuosavybės srityje, ar nėra būtinybės teismui nedelsiant imtis atitinkamų priemonių šioms teisėms apsaugoti, kol nėra ištirta ar išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla (Vyriausiojo administracinio teismo 2006-05-15 nutartis administracinėje byloje Nr.N3-565/2006).

Jeigu administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikymas baigtas, ATPK 271 str. numatytas priemonės apskundimas nebetenka prasmės, nes nebegali paÅ¡alinti asmens teisių pažeidimo, kuris jau yra nutrauktas. Jeigu asmuo jo atžvilgiu neteisėtai taikant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemones patyrė žalÄ , jis turi teisę reikalauti tokios žalos atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka.Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymas yra veiksmas.

Vykstant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai vieÅ¡ojo administravimo aktai nepriimami, o administracinių teisės pažeidimų bylų tyrimas ir nagrinėjimas nelaikytinas vieÅ¡uoju administravimu (Vyriausiojo administracinio teismo 2003-12-15 nutartis adm.b. Nr.A4–689/2003). Veiksmas yra atliekamas aktyviu elgesiu, sukeliančiu realaus gyvenimo pasikeitimus. Kol veiksmas yra atliekamas, asmens teisių teisminė gynyba galima įpareigojant atliekamÄ veiksmÄ nutraukti. Kai veiksmas nebėra atliekamas, vien atlikto veiksmo pripažinimas neteisėtu, nesiejant su kitais teisių gynybos bÅ«dais, asmens teisių apsaugos nebegali užtikrinti, nes asmens teisės nebėra pažeidžiamos.

Tuo veiksmas skiriasi nuo administracinio akto, priimamo vieÅ¡ojo administravimo srityje, kurio teisinės pasekmės yra nukreipiamos į ateitį. Skirtingai nuo administracinio akto, veiksmas negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, nes negalima pripažinti negaliojančiais jau įvykusių realaus gyvenimo pokyčių.              Teismas pažymėjo, jog asmuo, reikalaujantis pripažinti transporto priemonės nuvežimo aktÄ neteisėtu, iÅ¡ tiesų siekia pripažinti neteisėtu atliktÄ veiksmÄ , t. y. transporto priemonės nuvežimÄ , kuris buvo užfiksuotas aktu bei fiksuotas tarnybiniame praneÅ¡ime.

Tačiau tokio reikalavimo tenkinimo atveju teisės nebegali bÅ«ti apginamos, nes atliktas veiksmas nebegali bÅ«ti panaikintas. Taikant šį veiksmÄ galimai padarytos žalos atlyginimo klausimas spręstinas įstatymų nustatyta tvarka.              Nors L. G. praÅ¡o panaikinti priimtÄ sprendimÄ Nr.07-10-448784 priverstinai nuvežti transporto priemonę, byloje esantys įrodymai liudija, kad Å¡iuo klausimu joks sprendimas nebuvo priimtas, o, nagrinėjamu atveju, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės - priverstinio transporto priemonės nuvežimo – taikymas buvo realizuotas veiksmu, kuris buvo fiksuotas 2010-02-19 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b.l.

39) ir 2010-02-19 vyriausiojo patrulio A. P. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr.07-10-448784 (b.l. 8).L. G. teismui pateiktame patikslintame skunde (b.l. 25d-25e) prašė pripažinti sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę neteisėtu bei priteisti atlyginti iÅ¡ to kilusiÄ Å¾alÄ . Tokiu bÅ«du, tik sprendžiant reikalavimo dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos žalos priteisimo pagrįstumÄ , galėtų bÅ«ti nagrinėjamas policijos pareigÅ«nų veiksmų, kuriais buvo taikyta Å¡i teisenos užtikrinimo priemonė, teisėtumas.

Tačiau teismo 2010-04-16 nutartimi (b.l. 25d-25e) skundÄ dalyje dėl reikalavimo atlyginti turtinę žalÄ pripažinus nepaduotu nepaÅ¡alinus Å¡io skundo reikalavimo trÅ«kumų, vadovaujantis minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-05 nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais reikalavimas dėl veiksmų, kuriais taikyta teisenos užtikrinimo priemonė, panaikinimo negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas.Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai sprendžiama, kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl veiksmų, kuriais taikyta bylų teisenos užtikrinimo priemonė (priverstinio transporto priemonės nuvežimas) panaikinimo, yra nenagrinėtinas ir byla Å¡io reikalavimo atžvilgiu nutrauktina (LR administracinių bylų teisenos 101 str. 1 p.) Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str.. 1p., 101 str. 1p.,    n u t a r ė:

Palikti Vilniaus apskrities VPK 2010-02-24 nutarimÄ Nr.10N-054688, kuriuo L. G. pagal LR ATPK 1241 str. 2., 4 d. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 75 Lt bauda, nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.BylÄ dėl L. G. reikalavimo panaikinti Vilniaus apskrities VPK 2010-02-19 priimtÄ sprendimÄ Nr.07-10-448784 priverstinai nuvežti transporto priemonę nutraukti. Nutartis per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Mefodija Povilaitienė