da8a17f3-2c19-4354-b0ce-11b61b765d51 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-199-197/2015Proceso Nr.1-40-1-00030-2013-5                                    Procesinio sprendimo kategorija:1.2.23.3. LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimos Garnelienės (pranešėjos),teisėjų:

Viktoro Kažio ir RÅ«tos Mickevičienės,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,gynėjui advokatui Vitalijui Metelicai,nuteistajam G. M.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 8 (aÅ¡tuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

G. M. pagal BK 199 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : G. M. nuteistas už tai, kad veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu už 1 000 Lt atlygį paimti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto į Lietuvos RespublikÄ automobiliu parvežtÄ lagaminÄ su jame neteisėtai pargabentu dideliu kiekiu – 2 025,08 g, narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ir perduoti jas nenustatytam asmeniui, 2013 m. sausio 13 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) mieste ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui į automobilį „Renault Trafic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vykusį į LietuvÄ , įdėjus lagaminÄ su jame esančiu dideliu kiekiu – 2 025,08 g – narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), 2013 m. sausio 15 d., apie 22.15 val., (duomenys neskelbtini), pasitiko automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmęs iÅ¡ minėto automobilio lagaminÄ su jame neteisėtai pargabentu dideliu kiekiu – 2 025,08 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), pernešė jį į ten pat stovėjusį automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, įgijo didelį kiekį – 2 025,08 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), po to iÅ¡kart (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Nuteistasis G. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 24 d. nuosprendis neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas, nes teismas rėmėsi netinkamais įrodymais, t. y. prieÅ¡taringais ir nekeliančiais pasitikėjimo.Nuteistasis teigia, kad teismas, grįsdamas jo kaltę, iÅ¡ esmės rėmėsi pareigÅ«nų (T.

R., J. Å ., R. P., G. A.) parodymais, tačiau yra pagrįstas pagrindas abejoti Å¡ių asmenų duotais parodymais, nes kai kuriems iÅ¡ jų Å¡iuo metu pateikti kaltinimai vykdant nusikalstamas veikas, tarp jų – ir disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis. Daug abejonių kelia ir jam inkriminuotų narkotinių medžiagų kiekis, nes kratos protokolus surašė ir pasirašė minėti pareigÅ«nai, kurie galėjo padidinti jo kiekį, norėdami pasunkinti G. M. atsakomybę. Sprendžiant dėl narkotinės medžiagos kiekio, svarbu ir tai, kad narkotinės medžiagos nebuvo iÅ¡ karto supakuotos į specialius paketus ir apskritai neaiÅ¡ku, kada jos buvo supakuotos, nes neatlikus Å¡io veiksmo iÅ¡ karto kyla pagrįstų abejonių dėl jų padidinimo ir sumažinimo.

Nuteistojo manymu, nustatant jam inkriminuojamų narkotinių medžiagų kiekį, nėra pagrindo remtis pareigÅ«nų parodymais, kurie, kaip jau minėjo, patys darė nusikalstamas veikas, ar jo gauto atlygio dydžiu, nes pinigai galėjo bÅ«ti mokami ne tik už kiekį, bet ir už gabenimo sudėtingumÄ ir kitas procedÅ«ras. Tačiau jo versijÄ , kad buvo padidintas narkotinės medžiagos kiekis, patvirtina tai, kad jam inkriminuojamuose 6 pakeliuose skiriasi kanapių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netyrė jo iÅ¡keltos versijos, jog narkotinės medžiagos jam buvo reikalingos dėl sveikatos ir jas vežėsi savo reikmėms, nekvietė mediko, kuris bÅ«tų patvirtinęs arba paneigęs G. M. iÅ¡keltÄ versijÄ . Apeliantas savo apeliaciniame skunde praÅ¡o: atnaujinti įrodymų tyrimÄ ; kviesti specialistÄ , kuris paaiÅ¡kintų maiÅ¡eliuose rastų kanapių koncentracijos skirtumus; iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra pareikÅ¡ti įtarimai R. P., T. R. ir kitiems pareigÅ«nams; iÅ¡reikalauti G.

M. medicininius dokumentus; Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 24 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o bylÄ nutraukti.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis G. M. ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokurorė – atmesti.Nuteistojo G. M. apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs įrodymus, juos iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs ir vadovaudamasis įstatymo reikalavimais įvertinęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes.

Nuosprendyje iÅ¡dėstytos ir motyvuotos teismo iÅ¡vados leidžia teigti, kad nuteistojo kaltė, jo tyčia, nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 260 straipsnio 2 dalį yra teisinga. IÅ¡ nuteistojo G. M. apeliacinio skundo matyti, kad jis iÅ¡ esmės neginčija, jog 2013 m. sausio 15 d., apie 22.15 val., (duomenys neskelbtini), pasitiko automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmė iÅ¡ minėto automobilio lagaminÄ su jame neteisėtai pargabentomis narkotinėmis medžiagomis, kurias pernešė į automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nesutinka su lagamine rastu ir užfiksuotu narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) kiekiu ir teigia, kad Å¡ie narkotikai buvo skirti jo asmeniniam vartojimui.Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Ä®statymo dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 260 straipsnio 2 dalis taikoma padarius bent vienÄ iÅ¡ joje nurodytų veikų. Atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kyla tik nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys Nr. 2K-159/2011, 2K-113/2011, 2K-166/2010).

Å i nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Spręsdami klausimÄ , ar kaltininko veikoje yra požymis ,,didelis kiekis“, teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (LAT nutartis Nr. 2K-618/2010).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ir pats nuteistasis G.

M. pripažįsta, kad 2013 m. sausio 15 d., apie 22.15 val., (duomenys neskelbtini), pasitiko automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atvyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ jo paėmė lagaminÄ su jame neteisėtai pargabentomis narkotinėmis medžiagomis, kurias pernešė į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, tai patvirtino ir liudytojas R. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme duodamas parodymus ir nurodydamas, kad jam lagaminÄ (duomenys neskelbtini) miestelyje (duomenys neskelbtini) perdavė moteris, kadangi ant jo buvo tik vardas „Saulius“ ir telefono numeris (duomenys neskelbtini), paprašė patikslinti adresÄ .

Kai 2013 m. sausio 15 d., apie 14 val. įvažiavo į LietuvÄ , jam paskambino iÅ¡ lietuviÅ¡ko Nr. (duomenys neskelbtini) vaikinas ir paklausė: „kur esi, kada bÅ«si, man mama įdėjo tašę“. IÅ¡ to suprato, kad vaikinas kalba bÅ«tent apie raudonÄ lagaminÄ . Apie 20 val. paskambino iÅ¡ to paties numerio ir tas pats vaikinas, kuris nurodė lagaminÄ vežti į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 72-73, 3 t., b. l. 199-201) bei kiti byloje esantys įrodymai, t. y. asmens atpažinimo protokolas, kuriame R.

B. atpažino G. M., kaip asmenį, kuris atvažiavo pasiimti lagamino (1 t., b. l. 83-85), liudytojo R. B. mobilaus telefono apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad R. B. buvo skambinta bÅ«tent iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75-78), kurį, kaip jau buvo minėta anksčiau, turėjo G. M.. Be to, atlikus pas G. M. rastų mobiliųjų telefonų papildomÄ IMSI, IMEI kontrolę buvo nustatyta, kad iÅ¡ objekto, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2013 m. sausio 13 d., 12.41 val., iki 2013 m. sausio 15 d., 21.43 val., buvo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 8-22). IÅ¡ to iÅ¡plaukia iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė pirmiau paminėtas faktines aplinkybes.Nuteistasis G.

M. pirmosios instancijos teisme taip pat prisipažino, kad žinojo, jog lagamine yra narkotinės medžiagos, tačiau jo parodymai dėl lagamine buvusių narkotinių medžiagų rÅ«Å¡ies, kiekio ir kam jie buvo skirti viso ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ esmės skiriasi, t. y. 2013 m. sausio 16 d. G. M. apklausiamas įtariamuoju parodė, kad su nepažįstamu asmeniu sutarė už 1 000 Lt atlygį iÅ¡ anksto sutartoje vietoje (duomenys neskelbtini) paimti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pargabentÄ lagaminÄ su narkotinėmis medžiagomis.

Lagamine turėjo bÅ«ti 300 g narkotinės medžiagos – haÅ¡iÅ¡o, o ne kanapių, nes taip nurodė tas asmuo (3 t., b. l. 20-21). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo G. M. nurodė, kad 2013 m. sausio 11 d. paskambino asmuo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir paprašė paimti raudonÄ lagaminÄ , už tai pažadėjo sumokėti 1 000 Lt. Kai jis paklausė, kodėl tiek daug, atsakė, jog tame lagamine bus 200-300 g „šokolado“, o tai reiÅ¡kia haÅ¡iÅ¡o. Jis sutiko paimti minėtÄ kiekį narkotinių medžiagų (3 t., b. l. 25-26). 2013 m. vasario 12 d., 2013 m. rugpjūčio 1 d., 2013 m. gruodžio 17 d.

įtariamojo apklausų metų G. M. jau keitė parodymus ir nurodė, kad narkotinių medžiagų gabenimÄ organizavo pats, savo reikmėms, o ne platinimui. BÅ«damas (duomenys neskelbtini) planavo įsigyti apie 1-1,5 kg už 3 000 EUR, kad užtektų ilgam. Kanapes turėjo parÅ«pinti Tadas, kuris 2013 m. sausio 13 d. skambino ir nurodė, jog atvažiuoja lagaminas su narkotinėmis medžiagomis (3 t., b. l. 27-28, 30, 32). Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu G. M. parodė, kad 400 g narkotinių medžiagų buvo atgabenta jo reikmėms.

LagaminÄ pakavo pats, t. y. dėjo sÅ«rį, apelsinus, vynÄ . Kas dėjo narkotines medžiagas – nežino. Tos pačios apklausos metu vėliau nuteistasis teigia, kad pats pakavo 400 g narkotinių medžiagų, tačiau lagamine jų nebuvo (4 t., b. l. 60-65). Taigi norint nustatyti, kurie nuteistojo parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes, reikia vertinti ir kitus byloje esančius įrodymus, t. y. apžiÅ«ros protokolus, liudytojų parodymus, iÅ¡ kitų institucijų ar įmonių gautÄ informacijÄ .

Byloje esančiame 2013 m. vasario 25 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad, atlikus kratÄ pas G. M., buvo rasti 3 mobilaus ryÅ¡io telefonai ir juos apžiÅ«rėjus nustatyta, kad G. M. 2013 m. sausio 12 d., 13 d., 15 d. buvo skambinta telefonu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 42-57). Pagal tarptautinių Å¡alių skambinimo sujungimo kodo pradžia 34 priklauso (duomenys neskelbtini). Minėti įrodymai patvirtina nuteistojo G. M. pirminius parodymus apie tai, jog ne 2013 m. sausio 13 d., o anksčiau jam skambino asmuo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuris siÅ«lė už pinigus paimti lagaminÄ su narkotikais.

Be to, apie lagamine rastÄ narkotikų kiekį ir tai, jog viskÄ matė nuteistasis, patvirtina liudytoja J. Å ., kuri parodė, kad ji policijos komisariate matė atidarytÄ lagaminÄ ir pareigÅ«nus fotografuojant, viskÄ turėjo matyti ir G. M., nes durys į koridorių buvo atidarytos. Jai lagamine rasti narkotikai buvo perduoti supakuoti, todėl ji sudėjusi juos į dėžes iÅ¡siuntė atlikti ekspertizę (4 t., b. l. 69-71). Tyrėja, siųsdama į ekspertizę užduotis, 2013 m. sausio 22 d. raÅ¡te nurodė, kad įdedama 6 paketai (supakuoti į paketus Nr. 0032356, 0032357, 0032359).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(468)-IS1-538 nurodoma, kad tirti gauti minėti paketai, kuriuose buvo 2 025,08 g kanapių (1 t., b. l. 35-37). Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo G. M. parodymus apie minėtas aplinkybes ir kitus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė lagamine rastÄ 2 025,08 g kanapių kiekį. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä , kuris patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, kanapės (antžeminės dalys), iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos pluoÅ¡tinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoÅ¡tines kanapes, yra įtrauktos į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sÄ raÅ¡Ä .

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. II-2922 (13) matyti, jog specialistei pateiktose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija atitinka Nr. 1-14,8 %, Nr. 2-9,2 %, Nr. 3-10,6%, Nr. 4-13,5 %, Nr. 5-9 %, Nr. 6-13% (1 t., b. l. 63-64). Taigi Å¡ios kanapės nėra priskiriamos prie pluoÅ¡tinių kanapių, o pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymÄ Nr. 6 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ kanapės (antžeminės dalys) nedideliu kiekiu laikoma (ne daugiau kaip) 5 g, dideliu kiekiu (daugiau kaip) 500 g ir labai dideliu kiekiu (daugiau kaip) 2 500 g.

Taigi anksčiau aptartų įrodymų pakanka, jog bÅ«tų konstatuotas didelis kiekis narkotinių medžiagų, kurias įgijo G. M.. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai nustatė, jog G. M. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«tent tiesiogine tyčia, t. y. jis sÄ moningai priėmė pasiÅ«lymÄ už atlygį paimti lagaminÄ , kuriame buvo narkotinės medžiagos, suvokė, jog neteisėtai įgyja didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (teigė, jog turi paimti 200-300 g haÅ¡iÅ¡o, kuris pagal Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymÄ Nr. 6 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ priskiriamas prie kanapinių dervų ir labai dideliu kiekiu laikoma 125 g), ir norėjo taip veikti. Taigi G. M. pagrįstai nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.Nuteistasis savo skunde nurodo, kad buvo pažeista tvarka atliekant lagamino kratÄ ir jos protokole užfiksuoti duomenys gali kelti abejonių, nes kratÄ atliko pareigÅ«nai, kuriems pateikti kaltinimai vykdant nusikalstamas veikas, tarp jų – ir disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis.

Krata buvo atliekama ir jos teisėtumas patvirtintas nepažeidžiant BPK 145, 149, 1601 straipsnių reikalavimų. Tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui buvo pateiktas kaltinamojo akto iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad T. R. ir R. P., t. y. policijos pareigÅ«nai, atlikę kratÄ , kaltinami tuo, kad nuo 2013 m. sausio 15 d., 23.07 val. iki 2013 m. sausio 16 d. 00.30 val. (duomenys neskelbtini) atlikdami kratÄ automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lagamine surado labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 9 vnt. paketų, kuriuose buvo 2 975,73 g kanapių, nuvežę į Å iaulių apskrities VPK patalpas, kur dalį iÅ¡ jų, t. y. 3 vnt. paketų, kuriuose buvo 950,65 g kanapių, neteisėtai įgijo ir pasisavino (4 t., b. l. 130-132).

Šie faktai, leidžia suabejoti kratos protokole užfiksuotų faktų teisingumu ir šių pareigūnų parodymų patikimumu, todėl nustatinėjant faktines aplinkybes dėl lagamine rastų narkotinių medžiagų kiekio teisėjų kolegija remiasi specialistui išsiųstų ir gautų šioje byloje narkotinių medžiagų kiekiu, kurį pateikė Šiaulių apskrities VPK ONTB tyrėja J. Š.. Dėl minėtos ikiteisminio tyrimo tyrėjos atliktų veiksmų nekyla abejonių. Tuo labiau, kad pačiame kratos protokole rastų narkotinių medžiagų kiekis nebuvo nurodytas.

Nepagrįstas ir apelianto argumentas, kad pirminius parodymus davė paveiktas policijos pareigÅ«nų. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad visų nuteistojo apklausų metu dalyvavo gynėjas, pats nuteistasis po apklausų protokolais nurodė, kad pastabų dėl protokolų neturi, gynėjas irgi neteikė pastabų. Liudytoja J. Å . teisme parodė, kad rašė viskÄ , kÄ sakė G. M., apklausose dalyvavo gynėjas. Teigia niekada neleisdavusi pareigÅ«nams trukdyti apklausos ir jų nekviesdavo, kai atlikdavo apklausas.

Pareigūnai dalyvaudavo tik tuo atveju, jeigu asmuo būdavo suimtas, tačiau jie sėdėdavo šalia ir netrukdydavo apklausai (4 t., b. l. 69-71). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo G. M. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog pirminius savo parodymus davė paveiktas pareigūnų, paneigiama remiantis jau pirmiau aptartais įrodymais.Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013 m. gruodžio 5 d. specialisto išvadoje Nr. 11-3229 (13) nurodyta, jog psichotropinės veikliosios medžiagos kiekis kanapėse, jų dalyse, priklauso nuo augalo individualių savybių.

Tos pačios veislės kanapių augalų, iÅ¡augintų vienodomis sÄ lygomis, tos pačios brendimo stadijos atskirų individų delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis gali žymiai skirtis (3t., b. l. 162-166). Taigi minėta specialisto iÅ¡vada paneigia nuteistojo G. M. iÅ¡keltÄ versijÄ , kad lagamine negali bÅ«ti narkotinės medžiagos su skirtinga koncentracija, t. y. Nr. 1-14,8 %, Nr. 2-9,2 %, Nr. 3-10,6%, Nr. 4-13,5 %, Nr. 5-9 %, Nr. 6-13%. Taip pat paneigiama nuteistojo G. M. iÅ¡kelta versija, kad narkotines medžiagas vežėsi savo reikmėms dėl ligos.

Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 11 pateikta išvada, jog G. M. psichotropinių medžiagų nevartojo (3 t., b. l. 34). Liudytojas A. V. (A. V.) teisme paliudijo, kad G. M. yra jo dukros draugas, kartu dirbo (duomenys neskelbtini). Nematė, kad G. M. būtų vartojęs narkotikus ar į namus atvyktų įtartini asmenys (3 t., b. l. 198-199). VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro 2013 m. gruodžio 2 d. rašte Nr. PSC-1685 nurodyta, jog G.

M. Å¡iame centre nesilankė, psichiatrijos ir priklausomybės ligų pacientų registre nėra įraÅ¡ytas (3 t., b. l. 75). VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos psichikos sveikatos centro 2013 m. lapkričio 28 d. pažymėjime Nr. 2209 nurodyta, kad G. M. iki 2013 m. lapkričio 28 d. dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neįraÅ¡ytas (3 t., b. l. 76). Pats nuteistasis G. M. pirminių apklausų pas ikiteisminio tyrimo tyrėjÄ ir teisėjÄ nurodė, jog jam buvo pažadėta sumokėti 1 000 Lt, kad paimtų lagaminÄ su narkotinėmis medžiagomis (3 t., b. l. 20-21, 25-26), tačiau nenurodė to, jog Å¡ios narkotinės medžiagos skirtos jo asmeniniam vartojimui.

Pažymėtina dar ir tai, kad Lietuvoje leista gydyti ligas narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis.Bausmė nuteistajam paskirta įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, į visas Å¡ias aplinkybes atsižvelgė, t. y. nuteistasis G. M. padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, teisiamas pirmÄ kartÄ , neturi galiojančių administracinių nuobaudų, gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, vedęs, turi sveikatos problemų (3 t., b. l. 64–68, 79–80, 133, 4 t., b. l. 4, 43), nenustatė atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė atitinka sankcijoje numatytÄ minimaliÄ bausmę, kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å iaulių apygardos teismas, taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmių skyrimo, nepadarė baudžiamojo įstatymo pažeidimų, G. M. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per didelė, ji užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ , BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimÄ ir nepažeidžia BK 54-63 straipsniuose iÅ¡dėstytų nuostatų.Esant visoms iÅ¡vardintoms aplinkybėms, keisti ar naikinti nuosprendžio nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

           nuteistojo G. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                  Laima Garnelienė Teisėjai                                                                                             Viktoras Kažys                                                                                  RÅ«ta Mickevičienė