da88bccb-9bfc-4877-8e0a-9b9cb60d4aaa · Kauno apygardos teismas

civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1755-555/2010      Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Irena Poderienė

Procesinio sprendimo kategorija 30.3;114.11;121.18;121.21

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko,

kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos, Ramūno Mitkaus,

sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei JÅ«ratei GermanavičiÅ«tei Vasiljevienei, suinteresuotam asmeniui V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Kauno miesto savivaldybės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims 172-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, V. Å ., Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu ir n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas prašė pripažinti beÅ¡eimininkiu ir perduoti Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä 1G2p (unikalus Nr.4400-1680-4467, užstatytas plotas 658 kv.m.,

bendras plotas 1388,97 kv.m., statybos metai 2001 m., baigtumas 75 procentai) ir pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä 2G2p (unikalus Nr. 4400-1708-5022, užstatytas

plotas 95 kv.m., bendras plotas 186,25 kv.m., statybos metai 2001 m., baigtumas 68 procentai), Islandijos pl. 75 Kaune. Nurodė, kad 1989 10 25 sprendimu Nr. 382

179 individualiam automobilių garažų statybos kooperatyvui buvo suteikta 70 vietų garažų statybai. 1994 04 20 mero potvarkiu buvo įregistruota „Sambūrio“ jungtinė garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, į kurios sudėtį įėjo ir 179-asis garažų statybos kooperatyvas. 172- oji bendrija 2002 12 02 kreipėsi su raštu ir nurodė, jog 179 - osios GSEB statomų garažų dalis, kuri jungiasi bendra siena su 172-osios GSEB garažais, yra avarinės būklės, dalis garažų apleisti ir sugriuvę. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2003 02 25 raštu

informavo, jog 179-osios GSEB statybos darbai nutraukti 1994 m., šiuo metu bendrija neturi nei pirmininko, nei veikiančios bendrijos valdybos ir siūlė pradėtus

statyti garažus pripažinti beÅ¡eimininkiu turtu. 2003 06 09 komisija apžiÅ«rėjo ir nustatė, jog mÅ«riniai 2 aukÅ¡tų su rÅ«siais, apie 100 boksų garažai yra nebaigti statyti, jų bÅ«klė avarinė. Apie pradėtus ir nebaigtus statyti garažus 2003 06 26 buvo paskelbta laikraÅ¡tyje“ Kauno diena“. VÄ® Registrų centro Kauno filialas 2003 06 12 raÅ¡tu pranešė, kad 179-oji GSEB Islandijos pl. 77 Kaune įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi. 179 - oji GSEB nebuvo įregistruota kaip juridinis asmuo Ä®monių rejestre. Kauno miesto savivaldybės administracijos iniciatyva nebaigtiems statyti 179-osios GSEB garažams suteiktas patikslintas adresas Islandijos pl. 75 Kaune, atlikti kadastriniai matavimai bei suteiktas registro numeris. Pagal VÄ® Registrų centro 2008 10 29 informacijÄ statiniai ir daiktinės teisės į juos, esantys Islandijos pl 75 Kaune, neįregistruoti. Kadangi nebaigti statyti garažai apskaitomi Kauno miesto savivaldybės apskaitoje ne mažiau ne vienerius metus, apie tai nustatyta tvarka skelbta spaudoje, nuosavybės teisės į minėtÄ turtÄ neįregistruotos yra pagrindas pripažinti turtÄ beÅ¡eimininkiu ir perduoti jį savivaldybei, nes pagal duomenis atitinka beÅ¡eimininkio turto statusÄ .

Suinteresuotas asmuo V. Å ., perskaitęs skelbimÄ apie ketinimus kreiptis dėl garažų pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu, 2007 12 10 kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ reikÅ¡damas turtines pretenzijas (1 t. b.l.89). Å ioje byloje įtrauktas suinteresuotu asmeniu, su pareiÅ¡kimu sutiko iÅ¡ dalies ir prašė teismo palikti jam garaÅ¾Ä Nr.100, kuris, jo nuomone, yra geros bÅ«klės ir gali bÅ«ti naudojamas arba grÄ Å¾inti jam pinigus. Nurodė, jog jis buvo 179-osios GSEB narys, yra daug investavęs į garažo statybÄ .

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 12 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ tenkino, pripažino beÅ¡eimininkiu turtu ir perdavė Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä 1G2p (unikalus Nr. 4400-1680-4467), užstatytas plotas 658 kv.m., bendras

plotas 1388,97 kv.m., statybos metai 2001 m., baigtumas 75 procentai) ir pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä 2G2p (unikalus Nr. 4400-1708-5022), užstatytas plotas 95 kv.m.;

bendras plotas 186,25 kv.m.; statybos metai 2001 m., baigtumas 68 procentai) Islandijos pl. 75 Kaune.

Teismas nurodė,

kad pastatų – garažų statybas pradėjo 179 –oji GSEB, tačiau nuo 1994 m. statiniais niekas nesirūpina, jie yra avarinės būklės, VĮ Registrų centro Kauno filialo

duomenimis (1 t. b.l.27) statybas pradėjusi 179-oji GSEB įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi, pati bendrija Juridinių asmenų registre nėra įregistruota kaip juridinis asmuo ir jai nesuteiktas kodas (1 t. b.l.28,29). Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kime nurodyti pastatai – garažai yra beÅ¡eimininkis turtas. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas laikėsi BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės nutarimu Nr. 634 reglamentuotos beÅ¡eimininkio turto iÅ¡aiÅ¡kinimo ir apskaitos tvarkos: 2007 02 05 apskaitos aktu įtraukė statinius į apskaitÄ , spaudoje 3 kartus ne mažesniu kaip 3 mėnesių intervalu paskelbė apie ketinimus kreiptis dėl garažų pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu bei kviesdamas asmenis, turinčius turtinių teisių į Å¡iuos pastatus kreiptis į pareiÅ¡kėjo Turto tvarkymo skyrių, pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kuriÄ statiniai buvo įtraukti į apskaitÄ . Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, pareiÅ¡kimÄ tenkintino kaip visiÅ¡kai pagrįstÄ ir įrodytÄ . Taip pat teismas nurodė, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: kooperatyvo Nr.179 narių sÄ raÅ¡as, 179 - osios GSEB kasos pajamų orderiai, 1992 03 16 sutartis patvirtina suinteresuoto asmens V. Å . nurodytas aplinkybes apie piniginių lėšų investavimÄ Ä¯ garažo statybÄ , tačiau suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų apie konkretaus garažo priklausymÄ jam nuosavybės teise. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tokių įrodymų V. Å . ir negali

pateikti, nes garažai nebuvo baigti statyti, nuo 1994 m. jais niekas nesirūpina, jie griūva, yra avarinės būklės, daiktinės teisės į juos niekam

neįregistruotos. Kadangi Å¡ioje byloje V. Å . nereiÅ¡kė jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų, todėl teismas ir nesvarstė jo praÅ¡ymų pagrįstumo dėl konkretaus garažo Nr.100 arba į garažo statybÄ Â investuotų lėšų priteisimo. Nurodė, jog V. Å ., manydamas, kad buvo pažeistos jo teisės ir įstatymu saugomi interesai turi teisę su ieÅ¡kiniu įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ teisminės gynybos

Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo V. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti

nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismo šaukimas į 2010-04-28 teismo posėdį jam asmeniškai nebuvo

įteiktas, o paliktas darbovietėje, kai jis tuo

metu buvo iÅ¡vykęs į tolimÄ jį reisÄ , tačiau žinodamas apie vyksiantį posėdį grįžęs iÅ¡ reiso nuvyko tiesiai į teismo posėdį,

tačiau pavėlavo. Taip pat nurodo, jog teismo posėdžio protokole pažymėta, kad jis – suinteresuotas asmuo atvyko pavėlavęs, tačiau teismas nepagarsino ir neišaiškino jo teisių ir pareigų.

Dėl šios priežasties, apeliantas manė, kad vyksta parengiamasis, o ne teismo posėdis. Taip pat teigia, kad neturėjo galimybės

pateikti savarankiÅ¡kų reikalavimų bei juos pagrindžiančių įrodymų, nesuprato teismo klausimo, ko jis – suinteresuotas asmuo praÅ¡o, bei neturėjo galimybės pasirÅ«pinti advokatu teisme, kuris atstovautų ir gintų interesus. Apelianto nuomone, neiÅ¡aiÅ¡kinus jam jo procesinių teisių bei jų nesupratus, buvo ypač pažeista jo teisė į teisminę gynybÄ , taip pat buvo sudarytos prielaidos bylos dalyvių nelygiateisiÅ¡kumui kilti. Teigia, kad pažeidus Å¡iuos pagrindinius proceso principus, bei neteisėtai apribojus galimybę pateikti savo reikalavimus bei įrodymus teisme, byla teisme iÅ¡nagrinėta netinkamai, neatskleista bylos esmė.

Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjas Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o atmesti suinteresuoto asmens  apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ , teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o suinteresuotas asmuo nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyrius apeliacinį skundÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

           Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliaciniame teisme ribas apibrėžia CPK 320 straipsnis, nustatantis, kad apeliacinės instancijos teismas, bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl CPK nuostatų, reglamentuojančių teismo procesÄ pirmosios instancijos teisme bei Å¡alių lygybės procese principo pažeidimu. Apelianto teigimu, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jam buvo apribotos teisės pareikÅ¡ti byloje savarankiÅ¡kus reikalavimus, pateikti įrodymus, pasinaudoti teisine advokato pagalba.

 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad Å¡alių lygybės principas civiliniame procese reiÅ¡kia, jog kiekvienai Å¡aliai turi bÅ«ti suteikta prieinama galimybė pristatyti bylÄ , taip pat pateikti įrodymus tokiomis sÄ lygomis, kurios nebÅ«tų daug nepalankesnės negu varžovo. Be to, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio pažeidimu nelaikomas toks nukrypimas nuo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, kai teismo sprendimui priimti užtenka kitų byloje surinktų faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.; Nr. 3K-3-2/2009).

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų proceso normose įtvirtintų galimybių praneÅ¡ti apeliantui apie teismo posėdžius, bylÄ nagrinėjo tik tinkamai apie teismo posėdį praneÅ¡us suinteresuotam asmeniui. Suinteresuotas asmuo tinkamai buvo informuotas apie vykusį teismo posėdį, kuriame buvo byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nors ir pavėlavęs, dalyvavo bylos teisminio nagrinėjimo metu. IÅ¡ teismo posėdžio protokolo bei iÅ¡ byloje pateikto suinteresuoto asmens procesinio dokumento - atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ (b.l. 146-147, 1 t.) spręstina, kad suinteresuotas asmuo suprato turintis galimybę naudotis teisine pagalba nagrinėjant bylÄ , atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ iÅ¡sakė teismui savo nuomonę, jog tokia pagalba naudotis nepageidauja, nagrinėjant bylÄ iÅ¡sakė savo argumentus dėl pareiÅ¡kimo pagrįstumo, praÅ¡ymų, suteikti galimybe pasinaudoti advokato pagalba ar pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus, nepareiÅ¡kė.

 Nėra pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentu, jog apeliantui buvo apribota teisė byloje reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus bei teikti įrodymus. Bylos medžiaga nustatyta, kad suinteresuotas asmuo V. Å . apie pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tus reikalavimus buvo informuotas tinkamai, pasinaudojęs savo procesinėmis teisėmis 2009 m. gegužės 15 d. pirmosios instancijos teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų nereiÅ¡kė, neiÅ¡reiÅ¡kė ir jokių praÅ¡ymų dėl įrodymų iÅ¡reikalavimų bylÄ nagrinėjančiam teismui. Skundžiamas teismo sprendimas nagrinėjamojoje byloje buvo priimtas 2010 m. gegužės 12 d., t.y. praėjus metams po suinteresuoto asmens pateikto procesinio dokumento, todėl akivaizdu, kad per šį laiko tarpÄ apeliantas privalėjo domėtis nagrinėjamos bylos eiga, tinkamai realizuodamas savo procesines teises turėjo ir galimybę teikti savarankiÅ¡kus reikalavimus.

Pažymėtina

ir tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė suinteresuoto asmens V. Š. teiktus įrodymus (b.l. 27-31, 2 t.), juos teismo

sprendime analizavo ir įvertino. PraÅ¡ymo pateikti papildomus įrodymus, kurių pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po priimto teismo sprendimo ar juos atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas (CPK 314 straipsnis), bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, apeliantas neiÅ¡reiÅ¡kė.

Kolegijos vertinimu, bylos esmė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo atskleista, iÅ¡tirti teismui pateikti įrodymai, pareiÅ¡kimas patenkintas, konstatavus sÄ lygas turtÄ pripažinti beÅ¡eimininkiu. Apelianto nurodomi argumentai neteikia pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis) ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, teismo sprendimas paliktinas galioti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                       Egidijus

Tamašauskas

Kolegijos

nariai                                                                                 Ramūnas

Mitkus

                                                      Â

                                       Algirdas Remeika