da88a715-01ef-43f3-bbdb-5a78e9fea7b7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-963-302/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00391-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Centro poliklinikos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Limeta“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Centro poliklinikai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Graina“, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Limeta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės sprendimus pripažinti UAB „Graina“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, įraÅ¡yti UAB „Graina“ pasiÅ«lymÄ pasiÅ«lymų eilėje pirmuoju numeriu ir pripažinti laimėjusiu; įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti dalyvio pasiÅ«lymÄ ir pasiÅ«lymÄ atmesti. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atviro konkurso „Diagnostikos reagentų ir kitų laboratorijai reikalingų darbo priemonių (įskaitant analizatoriaus panaudÄ su jų technine priežiÅ«ra) pirkimas“, pirkimo Nr. 188353 (toliau – Pirkimas), 21 dalies pirkimo procedÅ«ras;

įpareigoti atsakovę nesudaryti Pirkimo sutarties su Konkurso 21 pirkimo dalies laimėtoju, o esant sudarytai Pirkimo sutarčiai – sustabdyti su pirkimo laimėtoju sudarytos Pirkimo sutarties vykdymÄ .Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę UAB „Limeta“ pateikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 146 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ 45 411,09 Eur sumai per 10 dienų nuo teismo nutarties įteikimo dienos.

Nurodė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė bus priversta ir toliau supaprastintų pirkimų pagrindu įsigyti prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės už didesnę kainÄ negu yra pasiÅ«lyta trečiojo asmens UAB „Graina“. Skirtumas tarp atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigyjamų prekių kainos ir prekių, kurias siÅ«lo trečiasis asmuo kainos, skaičiuojant dviejų mėnesių laikotarpį, yra lygus 15 137,03 Eur. Atsižvelgiant į preliminariÄ teisminio proceso trukmę (6 mėnesiai), atsakovės teigimu, jos patiriami nuostoliai per bylinėjimosi laikotarpį sieks 45 411,09 Eur (su PVM).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 30 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymo netenkino.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors atsakovė privalėjo įrodyti, kad dėl kokių nors ieÅ¡kovės veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovės nuostolių atlyginimas ateityje gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidaryti nebeįmanomas, tačiau atsakovė Å¡ia aplinkybe savo praÅ¡ymo apskritai negrindė. Tuo tarpu ieÅ¡kovės pateikti finansinės atskaitomybės duomenys, teismo nuomone, nesudaro pagrindo spręsti apie sunkiÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį bei bÅ«tinybę užtikrinti atsakovo interesus gauti ateityje nuostolių atlyginimÄ , jei tokių bÅ«tų.

Taip pat teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės praÅ¡ymu 2018 m. kovo 12 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovės nurodytų nuostolių, nes, vertinant 2017 m. rugsėjo 21 d. sutarties dėl papildomų prekių įsigijimo ir 2018 m. kovo 8 d. kvietimo dėl papildomo reagentų pirkimo datas, matyti, jog poreikis dėl papildomų prekių įsigijimo atsirado žymiai ankščiau nei kad buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovė neįrodė realios nuostolių atsiradimo ateityje tikimybės, kadangi nuostolių apskaičiavimÄ grindė prielaidomis apie galimÄ civilinės bylos trukmę ir skirtumu tarp kainos, kuri yra mokama Å¡iuo metu, ir ginčijamame vieÅ¡ajame pirkime nustatytos kainos.

Kadangi ginčo pirkimo procedÅ«ros nėra pasibaigusios ir Å¡ioje byloje ginčijamas sprendimas dėl PirkimÄ laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo, teismas nurodė, kad papildomai įsigyjamų prekių kaina negali bÅ«ti lyginama su trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2018 m. kovo 26 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 01-25-166 matyti, kad atsakovė neprivalo nupirkti viso prekių kiekio, o pasiÅ«lyme ir sutartyje nurodyta kaina yra maksimali, todėl nurodė, jog nuostoliai negali bÅ«ti grindžiami visa sutarties kaina.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė VÅ Ä® Centro poliklinika atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartį ir pareikalauti, kad ieÅ¡kovė UAB „Limeta“ pateiktų atsakovės nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ . Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:Atsakovės nurodyti nuostoliai yra tiesiogiai susiję su taikytomis laikinosios apsaugos priemonėmis. Poreikis įsigyti papildomas prekes tiesiogiai nulemtas Å¡ios civilinės bylos (ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė 2018 m. kovo 6 d., o 2018 m. kovo 8 d. atsakovė pateikė kvietimÄ dėl papildomų reagentų pirkimo), todėl nėra pagrindo teigti, kad papildomai įsigyjamų prekių kaina negali bÅ«ti lyginama su trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina.

Atsakovė sutartį pagal 2018 m. kovo 8 d. kvietimÄ dėl papildomų reagentų pirkimo privalėjo sudaryti su ieÅ¡kove, kadangi atsakovė panaudos sutarties, sudarytos su ieÅ¡kove, pagrindu eksploatuoja ieÅ¡kovei priklausančius analizatorius, kuriems tinka tik ieÅ¡kovės parduodami reagentai. Atsakovė dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra priversta supaprastintų pirkimų pagrindu įsigyti prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės už didesnę kainÄ negu galėtų įsigyti vykdydama sutartį su trečiuoju asmeniu, todėl atsakovė patiria realiÄ Å¾alÄ , kuri yra pagrįsta objektyviais skaičiavimais.

Ginčo Pirkimas buvo paskelbtas 2017 m. birželio 12 d., todėl atmestini argumentai, kad atsakovė pati turi prisiimti organizuotų papildomų reagentų pirkimo rizikÄ , dėl to, kad Konkursas buvo paskelbtas likus nepakankamai laiko iki ankstesnės analogiÅ¡kų prekių sutarties galiojimo pabaigos. Skirtumas tarp atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigyjamų prekių kainos ir prekių, kurias siÅ«lo trečiasis asmuo kainos, skaičiuojant dviejų mėnesių laikotarpį, yra lygus 15 137,03 Eur. Atsižvelgiant į preliminariÄ teisminio proceso trukmę (6 mėnesiai), atsakovės neabejotinai patiriami nuostoliai per bylinėjimosi laikotarpį sieks 45 411,09 Eur (su PVM).

Nurodomi nuostoliai yra ne tik prognozuojami, tačiau realÅ«s ir pagrįsti. IeÅ¡kovės pateikti finansinės atskaitomybės duomenys neįrodo, kad ieÅ¡kovė, pasibaigus teisminiam ginčui, turės apyvartinių lėšų atlyginti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės patirtus nuostolius. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės grynÄ jį pelnÄ sudaro tik 109 682 Eur. IeÅ¡kovė UAB „Limeta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus:Atsakovė sÄ moningai klaidina teismÄ , teigdama, kad poreikį pirkti papildomas prekes lėmė iÅ¡imtinai Å¡i civilinė byla. Civilinė byla buvo iÅ¡kelta 2018 m. kovo 6 d., o atsakovė papildomų prekių įsigijimÄ suorganizavo 2018 m. kovo 8 d., tai patvirtina, kad iki naujos Pirkimo sutarties sudarymo ir vykdymo pradžios atsakovė bet kuriuo atveju bÅ«tų privalėjusi organizuoti papildomų prekių įsigijimÄ , nes po Pirkimo sutarties sudarymu su laimėtoju prekės tÄ pačiÄ dienÄ vis tiek nebÅ«tų pradėtos tiekti atsakovei.

Atsakovė neįrodė, kad ji neturėjo galimybės sutartį pagal 2018 m. kovo 8 d. kvietimÄ dėl papildomų reagentų sudaryti ne su ieÅ¡kove, o su kitais tiekėjais. Nepaneigtas faktas, kad atsakovė turėjo galimybę papildomų pirkimų bÅ«du įsigyti reagentus iÅ¡ bet kurių kitų tiekėjų, įskaitant trečiÄ jį asmenį, su analizatorių panaudos sutartimi. Byloje nagrinėjamas ginčas yra kilęs bÅ«tent dėl trečiojo asmens pasiÅ«lytos kainos pagrįstumo, todėl atsakovė negali nuostolių grįsti neegzistuojančia prekių kaina, kurios teisėtumas nėra patvirtintas teismo sprendimu.

Atsakovės nurodomi nuostoliai nėra pagrįsti jokiais įrodymais. 2018 m. kovo 26 d. sutarties 2.1 punkte numatyta, kad atsakovė neprivalo pirkti viso prekių kiekio, o Sutartyje numatyta kaina yra maksimali, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovė prekių gali įsigyt ir už mažesnę kainÄ nei numatyta maksimali kaina, todėl Å¡i kaina negali bÅ«ti pagrindu nustatinėjant kainų skirtumÄ . Be to, atsakovė, vertindama bÅ«simus nuostolius, skaičiuoja ieÅ¡kovės pateiktÄ kainÄ 2 mėnesių terminui, tuo tarpu planuodama, kad teismo procesas truks 6 mėnesius, gautÄ kainos vidurkį daugina Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, nors Sutartis dėl papildomų prekių įsigijimo yra sudaryta neribotam laikui.IeÅ¡kovė yra visiÅ¡kai pajėgi atsiskaityti su ieÅ¡kove net ir tuo atveju, jeigu atsakovės patirti nuostoliai siektų 45 411,09 Eur.

Teismas k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties, kuria teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo/neteisėtumo CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija.Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra nukreiptas į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, o taip pat į ieÅ¡kovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimÄ .

CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma visuma dviejų sÄ lygų: pirma, realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas; antra, tikėtinas nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba neįmanomumas netaikius jų užtikrinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-778-178/2017).Galimų nuostolių tikėtinumÄ ir kitas pirmiau nurodytas sÄ lygas turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ (CPK 178 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1441-516/2017).Nagrinėjamu atveju apeliantė nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo bÅ«tinybę grindžia tuo, kad, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė buvo įpareigota sustabdyti atviro konkurso „Diagnostikos reagentų ir kitų laboratorijai reikalingų darbo priemonių (įskaitant analizatoriaus panaudÄ su jų technine priežiÅ«ra) pirkimas“ 21 dalies procedÅ«ras ir nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su Konkurso 21 pirkimo dalies laimėtoju UAB „Graina“.

Atsakovės teigimu, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji yra priversta supaprastintų pirkimų pagrindu įsigyti prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės už didesnę kainÄ negu galėtų įsigyti vykdydama sutartį su trečiuoju asmeniu. BÅ«simos žalos dydį atsakovė grindžia skirtumu tarp atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigyjamų prekių kainos ir prekių, kurias siÅ«lo trečiasis asmuo kainos.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė, praÅ¡ydama įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Limeta“ pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , visiÅ¡kai neįrodinėjo vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo sÄ lygos - tikėtino nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės apsunkinimo arba neįmanomumo juos iÅ¡ieÅ¡koti.

Nors atsakovė atskirajame skunde deklaratyviai nurodo, kad jos patiriami nuostoliai sudaro net 40 procentų ieškovės grynojo pelno per finansinius metus, tačiau tai savaime nesuponuoja išvados, jog ieškovė jai nepalankaus teismo sprendimo priėmimo atveju nebūtų pajėgi atsakovei atlyginti jos neva patiriamus nuostolius. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, jog ieškovė net ir tuo atveju, jei atsakovė patirtų 45 411,09 Eur nuostolių, būtų finansiškai pajėgi atsiskaityti su atsakove.

Kaip ir nurodo pati atsakovė, ieÅ¡kovės grynasis pelnas 2017 metais sudarė 109 682 Eur, o tai daugiau nei du kartu virÅ¡ija atsakovės nurodomÄ nuostolių sumÄ . Be to, negalima ignoruoti ir ieÅ¡kovės turimo turto. IeÅ¡kovei priklausančio ilgalaikio turto vertė virÅ¡ija 3,6 mln. Eur, iÅ¡ kurio 1 584 684 Eur sudaro materialus turtas (pastatai ir statiniai, transporto priemonės, nebaigta statyba, kiti įrenginiai). Minėti duomenys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pakankami iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, jog gali pasunkėti ar bÅ«tų neįmanomas atsakovės galimai patiriamų nuostolių atlyginimas.Atsižvelgiant į tai, kad CPK 146 straipsnyje įtvirtintas nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tik nustačius abiejų sÄ lygų visumÄ , atsakovei neįrodžius vienos iÅ¡ nuostolių atlyginimo užtikrinimo sÄ lygos (tikėtino nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimo arba neįmanomumo), kitos nuostolių atlyginimo užtikrinimo sÄ lygos vertinimas tampa beprasmis.

Bet kuriuo atveju atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, jog tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori (iÅ¡ anksto) aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871-186/2015). Å iuo atveju vien atsakovės deklaratyvÅ«s teiginiai apie patiriamus nuostolius, grindžiami prielaidomis apie galimÄ civilinės bylos trukmę ir skirtumu tarp kainos, kuri yra mokama Å¡iuo metu pagal 2018 m. kovo 26 d. sutartį, ir ginčijamame vieÅ¡ajame pirkime trečiojo asmens UAB „Graina“, kurio iÅ¡rinkimas laimėtoju yra ginčijamas, siÅ«lomos kainos, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu atsakovės pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo tenkinimui (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl bylos procesinės baigties Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartis paliktina nepakeista.              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Romualda Janovičienė