da88191f-8bca-4b5e-9dfa-c06ebe8bd1f3 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1461-772/2012       Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00665-2012-4                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 78.1.; 78.2.1.; 116.1. (S)    ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS   S P R E N D I M A S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2012 m. gegužės 02 d.    Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, sekretoriaujant Dainorai Mažonaitei,dalyvaujant ieškovei I.

R. ir jos atstovei adv. S. Å ulcaitei, bei Institucijos atstovei A. I., neatvykus atsakovui R. J., gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. R. ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, dalyvaujant Institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ byloje Å iaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Å VTAS).         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovė 2012-01-27 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R.

J. nepilnamečių sÅ«nų: A. J. ir D. J. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 350 Lt nuo 2011-11-01 iki vaikų pilnametystės. Taip pat prašė teismo nustatyti, kad vaikų iÅ¡laikymui priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡mokas ieÅ¡kovė tvarkys uzufrukto teise. Tuo pačiu prašę teismo nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove.IeÅ¡kovė teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas R. J. yra jos nepilnamečių vaikų A. J., gim. (duomenys neskelbtini) /asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D.

J., gim. (duomenys neskelbtini)/asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.IeÅ¡kovė kreipiasi į teismÄ , kad iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteistas, atsižvelgiant į iÅ¡augusiÄ infliacijÄ ir padidėjusius vaikų poreikius. Negaudama iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ atsakovo, ji viena nepajėgia iÅ¡laikyti nepilnamečių vaikų.Nuo 2011 m. lapkričio mėnesio atsakovas jokios materialinės paramos nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui neteikia. Tokiu bÅ«du, nepilnamečiai vaikai liko be materialinės paramos.

Kadangi atsakovas yra ieÅ¡kovės nepilnamečių vaikų tėvas, todėl jis privalo teikti materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.LR CK 3. 192 str. numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai.IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 350 Lt kas mėnesį kiekvienam iki jų pilnametystės nuo 2011 m. lapkričio mėn. 1 d.LR CK 3. 200 str. numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos.IeÅ¡kovė mano, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo suma kas mėnesį po 350 Lt nepilnamečiams vaikams kiekvienam iki jų pilnametystės yra ne per didelė, nes atsakovas, važinėja uždarbiauti į užsienį ir gauna didelį atlyginimÄ .

Be to, jis pastoviai dirbo Lietuvoje.LR CK 6.461 str. numato, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , o Å¡iuo metu MMA nuo 2008 m. sausio 1 d. sudaro 800 Lt.IeÅ¡kovė taip pat skirs nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 250 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės kiekvienam. IeÅ¡kovė Å¡iuo yra motinystės atostogose vaiko priežiÅ«rai iki jam sukaks trys metai amžiaus ir gauna kas mėnesį po 630 Lt socialinę paÅ¡alpÄ ir po 104 Lt kas mėnesį iÅ¡mokas vaikams.

Tai yra visos ieÅ¡kovės Å¡eimos pajamos.Kai vaikai paaugs, ieÅ¡kovė įsidarbins ir galės teikti didesnį materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams kas mėnesį. Å iuo metu ji gali teikti nepilnamečiams vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ tik po - 250 Lt kas mėnesį kiekvienam.Jeigu teismas iÅ¡ atsakovo priteis po 350 Lt kas mėnesį nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui kiekvienam iki jų pilnametystės, iÅ¡ tokios sumos ieÅ¡kovė galės tenkinti tik pačius minimaliausius vaikų poreikius.

Kiekvieno mėnesio iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä , kurios skiriamos nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, ieÅ¡kovė prideda prie bylos.Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o paskirti jÄ uzufrukto teisėmis tvarkyti nepilnamečiams vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ .Taip pat praÅ¡o teismo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, jų motina I. R., nes nuo pat gimimo nepilnamečiai vaikai gyvena su motina, ji juos iÅ¡laiko ir jais rÅ«pinasi, o atsakovas nesirÅ«pina vaikų auklėjimu ir iÅ¡laikymu.Atsakovui bendrauti su nepilnamečiais vaikais ir dalyvauti jų auklėjime, jeigu jis to pageidaus, ieÅ¡kovė netrukdys.IeÅ¡kovė remdamasi Lietuvos respublikos CK 3.194 str. 1 ir 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p. teismo prašė:1.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. /asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. J., gim. (duomenys neskelbtini) / asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini)/ asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 350 Lt kas mėnesį kiekvienam iki jų pilnametystės nuo 2011 m. lapkričio 1 d.Paskirti ieÅ¡kovę, I. R. /asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisėmis tvarkyti nepilnamečiams vaikams priteistas lėšas.Nustatyti nepilnamečių vaikų A. J., gim. (duomenys neskelbtini) /asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D.

J., gim. (duomenys neskelbtini)/asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, jų motina I. R. / asmens kodas (duomenys neskelbtini)IeÅ¡kovė savo reikalavimus atsakovui grindė į bylÄ pateiktais įrodymais.IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad savo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio skirto ieÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«nų iÅ¡laikymui, ji laiko nedideliu, atsakovui mokant po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teigė, kad Å¡is jos praÅ¡ymas paremtas realiai padidėjusiomis iÅ¡laidomis sÅ«nų iÅ¡laikymui, nes vaikai auga ir ateityje iÅ¡laidos jų iÅ¡laikymui tik didės. IeÅ¡kovė nori, jog vaikai ne tik bÅ«tų sveiki, nors Å¡iuo metu neturi sveikatos problemų, bet ir ateityje galėtų sėkmingai vystytis, todėl jiems reikalinga ir didesnė tėvo parama.

Tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovas Å¡iuo metu Lietuvoje nedirba, ji norėtų, jog jis bÅ«tų teismo įpareigotas sÅ«nų iÅ¡laikymui mokėti po 350 Lt. Nurodė, jog dėl mažamečių vaikų poreikių ji patiria ir papildomų iÅ¡laidų. Be to ieÅ¡kovė patyrė daug iÅ¡laidų kuomet pirko statybines medžiagas namo sutvarkymui ir įrengimui. IeÅ¡kovė teigė, jog norėdama sudaryti vaikams palankias sÄ lygas ugdymui, poilsiui ir normaliam vystymuisi, ji kaip motina Å¡iuo metu viena negali teikti sÅ«nums reikalingo iÅ¡laikymo.

Kadangi kol kas nedirba ir gauna tik nedideles iÅ¡mokas iÅ¡ valstybės bei paramÄ iÅ¡ savo motinos ir brolio, todėl jai pastoviai trÅ«ksta lėšų sÅ«nų iÅ¡laikymui. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė teismui, kad visas savo pajamas, kurios gaunamos kaip valstybės ir jos motinos bei brolio teikiama parama, ji iÅ¡leidžia ne tik sÅ«nums iÅ¡laikyti, bet ir dalį lėšų skiria jų gyvenamojo namo iÅ¡laikymui. Be to atsižvelgiant į jos ir sÅ«nų buities poreikius jiems dar reikia įsigyti ir kitų namų apyvokos daiktų.

Nurodė, kad vaikams augant tėvo parama yra bÅ«tina, o pastarasis kol kas jos nuolat neteikia ir ne visada geranoriÅ¡kai bendrauja su ieÅ¡kove, kiek tai susiję su sÅ«nų iÅ¡laikymu. Pripažino, kad atsakovas nuo 2011-07-01 iki 2012-03-01 pervedė sÅ«nų iÅ¡laikymui 2,5 tÅ«kst. Lt iÅ¡mokų sumÄ . Mano, kad toks tėvo elgesys laikytinas neatitinkančių Å¡ių dienų sÅ«nų poreikių ir nesudaro normalių galimybių vaikų egzistencijai. Neneigia, kad vaikai neturi gyventi geriau už tėvÄ , tačiau tėvas esant sunkiai vaikų motinos padėčiai, privalo teikti sÅ«nums iÅ¡laikymÄ bent jau ne mažesnį už pusę minimalios mėnesio algos.

Teigė, jog vaikų tėvas turi visas galimybes dirbti ir uždirbti, todėl privalo teikti vaikams tokį iÅ¡laikymÄ , kuris nebÅ«tų kaip iÅ¡malda. Todėl mano, jog jos reikalavimas vaikų tėvui atsižvelgiant į Å¡ių dienų realijas ir jo socialinį statusÄ , amžių bei sveikatÄ , nėra nei per didelis, nei neatitinkantis vaiko poreikių ar atsakovo galimybių.IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad atsižvelgiant į byloje esančius duomenis yra teisinis ir faktinis pagrindas tenkinti jos klientės ieÅ¡kinį.

Teigė, kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos realiai ir atitinka tokio amžiaus vaikų poreikius. Taip pat prašė teismo tenkinti ir kitus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus bei priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo su ieÅ¡kovei suteikta teisine pagalba susijusias iÅ¡laidas.              Atsakovas nepateikė į bylÄ atsiliepimo dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų, tačiau iki teismo posėdžio pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Taip pat praÅ¡yme nurodė, kad teikia iÅ¡laikymÄ ir sÅ«nui Edvinui, kuris Å¡iuo metu gyvena su motina S. J.Nors atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo atsikirtimus ieÅ¡kovei, tačiau teismas remdamasis CPK 376 str. 1d. nuostata, iÅ¡sireikalavo iÅ¡ atitinkamų įstaigų įrodymus, susijusius su ieÅ¡kovės ir atsakovo turtine padėtimi, bei jų vaikams valstybės teikiamu iÅ¡laikymu.Å VTAS pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad skyrius susipažino su ieÅ¡kovės I.

R. ieÅ¡kiniu atsakovui R. J. dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, bei visais pridėtais dokumentais.Pagal pateiktus dokumentus matyti, jog Å¡alys turi du nepilnamečius vaikus A. J., gim. (duomenys neskelbtini), bei D. J., gim. (duomenys neskelbtini).I. R. bei R. J. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .Lietuvos Respublikai ratifikavus Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijÄ (konvencijos 27 str. 1, 2 d.), privalu pripažinti, kad kiekvienas vaikas turi turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis sudarymÄ .

CK 3.192 str. 2 d. numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties.Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, į tai, jog Skyriui nėra žinoma vaikų tėvo nuomonė dėl pareikÅ¡tų praÅ¡ymų, Skyrius vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 252 str. 1 dalimi, savo galutinę iÅ¡vadÄ Å¡ioje civilinėje byloje pateiks teismo posėdyje po įrodymų iÅ¡tyrimo.Teismo posėdžio metu skyriaus atstovė paaiÅ¡kino teismui, kad ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovui, jo atstovaujamas skyrius palaiko visiÅ¡kai.

Nurodė, jog minimaliems žmogaus poreikiams patenkinti Å¡iuo metu reikia 800 Lt per mėnesį. Kadangi vaikų tėvai dabartiniu metu gyvena skyrium, vaikai liko gyventi su motina, o tėvas kartu negyvena, dėl to tėvo padėtis tik palengvėja, tačiau motinos pasunkėja, nes vaikams reikalinga ne tik materialinė parama, bet ir nuolatinė priežiÅ«ra. Be to ieÅ¡kovė kol kas neturi pakankamai pajamų reikalingų abiejų tėvų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui. Todėl atstovė siÅ«lė teismui atsižvelgiant į atsakovo amžių, sveikatÄ ir jo pasiruoÅ¡imÄ dirbti ir uždirbti, bei į vaikų interesus, patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir kitus jos ieÅ¡kinio reikalavimus.

Papildomai nurodė, kad Lietuvos Respublikai ratifikavus Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija, nustatyta, kad vaikui turi bÅ«ti užtikrintos normalios sÄ lygos jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir už tai atsakomybė tenka jo tėvams.IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. J. ir D. J. yra ieÅ¡kovės I. R. ir atsakovo R. J. sÅ«nÅ«s (b.l. 3-4). Šį civilinės bÅ«klės aktų įrašų tikrumo teisinė prezumpcija reiÅ¡kia, kad pripažįstamas tikru atsakovo tėvystės faktas, kol nėra įrodyta kitaip (CK 3. 289 str. 1d.).

Vaikų tėvai nuo 2011-07-05 gyvena skyrium ir santuokos jie nėra nesudarę (b.l.1-2). Kaip jau minėta ieškovė šiuo metu nedirba, tačiau greitai pradės dirbti, o jos ir atsakovo vaikams kol kas yra teikiama tik valstybės ir ieškovės artimųjų parama. Atsakovas anksčiau dirbo, o duomenų ar šiuo metu jis dirba užsienyje byloje nėra, tačiau remiantis ieškovės paaiškinimais laikytina, jog jis dirba. Ieškovė šiuo metu nedirba nes yra vaiko auginimo ir priežiūros atostogose iki jam sueis trys metai.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad grįžti atgal į buvusiÄ darbovietę ji turi nedaug galimybių, dėl to gali bÅ«ti įraÅ¡yta Darbo biržoje į sÄ raÅ¡Ä asmenų ieÅ¡kančių darbo. Bylos duomenimis nėra paneigta, jog atsakovas neturi net ir nedidelių profesinių įgÅ«džių ar dėl sveikatos bÅ«klės negali dirbti. Atmestinas iÅ¡ dalies ir kitas atsakovo argumentas, kaip nepagrįstas, kad teismas turi atsižvelgti į tai, jog jis moka iÅ¡laikymÄ ir sÅ«nui Edvinui, nes Å¡io iÅ¡laikymo dydis tėra tik 1 MGL dydžio ir tai nelaikytina tokia mėnesine periodine iÅ¡moka kuri atitinka realius vaiko poreikius ir interesus.

Pirmiausia, ieÅ¡kovė dar tik pradės dirbti, tačiau Å¡alių sÅ«nÅ«s jau greit lankys vaikų lopÅ¡elį darželį, o įmoka už Å¡iÄ paslauga Å¡iuo metu siekia virÅ¡ 250 Lt. Å alių vaikams iÅ¡laikymÄ teikia tik valstybė ir ieÅ¡kovės artimieji. Antra, nors atsakovas kol kas geranoriÅ¡kai nuolat neteikia sÅ«nums iÅ¡laikymo, tačiau tai neatleidžia jo nuo Å¡ios prievolės nepilnamečiams vaikams. Be to neaiÅ¡ku kodėl jis ir dabar nereguliariai teikia sÅ«nums iÅ¡laikymui reikalingas lėšas.

Todėl atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , spręstinas klausimas ar priteistinos jos nurodyto dydžio iÅ¡mokos iÅ¡ atsakovo, kadangi abu tėvai privalo vaikams teikti iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį, o kiekvieno iÅ¡ tėvų teikiamo vaikui iÅ¡laikymo dydis nustatomas, atsižvelgiant ne tik į tėvų gaunamas pajamas ar turimÄ turtÄ , bet ir į vaiko poreikius. Atsakovas nei anksčiau kuomet gyveno su ieÅ¡kove, nei dabartiniu metu kuomet jau negyvena su atsakove, iÅ¡laikymo pastoviai vaikams beveik neteikia.

Remiantis paminėtu, pripažintina, jog atsakovas savo pareigÄ dėl sÅ«nų iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡mokų privalo vykdyti nuolat, o ieÅ¡kovė turi bÅ«ti garantuota, kad tokia parama vaikams bus teikiama.Tėvų pareiga rÅ«pintis vaikais, auklėti juos ir iÅ¡laikyti, sudaryti jiems normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas, kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikams sulaukus pilnametystės iÅ¡nyksta tėvams teisinė pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ (CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.).

Jei tėvai savo noru neteikia vaikui protingo iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymas priteisiamas ir iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka. Jau minėta, kad atsakovas Å¡iuo metu dėl nenustatytų priežasčių, neteikia sÅ«nums reikalingo iÅ¡laikymo kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Toks atsakovo vengimas vykdyti įstatyminę pareigÄ , neleidžia ieÅ¡kovei patenkinti bent minimalių jos ir atsakovo vaikų poreikių, atsižvelgiant į jų poreikius bei tėvų turtinę padėtį. Be to individualÅ«s vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis sÄ lygoja nustatyti ir jiems reikalingÄ realų iÅ¡laikymo dydį.

Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių patenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Pirmiausia, tik abu tėvai yra atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant gero iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.

Ieškovės ir atsakovo sūnūs šiuo metu dar mažamečiai, tačiau kaip jau minėta šiais metais jie pradės lankyti lopšelį darželį, kuriame sieks realizuoti savo sugebėjimus bei bus ruošiami savarankiškam gyvenimui. Tačiau kaip ir bet kuris vaikas, jie turi būti sveiki siekdami realizuoti savo gebėjimus, o tai irgi yra susiję su papildomomis išlaidomis. Taip pat šalių sūnums vystantis gali išryškėti ir kiti jų pomėgiai, kurie galėtų būti realizuoti. Dėl to materialios tėvų pareigos vaikui atlikimo išraiška yra jų teikiamo išlaikymo forma ir dydis.

Tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku.

PrieÅ¡ingu atveju, tėvams ar vienam iÅ¡ jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiko, ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams ar vienam iÅ¡ tėvų. IeÅ¡kovė kaip vaikų motina ne tik pagal iÅ¡galęs materialiai remia savo vaikus, bet ir siekia sudaryti geras sÄ lygas jų fiziniam bei socialiniam vystymuisi, ko negalima pasakyti apie atsakovÄ , nes jo atsisakymas teikti vaikams reguliariai, o ne retkarčiais parama dėl jiems reikalingo iÅ¡laikymo ir jo dydžio, Å¡iandien nėra Å¡alių aiÅ¡kiai apibrėžtas.

Be to atsakovas pripažino ir neginčijo, kad ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laikymas reikalingas sÅ«nums, tačiau esÄ jis teikia iÅ¡laikymÄ ir kitam sÅ«nui Edvinui, o tuo pačiu nenurodė ar ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis Å¡iandien yra didelis ar virÅ¡ijantis minimalius (fiziologinius) vaiko poreikius. Vertinant tokiÄ padėtį, kuomet motinos, jos artimųjų ir valstybės parama vaiko iÅ¡laikymui yra aiÅ¡kiai didesnė nei vaikų tėvo, tai pripažintina vaikų teisių pažeidimu ir toks Å¡io pažeidimo tęstinis pobÅ«dis negali bÅ«ti toleruojamas.

Vaikui neatidėliotinai ir jam gyvybiÅ¡kai svarbus nuolatinis poreikis bÅ«ti iÅ¡laikomam, sÄ lygoja tai, jog byloje spręstinas klausimas dėl Å¡alių vaikams reikalingo konkretaus iÅ¡laikymo dydžio nustatymo. CK 3.194 str. 2 d. numato, kad iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas, jeigu tėvai pradeda gyventi skyrium ir nesusitarė dėl vaikui reikalingo iÅ¡laikymo. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir vaiko interesų apsaugÄ , atsiranda bÅ«tinumas priteisti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , atsižvelgiant į vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį.

Vaiko poreikiai taip pat savo ruožtu sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ spręsti dėl iÅ¡laikymo dydžio. Todėl teismas laiko, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikytina CK 6. 461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Å ioje byloje toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant kokio dydžio iÅ¡laikymas reikalingas vaikui. Teismas sutinka su Å VTAS atstovės argumentu, kad Lietuvos Respublikai ratifikavus Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijÄ (konvencijos 27 str. 1, 2 d.), privalu pripažinti, kad kiekvienas vaikas turi turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis sudarymÄ , pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Konstitucijoje 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Å i tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad iÅ¡laikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra asmeninė turtinė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, o taip pat ir valstybei (CK 3.192 str. 1 d.). Geriausiai žinodami augančio ir auklėjamo vaiko individualius poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visÄ iÅ¡laikymÄ vaikui ir tokį iÅ¡laikymÄ tinkamai panaudoti.

CK 3.192 str. 2 d. numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Todėl remiantis byloje pateiktais dokumentais darytina iÅ¡vada, kad Å¡iandien ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymas, kuris jos manymu reikalingas Å¡alių sÅ«nums, nėra per didelis.

Todėl tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ir nurodytas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui reikalingas iÅ¡laikymas mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis priteistinas iÅ¡ atsakovo. Toks teismo nustatytas periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo dydis nebus ypač pabloginantis atsakovo padėtį, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatÄ bei galimus profesinius įgÅ«džius ir tai, jog jis teikia iÅ¡laikymÄ kitam sÅ«nui Edvinui. Taip pat teismas nagrinėdamas šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , privalo atsižvelgti į tai, jog atsakovas turi nuolat teikti nepilnamečiams sÅ«nums reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , o ne siekti, kad jo sÅ«nų iÅ¡laikymo naÅ¡ta atitektų, pavyzdžiui, valstybei ar vaikų senelei iÅ¡ motinos pusės arba vien tik vaikų motinai.

Todėl teismas laiko, jog atsakovo dabartinė padėtis (amžius, sveikata, profesiniai gebėjimai ir kt.) objektyviai leidžia priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kovės nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ sÅ«nums, kuris bÅ«tinas vaikams, sudarant normalias sÄ lygas jų vystymuisi. Pažymėtina, kad nors atsakovas Å¡iuo metu Lietuvoje nedirba, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jis apskritai negali dirbti. Be to pasikeitus ateityje ieÅ¡kovės statusui, jis turės galimybę reikalauti peržiÅ«rėti iÅ¡ jo priteistÄ sÅ«nums iÅ¡laikymo dydį.

Pastebėtina, kad teismo nustatytas Å¡alių vaikų iÅ¡laikymui reikalingas dydis, visuomet gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas, atsižvelgiant ne tik į ieÅ¡kovės dabartinę materialinę padėtį, bet ir į vaikų tėvo, o taip pat ir į visus su vaikų gyvenimu, jų iÅ¡laikymu, susijusius poreikius (b.l.8-9). Teismas laiko, kad nėra bÅ«tina, o be to ir neįmanoma tiksliai apskaičiuoti visų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, todėl darytina iÅ¡vada, jog reikalinga nustatyti tik bendrÄ vaiko iÅ¡laikymui skiriamų iÅ¡laidų dydį per mėnesį.

Å ių iÅ¡laidų dydis skirtas tenkinti normalius vaiko mėnesio poreikius, tačiau į jas neįskaičiuojamos nenumatytos iÅ¡laidos (CK 3. 201 str. 2d.). Todėl pastebėtina, kad ieÅ¡kovei visuomet iÅ¡lieka teisė kreiptis į teismÄ dėl tų iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti nenumatytos (pvz. vaikų gydymo, slaugos ir kt.), tačiau susijusios su vaikų interesais ir kurių atsakovas nesutinka kompensuoti. Remiantis aukščiau paminėtu ne tik tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinyje nurodyto iÅ¡laikymo dydžio skirto jos ir atsakovo vaikams priteisimo, bet ir Å¡is iÅ¡laikymas vaikams priteistinas nuo 2011-11-01 iki vaiko pilnametystės, kadangi atsakovas leistinais įrodymais nepaneigė, jog nurodytu laikotarpiu teikė vaikams reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .Pažymėtina, kad apskaičiuojant vaikų iÅ¡laikymui priteistas mėnesines periodines iÅ¡mokas (350 Lt) privalu įvertinti tai, jog kaip nurodė ieÅ¡kovė, atsakovas jau yra sumokėjęs 2,5 tÅ«kst.

Lt skirtų vaikų iÅ¡laikymui, Å¡iÄ suma iÅ¡dalinant į kiekvienÄ mėnesį ne tik nuo 2011-07-05 iki 2011-11-01, kuomet Å¡alys pradėjo gyventi skyrium, bet ir po to. Naujajame Civiliniame kodekse, skirtingai negu prieÅ¡ tai galiojusiame Santuokos ir Å¡eimos kodekse, vaikas pripažįstamas savarankiÅ¡ku civilinių teisinių santykių subjektu. Tai reiÅ¡kia tėvų ir vaikų turtinių teisių atskyrimo principo įtvirtinimÄ Å¡alies teisės sistemoje. Ä® tai atsižvelgtina taikant ir aiÅ¡kinant CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniuose nustatytas normas dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui.

Be to CK 3. 185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas. Nurodytų CK straipsnių pagrindu iÅ¡laikymas priteisiamas vaikams, o ne jų įstatyminei atstovei (ieÅ¡kovei), todėl teismo sprendime nurodoma, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nepilnamečiams vaikams. Tačiau ieÅ¡kovė pagal įstatymÄ yra įpareigojama tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.190 str.) iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ R. J. priteistas pinigines lėšas.Atskirai pažymėtina, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtas iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20, su vėlesniu pakeitimu) patvirtintÄ periodinių iÅ¡mokų indeksavimo tvarkos apraÅ¡Ä .

Tokiu atveju teismo priteistÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksavimÄ pagal šį sprendimÄ vykdo antstolis, iÅ¡skaitas darantis asmuo (pvz. skolininko darbdavys) arba pats skolininkas. Å is priteistų iÅ¡mokų indeksavimas neįpareigoja vaikų motinos pakartotinai vėl kreiptis į teismÄ , kuomet dėl infliacijos didėja vartojimo kainų indeksas. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų seka, kad ieÅ¡kovei I. R. buvo suteikta teisinė pagalba, dėl to Å¡ios valstybės patirtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo, kartu kitomis iÅ¡laidomis (CPK 92 str. 1d., 93 str.).

Teismas irgi tenkina ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina I. R., nes tai geriausiai atitinka tiek vaikų, tiek motinos interesus. Be to sÅ«nų gyvenamosios vietos nustatymas yra nulemtas teigiamo jų, kaip sveikų, dorovingų, tvirtų ir intelektualių asmenybių vystymosi, atsižvelgiant į jų dvasinius, psichologinius, kultÅ«rinius, moralinius, turtinius ir kitus pagrįstus poreikius. Teismas nustatydamas vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų įstatymine atstove, pripažįsta, kad pagal bylos duomenis ji turi galimybę užtikrinti vaikams tinkamas, jų interesus atitinkančias gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas.Sprendimas dėl iÅ¡laikymo skirto nepilnamečiams vaikams nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1p.).Teismas, vadovaudamasis LR CK 3. 169, 3. 185, 3.190, 3.192, 3.194, 3.196, 3. 200 str., LR CPK 150 str. 5d.; 259- 270 str., n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kovės I.

R. ieÅ¡kinį atsakovui R. J. tenkinti visiÅ¡kai.1. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. (a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui A. J. (a/k (duomenys neskelbtini) po 350,00 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nuo 2011-11-01 iki vaiko pilnametystės.2. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. (a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. J. (a/k (duomenys neskelbtini) po 350,00 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nuo 2011-11-01 iki vaiko pilnametystės.3.

Ä®pareigoti nepilnamečių vaikų įstatyminę atstovę I. R. (a/k (duomenys neskelbtini) tvarkyti uzufrukto teise sÅ«naus A. J. (a/k (duomenys neskelbtini) ir sÅ«naus D. J. (a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui tėvo R. J. (a/k (duomenys neskelbtini) mokamas periodines mėnesines iÅ¡mokas.4. Nustatyti A. J. (a/k (duomenys neskelbtini) ir D. J. (a/k (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. R. (a/k (duomenys neskelbtini)5. Priteisti į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo R.

J. (a/k (duomenys neskelbtini) 126,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) žyminio mokesčio už vaikų iÅ¡laikymui priteistas periodines iÅ¡mokas.6. Priteisti į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5630) iÅ¡ R. J. (a/k (duomenys neskelbtini) 480,00 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

7. SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo A. J. ir D. J. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.             Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                                          Jonas Stubrys            Â