da86e517-2d3e-4247-bcf2-daec2177bff4 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-320-368/2016                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08847-2015-7                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.4.4.19; 3.5.1.15. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 19 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens K. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-322-949/2016, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjos R. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui K. P. dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja R.

P. prašė atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 1997-10-23 nutarimu iÅ¡ K. P. buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms L. P. ir G. P.. Å iaulių rajono apylinkės teismo 2001-01-02 nutarimu anksčiau minėtas nutarimas pakeistas ir iÅ¡ K. P. priteistas iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms po 1/3 dalį visų rÅ«Å¡ių darbo užmokesčio (pajamų), bet ne mažiau kaip 1 MGL dydžio sumÄ , kas mėnesį.

Å iaulių rajono apylinkės teismo 2006-12-13 sprendimu pagal K. P. ieÅ¡kinį Å iaulių rajono apylinkės teismo 2001-01-02 nutarimas pakeistas ir nepilnametėms dukroms priteistas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 125 Lt kiekvienai dukrai nuo 2006-12-13 iki dukrų pilnametystės. Skolininko K. P. iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnametėms dukroms siekia 6224,40 Eur. 2015-05-22 pareiÅ¡kėja pateikė antstolei V. Å . 2007-03-28 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstinai vykdyti. Suinteresuotas asmuo K.

P. pateikė skundÄ antstolei V. Å . dėl antstolės veiksmų ir prašė panaikinti antstolės patvarkymÄ , kuriuo priimtas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas. Å iaulių apylinkės teismas 2015-09-02 nutartimi K. P. skundÄ atmetė, nutartyje nurodydamas, kad praleistas terminas pateikti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ terminas suėjo 2015-01-21, o vykdomasis raÅ¡tas dėl L. P. pateiktas praleidus terminÄ , todėl iÅ¡aiÅ¡kino, kad bÅ«tina kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo CPK 576–578 nustatyta tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ patenkino. Atnaujino pareiÅ¡kėjai R. P. praleistÄ terminÄ pateikti vykdyti Å iaulių rajono apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 922 civilinėje byloje Nr. N2-240-394/2007 dalį dėl iÅ¡laikymo L. P. įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, pavirtinančių, jog bÅ«tų pagrindas apriboti pareiÅ¡kėjos dalyvavimÄ vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimÄ .

Pažymėjo, kad terminas vykdomajam raÅ¡tui pateikti praleistas nežymiai – tik keturiais mėnesiais. Teismo nuomone, tiek pareiÅ¡kėjos, tiek suinteresuoto asmens veiksmai nulėmė esamos situacijos susidarymÄ . Konstatavo, kad užkirtus keliÄ pareiÅ¡kėjai pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tokia situacija neatitiktų pareiÅ¡kėjos ir vaiko, kuriam buvo priteistas iÅ¡laikymas, teisėtų lÅ«kesčių ir interesų pusiausvyros, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį, apeliantas (suinteresuotas asmuo) K.

P. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡ias argumentais: PareiÅ¡kėja ir pilnametė duktė laiku nepateikė vykdomojo dokumento vykdyti ir nenurodė svarbių priežasčių terminui atnaujinti. PareiÅ¡kėja yra netinkama pareiÅ¡kėja, nes duktė tapo pilnamete ir pati turi ginti savo teises. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Atsiliepdama į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėja R.

P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡ias argumentais: Teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisė normas, įvertino faktines aplinkybes ir skunde nenurodyta tai paneigiančių aplinkybių. Teismas pagrįstai užtikrino vaiko teises ir interesus. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto (suinteresuoto asmens) K.

P. atskirasis skundas netenkintinas. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad skunde turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (skundo pagrindas).

Apelianto skundo turinys patvirtina, kad apeliantas nesuformulavo argumentų, patvirtinančių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ar jos dalies) nepagrįstumÄ ar neteisėtumÄ , o tik pakartotinai atkartojo savo atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ teiginius, kurie jau buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-6463-776/2015 atmetė pareiÅ¡kėjo K.

P. argumentus, kad, vaikams sulaukus pilnametystės, iÅ¡ieÅ¡kotoju negali bÅ«ti pripažįstamas vienas iÅ¡ tėvų. Teismas sprendė, kad antstolei vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikė asmuo, turintis tam teisę, ir akivaizdžios kliÅ«ties priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ tuo pagrindu nebuvo. Atkreipė dėmesį į tai, kad teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡Â pareiÅ¡kėjo priteistas iÅ¡laikymas vaikams, buvo priimtas tuo metu, kai pareiÅ¡kėjo ir R. P. dukros buvo nepilnametės ir jų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja buvo paskirta R.

P., todėl teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, jog, vaikams sulaukus pilnametystės, iÅ¡ieÅ¡kotoju negali bÅ«ti pripažįstamas vienas iÅ¡ tėvų. Konstatavo, kad antstolei vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikė asmuo, turintis tam teisę, ir akivaizdžios kliÅ«ties priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ tuo pagrindu nebuvo. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad L. P. ir G. P., kurioms priteistas iÅ¡laikymas, tapo pilnametėmis atitinkamai (duomenys neskelbtini), sprendė, jog vykdomojo dokumento vykdyti pateikimo penkerių metų nuo kiekvienos iÅ¡mokos terminas atitinkamai pasibaigė (duomenys neskelbtini) ir baigsis (duomenys neskelbtini).

Todėl terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleistas tik dėl L. P. išlaikymo išieškojimo. Ši teismo nutartis įsiteisėjo. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad apeliantas nepagrįstai skunde kelia aplinkybes jau įvertintas įsitesėjusia teismo nutartimi, ir teismas šiuo atveju papildomai dėl jų nepasisako.

Apeliantas nepagrįstai skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Kaip teisingai pacitavo pirmosios instancijos teismas, įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu.

Nesant 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 pakeistos CPK 606 straipsnio 2 dalies normos įstatyme įtvirtintos įgyvendinimo tvarkos ir nuo 2011 m. spalio 1 d. sutrumpėjus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminui iki penkerių metų, gyvenime gali susidaryti situacija, kad, 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 daliai, penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti jau gali bÅ«ti pasibaigęs arba bÅ«ti prie pabaigos, kas neproporcingai pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, jo teisėtus lÅ«kesčius ir teisinio tikrumo principÄ .

Aptartos aplinkybės ir susidariusi teisinė situacija lemia bÅ«tinybę užtikrinti pirmiau minėtų principų užtikrinimÄ tokiais atvejais. Tai gali bÅ«ti padaroma pasinaudojant CPK 608 straipsnyje nustatyta teise, iÅ¡ieÅ¡kotojui CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka kreipiantis į teismÄ dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, o CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino praleidimas dėl teisinio reguliavimo pasikeitimo, teismui įvertinus ir tokio praleidimo laikotarpį, galėtų bÅ«ti laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015).

Apeliantas skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad formalios priežastys negali užkirsti kelio užtikrinti nepilnamečio vaiko teisių gynimÄ , ir nepagrindė argumentais savo skundo teiginių, jog teismas, atnaujindamas pareiÅ¡kėjai terminÄ pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, pažeidė materialinės ar procesinės teisės normas. Esant Å¡ios aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius