2019-07-03 Nr. AB-13673-3-61-3-01310-2019-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-443-756/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01310-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokato R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal advokato R. G. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjo G. J. atstovas advokatas R. G. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) perkelti G. J. iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo į Kauno tardymo izoliatorių.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjo atstovui advokatui R. G. terminą iki 2019 m. balandžio 26 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. skunde pareiškėju įvardinti ne atstovą, o G. J.; R. G. – pareiškėjo atstovu; pateikti teismui su klientu pasirašytą atstovavimo sutartį, patvirtinančią teisę pateikti teismui pareiškėjo vardu skundą ar sutarties išrašą; suformuoti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio reikalavimus atitinkantį reikalavimą.

2019 m. balandžio 19 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo atstovo R. G. patikslintas skundas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi advokato R. G. skundą laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) advokatas buvo įpareigotas teismui pateikti su G. J. pasirašytą atstovavimo sutartį ar sutarties išrašą, pagrindžiantį faktą, kad advokatas yra įgaliotas atstovauti G. J. Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjant administracinį ginčą. Advokatas, vykdydamas teismo įpareigojimą, prie skundo pateikė su kitu asmeniu, t. y. klientu K. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) sudarytos 2019 m. balandžio 17 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 10 išrašą. Kadangi pateiktas teisinių paslaugų sutarties išrašas nepatvirtino teisėto G. J. atstovavimo, todėl teismas laikė, kad advokatas nepašalino teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi nustatytų trūkumų. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas skundą laikė nepaduotu.

III. Advokatas R. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Advokatas nurodo, kad prie teismui pateikto skundo buvo pridėtas teisinių paslaugų sutarties išrašas, kuriame buvo nurodytas klientas, t. y. asmuo, kuris pasirašė sutartį ir sumokėjo pinigus, nurodytas pavedimo pobūdis – paduoti skundą, nurodytas atstovaujamas asmuo – G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) kurio interesais paduodamas skundas ir kuris skunde nurodytas kaip pareiškėjas, buvo nurodyta institucija, kurioje atliekamas pavedimas – Vilniaus apygardos administracinis teismas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria teismas advokato R. G. skundą laikė nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos. Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus, kurie užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2008 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-348/2008). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012).

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. ABTĮ 25 straipsnyje yra nurodyti skundo priedai, kuriuos privaloma pateikti kartu su skundu. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 24, 25 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi advokato R. G. skundo pirmosios instancijos teismui turinį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė advokatui terminą šioje nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, kadangi visuma teismo įvardytų skundo trūkumų (neteisingai nurodytas pareiškėjas, netinkamai suformuluotas skundo reikalavimas, nepateikta atstovavimo sutartis) buvo esminiai ir trukdė pradėti administracinės bylos teiseną pagal tokį advokato skundą.

Advokatas R. G., vykdymas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį, pateikė patikslintą skundą, kuriame teisingai nurodė pareiškėjo ir jo atstovo procesinę padėtį bei jų duomenis, taip pat, kaip pasiūlė pirmosios instancijos teismas, suformulavo skundo reikalavimą, tačiau kartu su patikslintu skundu pateiktoje teisinių paslaugų sutartyje buvo nurodytas ne pareiškėjas G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)), o K. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) Negana to, minėta teisinių paslaugų sutartis nebuvo pasirašyta. Taigi advokatas R. G. neištaisė teismo nurodytų trūkumų, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi pagrįstai advokato R. G. skundą laikė nepaduotu.

Atsižvelgus į bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti. Pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartis paliekama nepakeista, o advokato R. G. atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Advokato R. G. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė