A-492-2107-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A492-2107/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00456-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. J. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A492-2107/2012 pagal pareiškėjos G. J. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja G. J. Kauno apygardos administraciniam teismui padavė skundą (b. l. 6–8), kurį vėliau patikslino (b. l. 50–54), ir prašė iš Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisti 4 000 Lt turtinei žalai bei 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (teismo priimti nagrinėti reikalavimai). Taip pat prašė iš atsakovo priteisti 300 Lt bylinėjimosi išlaidų ir grąžinti 100 Lt žyminį mokestį.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 19 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjai iš Kauno miesto savivaldybės administracijos 4 000 Lt turtinei žalai atlyginti, 300 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 100 Lt skundo surašymo išlaidų bei grąžino sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą, 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 19 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėja G. J. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisti 5 28 Lt bylinėjimosi išlaidų (500 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir 28 Lt kelionės išlaidų) (II t., b. l. 1).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 19 d. sprendimu buvo iš dalies tenkintas pareiškėjos skundas. Šis sprendimas buvo paliktas nepakeistas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, todėl pareiškėja įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, taip pat ir atstovavimo, atlyginimą. Pareiškėja prašymą padavė (išsiuntė paštu) 2012 m. rugsėjo 12 d., vadinasi nepraleidusi ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo sprendimą iš dalies priėmus pareiškėjo naudai, jis turi teisę gauti iš atsakovo patirtų išlaidų atlyginimą proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS10-272/2004, 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS11-531/2007, 2008 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-422/2008, 2010 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-106/2010, 2012 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-342/2012 ir kt.).

Pareiškėjos skundas buvo tenkintas iš dalies – priteista visa prašyta turtinės žalos suma, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo tenkintas iš dalies, vietoje prašytos 1 000 Lt sumos priteista 300 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad priteistiną neturtinės žalos dydį kiekvienu konkrečiu atveju nustato teismas (CPK 3 str. 6 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.8 str. 1 d., 6.250 str. 2 d.), todėl sprendžiant, kokia apimtimi buvo patenkintas pareiškėjos reikalavimas dėl neturtinė žalos priteisimo – svarbu nustatyti, ar įrodyti visi neteisėti veiksmai, iš kurių buvo kildinama neturtinė žala. Nagrinėjamu atveju neturtinę žalą pareiškėja siejo su neteisėtais atsakovo veiksmais į detalųjį planą nepagrįstai įtraukiant sąlygą apie teritorijoje galiojančius Šlaitų, priklausančių Kauno m. gamtiniam karkasui, apsaugos, naudojimo ir tvarkymo nuostatus, patvirtintus 1997 m. kovo 13 d. sprendimu, todėl konstatavus, kad Šlaitų nuostatai į detalųjį planą buvo įrašyti nepagrįstai, kartu buvo padaryta išvada, kad atsakovas veikė neteisėtai. Atsižvelgusi į tai, bei įvertinusi, kad galutiniu teismo sprendimu buvo iš esmės visiškai apgintos pažeistos pareiškėjos teisės, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjos skundas buvo patenkintas visa apimtimi, todėl pareiškėja turi teisę į visos jai priklausančios atlyginti bylinėjimosi išlaidų dalies atlyginimą.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga – 800 Lt.

Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 1,5 MMA ir tai yra 1 200 Lt. Pareiškėja prašo priteisti 500 Lt už apeliacinio skundo surašymą. Kad išlaidos buvo realios, patvirtina 2012 m. vasario 15 d. Teisinių paslaugų sutartis Nr. 52 (I t., b. l. 190), 2012 m. vasario 15 d. Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 52 (I t., b. l. 191) bei 2012 m. vasario 15 d. Pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 626841 (I t., b. l. 192). Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad pareiškėjos už atsiliepimą į apeliacinį skundą parengimą prašoma suma neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte įtvirtinto maksimalaus dydžio už tokio pobūdžio atstovavimo paslaugas, taip pat atsižvelgusi į Rekomendacijų 2.1–2.3 bei 2.5–2.7 punktuose nustatytus kriterijus bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais nusprendžia, kad pareiškėjai atlygintina visa jos prašoma atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidų suma.

Pareiškėja G. J. taip pat prašo priteisti 28 Lt kelionės išlaidų. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 bei 5 dalimis, pareiškėja turi teisę į transporto išlaidų atlyginimą. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjos gyvenamoji vieta yra Kaune, o apeliacinis bylos procesas vyko Vilniuje, pareiškėja G. J. dalyvavo 2012 m. rugpjūčio 27 d. vykusiame teismo posėdyje (I t., b. l. 205). Pareiškėja teismui pateikė du autobuso Kaunas-Vilnius-Kaunas bilietus, patvirtinančius, kad pareiškėja už kelionę į ir iš teismo posėdžio sumokėjo 28 Lt – ši suma priteistina pareiškėjai.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas atlyginti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkintinas ir iš viso jai iš atsakovo priteistina 528 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteistinos bylinėjimosi išlaidos nagrinėtos bylos kontekste nėra aiškiai per didelės, jos atitinka protingumo kriterijų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsniu, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos G. J. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo tenkinti.

Priteisti pareiškėjai G. J. iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 528 Lt (penkis šimtus dvidešimt aštuonis litus) atstovavimo išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė