da849ae9-eb8a-4432-9084-8a5eb3521b72 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.7.-8898-369/2015Proceso Nr. 4-68-3-08192-2015-9                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 46 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei,             dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

S.,             Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Gediminui Černiauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159 straipsnio 5 dalyje, n u s t a t ė: V. S. 2015 m. gegužės mėn. ( 2015-06-02 SavavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-00-150602-00071), žemės sklypuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), vykdė neypatingojo pastato – gyvenamųjų kotedžų, statybos darbus, neturint įstatymo nustatyta tvarka gauto statybÄ leidžiančio dokumento – leidimo statyti naujÄ neypatingÄ jį statinį.

Tokiais veiksmais V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 159 straipsnio 5 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. nurodė, jog kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam priklauso žemės sklypas, kuriame buvo vykdomi statybos darbai, atstovai vis žadėjo pateikti statybos leidimÄ , tačiau taip ir nepateikė, bet nepaisant to, jis ir toliau vykdė statybos darbus, kadangi jam reikėjo pajamų.

PaaiÅ¡kino, kad statybos darbais užsiima jau septynerius metus. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo yra matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S. yra inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas 159 straipsnio 5 dalyje.              ATPK 159 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naujo neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje įtvirtinta, kad savavaliÅ¡ka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Å io įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog statybÄ leidžiantis dokumentas naujo neypatingo statinio statybos atveju – leidimas statyti naujÄ pastatÄ . IÅ¡ bylos medžiagos yra matyti, kad 2015 m. gegužės mėn. statytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo vykdomi statybos darbai – įrengti gelžbetoniai kotedžų pamatai (2015-06-02 SavavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-00-150602-00071) (b. l. 3-4). Minėtas statomas kotedžas, remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 94 punktu, laikytinas neypatingu statiniu, kadangi jis nėra priskiriamas ypatingiems ar nesudėtingiems statiniams.

Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo nuostatomis, prieÅ¡ pradedant vykdyti statybos darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo gauti teisės aktų nustatyta tvarka statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ statyti naujÄ pastatÄ , tačiau to padaryta nebuvo. IÅ¡ minėto SavavaliÅ¡kos statybos akto, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. paaiÅ¡kinimų teisme bei jo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo (b. l. 3-4, 9, 15-16) yra matyti, jog minėtus statybos darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu atliko bÅ«tent V.

S., todėl jis Å¡iuo atveju laikytinas rangovu Lietuvos Respublikos statybos įstatymo prasme. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 15 straipsnyje yra įtvirtintos rangovo pareigos, kurių viena - pradėti statinio statybos darbus tik po to, kai statytojas (užsakovas) pateikė statybos leidimÄ bei statinio projektÄ ir pagal aktÄ perdavė statybvietę (o rangovas jÄ priėmė) (Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog V. S., kaip statybos darbų rangovas, pradėjo vykdyti statybos darbus statytojui teisės aktų nustatyta tvarka dar negavus statybÄ leidžiančio dokumento ir jo nepateikus rangovui, todėl V.

S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 159 straipsnio 5 dalyje.              V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) baigiamuosiuose aktuose ne kartÄ konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija.

Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes (ne pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo pareigÄ gauti teisės aktų nustatyta tvarka naujo statinio statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tokia pareiga kilo statytojui, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, o administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. statybos darbus pradėjo vykdyti, pažeisdamas statybÄ reglamentuojančius teisės aktus, klaidingai tikėdamasis, jog statytojas greitu metu pateiks statybÄ leidžiantį dokumentÄ ), pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog administracine tvarka baustas, tačiau ne už vienarÅ«Å¡ius pažeidimus, neteistas), atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bei daro iÅ¡vadÄ , kad V.

S. taikytinos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir jam skirtina Å¡velnesnė nei įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje numatyta bauda.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 1159 straipsnio 5 dalimi, 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a: V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 159 straipsnio 5 dalyje, paskirti 290 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (į. k. 188659752), įmokos kodas 5445, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Ovidijus Ramanauskas