da83a732-b16e-4f0d-97e2-73fde027fb36 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8898-769/2017Proceso Nr. 2-06-3-06483-2017-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.1.1.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui O. G. (O. G.) dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 32,16 Eur skolos, 31,19 Eur palÅ«kanų, 11,58 Eur delspinigių, 1,96 Eur palÅ«kanų delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (109,38 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. 2017-06-22 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, patikslintÄ ieÅ¡kinį, kur sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė priteisti 20 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės 32,16 eurų skolos.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2009 m. balandžio 7 d. AB „Swedbank“ ir atsakovas sudarė kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas kreditas, atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. 2014 m. liepos 24 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 14-20-42 pirminis kreditorius AB „Swedbank“ bankas perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovÄ pagal Sutartį. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 32,16 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).Vartojimo kredito sutartimi buvo nustatyta 20 procentų dydžio metinių palÅ«kanų norma.

NegrÄ Å¾inta kredito suma 32,16 Eur, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 31,19 Eur palÅ«kanų, t.y., praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma beveik lygi pagrindinei skolai. Å ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. PalÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę ar kaip atlyginimas kreditoriui už skolininko naudojimÄ si svetimais pinigais.

IeÅ¡kovė, perėmusi reikalavimo teises 2014 metais, į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi tik 2017 metais, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo ir palÅ«kanas už visÄ laikotarpį, t. y. nuo 2014 m. liepos 29 d. iki 2017 m. gegužės 4 d. – 17,17 Eur. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytÄ palÅ«kanų sumÄ â€“14,02 Eur. Ä®vertinus, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 14-20-42 ieÅ¡kovei buvo perleista paskaičiuota 14,02 Eur palÅ«kanų suma, Å¡i skola priteistina iÅ¡ atsakovo.

Reikalavimas dėl 17,17 Eur palÅ«kanų, kaip atlyginimo kreditoriui už skolininko naudojimÄ si kreditu, atmestinas, kaip nepagrįstas, nes ieÅ¡kovės vykdoma veikla,- skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, bet ne kreditų už palÅ«kanas davimas, t.y., pajamų iÅ¡ pinigų skolinimo bendrovė neuždirba, paskolų neiÅ¡duoda. Be to, reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001, Nr. 3K-3-141/2006, Nr. 3K-3-211/2008, Nr. 3K-3-536/2008); vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (LAT nutartis Nr. 3K-3-1137/2002, Nr. 3K-3-536/2008).

Pažymėtina, kad vartojimo sutarties institutas, kaip ir kiekvienas teisės institutas, turi bÅ«ti taikomas atsižvelgiant į jo tikslÄ â€“ didesnės vartotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugos užtikrinimÄ (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skolininkas nuo 2009-08-25 iki 2011-05-17 sumokėjo pirminiam kreditoriui daugiau kaip 1125 Lt arba 325 Eur ( kai duotas limitas sudarė 1200 Lt). 2012-03-01 Swedbank siųstame praneÅ¡ime atsakovui nurodyta, kad jo skola 107,74 Lt (31,20 Eur) ir nuo tos sumos skaičiuojami delspinigiai iki galutinio atsiskaitymo.

PraneÅ¡ime duomenų apie palÅ«kanų už naudojimÄ si kredito likučiu skaičiavimÄ iki galutinio atsiskaitymo nėra. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , reikalavimas dėl 17,17 Eur palÅ«kanų priteisimo atmestinas.          IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,1 procento dydžio delspinigius, t.y. 11,58 Eur delspinigių, iÅ¡ kurių 5,79 Eur paskaičiuota už laikotarpį iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo (2014 m. liepos 24 d.) bei 5,79 Eur už 180 dienų už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 5 d. iki 2017 m. gegužės 4 d., taip pat 1,96 Eur palÅ«kanų delspinigių, perleistų reikalavimo perleidimo sutartimi.

IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies. Pažymėtina, kad netesybos yra Å¡alutinė prievolė, kuria siekiama užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymÄ . Netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jokiu bÅ«du netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (LAT nutartis Nr. 3K-3-218/2003). Minėta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose yra nurodęs, kad vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet kartu ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei.

Vertintina tai, kad ieÅ¡kinys kildinamas iÅ¡ vartojimo sutartinių teisinių santykių, atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie jo parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų ir turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis. Pagal CK 6.73 str. 2 d. teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, ypač tuo atveju, jeigu viena iÅ¡ sutarties Å¡alių yra vartotojas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ netesybų dydžio pagrįstumo vertinimas atliekamas kiekvienoje byloje atsižvelgiant į konkrečias toje byloje nustatytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tačiau susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnių prasme. Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais yra pagrindas sumažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį iki 0,02 procento, todėl ieÅ¡kovės paskaičiuoti delspinigiai mažintini 5 kartus, prie jų pridedant Reikalavimo sutartimi perleistus pradinės kreditorės paskaičiuotus delspinigius ir iÅ¡ atsakovo priteisiant iÅ¡ viso 7,34 Eur delspinigių ( 5,79+0,39+1,16) (CPK 6.71 str.).

            IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 20 proc. palÅ«kanų nuo 32,16 Eur skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t.y., palÅ«kanų už pradinio kreditoriaus,-banko, suteiktų pinigų naudojimÄ . Å ioje dalyje ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais: ieÅ¡kovės vykdoma veikla,- skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, pradinis kreditorius 2012-03-01 praneÅ¡ime skolininkui dėl 20 proc. palÅ«kanų skaičiavimo nuo 31,20 Eur skolos likučio nėra informavęs. Be to, ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma priteisti nuo visos priteistinos sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų, įstatyme įvardijamų kaip minimalÅ«s nuostoliai, todėl reikalavimas dar priteisti ir 20 procentų palÅ«kanų „už naudojimÄ si kreditu“ nuo pradinio kreditoriaus suteiktos kredito sumos laikytinas nepagrįstu. Pažymėtina, kad teismui nepateikti ir jokie įrodymai apie patirtus didesnius nei minimalÅ«s nuostolius dėl atsakovo prievolės nevykdymo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1196-123/2012). CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2017 m. gegužės 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Ieškovė prašo priteisti 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Laikant, kad patenkinta apie 70 procentų ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 10,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, buveinės adresas A. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a.s. LT02 7044 0600 0031 0074, AB bankas SEB bankas, iš atsakovo O.

G. (O. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) 32,16 Eur (trisdeÅ¡imt du Eur 16 ct) skolos, 14,02 Eur (keturiolika Eur 02 ct) palÅ«kanų, 7,34 Eur (septyni Eur 34 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2017 m. gegužės 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10,50 Eur (deÅ¡imt Eur 50 ct) žyminio mokesčio.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Rasa Augustė