da83758e-a0ad-4bfe-9bf8-fb19920283ab · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                        Civilinė byla Nr. e2S-1204-459/2016Teisėjas Petras Mineikis                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-12346-2013-3)                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                    3.2.6.8; 3.3.2.3. (S)                                                                                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės T.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovei T. A., tretieji asmenys T. D. O., E. Å . dėl teisės naudotis kelio servitutu pažeidimų paÅ¡alinimo, n u s t a t ė : teisme gautas pareiÅ¡kėjos (atsakovės) T. A. praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo įvykdymo terminÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo nutarties dėl sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiams turėtų bÅ«ti nustatytas servitutas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), per kurį jie galėtų patekti į savo statinius bei žemės sklypo dalį, į kuriÄ negalimas patekimas per bendrÄ jį įėjimÄ .

Teigia, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai J. P. ir E. B. pas notarÄ patvirtino savo sutikimÄ , kad žemės sklype ateityje bÅ«tų nustatytas servitutas. Pažymėjo, jog Å¡iuo metu įvykdžius 2014-05-26 teismo sprendimÄ ir atsakovei paÅ¡alinus medžius, tvorÄ , vartus, o vėliau susitarus dėl servituto žemės sklype, (duomenys neskelbtini), bÅ«tų pažeistos jos teisės, todėl teismo sprendimo įvykdymas turi bÅ«ti atidėtas, kol Å¡alys iÅ¡spręs naujo servituto nustatymo ir servituto žemės sklype, (duomenys neskelbtini), panaikinimo klausimÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-11 nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas nurodė, kad teismo 2014-05-26 sprendimas, įpareigojęs T.

A. atlikti atitinkamus veiksmus, įgijo res judicata galiÄ dar 2014-11-19. 2015-12-28 nutartimi pakeitus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-26 sprendimo įvykdymo tvarkÄ , pareiÅ¡kėjai nustatytas terminas iki 2016-04-01 įvykdyti teismo sprendimÄ , t. y. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau nei vieneri metai, tačiau jis iki Å¡iol nėra įvykdytas. Nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų ėmusis aktyvių veiksmų siekdama įvykdyti teismo sprendimÄ . T. A. nurodyti argumentai, jog ji aktyviais veiksmais nori iÅ¡spręsti privažiavimo prie A.

V. priklausančių Å«kinių pastatų klausimÄ siekdama, jog bÅ«tų nustatytas naujas servitutas, laikytini nepagrįstais. Tai, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai J. P. ir E. B. davė sutikimÄ dėl naujo kelio servituto nustatymo, nepatvirtina pareiÅ¡kėjos ketinimų įvykdyti teismo sprendimÄ . Byloje nėra duomenų, kad Å¡ioje byloje dalyvaujantys asmenys tokį sutikimÄ bÅ«tų davę. PareiÅ¡kėja teigdama, jog įvykdžius teismo sprendimÄ bus pažeistos jos teisės, kvestionuoja 2014-05-26 teismo sprendimÄ , kuris yra įsiteisėjęs, vykdytinas ir privalomas jos Å¡alims.

Atsakovė padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nutarties ir praÅ¡o nutartį panaikinti bei praÅ¡ymÄ tenkinti.Atsakovė nurodo, jog susitarė su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkais, kad A. V. ir tretieji asmenys bet kuriuo metu galėtų pravažiuoti per jiems priklausantį žemės sklypÄ Ä¯ savo žemės sklypÄ , taip pat ir prie Å«kinių pastatų. J. P. bei E. B. pas notarÄ patvirtino savo sutikimÄ , kad jų žemės sklype ateityje bÅ«tų nustatytas kelio servitutas.

Taigi A. V. buvo sudaryta galimybė netrukdomai privažiuoti prie jam priklausančių Å«kinių pastatų, koks ir buvo 2014-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo tikslas. Susitarus dėl naujo servituto ir jį nustačius, nebetektų prasmės vartų, tvoros, medžių, jÅ«rinio konteinerio paÅ¡alinimas.PrieÅ¡ieÅ¡kinyje dėl servituto panaikinimo, kurį Klaipėdos miesto apylinkės teismas atmetė 2014-05-26 sprendimu, T. A. prašė panaikinti 1998-03-24 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 455 nustatytÄ kelio servitutÄ dviem pagrindais:

žuvus vieÅ¡pataujantiems daiktams ir suėjus deÅ¡imties metų savanoriÅ¡kam nesinaudojimo servitutu senaties terminui. PraÅ¡ydama atidėti sprendimo vykdymÄ T. A. nurodo visiÅ¡kai kitÄ aplinkybę - kad susitarta dėl naujo servituto nustatymo. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja praÅ¡yme atidėti teismo sprendimo vykdymÄ nurodė tuos pačius argumentus kaip ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, jog atsakovė nepateikė įrodymų apie savo valinius veiksmus siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ . PrieÅ¡ingai – pateikė įrodymus, kuriais bandoma pateisinti teismo sprendimo nevykdymÄ .Atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ tretieji asmenys E. Å . ir T. D. O. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, jog atsakovė dėl naujo servituto nustatymo yra sutarusi tik su sklypo savininkais, tačiau nederino Å¡io klausimo su sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiais, kuriems atsakovės siÅ«lomas variantas yra nepriimtinas.

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-812-793/2014 tenkino ieškovo A. V. ieškinį ir įpareigojo atsakovę T. A. netrukdyti naudotis Lietuvos Respublikos Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 1998-03-24 įsakymu Nr. 455 nustatyto kelio servituto suteikta teise ieškovui A.

V. privažiuoti prie ieÅ¡kovui priklausančių Å«kinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant vartus, tvorÄ , medžius, jÅ«rinį konteinerį. 2015-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11479-793/2015 pakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-26 sprendimo vykdymo tvarka. PareiÅ¡kėjai T. A. nustatytas terminas iki 2016-04-01 įvykdyti teismo sprendimÄ , o nustatytu terminu jo neįvykdžius, nutarta skirti 30,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ ieÅ¡kovo A.

V. naudai. PareiÅ¡kėja (atsakovė) pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo 2014-05-26 sprendimo vykdymÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo nutarties dėl sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡ esmės savo praÅ¡ymÄ grindžia ta aplinkybe, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiams turėtų bÅ«ti nustatytas servitutas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), per kurį jie galėtų patekti į savo statinius bei žemės sklypo dalį, į kuriÄ negalimas patekimas per bendrÄ jį įėjimÄ .

PareiÅ¡kėja teigia, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai J. P. ir E. B. pas notarÄ patvirtino savo sutikimÄ , kad žemės sklype ateityje bÅ«tų nustatytas servitutas, todėl teismo sprendimo vykdymas, nustačius naujÄ servitutÄ , taptų beprasmis.CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje iÅ¡ nutarčių pabrėžė, kad Å¡i teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent užtikrinti socialinį teisingumÄ . Todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tada, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-925/2002).

Atidėdamas ar iÅ¡dėstydamas sprendimo įvykdymÄ , teismas pirmiausia turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį. Kadangi Å¡io straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teismo sprendimo vykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti, kai skolininko padėtis sunki arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ .

Teismas, priimdamas nutartį atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, turi įsitikinti, kad bus užtikrintas jo įvykdymas ir nebus sumenkintas pats sprendimas bei pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Spręsdamas, ar atidėti (iÅ¡dėstyti) teismo sprendimo vykdymÄ , teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu. Teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas ir taip yra pažeidęs prievolę, taigi ir ieÅ¡kovo teises, todėl vien blogos atsakovo materialinės padėties aptariamam procesiniam institutui taikyti nepakanka.

Teismas turėtų konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra ypač bloga, tačiau kartu turėtų bÅ«ti duomenų, jog ateityje ji pagerės. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo svarbus Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas – bÅ«tina nustatyti, kad atidėjus sprendimo vykdymÄ nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieÅ¡kovo interesai.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, taikant sprendimo vykdymo atidėjimo institutÄ , negali bÅ«ti paneigtas sprendimo privalomumo principas (CPK 18 str.).

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju 2014-05-26 teismo sprendimas, įpareigojęs T. A. atlikti atitinkamus veiksmus, įgijo res judicata galiÄ dar 2014-11-19. 2015-12-28 nutartimi pakeitus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-26 sprendimo įvykdymo tvarkÄ , pareiÅ¡kėjai nustatytas terminas iki 2016-04-01 įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau sprendimas iki Å¡iol nėra įvykdytas. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja siektų įvykdyti teismo sprendimÄ tokį, koks jis yra priimtas.

Tai, kad pareiÅ¡kėja su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkais J. P. ir E. B. susitarė dėl naujo kelio servituto nustatymo, nepatvirtina pareiÅ¡kėjos ketinimų įvykdyti teismo sprendimÄ , nes iÅ¡ esmės ji siekia iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ioje byloje dalyvaujantys asmenys, t. y. ieÅ¡kovas A. V. ir tretieji asmenys T. D. O. bei E. Å . bÅ«tų pritarę naujo servituto nustatymui. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ Å¡ių dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų matyti, jog jie prieÅ¡tarauja naujo servituto nustatymui.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės kvestionuoja 2014-05-26 teismo sprendimÄ , kuris yra įsiteisėjęs, vykdytinas ir privalomas jos Å¡alims. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, jo Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo taikyti sprendimo vykdymo atidėjimo institutÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Civilinio proceso kodeksas suteikia Å¡alims teisę vykdymo proceso metu sudaryti taikos sutartį. Todėl, jei pareiÅ¡kėja mano, jog galėtų bÅ«ti nustatytas naujas servitutas, ji galėtų inicijuoti taikos sutarties pasiraÅ¡ymÄ , tai leistų optimaliai suderinti Å¡alių interesus ir nebÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog patyrė 160 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės (CPK 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovui A. V. iÅ¡ atsakovės T.

A. priteisti 160 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Teisėja                                                                                          Raimonda Andrulienė