da836cd8-d08b-4459-afef-43dca4eae08d · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-145-397/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07472-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. (A. K.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimo A.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. K. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 181 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas įspėjimu už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 18 d., tiksliau nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini) – vieÅ¡oje vietoje, girdint mažamečiams vaikams: dukrai K.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), bei K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), vartojo necenzÅ«rinius žodžius: „pedofile, paleistuve, vaikų tvirkintoja“, mažamečių vaikų motinos D. Ž. atžvilgiu. Å iais savo veiksmais teisėtÄ tėvo valdžiÄ panaudojo prieÅ¡ingai savo mažamečių vaikų interesams. Be to, jis 2016 m. kovo 14 d., 10.05 val., 2016 m. kovo 14 d., 11.39 val., 2016 m. kovo 14 d., 19.08 val., 2016 m. kovo 15 d., 07.03 val., iÅ¡ savo paskyros „(duomenys neskelbtini)“ siuntė žinutes savo mažametei dukrai K.

Ž., iÅ¡ kurių matosi žinučių turinys apie dukrelės tvirkinimÄ , laižymÄ ir pirščiukų kiÅ¡imÄ , galimų dukrelės tvirkintojų pasodinimÄ Ä¯ kalėjimÄ , kas K. Ž. sukelia stresÄ . Å iais savo veiksmais teisėtÄ tėvo valdžiÄ panaudojo prieÅ¡ingai savo mažametės dukros interesams. Be to, jis 2016 m. kovo 17 d., apie 07.30 val., (duomenys neskelbtini), bandydamas susitikti su K. Ž. bei jÄ kviesdamas, nors žinojo, kad jo pasirodymas sukelia dukrai stresÄ , iÅ¡gÄ sdino mažametę dukrÄ , dėl ko ji bėgo bei kvietė pagalbÄ .

Å iais savo veiksmais teisėtÄ tėvo valdžiÄ panaudojo prieÅ¡ingai savo mažametės dukros interesams.Apeliaciniame skunde A. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti neįrodžius jo kaltės. Skunde apeliantas nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo priimtu nutarimu nesutinka. Teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad duomenų, jog K. Ž. patirtų stresÄ , negauta. Apelianto teigimu, įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirti įrodymai yra prieÅ¡taringi.

Kauno miesto savivaldybės skyriaus darbuotojai yra suklydę kitoje civilinėje byloje, kur pateikė teismui melagingas iÅ¡vadas, dangstydami tikrÄ vaikų tvirkintojÄ . Apklausos metu mažametė papasakojo, kad tėvas prie policijos pareigÅ«nų sakė, jog nužudys mamÄ , kÄ turėjo girdėti ir policijos pareigÅ«nai, tačiau Å¡io fakto tuo metu iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai nepatvirtino. A. K. skunde pažymi, jog natÅ«ralu, kad gindamasis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo, suvokdamas gresiančiÄ atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, asmuo neatskleis tikrųjų įvykio aplinkybių, savo tikslų ir motyvų.

Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡ko, kas tvirkino jo mažametę dukrÄ . Apylinkės teismas atmetė jo praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos medžiagos duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad K. Ž. yra tvirkinama artimoje aplinkoje, jai jau nebendraujant su tėvu. Mažametė stresÄ galėjo patirti ir tuo metu, kai jos tėvas vieÅ¡ai laidoje „P.“ 2015 m. sausio 13 d. buvo melagingai apkaltintas savo dukros tvirkinimu, be to, apie mergaitės tvirkinimÄ buvo vieÅ¡ai paskelbta ir Lietuvos ryto savaitraščio straipsnyje „L.“.

A. K. nuomone, mažametę galėjo tvirkinti jos motina. Apylinkės teismas mano, jog dukros tvirkintojų paieÅ¡ka (ko nepadarė teisėsauga) yra tėvo valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad byloje yra duomenų, jog mergaitei yra daromas poveikis. Taigi pasakojimas apie patirtÄ stresÄ yra tik dukros motinos D. Ž. daromas poveikis vaikui. Be to, teismas žodžius „pedofile, paleistuve, vaikų tvirkintoja“ priskyrė prie necenzÅ«rinių, kas sumenkino teismo reputacijÄ .

Vaikas pats pasakoja apie mamos kiÅ¡amus pirÅ¡tus tarp kojų, perteikdamas savo motinos D. Ž. erotines fantazijas. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : A. K. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, Å¡io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ (Å¡is praÅ¡ymas gali bÅ«ti įtrauktas ir į skundÄ ar apeliacinį skundÄ ), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundÄ ar apeliacinį skundÄ dėl nutarimo byloje.

Sutinkamai minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcija numato administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įspėjimÄ , o minėtÄ straipsnį atitinkanti ANK 73 straipsnio 1 dalis įtvirtina tokiÄ pačiÄ administracinės nuobaudos rūšį, t. y. įspėjimÄ . Taigi pagal ANK asmens atsakomybė nei griežtėja, nei Å¡velnėja, todėl A.

K. padarytas pažeidimas neperkvalifikuojamas pagal ANK ir apeliacinis skundas nagrinėjamas vadovaujantis ATPK numatyta teisena.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju A. K. ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas apeliacine tvarka tikrinamas Å¡iuo aspektu.A.

K. yra nubaustas dėl kelių prieÅ¡ingų savo mažamečių vaikų interesams veiksmų atlikimo – įžeidžiančių, žeminančių asmenį žodžių, girdint mažamečiams vaikams, vartojimo; žinučių dukrai apie tvirkinimÄ siuntimo, kas vaikui kelia stresÄ ; bandymo susitikti su dukra, kas Å¡iai kelia stresÄ ir dėl ko ji kvietėsi pagalbos. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas iÅ¡ esmės neneigia minėtų veiksmų atlikimo, t. y. pažeidimo objektyviosios pusės, tačiau mano, jog veikia teisėtai, nes stengiasi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas neva tvirkina jo mažametę dukterį.

Apeliantas nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, nesutinka su byloje esančių įrodymų vertinimu, tačiau tai nėra pagrindas skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Ä®rodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog nubaustajam nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , iÅ¡klausė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, apklausė liudytojus D.

Ž., L. N., Č. N., V. K., K. R., nepilnametę liudytojÄ K. Ž., E. B., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovę S. P., jų duotus parodymus, kurie, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, buvo iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s ir vieni kitiems neprieÅ¡taravo, vertino visų byloje surinktų duomenų kontekste, padarydamas motyvuotÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl A. K. kaltės padarius inkriminuotÄ pažeidimÄ . Su apylinkės teismo nutarimo motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 18 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, Vaiko teisių pagrindų įstatymo 3 straipsnyje, 4 straipsnio 7 punkte bei to paties įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintos principinės vaiko teisių apsaugos nuostatos dėl prioritetinės tėvų pareigos užtikrinti vaikų teises ir interesus.

Tėvų valdžia įgyvendinama nuo vaiko gimimo. Ji apima ne tik su savo vaikais susijusias tėvų teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ . Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių Å¡eimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium, nepaisant to, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta teismo sprendimu su vienu iÅ¡ tėvų. (CK 3.156 straipsnis).Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, kad apeliantas A. K. ir D. Ž. yra buvę sutuoktiniai, jau ne pirmi metai vyksta teisminiai ginčai dėl jų mažamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su tėvu sÄ lygų suderinimo ir pan.

Todėl jų abiejų parodymus bÅ«tina vertinti itin atidžiai, nes ilgai trunkanti nesantaika neabejotinai gali lemti tam tikrų įvykių sureikÅ¡minimÄ , hiperbolizavimÄ , vienas kito apkalbėjimÄ ir pan. D. Ž. teigimu, ji ir vaikai yra nuolat persekiojami buvusio sutuoktinio, pastarasis rašė dukrai trumpÄ sias SMS žinutes į Å¡ios mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , „Facebook“ paskyrÄ , žeminančias jÄ ir bauginančias dukrÄ , t. y. raÅ¡o, kad ji yra pedofilė, tvirkina dukrÄ . K. Ž. tėvo bijo ir vengia su juo matytis.

Pamačiusi A. K. ji bėga ir slepiasi, šaukiasi pagalbos. Patirtas dukros stresas atsiliepia jos mokslams, mergaitė negali susikaupti. Atkreiptinas dėmesys, kad 2014 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas A. K. matytis ir bendrauti su vaikais K. Ž. ir K. Ž., bei lankytis jų buvimo vietose: dukros mokymosi įstaigoje ir sūnaus ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, vaikų popamokinio ugdymo būreliuose, jų gyvenamojoje vietoje. Apeliantui su vaikais leista matytis ir bendrauti 2016 m. sausio 5 d. priėmus Kauno apygardos teismo nutartį, kurioje nurodyta, jog leidžiama lankyti vaikus tik tam skirtoje vietoje (vietose), dalyvaujant Vaiko teisių tarnybos atstovui.

Taigi apeliantui inkriminuoto pažeidimo darymo laikotarpiu – nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 18 d. (tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas) A. K. galimybės matytis ir bendrauti su mažamečiais vaikais buvo itin ribotos. Nepaisant to, jis Å¡ių apribojimų nesilaikė. K. Ž. tiek tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu aiÅ¡kino, kad tėtis ne kartÄ yra jÄ sekęs einančiÄ Ä¯ mokyklÄ , ji dėl to iÅ¡sigÄ sdavo, slėpdavosi, tėvui sakydavo, kad kvies policijÄ . A. K. jai taip pat yra siuntęs grasinančias žinutes, jos motinÄ vadina pedofile, klausia, kas tvirkina jo dukrÄ , raÅ¡o apie pirščiukų kiÅ¡imÄ bei kitokius negražius dalykus.

Motinos bei dukros parodymus patvirtina liudytojos L. N. parodymai, kuri yra dirbusi pas D. Ž., prižiÅ«rėjo Å¡ios sÅ«nų, todėl tiesiogiai stebėdavo ir girdėdavo, kaip prie D. Ž. namų atvažiavęs buvęs sutuoktinis jÄ , girdint mažamečiams vaikams, vadina pedofile, vaikų tvirkintoja. Å iai liudytojai K. Ž. yra pasakojusi, kad tėvas jÄ persekioja, yra bandęs įsitempti į automobilį. Abu vaikai nenori bendrauti su tėvu, jo bijo. Apie A. K. riksmus teigė girdėjęs ir liudytojas Č.

N.. Jo teigimu, nepadorius riksmus girdėdavo visa gatvė. Mažesnis sÅ«nus iÅ¡sigÄ sdavo ir lįsdavo po lova, o bÅ«damas lauke slėpdavosi. V. K. patvirtino, kad įžeidžiantys žodžiai mažamečių vaikų motinos atžvilgiu buvo vartojami girdint ne tik vaikams, bet ir aplinkiniams. Ji pati yra buvusi iÅ¡vadinta pedofilų gynėja. Å ių parodymų visuma įrodo, jog A. K. prie buvusios sutuoktinės namų elgdavosi neadekvačiai, savo pyktį reikÅ¡davo netinkamais bÅ«dais, dėl ko stresÄ bei diskomfortÄ jausdavo ir mažamečiai vaikai.

Sutiktina su apeliantu, jog žodžiai „pedofilė, vaikų tvirkintoja, paleistuvė“ nėra necenzÅ«riniai, tačiau tai asmens garbę bei orumÄ Å¾eminantys, niekinantys, įžeidžiantys žodžiai, kurių vartojimas vieÅ¡oje vietoje nėra priimtinas. Vaikų tvirkinimas yra nusikaltimas, taigi apeliantas puikiai suvokė, kuo visiÅ¡kai nepagrįstai, neturėdamas jokių įrodymų kaltina D. Ž. vaikų akivaizdoje. Toks apelianto elgesys akivaizdžiai peržengė visuotinai priimtas elgesio taisykles ir neabejotinai darė psichologinę žalÄ mažamečiams vaikams.

Dėl epizodo, jog apeliantas sekė dukrÄ , einančiÄ Ä¯ mokyklÄ , bei pastarÄ jÄ iÅ¡gÄ sdino Å¡aukdamas ateiti, o jai neatėjus ir pradėjus bėgti, nusprendė ne pasiÅ¡alinti, tačiau vytis dukrÄ , kas dar labiau iÅ¡gÄ sdino mergaitę, A. K. kaltę patvirtina liudytojos K. R. parodymai. Minėta liudytoja yra motina mergaitės, su kuria įvykio metu K. Ž. ėjo į mokyklÄ ir buvo iÅ¡gÄ sdinta tėvo. Dukra K. R. betarpiÅ¡kai pasakojo, kad jos draugė iÅ¡sigando pamačiusi jÄ Å¡aukiantį tėvÄ ir jos abi pradėjo nuo jo bėgti, Å¡is vijosi, tačiau nesėkmingai, joms padėjo nepažįstama moteris, kuri apgynė nuo A.

K. persekiojimo pagrasinusi iÅ¡kviesti policijÄ . Tai patvirtina, jog apeliantas siekė kontakto su dukra nesilaikydamas teismo nustatytos bendravimo tvarkos – laiko, vietos ir pan. Be to, net ir pamatęs, jog dukra nenori su juo bendrauti, kÄ akivaizdžiai parodė bėgdama nuo tėvo, A. K. ir toliau persekiojo mergaitę, keldamas Å¡iai baimę bei stresÄ . Tai, jog K. Ž. dėl tokio neadekvataus ir nenuspėjamo tėvo elgesio jaučiasi blogai, patvirtino ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė S. P., kurios parodymais nesivadovauti aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, nes byloje nėra duomenų, kad minėta atstovė bÅ«tų Å¡aliÅ¡ka apelianto atžvilgiu.

S. P. nurodė, kad mergaitė lankosi pas psichologus, yra pakeitusi ne vienÄ mokyklÄ , nes vaikai, sužinoję kas vyksta, pradeda iÅ¡ jos tyčiotis. Byloje taip pat yra pateiktos žinutės, kurias A. K. siuntė savo mažametei dukrai (t. 1, b. l. 133-136). Å iose žinutėse raÅ¡oma apie tvirkinimÄ , laižymÄ , pirščiukų kiÅ¡imÄ , apeliantas nurodo, jog kreipsis į teismÄ ir tas nedorėlis, kuris jÄ skriaudė, bus nubaustas, pasodintas su debilais į kalėjimÄ ir pan. Žinučių turinys yra akivaizdžiai neadekvatus, A.

K. raÅ¡o dalykus, kurie gali pažeisti vaiko psichinę brandÄ , kelti vaikui nerimÄ , stresÄ ir pan. Jokių duomenų, kad K. Ž. bÅ«tų buvusi tvirkinama, bylos medžiagoje nėra. Visa tai tėra apelianto fantazijos ir subjektyvÅ«s samprotavimai. Nors ekspertizės atlikimo metu duomenų, jog K. Ž. patirtų stresÄ bendraujant su tėvu, negauta: objektyviai vertinant, ji buvo įsitempusi, liÅ«dna, pikta, vengė su juo kalbėtis, tačiau nebuvo stresinėje bÅ«senoje, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog A.

K. inkriminuotų veiksmų atlikimo metu mergaitė nepatyrė streso ar kitų nepatogumų. Vaikas auga, tuo pačiu didėja jo branda, atsparumas neigiamai įtakai. Vis dėlto, aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantas su vaikais bandė ieÅ¡koti kontakto netinkamais bÅ«dais, pažeisdamas jų teisėtus interesus, nemÄ stydamas apie vaikams sukeliamus neigiamus iÅ¡gyvenimus. Apelianto skundo teiginiai apie tai, kad stresÄ mažamečiams vaikams galėjo sukelti ne jam inkriminuoti veiksmai, o televizijoje rodytos laidos bei žiniasklaidoje spausdinti straipsniai apie jų Å¡eimos konfliktus, aukÅ¡tesniojo teismo nevertinami, nes jie nesusiję su Å¡ios bylos įrodinėjimo dalyku.

Daroma iÅ¡vada, kad apeliantas yra nubaustas teisėtai ir pagrįstai, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas galioti be pakeitimų, o apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                  Gytis Večerskas