da82e957-bfd0-4a3e-8d85-6fc0cd36315e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrSkundas Nr. II-328-1170/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00298-2023-7 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.8; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. balandžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, sekretoriaujant Laurai BaziukevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. Ž., nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojančio adresu (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A.

G. 2023 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3186-2023. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos A. G. 2023 m. vasario 9  d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-3186-2023 (toliau – ir Nutarimas) S. Ž. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , o bÅ«tent dėl to, kad jis 2023 m. vasario 3 d., 20.27 val.

Žvalgų g. Vilniuje vairavo automobilį, kai atimta teisė vairuoti (b. l. 26). Vilniaus miesto apylinkės teismui S. Ž. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ NutarimÄ ir jam taikomos administracinio poveikio priemonės terminÄ sutrumpinti arba Å¡iÄ poveikio priemonę panaikinti. Antai, Å¡ioje byloje aptariamo administracinio nusižengimo padarymo metu jis nežinojo, kad jam už anksčiau padarytÄ administracinį nusižengimÄ yra paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3  mėnesių laikotarpiui.

S. Ž. teigimu, po to kai jis 2022 m. birželio 19 d. padarė administracinį nusižengimÄ , kuriuo jam pirmÄ kartÄ buvo paskirta aptariama administracinio poveikio priemonė, bei nežinodamas apie Å¡ios priemonės paskyrimÄ , jis, siekdamas atgauti teisę vairuoti transporto priemones, baigė papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patyrė auklėjamÄ jį poveikį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Ž., aptardamas jam Å¡ioje administracinėje byloje inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , nurodė, kad 2023 m. vasario 3 d., ji, nežinodamas dėl jam anksčiau paskirtos poveikio priemonės, vyko kartu su nėščia žmona, kuriai pasidarė negera ir jie sustojo Å¡alikelėje.

Tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie nurodė, kad jam yra atimta teisė vairuoti ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Jis, vairuodamas automobilį, nesukėlė jokio eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, administracinį nusižengimÄ padarė mieste, buvo visiÅ¡kai blaivas, važiavo nedideliu, leistinu greičiu. Juo labiau, automobilį vairavo labai trumpÄ atstumÄ , žinomoje vietoje. Šį administracinį nusižengimÄ S. Ž. padarė ne dėl tyčios.

Kartu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad iki Å¡io įvykio nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, turi virÅ¡ dviejų metų vairavimo staÅ¾Ä , dėl jam paskirtos piniginės baudos jis patyrė didelę finansinę naÅ¡tÄ , turėjo atsisakyti kasdieninių poreikių. Å iuo metu jis dirba pilnu etatu UAB „T. s.“, darbo funkcijų atlikimui yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę – darbo metu tenka vykti į skirtingus objektus. S. Ž. darbdavio yra charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai, o netekęs teisės vairuoti jis netektų ir paties darbo, kas pasunkintų ir jo kreditorinių įsipareigojimų vykdymÄ bei sukeltų naÅ¡tÄ ir jo Å¡eimos nariams.

Be to, teisė vairuoti jam reikalinga rÅ«pinantis besilaukiančia sutuoktine bei senyvo amžiaus tėvais, kuriuos tenka vežti į įvairias gydymo įstaigas. Visos anksčiau aptartos aplinkybės bei ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas teisinis reguliavimas, leidžia pripažinti, kad S. Ž. pakankamÄ poveikį padarė pats administracinė teisenos faktas ir paskirta piniginė bauda, todėl jam tikslinga taikyti trumpesnio termino administracinio poveikio priemonę arba jos netaikyti visiÅ¡kai (b. l. 2-5).

Institucija atsiliepimo į S. Ž. skundÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Ž. prašė teismo sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Jo sutuoktinė laukiasi, jai sunku judėti, jie negali nuvykti pas tėvus. Jis nežinojo apie specialiosios teisės atėmimÄ , manė, kad terminas prasidės nuo tada, kai atiduos vairuotojo pažymėjimÄ . Jis negalėjo jo atiduoti iÅ¡ karto po to, kai buvo užfiksuotas administracinis pažeidimas, kadangi turėjo nuvežti žmonÄ .

Apie tai, kad jam atimta specialioji teisė vairuoti, sužinojo tik tada, kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, buvo paskirta bauda, jis sumokėjo baudÄ , tÄ pačiÄ savaitę iÅ¡silaikė reikalingus kursus. S. Ž. teigimu, jis nesuprato, kad negali vairuoti, negavo administracinio nusižengimo protokolo. LaiÅ¡kas buvo atsiųstas jos tetos adresu, ji jam perdavė protokolÄ , o jis manė, kad specialiosios teisės atėmimo terminas prasidės nuo tada, kuomet atiduos vairuotojo pažymėjimÄ ,,Regitra“.

Jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kai vyko iÅ¡ žmonos mamos namų. Transporto priemonė reikalinga kelionėms pas tėvus, taip pat nuvežti sutuoktinę, į darbÄ jis vyksta autobusu, su tėvais nesusitinka dėl didelio atstumo. Dirbant taip pat reikalingas vairuotojo pažymėjimas, tenka važinėti į objektus. Administracinio nusižengimo protokolo, kuris buvo gautas dėl greičio virÅ¡ijimo, jis neskundė. Nežino ar tÄ kartÄ bÅ«tent jis vairavo automobilį. Gali bÅ«ti, kad vairavo jo žmona (b. l. 44-45).

Iš 2020 m. birželio 26 d. darbo sutarties matyti, kad UAB „T. s.“ sudarė darbo sutartį su S. Ž.. Darbo funkcijos – (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis – 1018,48 Eur „ant popieriaus“ (b. l. 6-8). UAB „T. s.“ 2023 m. vasario 27 d. S. Ž. charakteristikoje nurodyta, kad S. Ž. įmonėje dirba (duomenys neskelbtini) ir yra atsakingas už procesus, susijusius su tiesioginėmis ir netiesioginėmis savo pareigomis. Darbus atlieka kruopščiai, atsakingai ir laiku. Su kolegomis darbe yra draugiškas, gerai sutaria su visais, niekada neatsisakys padėti tiek darbiniais, tiek asmeniniais klausimais.

S. Ž. yra darbÅ¡tus, atsakingas darbuotojas, neÅ¡antis įmonei visapusiÅ¡kÄ naudÄ . Kaip asmenybė yra geras, nuoÅ¡irdus, lengvai bendraujantis ir turtintis gerÄ humoro jausmÄ , visada pasiruošęs padėti (b. l. 9). IÅ¡ sutartinės hipotekos 2022 m. birželio 8 d. sutarties matyti, kad S. Ž. ir I. Ž. su AS „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartinės hipotekos sutartį bendrai hipotekos objektų vertei – 131 000,00  Eur. Prievolės įvykdymo terminas – 2052 m. gegužės 16 d. (b. l. 10-16).

VšĮ „Centro poliklinika“ 2023 m. vasario 23 d. medicininiame pažymėjime Nr. 7599 nurodyta, kad I. Ž. yra nėščia, numatoma gimdymo data (duomenys neskelbtini). (b. l.

20) IÅ¡ AB „Swedbank“ 2023 m. vasario 26 d. mokėjimo nurodymo Nr. 9 matyti, kad S. Ž. 2023 m. vasario 26 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pervedė 450,00 Eur sumÄ . Mokėjimo paskirtis – ROIK:23196862751 (b. l. 21). VÅ¡Ä® „Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė“ 2021 m. rugsėjo 14 d. Ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡yme nurodyta, kad V. Ž. nustatyta (duomenys neskelbtini) ir kitų (duomenys neskelbtini) (b. l. 22). Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. kovo 21 d. raÅ¡te Nr. 39-S-337 nurodyta, kad S. Ž. 2023 m. sausio 23 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR_P-19568-2023 iÅ¡siųstas panaudojus Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis – administracinis nurodymas iÅ¡siųstas į aktyviÄ S. Ž. elektroninio paÅ¡to dėžutę ir per AB „Lietuvos paÅ¡tas“ registruota popierine siunta ((duomenys neskelbtini)).

Administracinių nusižengimų registro 2023 m. kovo 10 d. iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkis metus nurodyta, kad S. Ž. 2018  m. birželio 25 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 446 straipsnio 4 dalyje – važiavo troleibusu be bilieto, paskirta 8,00 Eur dydžio bauda, kuri sumokėta 2018 m. birželio 26 d. S. Ž. taip pat 2022 m. birželio 19 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje, - vairavo transporto priemonę ir nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 31 km/val.

Paskirta 60,00  Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3  mėnesiams. Bauda apmokėta 2023 m. sausio 25 d. Skundas atmestinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimÄ , kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antiakoholiniai variklio užraktai. Ä®statymų leidėjas už minėtÄ administracinį nusižengimÄ numato baudÄ nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties iki septynių Å¡imtų eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už minėto straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų.

Teismas, sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos įvertinęs kartu ir atskirai, pripažįsta, kad S. Ž. 2023 m. vasario 3 d., 20.27 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai atimta teisė vairuoti. Už minėtÄ administracinį nusižengimÄ Institucija, atsižvelgusi į S. Ž. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažinimÄ padarius administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdų gailestį, taip pat jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , S. Ž. paskyrė 450,00 Eur dydžio baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – 6 mėnesių trukmės specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ (b. l. 26).

S. Ž. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo padarymo pripažino tiek Å¡io nusižengimo padarymo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo ir teismui pateikė tai patvirtinančius dokumentus (b.  l.  21). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje ginčas dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo fakto, Å¡io nusižengimo faktinių aplinkybių ir kvalifikavimo nekilo. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teisme gauto skundo ir teismo posėdyje pateiktų S. Ž. paaiÅ¡kinimų matyti, kad pastarasis neginčija paties administracinio nusižengimo padarymo fakto, savo kaltės, taip pat minėto nusižengimo kvalifikacijos ir faktinių bylos aplinkybių.

Pastarasis praÅ¡o, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, o tuo atveju, jeigu pastaroji bus paskirta, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nustatyti maksimaliai trumpesniam laikotarpiui nei imperatyviai numatyta teisės normoje. S. Ž. teigimu, tiek jį, tiek jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ charakterizuojantys duomenys nepatvirtina bÅ«tinybės jam taikyti tokio pobÅ«džio Institucijos jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę.

Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra numatyti ANK 32 straipsnyje. Remiantis jame numatytu teisiniu reguliavimu, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais bei laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį (ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalys). Konkreti administracinė nuobauda ir administracinė poveikio priemonė yra parenkama iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

Už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯statymų leidėjas numato imperatyvÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Be to, pažymėtina, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bÅ«tų per griežtos, negali bÅ«ti bÅ«dingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. PrieÅ¡ingu atveju, taikant Å¡iÄ teisės normÄ be aiÅ¡kaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne iÅ¡imtimi, ir taip bÅ«tų iÅ¡kreipiama Å¡ios normos paskirtis (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN20-70-813/2023).

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Teismas, anksčiau aptarto teisinio reguliavimo bei teismų praktikos kontekste įvertinęs administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytus argumentus, pripažįsta, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nėra pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam S. Ž. taikyti ANK 34 straipsnio 6  dalyje numatytas nuostatas ir jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo ar sutrumpinti Å¡ios poveikio priemonės taikymo terminÄ .

Teismo vertinimu, skundžiamu Institucijos Nutarimu S. Ž. paskirta administracinio poveikio priemonė yra adekvati bei neprieÅ¡tarauja teisingumo bei protingumo principams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Ž. tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu apeliavo į tai, kad apie jam dėl ankstesnio administracinio nusižengimo paskirtÄ administracinio poveikio priemonę jis nieko nežinojo. Antai, jis nepastebėjo minėtos poveikio priemonės, todėl nemanė, kad 2023 m. vasario 3 d. negali vairuoti transporto priemonės. Teismas anksčiau aptartiems S. Ž. pateiktiems argumentams neturi pagrindo pritarti.

Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. kovo 21 d. raÅ¡to Nr. 39-S-337 ir jį lydinčių dokumentų, administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Ž. apie 2023 m. sausio 23 d. jo atžvilgiu priimtÄ administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu Nr.  39- ANR_P- 19568- 2023 buvo informuotas tinkamai - tiek registruota popierine siunta, kuriÄ S. Ž. atsiėmė 2023 m. sausio 25 d., tiek jo naudojamu elektroninio paÅ¡to adresu minėto procesinio sprendimo priėmimo dienÄ â€“ 2023 m. sausio 23 d.

Tai reiÅ¡kia, kad S. Ž. tiesiogiai gavo procesinį sprendimÄ , kuriuo jam nuo 2023 m. sausio 26 d., trijų mėnesių laikotarpiui, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Juo labiau, apie pastarojo suvokimÄ apie jam pritaikytÄ administracinę poveikio priemonę patvirtino jo paties skunde bei teismo posėdžio metu iÅ¡sakyti argumentai apie tai, jog jis, siekdamas atgauti teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡klausė ir pabaigė papildomus kursus vairavimo mokykloje. Akivaizdu, kad S. Ž. buvo tinkamai informuotas apie jam dėl padaryto administracinio nusižengimo pritaikytas sankcijas ir apie jas žinojo.

Aptariant administracinėn atsakomybėn patraukto S. Ž. skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, neva sÄ lygojančias ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo jam bÅ«tinybę, o bÅ«tent – sutuoktinės nėštumÄ , darbo santykius, tėvų sveikatÄ ir dėl paskirtos poveikio priemonės patiriamas neigiamas pasekmes, svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog visos anksčiau aptartos aplinkybės S. Ž. buvo žinomos ir jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu – 2023 m. vasario 3 d., tačiau nuo teisei prieÅ¡ingo elgesio pastarojo nesustabdė.

Akivaizdu ir tai, kad S. Ž. akcentuojama ir jam neigiamas pasekmes sukelianti administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas) jam nebuvo paskirta naujai. Priešingai, jis, šios administracinio poveikio priemonės buvo saistomas jau nuo 2023 m. sausio 23 d., tai yra nuo to momento, kai S. Ž. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl 2022 m. birželio 19 d. padaryto ir ANK 416 straipsnio 4  dalyje numatyto administracinio nusižengimo.

Dėl nuo 2023 m. sausio 23 d. kitoje administracinio nusižengimo byloje paskirtos analogiÅ¡kos administracinio poveikio priemonės pastarasis į teismÄ nesikreipė ir Å¡ios priemonės neskundė – neapeliavo į tai, jog tuo metu taip pat egzistavusios ir Å¡iame skunde nurodytos aplinkybės – darbo santykiai, žmonos nėštumas ir tėvų sveikatos bÅ«klė - yra nesuderinamos su paskirta poveikio priemone. Neigiamų padarinių aplinkybę, pastarasis pateikė tik padaręs kartotinį administracinį nusižengimÄ , dėl kurio jam taikomos administracinio poveikio priemonės terminas buvo padvigubintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. Ž. argumentų, susijusių su patiriamais neigiamais padariniais, kontekste pabrėžtina ir tai, jog asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiÅ¡kai judėti, nuvykti į kitÄ vietÄ , tinkamai atlikti savo Å¡eimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

PrieÅ¡ingai, neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. BÅ«tent neigiamu poveikiu siekiama auklėjamojo pobÅ«džio, prevencinių tikslų, t. y. atkreipti pažeidėjo ir visuomenės dėmesį į padaryto nusižengimo sunkumÄ ir padėti suvokti atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41/2014, Nr. 2AT-9-746/2015).

Å ioje administracinio nusižengimo byloje neginčijamai nustatyta, kad S. Ž. padarytas administracinis nusižengimas iÅ¡plaukia iÅ¡ jo anksčiau – 2022 m. birželio 19 d. padaryto administracinio nusižengimo. Tai reiÅ¡kia, kad skundžiamu Institucijos Nutarimu S. Ž. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ dėl to, kad jis nesilaikė anksčiau jam Institucijos 2023 m. sausio 23 d. administraciniu protokolu su nurodymu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo).

Negalima nesutikti, kad Å¡ioje byloje aptariamo ir ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo metu nekilo jokie pavojingi padariniai – nebuvo padarytas eismo įvykis, nebuvo sutrikdyta kitų asmenų sveikatÄ ar sugadintas arba sunaikintas turtas. Kita vertus, Institucijos skundžiamu Nutarimu konstatuotas administracinis nusižengimas buvo padarytas nepraėjus nei mėnesio laikotarpiui nuo administracinio nusižengimo, dėl kurio S. Ž. buvo pirmÄ kartÄ pritaikyta pastarojo skunde ginčijama administracinio poveikio priemonė.

Tai reiÅ¡kia, kad pastarajam pirmÄ kartÄ paskirta 3 mėnesių trukmės aptariama poveikio priemonė nepasiekė jai keliamų tikslų ir nesustabdė S. Ž. nuo naujų administracinių nusižengimų padarymo. Aplinkybių, dėl kurių S. Ž. 2023 m. vasario 3 d. sėdo už vairo, nepaisant jam atimtos teisės vairuoti, pastarasis nurodyti negalėjo, apeliavo tik į tai, jog apie jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę jis nežinojo, kas buvo paneigta ankstesnėje teismo nutarties dalyje. Visų Å¡ių, teismo aptartų tiek administracinėn atsakomybėn patraukto S. Ž. asmenybę, tiek jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ charakterizuojančių aplinkybių kontekste pripažintina, kad Å¡ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog minimalios administracinio poveikio priemonės netaikymas ar jos termino trumpinimas neskatintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens laikytis įstatymų ir Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

S. Ž. buvo nubaustas tiek minimalia subendrinta bauda, tiek minimalios trukmės administracinio poveikio priemone, kas visiÅ¡kai proporcinga tiek jo padarytiems nusižengimams, tiek jo asmenybei, todėl trumpinti akcentuojamos administracinio poveikio priemonės terminÄ teismas neturi pagrindo. Apibendrinant anksčiau aptartÄ , darytina iÅ¡vada, jog Institucijos Nutarimas, kuriuo S. Ž. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirtas 6 mėnesių trukmės specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) yra teisėtas bei pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1, punktu, 4, 6 dalimis n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto S. Ž. skundÄ atmesti. Palikti nepakeistÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. vasario 9 d. A. G. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-3186-2023 Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė