da823353-f06f-45f2-b9f0-00a39fd38bd3 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2-169-796/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00640-2015-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1; 2.6.26; 3.2.3.8; 3.2.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui V. K., atsakovų atstovui advokato padėjėjui K. A., trečiojo asmens atstovui advokatui E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurochem Logistics International“ ieÅ¡kinį atsakovei SIA „NTS Spedition“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, „BTA Insurance Company“ AAS Lietuvos filialas, draudimo įmonė „Achmea Schadeverzekeringen N.V.“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė UAB „Eurochem Logistics International“ 2016 m. balandžio 27 d. (b. t. 3, b. l. 2–7) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovėms SIA „NTS Spedition“ ir SIA „IT Logistik“ dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad Vokietijoje registruota įmonė ALCRON GMBH, atstovaujanti įmonei ThyssenKrupp Airport Systems S.A., 2015 m. rugpjūčio 5 d. ieÅ¡kovei pateikė užsakymÄ nugabenti krovinį iÅ¡ Ispanijos į RusijÄ . Krovinys iÅ¡ Meires uosto Ispanijoje buvo gabenamas laivu iki Klaipėdos uosto, jame krovinys buvo sukrautas ant negabaritinių krovinių gabenimo platformų bei puspriekabių ir toliau buvo gabenamas sausumos keliais į RusijÄ .

Krovinio pervežimÄ sausumos keliais vykdė atsakovės pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ 2015 m. rugpjūčio 18 d. užsakymÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovėms buvo pateiktas krovinio apraÅ¡ymas, jo matmenys, pakrovimo instrukcija ir kitos sÄ lygos. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2015 m. spalio 9 d. Rusijos teritorijoje viena iÅ¡ krovinį gabenusių platformų, kuria buvo gabenama lėktuvų keleivių iÅ¡laipinimo / įlaipinimo rankovės dalis, pateko į eismo įvykį, jo metu platforma su kroviniu nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, todėl dalis krovinio į paskirties vietÄ nebuvo pristatyta.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovės eismo įvykio pasekmių nepaÅ¡alino ir krovinį paliko įvykio vietoje, todėl ieÅ¡kovei teko savo pastangomis ir lėšomis organizuoti krovinio apžiÅ«rÄ , iÅ¡kėlimo darbus, gabenimÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę bei jo grÄ Å¾inimÄ Ä¯ iÅ¡vykimo vietÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alindama krovinio avarijos pasekmes ieÅ¡kovė patyrė 85 251,79 Eur nuostolių, juos solidariai privalo atlyginti atsakovės. Dėl to ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 85 251,79 Eur turtinei žalai atlyginti, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovės SIA „NTS Spedition“ ir SIA „IT Logistik“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir į patikslintÄ ieÅ¡kinį. Juose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, todėl praÅ¡o jį atmesti. Atsakovės nurodė, kad krovinį Klaipėdos uoste 2015 m. spalio 1 d. ant negabaritinės platformos pakrovė ieÅ¡kovė. Atsakovių teigimu, krovinys buvo pakrautas pažeidžiant jo gamintojo ir pradinio siuntėjo duotas pakrovimo instrukcijas, todėl, netinkamai pakrovus krovinį, ieÅ¡kovei tenka visos neigiamos pasekmės dėl dalies krovinio sugadinimo jo transportavimo metu įvykus eismo įvykiui.

Atsakovių nuomone, dėl netinkamai pakrauto krovinio vežėjas turi bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c punktÄ bei 18 straipsnio 2 dalį. Atsakovės nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovė buvo apdraudusi savo rizikÄ dėl krovinio sugadinimo ar praradimo, todėl visus su tuo susijusius nuostolius privalo atlyginti draudimo bendrovė. Atsakovės pažymėjo, kad dėl įvykusio eismo įvykio ir atsiradusios žalos jų kaltės nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovėms turi bÅ«ti atmesti.

Atsiliepime nurodoma, kad atsakovės turi būti atleistos nuo civilinės atsakomybės ir pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalį bei 18 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes krovinio gabenimo metu įvyko eismo įvykis, kurio pasekmių jos negalėjo numatyti bei išvengti. Be to, atsakovė SIA „NTS Spedition“ buvo krovinio ekspeditorė, o ne vežėja, todėl jos neteisėti veiksmai bei kaltė dėl atsiradusios žalos nėra įrodyti. Atsakovės nurodė ir tai, kad ieškovės nurodytas žalos dydis yra per didelis, nes dalis ieškovės nurodomų nuostolių, susijusių su telefono pokalbiais, teisinės pagalbos išlaidomis, krovinio gabenimu, nėra įrodyti.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi į bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukė ieÅ¡kovės draudimo bendrovę „BTA Insurance Company“ AAS Lietuvos filialÄ bei atsakovių draudimo įmonę „Achmea Schadeverzekeringen N.V.“.

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Achmea Schadeverzekeringen N.V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir jame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, todėl praÅ¡o jį atmesti. Trečiasis asmuo nurodė, kad krovinio pakrovimas buvo ieÅ¡kovės pareiga, kuriÄ ieÅ¡kovė įvykdė netinkamai. Dėl netinkamo krovinio pritvirtinimo įvyko eismo įvykis, kurio metu patirti nuostoliai tenka pačiai ieÅ¡kovei. Nurodo, kad 2015 m. spalio 9 d. eismo įvykis įvyko dėl netinkamo krovinio (teleskopinės keleivių įlaipinimo rankovės) pritvirtinimo prie krovinį transportavusios transporto priemonės, krovinį pritvirtinant prie platformos tik dviejose vietose metalinėmis grandinėmis.

Taip pat netinkamÄ krovinio pakrovimÄ galėjo lemti ir netinkamas jo žymėjimas, nes nebuvo tinkamai pažymėtas krovinio svorio centras. Be to, ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti nuostoliai dėl eismo įvykio pasekmių Å¡alinimo nėra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su ieÅ¡kovės įrodinėjamais atsakovų neteisėtais veiksmais – krovinio nepristatymu laiku į paskirties vietÄ . Trečiasis asmuo pažymėjo, kad atsakovų neteisėti veiksmai byloje nėra įrodyti, o jų civilinė atsakomybė negalima pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalį ir 17 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Atsiliepime taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti nuostoliai dėl eismo įvykio padarinių Å¡alinimo nepatenka į CMR konvencijos 23 straipsnyje numatytų nuostolių kategorijÄ , todėl negali bÅ«ti priteisti iÅ¡ atsakovių.

5. IeÅ¡kovė UAB „Eurochem Logistics International“ pateikė dublikÄ ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog krovinys buvo pakrautas netinkamai. IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad atsakovės neįrodė jų civilinę atsakomybę pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalį, 4 dalies c punktÄ , 18 straipsnio 2 dalies nuostatas Å¡alinančių aplinkybių.

6. Atsakovės SIA „NTS Spedition“ ir SIA „IT Logistik“ pateikė triplikÄ ir nurodė, kad su dublike iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka. Atsakovės nurodė, kad aplinkybę, jog ieÅ¡kovė netinkamai atliko krovinio pakrovimÄ , patvirtina į bylÄ pateiktas ekspertizės aktas bei gamintojo pakrovimo ir transportavimo instrukcija, kurios nuostatos buvo pažeistos ieÅ¡kovei atliekant krovinio pakrovimÄ , todėl atsakovės turi bÅ«ti atleistos nuo civilinės atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c punktÄ bei 18 straipsnio 2 dalį.

Atsakovės teigė, kad krovinys prie negabaritinės platformos metalinėmis grandinėmis buvo pritvirtintas tik dviejose vietose, o tvirtinimo diržų iÅ¡ virÅ¡aus nebuvo, nors pagal instrukcijos nuostatas krovinys turėjo bÅ«ti tvirtinamas trijose vietose, apačioje – metaline grandine, o virÅ¡uje – prisegimo diržais. Be to, ieÅ¡kovė negalėjo krauti krovinio ant atsakovų pateiktos automobilinės platformos, nes jos ilgis buvo nepakankamas. Taip pat nurodo, jog kadangi krovinio siuntėja (ieÅ¡kovė) netinkamai pakrovė ir pritvirtino krovinį, o apie gamintojo nustatytos pakrovimo ir tvirtinimo instrukcijos pažeidimus atsakovių neinformavo, atsakovės neturėjo galimybės nei numatyti galimų neigiamų pasekmių, nei galimybės užkirsti keliÄ galimiems nuostoliams.

Pažymi, kad gamintojo bei užsakovo Thyssen Krup Airport Systems S.A. teleskopinių keleivių įlaipinimo rankovių transportavimo technines instrukcijas atsakovės gavo tik su ieÅ¡kovės dubliku. Triplike teigiama, kad žalos atsiradimÄ lėmė netinkamas krovinio pritvirtinimas, už kurį buvo atsakinga ieÅ¡kovė, todėl atsakovės turi bÅ«ti atleistos nuo atsakomybės.

7. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi nuspręsta nagrinėjamoje byloje priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo, tai yra nustatyti aplinkybes dėl atsakovių atsakomybės pagal ieÅ¡kinio reikalavimus (b. t. 4, b. l. 111).

8. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 22 d. byloje priėmė dalinį sprendimÄ , ieÅ¡kovės UAB „Eurochem Logistics International“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė, kad ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti atsakovė SIA „NTS Spedition“; ieÅ¡kinio dalį dėl atsakovės SIA „IT Logistik“ atsakomybės atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. dalinį sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis panaikinta ir byla perduota Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. dalinį sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

9. Bylos nagrinėjimo metu 2020 m. liepos 22 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovės UAB „Eurochem Logistics International“ atstovo advokato V. K. pareiÅ¡kimas dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė SIA „IT Logistik“ yra netekusi teisnumo – iÅ¡registruota iÅ¡ Latvijos Respublikos juridinių asmenų registro. IeÅ¡kovė nenustatė galimybių dėl procesinių teisių perėmimo, todėl reiÅ¡kia atsisakymÄ nuo pareikÅ¡tų reikalavimų atsakovei SIA „IT Logistik“. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės yra žinomos.

10. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartimi civilinės bylos dalis pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurochem Logistics International“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei SIA „IT Logistik“ dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo nutraukta. Toliau civilinė byla nagrinėjama pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurochem Logistics International“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei SIA „NTS Spedition“ dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, „BTA Insurance Company“ AAS Lietuvos filialas, draudimo įmonė „Achmea Schadeverzekeringen N.V.“ IeÅ¡kinys atmestinas 11.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vokietijoje registruota įmonė ALCRON GMBH, atstovaujanti įmonei ThyssenKrupp Airport Systems S.A., 2015 m. rugpjūčio 5 d. ieÅ¡kovei pateikė užsakymÄ nugabenti krovinį iÅ¡ Ispanijos į RusijÄ (civilinės bylos Nr. 2-1660-479/2015 b. l. 19–20). IeÅ¡kovė UAB „Eurochem Logistics International“ ir atsakovė SIA „NTS Spedition“ sudarė krovinių vežimo sutartį, ieÅ¡kovei 2015 m. rugpjūčio 18 d. pateikus atsakovei krovinio vežimo tarptautiniu marÅ¡rutu paraiÅ¡kÄ Nr. 01-15 NTS.

Pakrovimo vieta – Klaipėdos konteinerių terminalas; iškrovimo vieta – Žemutinio Naugardo (Nižnij Novgorod) tarptautinis oro uostas (Strigino). Paraiškoje yra nurodyta, kad pervežamų krovinių bendras svoris 146 857 kg. 2015 m. rugpjūčio 18 d. užsakyme taip pat nurodyti krovinių matmenys (civilinė byla Nr. 2-1660-479/2015, b. l. 22–27). Krovinių vežimo sutartimi šalys susitarė, kad vežimui bus taikoma CMR konvencija. Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio 05 duomenimis, krovinys pakrautas 2015 m. spalio 1 d., siuntėjas – SIA „NTS Spedition“, vežėjas – SIA „IT Logistik“ (civilinė byla Nr. 2-1660-479/2015, b. l. 29–30). 2015 m. spalio 9 d. veždamas krovinį vairuotojas nesuvaldė transporto priemonės, krovinys apvirto ir buvo apgadintas, todėl pervežimas nebuvo užbaigtas.

12. Atsakovė SIA „NTS Spedition“ byloje įrodinėjo, kad krovinį Klaipėdos uoste 2015 m. spalio 1 d. ant negabaritinės platformos pakrovė ieÅ¡kovė. Atsakovės teigimu, krovinys buvo pakrautas pažeidžiant jo gamintojo ir pradinio siuntėjo duotas pakrovimo instrukcijas, todėl, netinkamai pakrovus krovinį, ieÅ¡kovei tenka visos neigiamos pasekmės dėl dalies krovinio sugadinimo jo transportavimo metu įvykus eismo įvykiui. Atsakovės nuomone, dėl netinkamai pakrauto krovinio vežėjas turi bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c punktÄ bei 18 straipsnio 2 dalį.

13. Pagal CMR konvencijos nuostatas vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar sugadinimÄ nuo krovinio priėmimo vežti momento iki jo perdavimo momento (CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punktas). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ioje CMR konvencijos normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių, nustatytų Konvencijos 17 straipsnio 2 ir 4 punktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016; kt.).

14. Byloje nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. vežimo sutartimi atsakovė „SIA NTS Spedition“ įsipareigojo pervežti ieÅ¡kovės krovinius tarptautiniu marÅ¡rutu. Pagal Å¡alių 2015 m. rugpjūčio 18 d. pasiraÅ¡ytÄ krovinio vežimo tarptautiniu marÅ¡rutu paraiÅ¡kÄ Nr. 01-15 NTS pakrauti krovinį įsipareigojo ieÅ¡kovė, o vežėja įsipareigojo dalyvauti pakraunant (iÅ¡kraunant) krovinį (civilinė byla Nr. 2-1660-479/2015, b. l. 26–27). SGS Klaipėda Ltd patikros akte Nr. LT1520-0558-1 nurodyta, kad krovinio pakrovimÄ ant gabenimo platformų atliko UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ krovėjų grupė.

Pakrovus ant vilkikų, oro uosto sistemų blokai buvo pritvirtinti ant platformų, naudojant plienines grandines ir diržus. Visus pririÅ¡imo darbus atliko vilkikų vairuotojai. Pastabose nurodyta, jog patikra atlikta dalyvaujant UAB „Eurochem Logistics International“ atstovams (b. t. 2, b. l. 181, 194, 194). Taigi byloje nėra ginčo dėl to, kad krovinio iÅ¡kėlimo iÅ¡ laivo ir uždėjimo ant platformų darbus atliko ir krovinio apžiÅ«ros bei pakrovimo proceso fiksavimÄ organizavo ir už juos atsakinga yra ieÅ¡kovė.

Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad pakrovimo procese dalyvavo ir krovinio pritvirtinimo, pririšimo darbus atliko transporto priemonių vairuotojai, tai yra vežėjo darbuotojai.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartyje, priimtoje Å¡ioje byloje, nurodė, jog CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punkte įtvirtintos vežėjo pareigos priimant krovinį vežti lemia jo bÅ«tinÄ dalyvavimÄ pakraunant krovinį. Tačiau vežėjo dalyvavimas pakraunant krovinį savaime nesudaro pagrindo tokį dalyvavimÄ vertinti kaip krovinio pakrovimo pareigos vykdymÄ . Taigi, esant Å¡alių susitarimui dėl krovinio pakrovimo pareigos, kitos Å¡alies, sutartimi neprisiėmusios pareigos pakrauti krovinį, atstovo fizinis dalyvavimas pakraunant krovinį ir netgi jį tvirtinant negali bÅ«ti vertinamas kaip susitarimo dėl krovinio pakrovimo pareigos pakeitimas ar perkėlimas.

Teisėjų kolegija taip pat pripažino, kad automobilio vairuotojas pagal savo pareigų ir funkcijų pobÅ«dį nėra ir negali bÅ«ti laikomas bendrovės valdymo organu, todėl jis neturi įgalinimų, nesant atskiro pavedimo, sudaryti bendrovės vardu sandorius ar keisti jau sudarytus sandorius. Todėl esant vežėjo ir siuntėjo susitarimui, kad krovinį pakrauna siuntėjas, vežėjo vairuotojo fizinis dalyvavimas ir jo pagalba tvirtinant krovinį nesudaro pagrindo vertinti, kad vežėjas perėmė pareigÄ pakrauti krovinį.

16. Taigi kasacinės instancijos teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartyje konstatavo, kad, byloje nesant ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimo krovinio pakrovimo pareigÄ perkelti atsakovei, už krovinio pakrovimÄ buvo atsakinga ieÅ¡kovė, ji žinojo krovinio gamintojo nustatytus krovinio transportavimo ir tvirtinimo vežimo metu reikalavimus, krovimo darbus vykdė ieÅ¡kovės kontroliuojami asmenys.

17. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad kadangi CMR konvencija nereguliuoja krovinio pakrovimo ir iÅ¡krovimo procedÅ«rų, todėl Konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkčiu Å¡alys gali remtis tuo atveju, kai dėl to nesusitaria. Nesant Å¡alių susitarimo, krovinio pakrovimas yra siuntėjo reikalas. Kaip jau minėta, pagal kasacinio teismo praktikÄ , nesant Å¡alių susitarimo dėl krovinio pakrovimo, vežėjas nėra įpareigotas tikrinti bei prižiÅ«rėti, ar krovinys yra kraunamas tinkamai, ir todėl gali remtis CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktyje įtvirtinta atsakomybę ribojančia taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2004; 2013 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2013). Kadangi nagrinėjamu atveju už krovinio pakrovimÄ buvo atsakinga ieÅ¡kovė, todėl atsakovė pagal CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punktÄ neturėjo pareigos tikrinti, ar krovinys pakraunamas teisingai.

18. CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktyje nustatyta, kad vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas dėl ypatingos rizikos, susijusios su tuo, kad krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis krovinio siuntėjo vardu. CMR konvencijos 18 straipsnio 2 dalis numato, jei vežėjas įrodo, jog susidarius aplinkybėms krovinys prarastas ar sugadintas dėl vieno ar kelių 17 straipsnio 4 punkte nurodytų rizikos faktorių, tai manoma, kad nuostoliai dėl to ir buvo patirti.

19. Taigi pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktį, kurio taikymas yra aktualus nagrinėjamoje byloje, vežėjo atleidimas nuo civilinės atsakomybės yra galimas esant tai aplinkybei, kad krovinį pakrovė siuntėjas, ir tai gali bÅ«ti įvertinta kaip ypatinga rizika, kuriai esant vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės. Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinant CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkčio taikymÄ , nuosekli ir pakankamai iÅ¡plėtota.

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atleidžiant vežėjÄ nuo atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktį, bÅ«tina nustatyti, jog bÅ«tent ypatinga rizika, atleidžianti vežėjÄ nuo atsakomybės, galėjo bÅ«ti krovinio praradimo ar sugadinimo tiesioginė ar netiesioginė priežastis. Å i aplinkybė nustatoma įvertinus visas faktines bylos aplinkybes, ypatingos rizikos faktorių, nurodytÄ CMR Konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktyje, žalos pobÅ«dį, žalos susidarymo mechanizmÄ .

Jei nustatoma, kad ypatinga rizika galėjo tiesiogiai ar netiesiogiai lemti krovinio praradimÄ ar sugadinimÄ , tai preziumuojama, kad nuostoliai dėl to ir buvo patirti (CMR konvencijos 18 straipsnio 2 punktas). Tokiu atveju vežėjas nuo atsakomybės turi bÅ«ti atleidžiamas. Tačiau, jeigu nustatoma, kad ypatingos rizikos faktorius tiesiogiai ar netiesiogiai negalėjo lemti krovinio praradimo ar sugadinimo, tuomet atsakomybė dėl krovinio praradimo ar sugadinimo tenka vežėjui. Taigi vien tik konstatavimas fakto, kad krovinį pakrovė siuntėjas, nėra pakankamas pagrindas pripažinti buvus rizikos faktorių, atleidžiantį vežėjÄ nuo atsakomybės, nes turi bÅ«ti nustatomas bent tikėtinas priežastinis ryÅ¡ys tarp aplinkybės, kad krovinį pakrovė siuntėjas, ir žalos, padarytos krovinio praradimu ar sugadinimu.

Tokio tikėtino priežastinio ryÅ¡io buvimÄ turi įrodyti vežėjas, siekdamas paneigti savo, kaip perėmusio savo dispozicijon krovinį, kaltės prezumpcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-467/2000).

21. Taigi tam, kad vežėjas bÅ«tų atleistas nuo atsakomybės už krovinio praradimÄ ar sugadinimÄ pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktį, turi bÅ«ti įrodytos visos trys privalomos aplinkybės:

1) krovinį pakrovė siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu, 2) dėl to susidarė ypatinga rizika ir 3) tai tiesiogiai ar netiesiogiai lėmė krovinio praradimÄ ar sugadinimÄ .

22. Kaip jau nustatyta kasacinės instancijos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartyje, kuri priimta Å¡ioje byloje, nesant ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimo krovinio pakrovimo pareigÄ perkelti atsakovei, už krovinio pakrovimÄ buvo atsakinga ieÅ¡kovė, todėl teismas dėl Å¡ios aplinkybės plačiau nepasisako. Teismui lieka pareiga nustatyti, ar gali bÅ«ti ypatinga rizika laikoma ta aplinkybė, jog krovinį pakrovė siuntėja, ir (ar) krovinio pakrovimas galėjo tiesiogiai ar netiesiogiai lemti krovinio vėlesnį sugadinimÄ .

23. Atsakovė į bylÄ pateikė nepriklausomų draudimo ekspertų biuro RAB „RusSurvey“ ekspertų apžiÅ«ros aktÄ Nr. RB1510410 (b. t. 2, b. l. 65–80), kuris buvo atliktas ieÅ¡kovės draudimo bendrovės AAB „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje užsakymu. Nustatyta, jog ruoÅ¡iant tyrimo iÅ¡vadas 2015 m. spalio 14 d. buvo apžiÅ«rėtas autokelio P105 5 km nuo Tumos gyvenvietės į Kasimovo m. pusę, taip pat 2015 m. spalio 19 d. ir 2015 m. spalio 27 d. buvo atliktos papildomos apžiÅ«ros autoįvykio vietoje ir 2015 m. spalio 19 d.

Klaipėdos uoste. Apžiūros metu 2015 m. spalio 14 d. priekaba ir krovinys buvo apversti dešiniajame pylimo šlaite, automobilis vilkikas buvo kairėje kelio pusėje (b. t. 1, b. l. 40–41; b. t. 2, b. l. 66, 67). Ekspertų apžiūros akte nurodoma, jog krovimo ir tvirtinimo reikalavimai pateikti „ThyssenKrupp Airport Systems“ teleskopinių keleivių įlaipinimo rankovių transportavimo techninėje instrukcijoje rusų kalba ir faile „Transportation Manual TKAS-rev1 25-07-12“ anglų kalba.

Išvadose nurodoma, jog nebuvo įvykdytos šios šių dokumentų nuostatos: transportavimo platformos ilgis turi atitikti tunelio + kabinos ilgį; tunelio ir kabinos išsikišimas neleidžiamas. Kitaip gali deformuotis tunelio tvirtinimo prie kabinos elementai; transportavimo metu prie tunelio turi būti pritvirtintas transportavimo elementas – iš apačios – metaline grandine, iš viršaus – pririšimo diržais ir plastmasiniais kampuočiais – neįvykdyta dėl diržų; tunelius reikia pritvirtinti prie vilkiko metalinėmis grandinėmis trijose vietose, kaip parodyta toliau (b. t. 2, b. l. 74).

Ekspertas atlikdamas tyrimÄ taip pat vadovavosi įmonės SGS Klaipėda, stebėjusios krovinio pakrovimÄ Ä¯ autotransportÄ Klaipėdos uoste, padarytomis nuotraukomis, iÅ¡ jų padarė iÅ¡vadÄ , jog buvo nesilaikoma instrukcijos ir neteisingai panaudotos tvirtinimo priemonės. Å io tyrimo iÅ¡vadose nurodyta, kad pagrindinė žalos priežastis yra krovinio pasislinkimas ir (arba) apvirtimas dėl nepakankamo paruoÅ¡imo transportuoti, t. y. panaudota netinkama transporto priemonė, netinkamas tvirtinimas (neteisingai atliktas pagal „ThyssenKrupp Airport Systems SA“ teleskopinių keleivių įlaipinimo rankovių transportavimo technines instrukcijas), ir nepakankamo transportinio žymėjimo.

Puspriekabės nuriedėjimas į kelkraštį tik inicijavo jėgas, dėl kurių pasislinko ir apvirto krovinys (b. t. 2, b. l. 78).

24. IeÅ¡kovė nesutikdama su nepriklausomų draudimo ekspertų biuro RAB „RusSurvey“ ekspertų apžiÅ«ros akto Nr. RB1510410 iÅ¡vadomis nurodo, jog į bylÄ nėra pateikti ekspertų, dalyvavusių tyrime ir suraÅ¡iusių apžiÅ«ros aktÄ , sertifikatai, nėra žinomas jų iÅ¡silavinimas, kvalifikacija. Atsakovės atstovas nurodo, jog Å¡is tyrimas buvo inicijuotas ieÅ¡kovės draudimo bendrovės AAB „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje užsakymu, ieÅ¡kovė sutiko su ekspertais ir anksčiau jokių pretenzijų dėl jų kvalifikacijos nekėlė.

IÅ¡ ekspertų apžiÅ«ros akto nustatyta, jog 2015 m. spalio 14 d. apžiÅ«ra buvo atlikta, be kitų asmenų, dalyvaujant bendrovės Alcron GmbH atstovui R. V. M., ieÅ¡kovės UAB „Eurochem Logistics International“ atstovui A. A. R., jie jokių pretenzijų dėl vyr. eksperto A. V. Å . ir kitų ekspertų kompetencijos ar kvalifikacijos nereiÅ¡kė, todėl teismas vertina, jog ieÅ¡kovė pati sutikto su ekspertų ir survejerių, atlikusių tyrimÄ , kvalifikacija. Be to, teismas sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens nurodytais motyvais, jog tarptautinėje praktikoje yra nusistovėję, jog tokius įvykius tiria draudimo bendrovių survejeriai.

25. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė UAB „Klaipėdos Netas“ tyrimo ataskaitÄ (b. t. 4, b. l. 26–29). Å ioje ataskaitoje yra nurodyta, kad krovinio pakrovimas bei tvirtinimas buvo atlikti tinkamai. Teismas, vertindamas tyrimo ataskaitoje pateiktas iÅ¡vadas, atsižvelgia į tai, jog Å¡i tyrimo ataskaita yra paruoÅ¡ta vadovaujantis specialistų atliktais matematiniais, krovinio judėjimo krypties tyrimais, bet ne krovinio gamintojo ThyssenKrupp Airport Systems S.A techninėmis instrukcijomis. Teismas vertina, kad krovinio gamintojui yra gerai žinomos krovinio savybės, reikalavimai saugiam krovinio pervežimui, todėl kroviniai turi bÅ«ti tvirtinami ir gabenami laikantis krovinio gamintojo techninių instrukcijų reikalavimų.

Tyrimo ataskaita buvo paruoÅ¡ta remiantis pateiktais dokumentais ir nuotraukomis, UAB „Klaipėdos Netas“ ekspertas ar kitas atstovas įvykio vietoje nebuvo, jos neapžiÅ«rėjo, dokumentiniam tyrimui atlikti naudojo pateiktus dokumentus ir nuotraukas, taip pat ir RAB „RusSurvey“ ekspertinės apžiÅ«ros akte Nr. RB1510410 nurodytas faktines aplinkybes. Taip pat bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog į bylÄ yra pateiktas A. A. iÅ¡duotas IRU Akademijos sertifikatas, patvirtinantis Saugios krovos ir krovinio tvirtinimo kvalifikacijÄ , tačiau iÅ¡ sertifikato matyti, kad Å¡is sertifikatas galioja iki 2014 m. lapkričio 29 d., o tyrimo ataskaita yra suraÅ¡yta 2016 m. balandžio 21 d.

26. Ä® bylÄ taip pat yra pateiktas 2016 m. birželio 10 d. ekspertinės apžiÅ«ros akto Nr. RB1510410 papildymas, suraÅ¡ytas eksperto A. V. Å ., jam susipažinus su UAB „Klaipėdos Netas“ tyrimo ataskaita (b. t. 4, b. l. 66, 67). Akto papildyme nurodoma, su tuo sutinka ir teismas įrodymų vertinimo prasme, jog tyrimo ataskaitoje klaidingai nurodoma, kad krovinį prie sunkvežimių riÅ¡o / tvirtino vairuotojai pagal krovinio siuntėjo (ekspeditoriaus) pateikto krovinio tvirtinimo vadovo instrukcijas; kad, turimomis žiniomis, SGS survejeris patikrino visas tvirtinimo grandines ir nustatė, jog jos yra tvirtos bÅ«klės ir tinkamai suveržtos.

27. Teismas nesutinka su tyrimo ataskaitoje nurodytomis išvadomis, kad krovinį prie sunkvežimių rišo / tvirtino vairuotojai pagal krovinio siuntėjo (ekspeditoriaus) pateikto krovinio tvirtinimo vadovo instrukcijas, nes šio teiginio byloje nepatvirtina kiti dokumentai. Pažymėtina, jog atsakovės atstovas advokato padėjėjas bylos nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, kad „ThyssenKrupp Airport Systems“ teleskopinių keleivių įlaipinimo rankovių transportavimo techninė instrukcija buvo pateikta tik bylos nagrinėjimo metu, vežimo metu ieškovė atsakovei jos nebuvo pateikusi, todėl vairuotojai net negalėjo žinoti, kaip krovinys turėtų būti teisingai tvirtinamas.

SGS patikros akte nurodyta, jog, pakrovus ant vilkikų, oro uosto sistemų blokai buvo pritvirtinti ant platformų, naudojant plienines grandines ir diržus. Visus pririšimo darbus atliko vilkikų vairuotojai, tačiau nėra nurodyta, jog krovinį jie tvirtino pagal krovinio siuntėjo (ekspeditoriaus) pateikto krovinio tvirtinimo vadovo instrukcijas. Taip pat pažymėtina, jog SGS tyrimo ataskaitoje nieko nėra pasisakoma apie tai, jog SGS survejeris patikrino visas tvirtinimo grandines ir nustatė, jog jos yra tvirtos būklės ir tinkamai suveržtos. 28. 2016 m. birželio 10 d. ekspertinės apžiūros akto Nr. RB1510410 papildyme nurodoma, kad transportavimo dalyviai, kurių pareiga buvo paruošti krovinį gabenti, veikė nepaisydami gamintojo instrukcijų.

Pažeisdami visus galimus saugos reikalavimus, jie iÅ¡siuntė į reisÄ neparuoÅ¡tÄ gabenti krovinį ir transporto priemonę: tai yra neteisingai pasirinko transporto priemonę, neteisingai pritvirtino krovinį. Pagrindinė žalos priežastis yra krovinio pasislinkimas ir (arba) apvirtimas dėl nepakankamo paruoÅ¡imo transportuoti, t. y. panaudota netinkama transporto priemonė, netinkamas tvirtinimas (neteisingai atliktas pagal „ThyssenKrupp Airport Systems SA“ teleskopinių keleivių įlaipinimo rankovių transportavimo technines instrukcijas), ir nepakankamo transportinio žymėjimo.

Puspriekabės nuriedėjimas į kelkraštį tik inicijavo jėgas, dėl kurių pasislinko ir apvirto krovinys.

29. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ kad UAB „Klaipėdos Netas“ ataskaita yra neinformatyvi, nepagrįsta ir ja teismas nesivadovauja priimdamas sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. 30. 2021 m. vasario 25 d. ekspertizės akte ekspertas V. L. nurodo, jog keleivių įlaipinimo rankovės dalys (tunelis + kabina) buvo pakrautos ir pritvirtintos ne pagal instrukcijos nurodymus. Pagal krovinio gamintojo ir siuntėjo „TyssenKrupp Airport Systems SA“ instrukcijas, keleivių įlaipinimo rankovės dalis (tunelis + kabina 45/26.5-2 PBB2B), ID Nr. 16/45, turėjo bÅ«ti pakrauta horizontaliai ant žemagrindės priekabos platformos, ne trumpesnės nei krovinio ilgis, ir pritvirtinta grandinėmis Å¡eÅ¡iose vietose, abiejose keleivių įlaipinimo rankovės pusėse esančiuose tvirtinimui skirtuose taÅ¡kuose.

Ant vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vilktos priekabos „Broshuis 32 HOU46“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivių įlaipinimo rankovės dalis (tunelis + kabina 45/26.5-2 PBB2B), ID Nr. 16/45, buvo pakrauta ir pritvirtinta ne pagal instrukcijos nurodymus.

31. RAB „RusSurvey“ tyrimo iÅ¡vadose taip pat nurodyta, kad kroviniui transportuoti buvo panaudota netinkama transporto priemonė ir tai nulėmė krovinio sugadinimÄ . 2015 m. rugpjūčio 18 d. krovinio vežimo tarptautiniu marÅ¡rutu paraiÅ¡koje Nr. 01-15 NTS yra nurodyta, kad vieno krovinio matmenys yra 26 x 3,80 x 3,80, svoris – 20 870 kg (byla Nr. 2-1660-479/2015, b. l. 25). RAB „RusSurvey“ tyrimo iÅ¡vadose nurodyta, kad autoįvykio metu buvo sugadintas krovinys, tai yra tunelis – kabina, kurios matmenys yra 26 x 3,8 x 3,8, svoris – 20 870 kg (b. t. 2, b. l. 71).

TyrimÄ atlikę specialistai patvirtino ir tai, kad pagal gamintojo rekomendacijas transportavimo platformos ilgis turi atitikti tunelio plius kabinos ilgį, tunelio ar kabinos iÅ¡sikiÅ¡imas neleidžiamas (b. t. 2, b. l . 74). IÅ¡ SGS Klaipėda padarytų nuotraukų RAB „RusSurvey“ nustatė, kad 26 metrų ilgio tunelis – kabina buvo gabenamas kroviniui labai iÅ¡sikiÅ¡us už platformos gabaritų (b. t. 2, b. l. 76). Å alys bylos nagrinėjimo metu taip pat pripažino, kad krovinio ilgis virÅ¡ijo transporto priemonės platformos ilgį.

32. Nagrinėjamoje byloje nustatyta (RAB „RusSurvey“ ekspertų apžiÅ«ros akte, tai nurodė ir ekspertas V. L.), kad krovinys buvo pakrautas ir gabentas ant per trumpos puspriekabės. Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog vežėjas pristatė kroviniui gabenti puspriekabę su prailginta platforma (apie tai atsakovės atstovui žodžiu nurodė SIA „NTS Spedition“ direktorė I. A.). Taip pat nurodo, jog peržiÅ«rėjus vieÅ¡oje interneto erdvėje esančiÄ informacijÄ matyti, jog didžioji dalis gamintojo BROSHUIS gabenimo platformų prailginimo funkcijÄ turi.

Atsakovė į bylÄ pateikė negabaritinių platformų (treilerių) schemÄ , kurioje pavaizduota galimybė, esant reikalui, platformÄ prailginti, tačiau jokių konkrečių įrodymų, jog ginčo krovinį gabenusi puspriekabė (platforma BROSHUIS 32 HOU46) tokiÄ funkcijÄ turi, nepateikė (Å¡ios puspriekabės techninio paso nepateikė), tik tai nurodė žodžiu, todėl teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, jog puspriekabė turėjo prailginimo funkcijÄ . Tačiau ieÅ¡kovė, bÅ«dama atsakinga už krovinio pakrovimÄ , dalyvavo pakraunant krovinį ir nepareiÅ¡kė krovinio vežėjui pretenzijų dėl akivaizdaus fakto, kad krovinio dalis gerokai iÅ¡sikiÅ¡a už gabenimo platformos ir tai sukelia rizikÄ krovinio stabilumui, nepareikalavo iÅ¡ vežėjo pateikti tinkamų gabaritų priekabos.

33. Bylos medžiaga patvirtina ir tai, jog keleivių įlaipinimo rankovės tvirtinimo vietos turėjo būti pažymėtos ant krovinio ar krovinį lydinčiuose dokumentuose, tačiau krovinys buvo pritvirtintas ne 6 taškuose, o tik keturiuose taškuose. Ekspertas V. L. 2021 m. balandžio 13 d. teismo posėdžio metu paaiškino, jog krovinys buvo pritvirtintas tik priekyje ir gale, per vidurį krovinys nebuvo pritvirtintas. RAB „RusSurvey“ ekspertų apžiūros akte taip pat nurodyta, jog tunelius reikia pritvirtinti prie vilkiko metalinėmis grandinėmis trijose vietose, tačiau tai nebuvo padaryta.

Taip pat nurodyta, jog transportavimo metu prie tunelio turi būti pritvirtintas transportavimo elementas – iš apačios – metaline grandine, iš viršaus – pririšimo diržais ir plastmasiniais kampuočiais, nurodyta, jog neįvykdytas reikalavimas dėl diržų. Bylos medžiaga patvirtina, jog vežėjo vairuotojai savo nuožiūra tvirtino krovinį, nors krovinys buvo didelių gabaritų, tokiam kroviniui gabenti yra nustatytos gabenimo taisyklės, ieškovė įrodymų byloje, jog vairuotojams buvo žinomos tvirtinimo instrukcijos, nepateikė, neužtikrino, kad krovinys būtų pritvirtintas laikantis visų reikalavimų.

34. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad RAB „RusSurvey“ iÅ¡vadose yra nurodyta, jog krovinio pasislinkimÄ arba apvirtimÄ nulėmė ir nepakankamas krovinio transportinis žymėjimas. RAB „RusSurvey“ ekspertų apžiÅ«ros akte ekspertas nurodė, jog žymėjimas buvo nepakankamas, nebuvo svorio centro ženklo, kurio reikia pagal COST 14192-96 „Krovinių žymėjimas“ ir GOST R 51474-99 „Pakavimas. Žymėjimas, nurodantis darbo su kroviniu bÅ«dus“ reikalavimus tuo atveju, jei svorio centro vieta nesutampa su geometriniu centru.

Ekspertas darė prielaidÄ , kad svorio centras yra tarp pakabinimo taÅ¡kų ir tikrai nesutampa su geometriniu centru (b.t. 2, b. l. 73). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ant automobilio priekabos platformos buvo padėta įlaipinimo / iÅ¡laipinimo rankovės tunelio dalis, kuri yra tiesi. Kita tos pačios rankovės dalis, tai yra kabina, yra didesnių parametrų ir ji buvo vežama neuždėta ant priekabos platformos. Teismo posėdžio metu ekspertas V. L. paaiÅ¡kino, jog teoriÅ¡kai svorio centrui įtakos turėjo tai, kad krovinys buvo padėtas ne horizontaliai, o viena jo pusė buvo pakelta.

Teoriškai ir inercinė jėga tampa didesnė, jeigu svorio centras yra aukščiau negu pagal reikalavimus, ir krovinio virtimo rizika yra didesnė. Tačiau ekspertas taip pat pažymėjo, jog šiuo atveju nesant pakankamai duomenų apie įvykį, negali pasakyti, ar tai, jog įlaipinimo rankovė buvo transportuojama ne horizontaliai, o pakelta, turėjo įtakos įvykiui ar ne. Taigi krovinio svorio centras nesutapo su geometriniu krovinio centru, tačiau šios aplinkybės tvirtinant krovinį irgi nebuvo įvertintos.

RAB „RusSurvey“ išvadose yra nurodyta, jog akte „Trumpa techninė informacija apie teleskopines keleivių įlaipinimo rankoves“ yra nurodyta, jog prie kiekvieno elemento pridedami reikalingi brėžiniai su nurodytomis keliamosios įrangos stropavimo vietomis. Neleidžiamas tvirtinimas, kėlimas ir perkėlimas, naudojant šiai operacijai neskirtas vietas. Šie brėžiniai nebuvo pateikti inspektoriui peržiūrėti šio akto sudarymo metu, todėl ekspertas vertino, jog žymėjimas yra nepakankamas (b. l. 68, 73, t. 2).

Darytina išvada, jog vežėjo vairuotojai krovinį tvirtino savo nuožiūra, neįvertinę norminių aktų reikalavimų, nenustatę krovinio svorio centro.

35. Ekspertizės akto iÅ¡vadų 4 punkte nurodoma, jog tikėtina, kad Å¡io eismo įvykio kilimas buvo sÄ lygotas vairuotojo N. I. V. (N. I. V.) manevravimo į deÅ¡inę ir įvažiavimo į deÅ¡inįjį kelkraÅ¡tį. Netinkamas krovinio pakrovimas ant priekabos ir dėl to buvusi kitokia krovinio svorio centro padėtis priekabos atžvilgiu turėjo įtakos didesnių inercijos jėgų ir momentų, veikiančių priekabÄ manevravimo metu, susidarymui nei tinkamo pakrovimo atveju.

36. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad krovinio sudėjimas CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkčio prasme yra krovinio sutvirtinimas ar jo saugus sudėjimas taip, kad bÅ«tų užtikrintas saugumas ir stabilumas vežimo metu. Krovinio pakrovimas ir ypač sudėjimas turi apsaugoti krovinį vežimo metu. Asmuo, atliekantis krovinio pakrovimÄ ir sudėjimÄ , turi atsižvelgti į kelių transporto rizikas, tokias kaip staigus stabdymas, kelio nelygumai ir pan. Staigus stabdymas, jei nepažeidžiamos vieÅ¡osios teisės normos, laikytinas normalia eismo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartyje teisėjų kolegija nurodė, kad prie tokių kelių normalių transporto rizikų, nesant vieÅ¡osios teisės normų pažeidimo, priskirtinas ir transporto manevravimas kelyje, įskaitant kelkraÅ¡tį.

37. Bylos medžiaga patvirtina, jog 2015 m. spalio 9 d. Rusijos Klepki rajono skyriaus kelių patrulių tarnybos nutarimu buvo atsisakyta iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ nesant vairuotojo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties (b. l. 45, byla Nr. 2-2660-479/2015). Nutarime pažymima, kad vairuotojas nesuvaldė transporto priemonės, užvažiavo ratais ant deÅ¡iniojo kelkraščio, transporto priemonės puspriekabė atsikabino ir nuvažiavo į griovį ir apsivertė. Taigi nurodytu nutarimu konstatuojama, kad transporto priemonės vairuotojas kelių eismo taisyklių nepažeidė, o puspriekabės nuvažiavimÄ Ä¯ griovį nulėmė puspriekabės atsikabinimas nuo vilkiko kabinos.

Rusijos VRMS Valstybinės saugaus kelių eismo inspekcijos inspektoriaus sprendimu Nr. 382 buvo atsisakyta iÅ¡kelti administracinio pažeidimo bylÄ vilkikÄ su puspriekabę vairavusiam vairuotojui, nes nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis (b. t. 1, b. l. 169, 171). Byloje pateiktoje RAB „RusSurvey“ ataskaitoje taip pat nurodyta, kad puspriekabės nuriedėjimas į kelkraÅ¡tį tik inicijavo jėgas, dėl kurių pasislinko ir apvirto krovinys (b. l. 78, t. 2). Pažymėtina, jog Ekspertizės akte ekspertas duoda tik tikėtinÄ , o ne konkrečiÄ ir patvirtintÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡io eismo įvykio kilimas buvo sÄ lygotas vairuotojo N. I.

V. manevravimo į deÅ¡inę ir įvažiavimo į deÅ¡inįjį kelkraÅ¡tį. Atsižvelgdamas į nurodytas bylos aplinkybes, teismų praktikÄ ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus Å¡ioje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog krovinio sugadinimÄ nulėmė ne transporto priemonės vairuotojo veiksmai.

38. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ekspertizės akte ir tyrimo ataskaitoje padarytas iÅ¡vadas, daro iÅ¡vadÄ , kad kroviniui transportuoti buvo panaudota netinkama (per trumpa) transporto priemonė, krovinio kabina buvo iÅ¡sikiÅ¡usi už puspriekabės, krovinys buvo pritvirtintas nesilaikant transportavimo techninės instrukcijos, krovinys buvo transportuojamas ne horizontaliai, jo priekinė dalis buvo pakelta, o tai taip pat turėjo įtakos krovinio svorio centro vietai. Kadangi byloje konstatuota, jog tinkamai pakrauti krovinį turėjo ieÅ¡kovė, todėl ieÅ¡kovė turėjo įsitikinti, ar priekaba, naudojama kroviniui pervežti, yra tinkama ir jei netinkama – imtis veiksmų, kad krovinys bÅ«tų pervežtas tokia priekaba, kuri bÅ«tų tinkama kroviniui transportuoti, taip pat turėjo įsitikinti, ar krovinys tinkamai pakrautas ir pritvirtintas laikantis visų reikalavimų.

39. Teismas pažymi, kad RAB „RusSurvey“ ekspertų apžiÅ«ros akte ekspertas duoda konkrečiÄ iÅ¡vadÄ , jog pagrindinė žalos priežastis yra krovinio pasislinkimas ir (arba) apvirtimas dėl nepakankamo paruoÅ¡imo transportuoti, t. y. panaudota netinkama transporto priemonė, netinkamas tvirtinimas, ir nepakankamo transportinio žymėjimo. Ekspertas V. L. ekspertizės akte ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis negali nei patvirtinti, nei paneigti, jog netinkamas tvirtinimas galėjo lemti tai, kad manevro metu priekabai užvažiavus ant kelkraščio krovinio priekaba nuslydo į griovį ir virto.

Teismo ekspertas negalėjo nustatyti, ar esant tinkamam pakrovimui krovinio sugadinimo tikrai būtų buvę išvengta, nes tam trūko įvykio duomenų. Tačiau teismas taip pat pažymi, jog teismo ekspertas V. L. nurodė, kad netinkamas krovinio pakrovimas turėjo įtakos didesnės inercijos jėgos manevruojant kelyje susidarymui. Kaip jau nurodyta šio sprendimo 37 punkte, vairuotojo veiksmuose, manevruojant kelyje į dešinę, nebuvo nustatyta jokių kelių eismo taisyklių pažeidimų. Be to, vilkikas į griovį nenuvažiavo ir liko stovėti kelkraštyje.

Ä® griovį nuslydo / nuvažiavo tik puspriekabė su pakrautu kroviniu, įlaipinimo tuneliu. Sutiktina su trečiojo asmens draudimo įmonės „Achmea Schadeverzekeringen N.V.“ nurodytais motyvais, jog Ekspertizės akte nurodyta galima pažliugusio kelkraščio, kas galėjo taip pat nulemti priekabos nuslydimÄ , versija taip pat nėra nustatyta ir yra tik hipotetinė. Tuo tarpu aplinkybės, kad krovinys buvo netinkamai pakrautas ant netinkamos transporto priemonės ir pritvirtintas netinkamai ir tai priekabos atžvilgiu lėmė didesnes krovinio inercijos jėgas vilkikui manevruojant, yra nustatytos ir teismo Ekspertizės akte ir RAB „RusSurvey“ ekspertų apžiÅ«ros akte.

40. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo naÅ¡ta, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-33-313/2016 22 punktÄ ).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017 23 punktÄ ). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ .

Nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018 33 punktas).

41. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, ekspertų iÅ¡vadų teismas daro iÅ¡vadÄ , jog už krovinio pakrovimÄ buvo atsakinga ieÅ¡kovė, krovinys buvo pakrautas ir pritvirtintas ne pagal instrukcijas, dėl to susidarė ypatinga rizika, kuri tiesiogiai ar netiesiogiai lėmė krovinio praradimÄ ar sugadinimÄ . Taigi, atsižvelgiant į tai, egzistuoja CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalies ir 17 straipsnio 4 dalies c punkte numatytas pagrindas atleisti atsakovę nuo atsakomybės už krovinio praradimÄ .

Analogiška išvada darytina ir remiantis CK 6.206 straipsniu, kuris numato, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Šiuo atveju ieškovė negali remtis tariamu krovinio vežimo sutarties nevykdymu, t. y. krovinio sugadinimu, nes tai nulėmė pačios ieškovės veiksmai – netinkamas krovinio pakrovimas ir tvirtinimas, dėl to vairuotojui atlikus manevravimo veiksmus padidėjo inercinė jėga, dėl kurios nuvirto krovinį vežusi priekaba.

Dėl bylos procesinės baigties 42. Teismas pažymi, jog 2020 m. liepos 7 d. posėdžio metu (garso įraÅ¡o 1.02.27 val.) buvo nurodyta, jog esant galiojančiai Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarčiai, kuria buvo nuspręsta nagrinėjamoje byloje priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo, teismas nagrinėdamas bylÄ sieks nustatyti aplinkybes dėl atsakovių atsakomybės pagal ieÅ¡kinį. Kadangi iÅ¡nagrinėjus bylÄ Å¡ia apimtimi nustatyta, jog atsakovei nekyla atsakomybė už krovinio sugadinimÄ , teismas priima galutinį sprendimÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos 43. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

44. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ byloje priteisti bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priteisti 27 644,35 Eur už teisines paslaugas, 7 718,86 Eur už kitas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas (vertimus, ekspertizę, specialisto iÅ¡vadas, antstolio darbÄ ) ir žyminį mokestį.

45. Kadangi teismo sprendimu ieškovės UAB „Eurochem Logistics International“ ieškinys yra atmetamas, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos ir teismas sprendžia tik dėl atsakovės SIA „NTS Spedition“ ir trečiojo asmens atsakovės pusėje Achmea Schadeverzekeringen N.V. bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

46. Atsakovė SIA „NTS Spedition“ byloje pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Eurochem Logistics International“ dokumentų vertimo iÅ¡laidas – 822,70 Eur sumÄ pateiktų sÄ skaitų bei mokėjimo pavedimų pagrindu. Taip pat praÅ¡o priteisti už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas 12 000,00 Eur pateiktų sÄ skaitų už teisines paslaugas bei mokėjimo dokumentų pagrindu (b. t. 4, b. l. 128–143). IÅ¡ bylos medžiagos taip pat nustatyta, jog atsakovė SIA „NTS Spedition“ sumokėjo 100 Eur dydžio žyminį mokestį paduodama apeliacinį skundÄ (b. t. 4, b. l. 160), 11,55 Eur už kopijų gavimÄ byloje (b. t. 5, b. l. 186).

Atsakovės atstovas 2020 m. liepos 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Eurochem Logistics International“ atsakovės SIA „NTS Spedition“ naudai už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas tiek pagal anksčiau teiktus praÅ¡ymus bylÄ nagrinėjant pirmosios, apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tiek pagal su Å¡iuo praÅ¡ymu pateiktas 500 Eur sumos sÄ skaitas, nes pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ atsakovė atstovui sumokėjo tik 500 Eur, o 500 Eur nesumokėjo.

Nustatyta, jog buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra 1000 Eur sumai už atstovavimÄ Klaipėdos apygardos teisme, susipažinimÄ su byla, pasirengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdyje tęsiant bylos nagrinėjimÄ (b. t. 6, b. t. 49–53). Taigi atsakovė SIA „NTS Spedition“ byloje patyrė 12 500 Eur dydžio iÅ¡laidas už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas, 822,70 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidas, 11,55 Eur iÅ¡laidas už kopijų darymÄ ir 100 Eur iÅ¡laidas sumokėjusi žyminį mokestį.

47. Teismas pažymi, jog byloje buvo pateiktas SIA „IT Logistisk“ praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Eurochem Logistics International“ 1000 Eur iÅ¡laidas už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas bei mokėjimo pavedimus. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartimi civilinės bylos dalis pagal ieÅ¡kovės UAB „Eurochem Logistics International“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei SIA „IT Logistik“ dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo nutraukta.

Byla nutraukta, kadangi bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovė SIA „IT Logistik“ yra netekusi teisnumo – iÅ¡registruota iÅ¡ Latvijos Respublikos juridinių asmenų registro. IeÅ¡kovė nenustatė galimybių dėl procesinių teisių perėmimo, todėl pareiÅ¡kė atsisakymÄ nuo pareikÅ¡tų reikalavimų atsakovei SIA „IT Logistik“. Teismas atsisakymÄ priėmė ir civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurochem Logistics International“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei SIA „IT Logistik“ dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo nutraukė.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas SIA „IT Logistisk“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų netenkina nesant duomenų apie jos teisių ir pareigų perėmėjus.

48. Trečiasis asmuo Achmea Schadeverzekeringen N.V. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Eurochem Logistics International“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 19 918,87 Eur (jas sudaro 19 768, 87 Eur iÅ¡laidos teisininkų pagalbai; 150 Eur žyminis mokestis). Pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos savo esme yra nuostoliai (iÅ¡laidos), kuriuos proceso Å¡alis patiria dėl kitos proceso Å¡alies veiksmų. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant klausimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo turi bÅ«ti taikomos ir nuostolių atlyginimÄ reglamentuojančios teisės normos, be kita ko, CK 6.251 straipsnio 1 dalis ir 6.263 straipsnio 2 dalis, įtvirtinančios vienÄ pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiÅ¡kÄ Å¾alos (nuostoliu) atlyginimÄ . Vadovaujantis tuo, proceso Å¡alis (Achmea Schadeverzekeringen N.V.) neturi likti nukentėjusia Å¡alimi ir negauti visiÅ¡ko ir tinkamo jos patirtų iÅ¡laidų atlyginimo.

49. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

50. Teismas pažymi, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

51. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) 7 punkte nurodyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

52. Nustatyta, kad bylos nagrinėjimas teisme tęsiasi nuo 2015 m. lapkričio 24 d., byla buvo nagrinėta pirmosios instancijos teisme, apeliacine ir kasacine tvarka, panaikinus teismų priimtus procesinius sprendimus byla grÄ Å¾inta nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, paskui pirmosios instancijos teismui. Taigi bylos nagrinėjimas teisme tęsėsi ilgÄ laikÄ , penkerius su puse metų. Byla yra sudėtinga su tarptautiniu elementu. Teismas pažymi, jog visos Å¡alys – tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė ir trečiasis asmuo – pateikė daugmaž vienodo dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Bylos nagrinėjimo metu atstovai neteigė, kad kitos Å¡alies praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės ar nepagrįstos. Susipažinęs su atstovų į bylÄ pateiktomis teisinių paslaugų ataskaitomis ir iÅ¡Å¡ifravimais, teismas neturi pagrindo vertinti, jog praÅ¡omi priteisti užmokesčiai už civilinėje byloje suteiktas teisines paslaugas virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų maksimalius dydžius.

PraÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas lemia tai, jog byla buvo nagrinėjama pakankamai ilgÄ laikÄ ir byloje buvo atliekama daug procesinių veiksmų. Teismas įvertinęs tai, kad nagrinėjamoje byloje susiklostė iÅ¡skirtinė situacija, nes procesinių dokumentų rengimas ir procesinių veiksmų planavimas byloje pareikalavo daug byloje dalyvaujantiems asmenims atstovaujančių advokatų, advokato padėjėjo laiko ir pastangų, vyko daug teismo posėdžių, byloje dalyvaujantys asmenys teikė daug procesinių dokumentų, praÅ¡ymų, atsiliepimų į praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimų, buvo sprendžiami ekspertizės skyrimo klausimai, visų byloje dalyvaujančių asmenų patirtas iÅ¡laidas advokatų pagalbai apmokėti Å¡ioje konkrečioje byloje laiko protingomis ir pagrįstomis.

Manytina, kad prieÅ¡ingas teismo sprendimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl atsakovei SIA „NTS Spedition“ priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Eurochem Logistics International“ 12 500 Eur advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, draudimo įmonei „Achmea Schadeverzekeringen N.V. priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės 19 768,87 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

53. Atsakovė SIA „NTS Spedition“ byloje taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Eurochem Logistics International“ dokumentų vertimo iÅ¡laidas – 822,70 Eur sumÄ . Byloje yra pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros: 2016 m. vasario 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija IN, Nr. 02475, bendrai 348,50 Eur sumai, 2016 m. balandžio 14 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija IN, Nr. 02572 ir 02573, bendrai 350 Eur sumai, 2016 m. gruodžio 6 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija IN, Nr. 02912, bendrai 88,20 Eur sumai, 2017 m. spalio 31 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija IN, Nr. 03511, bendrai 36,00 Eur sumai. Nustatyta, jog įvykis, kurio metu buvo sugadintas krovinys, įvyko Rusijos Federacijos teritorijoje, Å¡alių buveinės yra skirtingose valstybėse, susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių vyko anglų, rusų kalbomis, reikėjo atlikti didelės apimties dokumentų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , byloje yra pateikti iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai. Kadangi Å¡ių veiksmų atlikimas byloje buvo bÅ«tinas, Å¡ios ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos laikytinos susijusiomis su Å¡ios bylos nagrinėjimu, todėl teismas atsakovei SIA „NTS Spedition“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Eurochem Logistics International“ priteisia 822,70 Eur sumÄ už vertimo paslaugas, taip pat 100 Eur iÅ¡laidas, susijusias su žyminio mokesčio sumokėjimu, ir 11,55 Eur iÅ¡laidas už kopijų darymÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Iš viso atsakovei SIA „NTS Spedition“ iš ieškovės UAB „Eurochem Logistics International“ priteistina 13 434,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

54. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 10 punktu, yra laikytinos pagrįstomis ir 150,00 Eur išlaidos, susijusios su žyminio mokesčio sumokėjimu paduodant apeliacinį ir kasacinį skundus, todėl draudimo įmonei „Achmea Schadeverzekeringen N.V.“ iš ieškovės UAB „Eurochem Logistics International“ priteistina 150 Eur išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu. Iš viso trečiajam asmeniui draudimo įmonei „Achmea Schadeverzekeringen N.V.“ iš ieškovės UAB „Eurochem Logistics International“ priteistina 19 918,87 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 261 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškovės ieškinį atmesti. Priteisti atsakovei SIA „NTS Spedition“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurochem Logistics International“ 13 434,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti trečiajam asmeniui draudimo įmonei „Achmea Schadeverzekeringen N.V.“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurochem Logistics International“ 19 918,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Kristina Domarkienė