da81a5e8-dcee-42f2-bdba-c79912a25c4b · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-520-92/2012 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.12.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Damanskienė,sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų A. V. ir K. V. skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-10-19, 2010-12-08, 2010-12-13, 2010-12-20, 2011-02-03 nutarčių,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjai A.

V. ir K. V. 2013-04-30 padavė skundÄ praÅ¡ydami panaikinti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-10-19, 2010-12-08, 2010-12-13, 2010-12-20 ir 2011-02-03 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis dėl elektroninio ryÅ¡io tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo.2013-05-29 pareiÅ¡kėjai pateikė Ukmergės rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, kuriame nurodė, jog su skundžiamomis Ukmergės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimis susipažino 2013 m. balandžio 23 d., gavę jas iÅ¡ savo gynėjo, todėl laiko, kad terminas skundui paduoti nebuvo praleistas.

Taip pat nurodė, kad jeigu teismas pripažintų, jog terminas buvo praleistas, bÅ«tų atsižvelgta į aplinkybę, jog apie skundžiamas nutartis jiems buvo praneÅ¡ta tik daugiau nei po 2 metų, kas laikytina svarbia ir objektyvia priežastimi atnaujinti terminÄ skundui paduoti.Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje panaudoti skundžiamų nutarčių pagrindu užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, medžiaga pareiÅ¡kėjai susipažino 2012 m. rugsėjo 6 d., tuo pačiu jie susipažino ir su prokuroro nutarimu leisti panaudoti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninius pokalbius, užfiksuotus baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Skundu pareiÅ¡kėjai A.

V. ir K. V. praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-05-31 nutartį, atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir iÅ¡nagrinėti skundÄ iÅ¡ esmės.Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir formali, neatitinka faktinių aplinkybių bei užkerta keliÄ apginti pažeistas teises. 2012-09-06 jei susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga savarankiÅ¡kai be gynėjų pagalbos, byloje buvo prokuroro nutarimas dėl slapta gautos informacijos panaudojimo kitoje byloje, bet pačių ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarčių, leidžiančių pasiklausyti telefoninių pokalbių, nebuvo, todėl su Å¡ių nutarčių turiniu jie nebuvo susipažinę.

Tik nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme buvo iÅ¡reikalauta medžiaga, kurioje buvo ir skundžiamos nutartys dėl leidimo pasiklausyti telefoninius pokalbius, jų gynėjas gavo Å¡ių nutarčių kopijas ir jiems jas pateikė, o jie tada padavė skundÄ teismui. Nors nuo skundžiamų nutarčių priėmimo yra praėję daugiau nei 2 metai, tačiau jie negalėjo pasinaudoti savo teise Å¡ias nutartis apskųsti, nes jiems paprasčiausiai nebuvo praneÅ¡ta apie tokias nutartis. Skundžiamų nutarčių negavimas laiku laikytinas svarbia priežastimi dėl ko buvo praleistas terminas skundui paduoti.

Taip pat skunde nurodo, kad leidimas klausytis telefoninių pokalbių buvo iÅ¡duotas neteisėtai ir nepagrįstai.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A. V. prašė skundÄ tenkinti.Skundas atmestinas.Baudžiamasis procesas vyksta griežtai baudžiamojo proceso įstatymų reglamentuota tvarka. Joks teismas neturi teisės priimti, iÅ¡nagrinėti ar patenkinti asmens skundo ar praÅ¡ymo kitokia, nei įstatymuose nustatyta, tvarka.Baudžiamojo proceso terminai nustato procesinę reikÅ¡mę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laikÄ , proceso veiksmai atliekami laikantis BPK nustatytų terminų (BK 99 str., 101 str. 1 d.).

Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina proceso teisėtumÄ , todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.BPK 102 str. 1 d. nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali bÅ«ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Ä®statymas nenumato, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamÄ teismų praktikÄ , svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundÄ paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytÄ terminÄ paduoti skundÄ .

Pažymėtina, kad sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, 2010-10-14 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 201 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo priimtos Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-10-19, 2010-12-08, 2010-12-13, 2010-12-20, 2011-02-03 nutartys, kuriomis leista klausytis telefoninių pokalbių ir kontroliuoti perduodamÄ informacijÄ bei daryti jų įraÅ¡us. Å ios nutartys gali bÅ«ti skundžiamos per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos.BPK 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam buvo taikoma bent viena procesinės prievartos priemonė jam nežinant, baigus tokiÄ priemonę taikyti turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie jÄ .

Ukmergės rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. Juščiaus 2011-04-14 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tÄ pačiÄ dienÄ taip pat buvo priimtas nutarimas sunaikinti su asmenų privačiu gyvenimu susijusiÄ informacijÄ ir garso įraÅ¡us, gautus klausantis telefoninių pokalbių. Pastarajame nutarime pažymėta, kad tam tikri A. V. ir K. V. pokalbiai yra reikÅ¡mingi baudžiamajai bylai Nr. (duomenys neskelbtini), kuri Å¡iuo metu yra nagrinėjama Ukmergės rajono apylinkės teisme.

Kadangi bylos medžiagoje nėra duomenų, kad apie pabaigtÄ procesinės prievartos priemonės taikymÄ pagal BPK 161 str. 1 d. bÅ«tų praneÅ¡ta A. V. ir K. V., todėl laikytina, kad apie aukščiau nurodytas Ukmergės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis jie nežinojo, tačiau tai savaime nėra laikytina svarbia priežastimi atnaujinti praleistÄ terminÄ .Pritartina pareiÅ¡kėjų skundo argumentui, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) baigus ikiteisminį tyrimÄ , susipažindami su byla jie susipažino tik su Ukmergės rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2011-04-20 nutarimu, kuriuo buvo leista baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotus A.

V. ir K. V. telefoninius pokalbius panaudoti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-03-21 elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu ir telefoninių pokalbių įrašų suvestine (t. b.l. 88-92), pačių ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarčių, kuriomis leista klausytis pokalbių, baudžiamosios bylos medžiagoje nebuvo. Taigi, apylinkės teismo argumentas, kad pareiškėjai jau 2012-09-06 susipažindami su ikiteisminio tyrimo medžiaga kartu susipažino su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-10-19, 2010-12-08, 2010-12-13, 2010-12-20, 2011-02-03 nutartimis yra nepagrįstas.Nepaisant to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjai nepagrįstai nurodo su minėtomis Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimis susipažinę 2013 m. balandžio 23 d., kai iš savo gynėjo gavo šių nutarčių kopijas.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos bylos nagrinėjimo medžiagos, jau 2013 m. sausio 19 d. teismo posėdyje A. V. gynėjas advokatas Juozas Gaudutis iÅ¡kėlė klausimÄ dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis, K. V. gynėjas advokatas Egidijus Bičkauskas taip pat prašė įpareigoti prokurorÄ pateikti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ . Å i medžiaga buvo pateikta 2013 m. sausio 22 d. ir iÅ¡samiai iÅ¡tirta 2013 m. balandžio 9 d. teismo posėdyje, kuriame dalyvavo A.

V., K. V. ir jų gynėjai. Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo, gynėjas advokatas E. Bičkauskas aktyviai dalyvavo tiriant ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , pareiÅ¡kė pastabas dėl kai kurių nutarčių, todėl akivaizdu, jog su ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis pareiÅ¡kėjai ir jų advokatas susipažino jau 2013 m. balandžio 9 d. posėdyje. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ kito kaltinamojo D. J. gynėjas advokatas N. Plėdys parašė praÅ¡ymÄ gauti ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarčių kopijas, tuo tarpu nei A.

V., nei K. V. gynėjai nutarčių kopijų neprašė, todėl atmestina pareiÅ¡kėjų versija apie tai, kad nutarčių kopijas jie gavo iÅ¡ savo gynėjų 2013 m. balandžio 23 d. Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjai, bÅ«dami suinteresuoti savo teisių gynimu bei bÅ«dami pakankamai rÅ«pestingi, taip pat galėjo kreiptis į teismÄ dėl nutarčių kopijų gavimo iÅ¡ karto po 2013 m. balandžio 9 d. posėdžio, tačiau į teismÄ nesikreipė ir taip piktnaudžiaudami savo teisėmis bandė nukelti nutarčių apskundimo terminÄ .

Kadangi akivaizdu, kad su teismo nutarčių turiniu pareiÅ¡kėjai susipažino teismo posėdžio metu, todėl apskundimo terminas skaičiuotinas nuo 2013 m. balandžio 9 d. ir paskutinė diena skundui paduoti buvo 2013 m. balandžio 16 d., tuo tarpu skundas paduotas 2013 m. balandžio 30 d., t.y. praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjai nenurodė objektyvių ir pateisinamų priežasčių, kodėl iki 2013 m. balandžio 30 d. delsė paduoti skundÄ , todėl pagrįstai buvo nuspręsta praleisto skundo padavimo termino neatnaujinti bei skundÄ atsisakyti priimti.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:pareiÅ¡kėjų A.

V. ir K. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                     JÅ«ratė Damanskienė