da817f39-bd49-40f5-926c-58eb5bbeabfe · Klaipėdos apygardos teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2A-1100-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07112-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; (S) 2.4.2.10; 2.4.2.13; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurimo Brazdeikio, Erikos MisiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Neroja“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K.

T. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Neroja“ dėl teisės atlikti statybos darbus be bendraturčio sutikimo pripažinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė ,,Klaipėdos vanduo“, mažoji bendrija ,,Protėja“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Galaka“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I . Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo pripažinti ieÅ¡kovo teisę atlikti vandentiekio įvado įrengimo darbus pagal mažosios bendrijos (toliau – MB) ,,Protėja“ parengtÄ vandentiekio įvado patalpoms (duomenys neskelbtini) supaprastintÄ statybos projektÄ PR18-07-02-SPP-VN-03 be atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Neroja“ sutikimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė UAB ,,Neroja“ yra administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovei nuosavybės teise priklauso kiti du nekilnojamojo turto vienetai, t. y. administracinės patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Visam pastatui geriamÄ jį vandenį tiekia ir nuotekų tvarkymÄ vykdo AB „Klaipėdos vanduo“.

Vanduo yra tiekiamas tik vienu įvadu pagal atsakovės ir AB „Klaipėdos vanduo“ sudarytÄ Å¡alto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį. Ä® ieÅ¡kovui priklausantį butÄ vanduo tiekiamas per atsakovės vandens apskaitos prietaisus, ieÅ¡kovas už vandenį turi atsiskaityti su atsakove, tai sukelia nepatogumų, kadangi ieÅ¡kovas yra visiÅ¡kai priklausomas nuo atsakovės valios tiekti ar netiekti vandenį į ieÅ¡kovo butÄ . IeÅ¡kovas, norėdamas turėti atskirÄ vandentiekį, kreipėsi į AB „Klaipėdos vanduo“ dėl techninių prisijungimo sÄ lygų gavimo, jas gavo.

Å ių sÄ lygų pagrindu buvo suprojektuotas vandentiekio įvado butui supaprastintas projektas. IeÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, siÅ«lydamas susipažinti su parengtu projektu ir jo sprendiniais bei duoti sutikimÄ statybos darbams atlikti, tačiau iÅ¡ atsakovės atsakymo nesulaukė, t. y. atsakovė nedavė ieÅ¡kovui sutikimo statybos darbams atlikti, tačiau nenurodė priežasčių, kodėl sutikimas neduodamas. IeÅ¡kovas nurodė, jog pagal statybÄ reglamentuojančius teisės aktus jis kaip statytojas, norėdamas gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kompetentingoms institucijoms turi pateikti bendraturčio sutikimÄ statybos darbams atlikti.

IeÅ¡kovas atsakovę tinkamai supažindino su projekto sprendiniais, pagal ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus atsakovė galėjo įvertinti, kad vandentiekio įvadas į ieÅ¡kovo butÄ bus atvestas per bendrojo naudojimo patalpas – laiptinę. Mano, jog dėl planuojamų statybos darbų atsakovės interesai ar nuosavybės teisės į atsakovei priklausančias administracines patalpas pažeistos nebus. Kadangi atsakovė jokių argumentų, dėl ko vandentiekio įvado įrengimo, t. y. statybos, darbai pagal projektÄ negalėtų bÅ«ti vykdomi, nepateikė, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ duoti raÅ¡ytinį sutikimÄ iki pat Å¡iol ignoruoja, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė piktnaudžiauja savo kaip bendraturčio teisėmis, nevykdo bendradarbiavimo pareigos, nesiekia priimtiniausio sprendimo bÅ«do, ir formaliai sudaro kliÅ«tis ieÅ¡kovui vykdyti teisėtus statybos darbus, dėl to yra pagrindas tenkinti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pripažino ieÅ¡kovo K. T. teisę atlikti vandentiekio įvado įrengimo darbus pagal MB „Protėja“ parengtÄ vandentiekio įvado patalpoms (duomenys neskelbtini), supaprastintÄ statybos projektÄ Nr. PR18-07-02-SPP-VN-03 be atsakovės UAB „Neroja“ sutikimo, priteisė ieÅ¡kovui K. T. iÅ¡ UAB „Neroja“ 900 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Galaka“ iÅ¡ atsakovės UAB „Neroja“ 250 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi patenkintas ieškovo prašymas dėl klaidos taisymo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. sprendime.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovė tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad nebuvo tinkamai supažindinta su projektu ir jo sprendiniais, t. y. ketinamais vykdyti statybos darbais. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, ieÅ¡kovas 2018 m. liepos 9 d., vykdydamas įstatyme numatytÄ pareigÄ gauti bendraturčio raÅ¡ytinį sutikimÄ planuojamiems statybos darbams atlikti, registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), susipažinti MB „Protėja“ parengto Vandentiekio įvado patalpoms (duomenys neskelbtini), supaprastinto statybos projekto iÅ¡traukos kopijÄ (sprendinius) ir pasiÅ«lė duoti sutikimÄ statybos darbams atlikti.

Pažymėtina, kad tiek iÅ¡ brėžinių, tiek iÅ¡ pateikto raÅ¡to atsakovė galėjo suprasti ir matyti vandentiekio įvado trasÄ , iÅ¡sidėstymÄ sklype, taip pat tai, kad vandentiekio vamzdis bus vedamas per bendro naudojimo patalpas (laiptinę) į ieÅ¡kovo butÄ . Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad į ieÅ¡kovo nurodytÄ atstovę nesikreipė, nes nenorėjo bendrauti su advokate. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovei buvo suprantama statybos darbų apimtis ir pobÅ«dis, o pats atsakovės neveikimas, abejingumas ir nesidomėjimas ketinamais atlikti statybos darbais nėra pateisinamas pagrindas teigti, kad atsakovė nebuvo tinkamai supažindinta ir informuota apie ketinamus atlikti vandentiekio įvado įrengimo darbus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje pateiktame projekte nėra numatyta jokių kitokių statybos darbų nei atsakovei 2018 m. liepos 9 d. raÅ¡tu pateiktuose brėžiniuose, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė buvo tinkamai supažindinta su ketinamais vykdyti statybos darbais. Atsakovės atstovas kaip vienÄ iÅ¡ argumentų, dėl ko bendraturčio sutikimas statybos darbams nėra duodamas, pateikia, kad atsakovė mano, jog ieÅ¡kovas po statybos darbų paliks nesutvarkytÄ laiptinę ir nesutvarkys iÅ¡kastų trasų, nesutankins iÅ¡kasto grunto.

IeÅ¡kovas tokiai atsakovės pozicijai prieÅ¡tarauja, ieÅ¡kovas pats sutinka ir įsipareigoja kiemÄ ir laiptinę sutvarkyti taip, kad jų bÅ«klė bÅ«tų tokia pati kaip prieÅ¡ pradedant vandentiekio įvado įrengimo darbus. Be to, projekte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad planuojami statybos darbai gyventojams ir kaimyninėms teritorijoms ilgalaikės neigiamos įtakos neturės, numatomi tik laikini nepatogumai, susiję su statybos darbais. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo manyti, kad atsakovės baimės, jog nebus sutvarkyta statybų vieta, yra nepagrįstos.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog kita priežastis, dėl kurios atsakovė neduoda sutikimo vykdyti vandentiekio įvado įrengimo darbus, yra tai, kad ji savo lėšomis yra sutvarkiusi viso pastato ((duomenys neskelbtini)) fasadÄ ir jį apÅ¡iltino, taip pat sutvarkė stovėjimo aikÅ¡teles, suremontavo bendrojo naudojimosi patalpas (laiptinę), tačiau ieÅ¡kovas dalies atsakovės patirtų iÅ¡laidų atsakovei nekompensavo. Å ioje byloje reikÅ¡minga yra tai, kad renovacijos iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl atsakovės nurodyta priežastis neduoti sutikimo vandentiekio įvado įrengimo darbams atlikti dėl neva netinkamo ieÅ¡kovo atsiskaitymo su atsakove už renovacijos darbus yra teisiÅ¡kai nepagrįsta.

Be to, atsakovė nurodo, kad atsakovei yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ki priežastis, kodėl ieÅ¡kovas renkasi bÅ«tent tokį vandentiekio įvedimo bÅ«dÄ , kai tuo tarpu vandens įvadas jau yra atvestas į pastatÄ , o vandentiekio inžineriniai tinklai, leidžiantys aprÅ«pinti ieÅ¡kovÄ vandeniu, yra pastate. Taip pat atsakovei neaiÅ¡ku, kaip bus įrengta ieÅ¡kovo nuotekų sistema ir prisijungta prie esamos inžinerinės sistemos, kadangi Å¡is klausimas brėžiniuose apskritai neatsispindi. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog projekte nurodyta, kad buitinių nuotekų tinklų nuvedimas yra esama pastato sistema, kuria nuotekos nuvedamos į AB „Klaipėdos vanduo“ buitinių nuotekų tinklÄ .

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovas jokių buitinių nuotekų tinklų neprojektuoja ir statyti neketina, nes ieškovo bute nuotekų tinklai jau yra įrengti ir atskirai jų įrenginėti nėra reikalinga. Įvertinęs kitus byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) esantys nuotekų tinklai yra vieši ir skirti vartotojų poreikiams tenkinti, todėl ieškovas be jokio atskiro atsakovės sutikimo turi teisę pagal paskirtį naudotis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo inžineriniais nuotekų šalinimo tinklais.

Aplinkybė, kad atsakovė eksploatuoja (naudoja) nuotekų Å¡alinimo tinklus pagal su AB „Klaipėdos vanduo“ sudarytÄ sutartį, nepatvirtina fakto, kad atsakovė tapo tinklų savininke, ji yra tik įpareigota rÅ«pintis jų eksploatacija, tai analogiÅ¡kai bÅ«tų įpareigotas daryti ir ieÅ¡kovas, sudarydamas vieÅ¡Ä jÄ sutartį su AB „Klaipėdos vanduo“. Teismas mano, kad atsakovės argumentai dėl atsisakymo leisti ieÅ¡kovei atlikti vandentiekio įvado įrengimo darbus yra nepagrįsti, formalÅ«s ir nesudaro pagrindo netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, pripažįstant ieÅ¡kovo K. T. teisę atlikti vandentiekio įvado įrengimo darbus pagal MB „Protėja“ parengtÄ vandentiekio įvado patalpoms (duomenys neskelbtini), supaprastintÄ statybos projektÄ PR18-07-02-SPP-VN-03 be atsakovės UAB „Neroja“ sutikimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. NeaiÅ¡ku, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas priėjo prie iÅ¡vados, jog atsakovė elgėsi abejingai ir nesikreipė dėl informacijos gavimo apie projektÄ . Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, atstovams duodant paaiÅ¡kinimus, detaliai iÅ¡dėstė savo aktyvaus elgesio sekÄ , motyvus ir rezultatÄ . Tačiau vertindamas atsakovės elgesį Å¡iuos paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai ignoravo ir dėl jų nepasisakė. 5.2.

Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė nei atsiliepime į ieškinį, nei bylos nagrinėjimo metu nenurodė, kaip konkrečiai ieškovo pateiktame projekte numatyti vandentiekio įvado įrengimo darbai pažeis atsakovės teises ir teisėtus interesus. Pagrindinis atsakovės motyvas yra tai, kad ieškovas pateikė tik fragmentinį brėžinį, kuris neatskleidžia visos reikalingos informacijos ir projekte ieškovas nenumatė, kaip prisijungs prie nuotekų sistemos. 5.3. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas jokių buitinių nuotekų tinklų neprojektuoja ir statyti neketina, nes ieškovo bute nuotekų tinklai jau yra įrengti ir atskirai jų įrenginėti nėra reikalinga.

Tačiau prisijungimo sÄ lygose (esant 2 variantui) projekto sudėtyje turi bÅ«ti pateiktas tinklų savininko raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas, turi bÅ«ti įvertinta tinklų bÅ«klė ir tinklų pralaidumas papildomai atsirasiantiems buitinių nuotekų kiekiams. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ias sÄ lygas ieÅ¡kovas bÅ«tų įvykdęs. 5.4. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad buitinių nuotekų tinklai, esantys tiek pastate, tiek lauke, adresu (duomenys neskelbtini), yra atsakovės nuosavybė.

Pagal pateiktus buitinių nuotekų tvarkymo sutarties brėžinius, nuotekų tinklai išvedami ne iš ieškovui ir atsakovei priklausančio administracinio pastato, o iš šalia esančio pastato-sandėlio, kurio savininkai yra atsakovė ir kitas juridinis asmuo – UAB „Klaipėdos viešbutis“, kuris nedalyvauja byloje. Nei su atsakove, nei su kitu bendraturčiu pasijungimo iš šio pastato nuotekų sistemos ieškovas nederino. Kanalizacijos šuliniai yra atsakovei nuosavybės teise priklausančioje kiemo aikštelėje, kurios eksploatavimui atsakovė yra sudariusi valstybinės žemės nuomos sutartį, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino. 5.5.

IeÅ¡kovo pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas grindžiantys dokumentai neatitinka iÅ¡laidų realumo ir sÄ sajumo kriterijaus. Todėl pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingÄ sprendimÄ , iÅ¡ atsakovės priteisdamas iÅ¡laidas, kurių ieÅ¡kovas nepatyrė ir raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė jų egzistavimo.

6. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ , palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: 6.1. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė atsakovės supažindinimo su ketinamais vykdyti statybos darbais pareigÄ , o faktinis atsakovės elgesys patvirtina, kad ji niekada nesiėmė jokių realių veiksmų, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų jai rÅ«pimus (neaiÅ¡kius) klausimus, susijusius su vandentiekio atvedimu į butÄ . 6.2.

Atsakovas nėra buitinių nuotekų tinklų, esančių pastate ir lauke, savininkas, todėl jo sutikimas dėl ieÅ¡kovo prisijungimo prie esamos pastato nuotekų sistemos nėra reikalingas, o be to, ieÅ¡kovas turi teisę naudotis bendrÄ ja pastato inžinerine įranga (t. y. komunalinių buitinių nuotekų tinklais) pagal jų funkcinę paskirtį. 6.3. IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai (sÄ skaitos ir grynųjų pinigų priėmimo kvitai). 6.4.

Atsakovas iÅ¡ esmės savo veiksmais sudarė tokiÄ situacija, kad ieÅ¡kovas negali įsivesti atskiro vandentiekio į butÄ , nes atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje, tačiau atsakovė nesutinka ir atnaujinti ieÅ¡kovui vandens tiekimo į butÄ kaip subabonementui, nors bute yra įrengti kontroliniai skaitikliai ir vandenį tiekti į butÄ yra techniÅ¡kai įmanoma. Akivaizdu, kad atsakovė tokiais savo veiksmais siekia paveikti ieÅ¡kovÄ , daryti jam spaudimÄ , kad ieÅ¡kovas atsisakytų savo reikalavimų atsakovei ir patenkintų atsakovės nepagrįstas pretenzijas dėl pastato renovacijos iÅ¡laidų padengimo.

Tokie atsakovės piktavaliÅ¡ki veiksmai, kada ji nesutinka su vandentiekio įvado įrengimo darbais, bet ir neatnaujina vandens tiekimo į butÄ , rodo akivaizdų piktnaudžiavimÄ savo teisėmis ir padėtimi, todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų atitinkamai įvertinti atsakovės faktinį elgesį ir atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. 6.5. Su atsiliepimu ieÅ¡kovas pateikė 2019-04-10 raÅ¡tÄ , raÅ¡ytÄ atsakovei dėl vandens tiekimo atnaujinimo, ir dokumentus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. 6.6. 2019-05-27 ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ pridėti prie bylos 2019-04-26 ir 2019-05-10 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tus, 2019-05-27 elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ , kuriais įrodinėja, kad atsakovei nuosavybės teise nepriklauso vidaus buitinių nuotekų tinklai, o 2019-05-10 raÅ¡te nurodyta, kad vandentiekio ir nuotekų tinklus nuosavybės teise valdo AB ,,Klaipėdos vanduo‘‘. 7. 2019-06-06 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ pridėti prie bylos nuotraukas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo dokumentus.

PraÅ¡o su ieÅ¡kovės 2019-05-27 praÅ¡ymu pateiktus papildomus įrodymus atmesti, nurodo, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nėra nekilnojamojo turto duomenų tvarkytoja ir pagal savo kompetencijÄ negali teikti jos raÅ¡tuose nurodytos informacijos. Nurodo, kad nuotekų Å¡ulinys kaip inžinerinių tinklų dalis, esanti pastate, yra neatskiriama pastato dalis, todėl negali bÅ«ti AB ,,Klaipėdos vanduo‘‘ nuosavybė. 8. 2019-06-10 ieÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės 2019-06-06 praÅ¡ymÄ ir praÅ¡o nuotraukų nepridėti prie bylos, nes jos pateiktos pavėluotai ir nepatvirtina jokių faktinių aplinkybių.

Nurodo, kad tarpiniai nuotekų Å¡uliniai yra iÅ¡sidėstę atsakovo kiemo aikÅ¡telėje, tai nereiÅ¡kia, kad jie nuosavybės teise priklauso atsakovei. 9. 2019-06-10 AB ,,Klaipėdos vanduo‘‘ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog palaiko savo 2018-10-22 atsiliepime, teiktame civilinėje byloje Nr. e2-391-1030/2019, pareikÅ¡tÄ pozicijÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisinius argumentus, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

13. Å alys pateikė Å¡ios nutarties 6.5, 6.6, 7 punktuose nurodytus praÅ¡ymus pridėti prie bylos papildomus įrodymus – nuotraukas, 2019-04-26 ir 2019-05-10 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tus, 2019-05-27 elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ . Nurodo, jog teikti papildomus įrodymus bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų. Su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas pateikė 2019-04-10 raÅ¡tÄ , raÅ¡ytÄ atsakovei dėl vandens tiekimo atnaujinimo Å ie įrodymai pridėtini prie bylos, nes Å¡alys jais įrodinėja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į apeliacinį skundÄ dėstomas aplinkybes.

Pridedant naujus įrodymus atsižvelgtina į tai, jog šalys dėl jų pasisakė, pateikdamos rašytinius paaiškinimus, todėl jų pridėjimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 14. Byloje nustatyta, kad šalys yra administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovei nuosavybės teise priklauso kiti du nekilnojamojo turto vienetai, t. y. administracinės patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Visam pastatui geriamÄ jį vandenį tiekia ir nuotekų tvarkymÄ vykdo AB „Klaipėdos vanduo“. Vanduo yra tiekiamas tik vienu įvadu pagal atsakovės ir AB „Klaipėdos vanduo“ sudarytÄ Å¡alto geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį. Ä® ieÅ¡kovui priklausantį butÄ vanduo tiekiamas per atsakovės vandens apskaitos prietaisus, ieÅ¡kovas už vandenį turi atsiskaityti su atsakove. IeÅ¡kovas, norėdamas turėti atskirÄ vandentiekį, kreipėsi į AB „Klaipėdos vanduo“ dėl techninių prisijungimo sÄ lygų gavimo, jas gavo, tačiau atsakovė nedavė ieÅ¡kovui sutikimo statybos darbams atlikti.

15. Atsakovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas jokių buitinių nuotekų tinklų neprojektuoja ir statyti neketina, nes ieÅ¡kovo bute nuotekų tinklai jau yra įrengti ir atskirai jų įrenginėti nėra reikalinga, tačiau su tuo atsakovė nesutinka nurodydama, jog AB ,,Klaipėdos vanduo‘‘ iÅ¡duotų prisijungimo sÄ lygų, buitinių nuotekų Å¡alinimas yra galimas vienu iÅ¡ bÅ«dų:

1. Buitinių nuotekų iÅ¡vado prijungimÄ projektuoti prie AB ,,Klaipėdos vanduo“ buitinių nuotekų tinklų;

2. Buitinių nuotekų tinklus prijungti prie esamos pastato vidaus nuotekų sistemos arba prie greta pastato esančių buitinių nuotekų tinklų, nepriklausančių AB ,,Klaipėdos vanduo“. Projekte nurodyta, kad buitinių nuotekų tinklų nuvedimas yra esama pastato sistema, kuria nuotekos nuvedamos į AB ,,Klaipėdos vanduo“ buitinių nuotekų tinklÄ . Tačiau prisijungimo sÄ lygose (esant 2 variantui), projekto sudėtyje turi bÅ«ti pateikti tinklų savininko raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas, turi bÅ«ti įvertinta tinklų bÅ«klė ir tinklų pralaidumas papildomai atsirasiantiems buitinių nuotekų kiekiams.

Byloje nėra duomenų, kad Å¡ias sÄ lygas ieÅ¡kovas bÅ«tų įvykdęs, todėl atsakovė nurodo, kad jos nesutikimas yra pagrįstas. Dėl ieÅ¡kovės teisės atlikti vandentiekio įvado įrengimo darbus be atsakovės sutikimo 16. Kai bendraturtis siekia įgyvendinti savo, kaip galimo statytojo, teisę, kiti bendraturčiai gali ginčyti ne pačiÄ teisę, bet tik jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas. Tačiau tam, kad kiti bendraturčiai apskritai galėtų pareikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl statybos darbus inicijuojančio bendraturčio bÅ«simų veiksmų poveikio jų teisėms, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti.

Å i informacija iÅ¡samiausiai atskleidžiama pateikiant projektÄ , tačiau ji gali bÅ«ti pateikta ir projektinių pasiÅ«lymų forma arba kitais bÅ«dais, jeigu jie yra pakankamai informatyvÅ«s ir iÅ¡samÅ«s. Informacijos atskleidimo bÅ«das gali priklausyti nuo statinio sudėtingumo, statybos darbų masto ir kitų aplinkybių. Pagal įstatymÄ reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiÅ¡kia ne abstraktų, o konkretizuotÄ bendraturčių sutikimÄ , t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybÄ Ä¯gyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti.

Bendraturčio atsisakymas duoti sutikimÄ turi bÅ«ti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleidžiantis pateikto projektinio pasiÅ«lymo negatyvų poveikį, grėsmę jo, kaip bendraturčio, teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-571/2009). Pagal kasacinio teismo praktikÄ atsisakymas yra laikomas motyvuotu tada, kai kito bendraturčio pageidaujamas daikto pakeitimas pažeidžia jo, kaip savininko, teises (iÅ¡ esmės sunkina jų įgyvendinimÄ ar net padaro negalimÄ ) arba prieÅ¡tarauja vieÅ¡osios teisės reikalavimams.

Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimÄ atlikti bendro daikto sutikimus yra pagrįstas, tai yra kad sutikimo davimo atveju bus pažeistos iÅ¡ esmės kitų bendraturčių teisės, tenka atsisakančiam duoti sutikimÄ asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-571/2009).

17. Apeliacinio skundo motyvu, jog ieÅ¡kovas pateikė atsakovei tik fragmentinį brėžinį, tenkinti apeliacinio skundo nėra teisinio pagrindo, nes byloje įrodyta, kad 2018-07-09 Atsakovui registruotu paÅ¡tu, o 2018-07-20 ir elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas su vandens įvado ieÅ¡kovo patalpoms supaprastinto statybos projekto iÅ¡trauka ir pasiÅ«lymas atsakovei duoti sutikimÄ numatytiems statybos darbams atlikti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo pateiktos informacijos iÅ¡samumas dėl ginčo darbų yra pakankamas.

IÅ¡siųsto projekto iÅ¡traukÄ sudarė brėžiniai, iÅ¡ kurių atsakovė galėjo suprasti ir matyti vandentiekio įvado trasÄ , jos iÅ¡dėstymÄ sklype, taip pat tai, kad vandentiekio įvado vamzdis bus vedamas per bendro naudojimo patalpas (laiptinę) į ieÅ¡kovo butÄ . Taip pat iÅ¡ brėžinių atsakovė galėjo suprasti ir matyti, kad projektuojami ir bus statomi tik vandentiekio įvado tinklai, tuo atsakovei buvo praneÅ¡ta, kad ieÅ¡kovas naudosis esamais komunaliniais nuotekų tinklais. Tokia galimybė yra numatyta ir AB ,,Klaipėdos vanduo“ prisijungimo sÄ lygose.

18. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – bÅ«simos rekonstrukcijos planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiÅ«lymo (tokio, kaip jis apibÅ«dinamas Statybos įstatymo 2 straipsnio 45 punkte, t. y. projektiniai pasiÅ«lymai – pasiÅ«lymai, kurių tikslas – iÅ¡reikÅ¡ti projektuojamo statinio architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ ir kurie pateikiami kaip informacija visuomenei apie numatomÄ statinių projektavimÄ bei gali bÅ«ti naudojami rengiant specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus, specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, specialiuosius paveldosaugos reikalavimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009; 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2010).

Å i nuostata taikytina visoms statyboms plačiÄ ja prasme, tačiau Å¡ioje byloje ginčas vyksta dėl Statybos įstatymo 2 straipsnio 44 punkte nurodytų darbų, t. y. dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų. Prisijungimo prie inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų sÄ lygos – statinio, žemės sklype esančių inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų prijungimo prie kitiems savininkams priklausančių inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų sÄ lygos, jeigu jos nenustatytos teritorijų planavimo dokumentuose.

Ä®vertinus ginčo dalykÄ , t. y. projektuojamÄ tik savarankiÅ¡ko vandentiekio įvado prijungimÄ prie AB ,,Klaipėdos vanduo“ vandentiekio tinklų, darytina iÅ¡vada, jog Å¡ios nutarties 16 p. nurodytų dokumentų pateikimas atsakovei yra pakankamas bÅ«simų darbų vandens tiekimo įvade iÅ¡vieÅ¡inimu atsakovei.

19. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad esant interesų iÅ¡siskyrimui labai svarbu ieÅ¡koti visoms Å¡alims priimtino sprendimo bÅ«do, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita. Interesų suderinimui bÅ«tinas bendraturčių kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitÄ bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2012; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012).

20. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai bendraturčių ginÄÄ dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kitiems bendraturčiams neleidžiama ginčyti bendraturčio siekiamos įgyvendinti ar apginti įstatymo suteiktos teisės, susijusios su bendru daiktu. Tokiu atveju bendraturčiai gali ginčyti ne teisę kaip tokiÄ , bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ar sÄ lygas bei įrodinėti, kad besikreipusio į teismÄ teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo bÅ«das ar sÄ lygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrÄ daiktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003; 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2004; 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2009, kt.).

21. AB ,,Klaipėdos vanduo“ yra Klaipėdos miesto savivaldybės kontroliuojama įmonė, įregistruota teisės aktų nustatyta tvarka ir turinti teisę vykdyti geriamojo vandens tiekimÄ , teikti nuotekų tvarkymo paslaugÄ bei sudaryti tinklų eksploatacijos sutartis. Tai – vienintelis vandens tiekėjas savivaldybės teritorijoje, valdantis vieÅ¡ojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ bei teikiantis vieÅ¡Ä jÄ vandens tiekimo paslaugÄ pagal Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymÄ .

Vandentiekio ir nuotekų tinklų naudojimo santykius reglamentuoja Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 172 patvirtintos Vandentvarkos Å«kio naudojimo taisyklės. Pagal Taisyklių nuostatas, norėdamas prijungti prie vandentiekio ar nuotekų tinklo, priklausančio tiekėjui, naujus vartojus, abonentas (vartotojas) turi gauti iÅ¡ tiekėjo technines sÄ lygas normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kina, kad vandentiekio įvado ar nuotekų iÅ¡vadų prijungimo techninių sÄ lygų iÅ¡davimas vertintinas kaip įrodymas, kad techniÅ¡kai įmanoma esamo įvadinio vandens apskaitos mazgo patalpoje įrengti lygiagretų vandens apskaitos mazgÄ , skirtÄ ieÅ¡kovo pastato daliai.

Vandens apskaitos mazgas turi atitikti STR 2.07.01:2003 reikalavimus. Projekte turi bÅ«ti pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas patalpos savininko, kurioje yra esamas įvadinis vandens apskaitos mazgas, sutikimas. Paminėtose taisyklėse yra nustatyta, kad už vandenį, kurio netenkama dėl naujos linijos ar įvado prijungimo, moka paraiÅ¡kÄ pateikęs juridinis ar fizinis asmuo, todėl Å¡ioje byloje atsakovė privalėjo įrodyti, jog lygiagretaus vandens apskaitos mazgo įrengimas pažeis jos kaip įvadinio vandens apskaitos mazgo abonento teises.

22. Pirmosios instancijos teisme atsakovė iÅ¡ esmės nurodė dvi savo atsisakymo duoti sutikimÄ dėl ieÅ¡kovo planuojamų darbų priežastis:

1) ieÅ¡kovas po statybos darbų paliks nesutvarkytÄ laiptinę ir nesutankins iÅ¡kasto grunto;

2) ieÅ¡kovas (ar patalpų nuomininkė UAB „Galaka“) neatsiskaitys už pastato renovacijÄ . Tačiau dėl Å¡ių aplinkybių atsakovės atsisakymas nelaikytinas motyvuotu, nes byloje neįrodyta, kad ieÅ¡kovo pageidaujamas atsijungimas nuo įvadinio vandens apskaitos mazgo pažeis atsakovės, kaip savininkės, teises (iÅ¡ esmės pasunkins jai vandens tiekimo įgyvendinimÄ ar net padarys tokį tiekimÄ negalimÄ ) arba prieÅ¡tarauja vieÅ¡osios teisės reikalavimams. PrieÅ¡ingai, toks ieÅ¡kovo siekis yra vertintinas kaip teisėtas veiksmas CK 4.80 straipsnio prasme.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pirmenybė atidalijimui iš bendrosios nuosavybės įgyvendinant nuosavybės teises teikiama, nes taip palengvinamas ir supaprastinamas savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimas ir išvengiama ginčų, galinčių kilti tarp bendraturčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-354/2005; 2006 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006; 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2009).

Todėl šioje byloje nenustatyta atsakovės teisių pažeidimų jos nurodomais motyvais.

23. Ieškovės pateiktame projekte (t.1, b. l. 151) nurodyta, kad būsimas vandentiekio vamzdis klojamas po esamas žvyro / skaldos danga iki laiptinės. Prieš laiptinę esantis betono dangos įėjimas išpjaunamas ~ 50 cm pločio vamzdžio įrengimui. Laiptinėje išpjaunama anga ir iškasama prieduobė – 70x70 cm – tam, kad būtų galima priimti vamzdį iš išorės. Vamzdyno įgilinimas toks, kad vamzdis bus nutiestas po pamatu. Esant aukštesniam pamatui – pamate būtina gręžti skylę vamzdyno nutiesimui.

Atlikus darbus, kiemas, laiptinės patalpa, įėjimas sutvarkomi taip, kad bÅ«tų ne prastesnės bÅ«klės kaip prieÅ¡ statybos darbų pradžiÄ . Esamos dangos padėtį / bÅ«klę prieÅ¡ darbų pradžiÄ bÅ«tina įamžinti, užfiksuojant fotofiksacijos, vaizdo įranga. Be to, projekte nurodyta, kad planuojami statybos darbai gyventojams ir kaimyninėms teritorijoms ilgalaikės neigiamos įtakos neturės, numatomi tik laikini nepatogumai. Ä®vertinus iÅ¡pjaunamų plotų dydžius 50 cm ir 70x70 cm dydžio prieduobės iÅ¡kasimÄ darytina iÅ¡vada, kad ginčo darbų metu atsakovė patirs tik laikinus ir neesminius nepatogumus.

Byloje įrodyta, kad ieškovas privalės sutvarkyti statybvietę, todėl atsakovės teisės dėl nurodomų aplinkybių nebus pažeistos.

24. Pastato renovacijos išlaidų atlyginimo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šis atsakovės motyvas yra nepagrįstas. Dėl trečiųjų asmenų įtraukimo ir nuotekų tinklų 25. Ieškovo pateikto projekto 3 dalyje yra detalizuojami projektiniai sprendiniai ir nurodoma, kad projektuojami tik vandentiekio tinklai. Projekte nurodyta, kad projektuojant tinklus vadovautasi statybos techniniu reglamentu STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerines sistemos.

Lauko inžineriniai tinklai“. Inžinerinių tinklų prijungimas projektuojamas prie centralizuotų vandentiekio tinklų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vandentiekio įvado prijungimas projektuojamas prie AB „Klaipėdos vanduo“ vandentiekio tinklų. Buitinių ir pavirÅ¡inių nuotekų tinklų nuvedimas yra esama pastato sistema, kuria nuvedamos į AB „Klaipėdos vanduo“ buitinių nuotekų tinklÄ ir Klaipėdos miesto savivaldybės pavirÅ¡inių nuotekų tinklÄ (t.1, b. l.150).

Projekto brėžinys įrodo, jog ieÅ¡kovas projektuoja savo patalpoms tik vandentiekio tinklÄ (t.1, b. l. 165). Todėl byloje nenustatyta, kad pagal ieÅ¡kovo projektÄ yra numatyta papildomai jungtis prie atsakovės apeliaciniame skunde nurodomų lauko inžinerinių Å¡ulinių nuotekų tvarkymui bei papildomai prie UAB ,,Klaipėdos vieÅ¡butis“ priklausančio pastato-sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vedamų nuotekų tinklų.

26. Byloje įrodyta, kad ieškovas buitinių nuotekų tinklų neprojektuoja ir pateikiamu projektu nesijungia prie kitiems asmenims priklausančių buitinių nuotekų tinklų, nes naudosis esama pastato buitinių nuotekų šalinimo sistema, kuri buvo įrengta 1965 m. statant pastatus (duomenys neskelbtini). Atsakovo argumentai, kad ieškovas turi gauti pastato buitinių nuotekų tinklų savininkų raštiškus sutikimus, yra nepagrįsti, nes byloje nustatyta, kad ieškovas naudosis esama nuotekų sistema.

Å alių Nekilnojamojo turto registro pažymėjimai įrodo, jog Å¡alių nekilnojamuosius objektus aptarnauja komunaliniai nuotekų tinklai, įrengti 1965 metais. Savivaldos institucijos, aprÅ«pindamos asmenis geriamuoju vandeniu, vykdo vieÅ¡Ä jÄ funkcijÄ . Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymu savivaldybės įpareigotos užtikrinti, kad vieÅ¡omis paslaugomis, tarp jų nepertraukiamu vandens tiekimu, galėtų naudotis visi asmenys (Vietos savivaldos įstatymo 8 str. 5 d.), todėl Klaipėdos miesto savivaldybės atsakymas, kuriame nurodyta, jog Å¡alių nekilnojamojo turto buvimo vietos adresu vandentiekių tinklų įvado ir nuotekų tinklų savininkė yra AB ,,Klaipėdos vanduo“, yra pagrindas netraukti į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ UAB ,,Klaipėdos vieÅ¡butis“.

27. Byloje nustatyta, kad ieškovo butas jau yra prijungtas prie nuotekų tinklo.

28. IeÅ¡kovo prisijungimo sÄ lygose yra nustatyta, kad tuo atveju, jei bus jungiamasi prie privačių tinklų pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ tinklo savininko sutikimÄ , tačiau Å¡ios bylos kontekste nėra pagrindo padaryti iÅ¡vados, kad Nekilnojamojo turto registro pažymėjimais atsakovė byloje įrodė, kad UAB ,,Klaipėdos vieÅ¡butis“ ir atsakovė yra privataus tinklo savininkės, nes buitinių nuotekų tinklai Å¡alių teritorijoje nėra suformuoti kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas. Atsakovo vardu yra registruotos tik dvi administracinės patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), ir kiti inžineriniai kiemo statiniai, t. y. tvora ir kiemo aikÅ¡telė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡ioje byloje ir keliamas ginčas dėl atsakovės sutikimo.

29. Net ir atsakovės nurodomos aplinkybės dėl tinklų nuosavybės teisių negali apriboti ieÅ¡kovės, kaip vartotojos, teisės naudotis vieÅ¡a paslauga ir sudaryti vieÅ¡Ä jÄ sutartį su vandens tiekėju teisės aktų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, ypač įvertinus tai, kad faktiÅ¡kai geriamasis vanduo jai yra tiekiamas atsakovės su ieÅ¡kovės nurodomais trukdymais. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog vieÅ¡osios pareigos – geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo – teisinis reglamentavimo tikslas – užtikrinti nepertraukiamÄ Å¡ios paslaugos tiekimÄ , o pareiga tiekti vandenį reiÅ¡kia, kad vanduo turi bÅ«ti tiekiamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise priklauso vandens tiekimo infrastruktÅ«ros objektai.

Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo vykdymo nustatymas daiktinės teisės nuostatomis, t. y. remiantis tik vandens tiekimo infrastruktÅ«ros priskyrimo nuosavybėn aspektu, reikÅ¡tų netinkamÄ Å¡ios funkcijos – vandens nepertraukiamo tiekimo – vykdymÄ ir vandens vartotojų teisių pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3-3K-210/2013).

30. Pagal pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir ieÅ¡kovo projektÄ nėra pagrindo padaryti iÅ¡vados, kad Å¡ioje byloje buvo bÅ«tina į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu UAB ,,Klaipėdos vieÅ¡butis“. Byloje nustatyta, kad Å¡ios įmonės buitinių nuotekų tinklai nėra suformuoti kaip nekilnojamojo turto objektas, o ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo pripažinti jam teisę atlikti tik vandentiekio įvado įrengimo darbus pagal mažosios bendrijos ,,Protėja“ parengtÄ vandentiekio įvado patalpoms (duomenys neskelbtini) supaprastintÄ statybos projektÄ PR18-07-02-SPP-VN-03 be atsakovės uždarosios akcinės bendrovės sutikimo.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo butas jau yra prijungtas prie nuotekų tinklo, Å¡is butas naudojasi ir naudosis esama pastato nuotekų Å¡alinimo sistema. Byloje nesant įrodymų, kad Å¡ios sistemos pajėgumas ir pralaidumas dėl ieÅ¡kovo projekto gali keistis ar yra projektuojama savarankiÅ¡ka nuotekų sistema ieÅ¡kovui. Byloje nenustatyta, kad dėl ieÅ¡kovės projektuojamo savarankiÅ¡ko vandens tiekimo įvado savo patalpoms UAB ,,Klaipėdos vieÅ¡butis“ gali turėti materialinį teisinį suinteresuotumÄ ir yra CPK 47 straipsnyje nurodomų pagrindų įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu.

31. Å ios nutarties 20 p. nurodytų taisyklių 2.2. punkte nustatyta, kad Techninių sÄ lygų ir normatyvinių statybos techninių dokumentų pagrindu vartotojas parengia projektÄ ir jį pateikia derinti savivaldybės kompleksinio projektų derinimo komisijai, kurioje dalyvauja tiekėjo įgaliotas atstovas. Vanduo abonentui pradedamas tiekti, o nuotekas priimti tik įvykdžius techninių sÄ lygų ir projektinės dokumentacijos reikalavimus, likvidavus iÅ¡aiÅ¡kintus defektus, gavus iÅ¡ tiekėjo pažymÄ apie Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ ir nustatyta tvarka įforminus vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartį, todėl atsakovės nurodomi motyvais dėl tinklų pajėgumo ir pralaidumo techniÅ¡kai bus įvertinti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

32. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog ieÅ¡kovo pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas grindžiantys dokumentai neatitinka iÅ¡laidų realumo ir sÄ sajumo kriterijaus, tačiau tokia atsakovės pozicija yra nepagrįsta. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas patyrė 900 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai, iÅ¡ kurių 200 EUR sumokėjo už raÅ¡tÄ atsakovei dėl sutikimo davimo statybos darbams (pareiÅ¡kimo spręsti ginÄÄ ne teisme) parengimÄ (t.1, b. l. 23, 25), 350 EUR už procesinio dokumento (ieÅ¡kinio) parengimÄ (t.1, b. l. 24, 24) bei 350 EUR už pasirengimÄ teismo posėdžiams bei atstovavimÄ (t.1, b. l. 4–8). Byloje nustatyta, kad dėl Å¡ių iÅ¡laidų advokatė iÅ¡rašė detalizuotas sÄ skaitas už teisines paslaugas, o jos apmokėtos, remiantis pinigų priėmimo kvitais, kuriuose nurodyta, kad pinigus advokatei sumokėjo G. S.. Å ie dokumentai atitinka įprastÄ praktikÄ atsiskaitant su advokatu pagal sudarytÄ atstovavimo sutartį.

33. IÅ¡laidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos ir, jeigu yra pateiktas praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo bei Å¡ių iÅ¡laidų dydį (realumÄ ) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiÅ¡kai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu.

Nustačius, kad mokama advokato teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo iÅ¡laidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-582/2009; 2015-04-29 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-256-684/2015). Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada 34. Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialines teisės normas, todėl skundžiamÄ teismo sprendimÄ atsakovės apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 35. Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 650 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 93 straipsnio 3 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti K. T. iÅ¡ UAB ,,Neroja“ 650 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Aurimas Brazdeikis Erika Misiūnienė Almantas Padvelskis