da816de9-caef-4ee4-b80a-bd1983774331 · Alytaus apylinkės teismas

?Byla Nr. TS-37-448/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02451-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 30 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Asta JakučiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. S. (V. S.) skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė :

Nuteistasis V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. V. S. bausmės pradžia – 2021 m. sausio 25 d., bausmės pabaiga – 2024 m. sausio 24 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2021 m. vasario 8 d. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (toliau – Komisija) 2022 m. rugpjūčio 24 d. priėmė nutarimÄ Nr. 357-135 netaikyti nuteistajam V.

S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnį, rekomenduojant nuteistajam dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančiose programose, dalyvauti Anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės veikloje, nustatant rekomendacijų įgyvendinimui 6 mėnesių terminÄ . Nutarime nurodyta, kad nuteistasis Komisijai pristatomas antrÄ kartÄ . Å iuo metu jis yra atlikęs 1/2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Anksčiau teistas 5 kartus.

Praeityje jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau bausmės atidėjimo laikotarpiu įvykdė naujÄ nusikaltimÄ . Nors nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, įgijo pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nuteistojo darbinė patirtis yra apie Å¡eÅ¡eri metai, darbinė motyvacija teigiama, bausmės atlikimo metu nuteistasis mokėsi, įgijo specialybę, dirba, taip pat pateikė pažymÄ , jog lygtinio paleidimo atveju turėtų darbÄ bei gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau Komisija vertino ir kitas aplinkybes.

Nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, kurių nesprendžia, taip pat nuteistajam bÅ«dingos psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo problemos. Nors nuteistasis supranta, kokiÄ Å¾alÄ gali sukelti alkoholio vartojimas, tačiau teigia, jog alkoholis gyvenime reikÅ¡mingų problemų nekeldavo. Komisijos nutarime nurodyta, jog analizuojant nuteistojo nusikaltimų istorijÄ stebima, kad jo narkotinių medžiagų vartojimas yra sietinas su patirtais emociniais sunkumais. Bausmės atlikimo metu nuteistasis dėl patiriamų emocinių sunkumų į psichologus nesikreipė.

Nors nuteistasis kriminalinį elgesį pateisinančias nuostatas neigia, tačiau nusikaltimų istorija rodo, kad nusikalsdavo dėl susiformavusių antivisuomeninių nuostatų. Nors patį nusikaltimo faktÄ nuteistasis pripažįsta, tačiau savo kaltės dėl įvykdyto nusikaltimo teisme nepripažino. Nuteistasis bausmės atlikimo metu įstaigoje nustatytos vidaus tvarkos laikosi nuosekliai, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, tačiau anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka, todėl tai nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai.

Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė, taip pat iÅ¡lieka kriminogeniniai dinaminiai veiksniai: nepastovi gyvenamoji vieta, darbo patirties ir profesinės kvalifikacijos neturėjimas, skolų, ieÅ¡kinių, piniginių baudų turėjimas ir menkos jų apmokėjimo galimybės, piktnaudžiavimas narkotikais, stokojimas tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių, negebėjimas tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, priežiÅ«ros, apribojimų pažeidimai. Ä®vertinusi visas nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, Komisija sprendė, jog Å¡iuo metu negalima konstatuoti akivaizdžios pažangos nuteistojo elgesyje bei mÄ styme siekiant mažinti kriminogeninius veiksnius, todėl netikslinga nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis V. S., nesutikdamas su Komisijos nutarimu, pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Skunde nurodė, kad Komisija neįvertino visų aplinkybių, neiÅ¡analizavo esminių jo elgesio ir mÄ stymo pokyčių, neteisingai įvertino jo pastangas mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ . Komisija nutarimÄ netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos grindė iÅ¡liekančiais kriminogeniniais dinaminiais veiksniais, tačiau nuteistasis pažymėjo, kad jis turi sutikimÄ dėl gyvenamosios vietos jam suteikimo, darbdavio įsipareigojimÄ priimti jį į darbÄ , be to, atlikdamas bausmę įgijo Å¡altkalvio specialybę, finansinius įsipareigojimus vykdo pagal turimas galimybes, todėl Komisijos nurodyti kriminogeniniai dinaminiai veiksniai negali bÅ«ti pagrindu netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Pripažįsta priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, tačiau pažymėjo, kad nuo 2020 m. sausio 15 d. nevartoja narkotinių medžiagų ir alkoholio, lanko Anoniminių alkoholikų ir narkomanų grupes. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu iki bausmės atlikimo pradžios jokių pažeidimų nepadarė, nebuvo baustas administracine tvarka, nevartojo narkotinių medžiagų ir alkoholio, nevengė atsakomybės ir nesislapstė, dalyvavo visuose teismo posėdžiuose ir pats atvyko atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimo į nuteistojo skundÄ nepateikė.

Nuteistojo V. S. skundas atmetamas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant nuteistojo V. S. lygtinio paleidimo klausimÄ ir iÅ¡ esmės tinkamai juos įvertino. Komisija sprendimÄ netaikyti nuteistajam V. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos priėmė 3 Komisijos nariams balsuojant prieÅ¡ nuteistojo lygtinį paleidimÄ ir tik 1 Komisijos nariui balsuojant už nuteistojo lygtinį paleidimÄ . Nuteistasis yra atlikęs BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, taigi jis atitinka įstatyme numatytÄ formalų pagrindÄ lygtiniam paleidimui.

Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo metu mokėsi ir įgijo Å¡altkalvio specialybę, dirba, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nebaustas. Nurodytos aplinkybės nuteistÄ jį charakterizuoja teigiamai, tačiau jos nėra pakankamos nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui. Nuteistojo V. S. nusikalstamo elgesio rizika, nustatyta taikant OASys metodikÄ , iÅ¡lieka vidutinė ir teismas, įvertinęs vis dar nustatomus dinaminius kriminogeninius veiksnius (nepastovi gyvenamoji vieta; turi nestabiliÄ darbo patirtį; neturi profesinės kvalifikacijos; turi skolų, ieÅ¡kinių ir/ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybės; lėšų valdymo sunkumai; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ , piktnaudžiavimas narkotikais; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; priežiÅ«ros/apribojimų pažeidimai) sprendžia, kad nenustatyta nuteistojo akivaizdi pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir minėtos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nerodo esminių jo elgesio pokyčių.

Skunde nuteistasis nurodė, jog Komisijos nutarimas neteisingas, nes Komisija įvertino ne visas aplinkybes, neteisingai įvertino jo pastangas mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ , rėmėsi nustatytais dinaminiais kriminogeniniais veiksniais. Pažymima, jog sprendžiant nuteisto asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , vertinami visi tokio asmens byloje esantys duomenys. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog Komisija, priimdama nutarimÄ , rėmėsi visais asmens byloje esančiais duomenimis, ir, juos įvertinusi, konstatavo, jog nuteistojo V.

S. nusikalstamo elgesio rizika žymiai nekito. Tai, jog nuteistojo netenkina Komisijos nutarimo motyvai, nesuteikia pagrindo laikyti šį Komisijos nutarimÄ nepagrįstu ir neteisėtu. Ä®vertinus nuteistojo V. S. elgesį viso bausmės atlikimo metu, jo mÄ stymo ir nuostatų pasikeitimÄ , nėra pagrindo teigti, kad nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos ir sėkmingai probacijai. Aplinkybė, jog nuteistasis neturi drausminių nuobaudų, negali bÅ«ti iÅ¡skirtinai sureikÅ¡minta, kadangi kiekvienas nuteistasis bausmės atlikimo metu privalo elgtis nepriekaiÅ¡tingai.

Nors nuteistasis nebuvo baustas, tačiau nebuvo ir skatintas. Lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl vis dar iÅ¡liekant dinaminiams kriminogeniniams veiksniams, kuriuos, teismo vertinimu, nuteistasis savo pavyzdingu elgesiu turi galimybę sumažinti ir privalo tai įgyvendinti vykdydamas jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad, analizuojant nuteistojo kriminalinį elgesį, iÅ¡ryÅ¡kėja, kad nuteistasis stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių. Nors nuteistasis kriminalinį elgesį pateisinančias nuostatas neigia, tačiau nusikaltimų istorija rodo, kad nusikalsdavo dėl susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, prasilenkiančių su įstatymais ir sÄ moningai tai suvokdamas. Nuteistasis pripažįsta priklausomybę nuo psichikÄ veikiančių medžiagų (narkotikų), turi sėkmingos patirties atitolstant nuo Å¡ių medžiagų, tačiau stebima, jog stresogeninėse situacijose pasireikÅ¡davo atkryčiai.

Teismo vertinimu, nors stebima nuteistojo motyvacija spręsti Å¡iÄ problemÄ su pagalba iÅ¡ Å¡alies, tačiau Å¡i problema iÅ¡lieka aktuali, kadangi yra vertinama kaip kriminogeninis veiksnys, skatinantis nusikalsti pakartotinai. Praeityje nuteistasis už įvairaus pobÅ«džio ir pavojingumo nusikalstamų veikų padarymÄ buvo teistas ne kartÄ , pirmÄ kartÄ â€“ 18 metų amžiaus. Siekiant koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, jo atžvilgiu buvo taikytos ne tik Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės, bet ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau iÅ¡laikyti tinkamo savo elgesio ilgesnį laikotarpį nuteistasis nesugebėjo – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Å iuo metu laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka už sunkaus nusikaltimo, susijusio su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, padarymÄ . Praeityje jau buvo baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymÄ , todėl daroma iÅ¡vada, kad dabartinis nusikaltimas yra nuteistajam bÅ«dingo nusikaltimų modelio dalis ir teigiamos įtakos teismo ne kartÄ jam parodytas pasitikėjimas nuteistojo elgesio korekcijai neturėjo Praeityje nuteistasis buvo ne tik teistas, bet ir ne kartÄ baustas administracine tvarka, o tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, jog jo polinkis nusikalsti jau buvo susiformavęs iki jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo.

Teismo vertinimu, visos nurodytos aplinkybės patvirtina nepakankamÄ nuteistojo elgesio, mÄ stymo ir nuostatų korekcijÄ teigiama linkme. Bylos duomenimis, nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, dažniausiai dirbdavo neoficialiai, kaip pats teigia, dėl didesnio darbo užmokesčio. Per Å¡eÅ¡erius savo darbinės patirties metus jis pakeitė net 13 darboviečių, kas rodo nuteistojo nepastovumÄ . Nuteistojo teigimu, darbus dažnai keisdavo, kadangi dirbant neoficialiai ne visada sumokėdavo darbo užmokestį, taip pat ir pats ieÅ¡kodavo priimtinesnių darbo sÄ lygų.

Pažymėtina, kad Administracinių nusižengimų registro duomenimis, nuteistojo skola dėl nesumokėtų baudų yra 5 433,21 Eur. Be to, nuteistasis turi daug neatlygintų ieškinių, išieškomų per antstolius. Dalį finansinių įsiskolinimų jis padengė iš laisvėje gaunamo darbo užmokesčio, tačiau dėl to, kad darbo užmokestis tokiu atveju būdavo mažesnis, o jam buvo sunku susiderinti dėl skolos mokėjimo su visais antstoliais, vėliau įsiskolinimų nuteistasis visai nebemokėjo.

Pataisos įstaigoje gauti vykdomieji raÅ¡tai dėl 10 073,81 Eur skolos apmokėjimo ir nors pataisos įstaigoje nuteistasis dirba, tačiau iki Å¡iol sumokėjo tik 269,55 Eur skolos, taigi nuteistojo finansiniai įsipareigojimai vis dar iÅ¡lieka labai dideli – 9 804,26 Eur. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kyla abejonių, ar V. S., išėjęs į laisvę ir susidÅ«ręs su dar didesniais finansiniais sunkumais, sugebės problemas spręsti tik teisėtais bÅ«dais. Teismo vertinimu, nuteistasis deda nepakankamas pastangas, kad padengtų turimus įsiskolinimus, kadangi, turėdamas darbÄ pataisos įstaigoje, savo finansinius įsiskolinimus dengia labai minimaliai.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, jog laisvėje nuteistasis turės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ , visgi nesudaro pakankamo pagrindo jo lygtiniam paleidimui, kadangi nuteistasis, turėdamas darbÄ ir neturėdamas jokių finansinių ar gyvenamosios vietos stabilumo sunkumų, vykdė tiek nusikalstamas veikas, tiek ir administracinius nusižengimus, kurių per vienerius metus nuo 2019 iki 2020 metų fiksuota net 30. Kaip matyti, nuteistojo darbas ir nuolatinė gyvenamoji vieta nuo nusikalstamo elgesio jo nesustabdė, todėl teismui kyla abejonių, kad Å¡ios aplinkybės gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotino nusikalstamo elgesio.

Nuteistasis V. S. anksčiau teistas penkis kartus, Å¡iuo metu atlieka bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , jam bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis. Visos Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui, suponuoja pareigÄ atsižvelgti ne tik į nuteistojo interesus, bet ir į visuomenės interesÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Nors nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu keitėsi teigiama linkme, tačiau socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytų ir teismo nustatytų nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma Å¡iuo metu dar neleidžia konstatuoti akivaizdžios jo pažangos koreguojant elgesį bei mÄ stymÄ teigiama linkme ir daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis laisvėje sugebės ilgÄ laikÄ pasirinkti tinkamus elgesio modelius ir jam taikoma probacija bus sėkminga. Be to, likusi neatlikta bausmės dalis yra pakankamai didelė (bausmės pabaiga – 2024 m. sausio 24 d.).

Nuteistasis V. S. teismui skundÄ teikia jau ne pirmÄ kartÄ . Skundas dėl Komisijos 2022 m. sausio 26 d. nutarimo, kurį nuteistasis grindė beveik analogiÅ¡komis aplinkybėmis, kaip iÅ¡ šį savo skundÄ , teismo iÅ¡nagrinėtas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi, kurioje buvo pasisakyta dėl skundo argumentų (Alytaus apylinkės teismo byla Nr. TS-6-791/2022), be to, dėl jų pasisakė ir Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 19 d. nutartyje, kuria nuteistojo V. S. skundÄ atmetė ir paliko galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. kovo 2 d. nutartį (Kauno apygardos teismo byla Nr. 1S-194-926/2022).

Å iuo apsektu pažymėtina, jog vis dar iÅ¡liekant tiems patiems kriminogeniniams veiksniams ir aplinkybėms, kurie teismo jau buvo įvertinti, nėra pagrindo teigti, kad nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nustatytus kriminogeninius veiksnius, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis V.

S. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus V. S. iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Komisijos 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas Nr. 357-135 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Nuteistojo V. S. (V. S.) skundÄ atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistojo V. S. (V. S.) asmens bylÄ Nr. 17082 grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) pataisos namams. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Asta JakučiÅ«nienė