da8122fc-e9dc-4b66-b12d-5cc6e20bf345 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-1447-528/2013               proceso Nr.2-05-3-16534-2012-4procesinio sprendimo kategorijos: 35.6.1; 41; 42.4; 42.10; 43.2; 116.1; 116.11.(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.gruodžio 6d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Astai Žebrauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui, trečiajam asmeniui notarei D. V., jos atstovei advokato padėjėjai Daivai Markauskaitei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovei H.

G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. V. ieÅ¡kinį atsakovams V. R., V. R. ir O. G., tretiesiems asmenims notarei D. V., I. R., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o: priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. ieÅ¡kovo naudai 90.000,-Lt sumokėto avanso ir 50.000,-Lt baudos; priteisti iÅ¡ atsakovo V.

R. ieÅ¡kovo naudai 5% procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; pripažinti 2012 06 15 Dovanojimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp atsakovo V. R. ir atsakovės V. R., negaliojančia nuo sudarymo momento; pripažinti 2012 06 22 Dovanojimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp atsakovės V. R. ir atsakovo O. G., negaliojančia nuo sudarymo momento; taikyti restitucijÄ natÅ«ra – 2/3 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalis kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias Kaune, (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti atsakovui V.

R.; priteisti iÅ¡ atsakovų V. R., V. R. ir O. G. ieÅ¡kovui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.3-11). IeÅ¡kovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas asmeniÅ¡kai, praÅ¡ymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (b.l.179). IeÅ¡kovo atstovas palaiko ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad: ieÅ¡kovas ir atsakovas V. R. 2011 10 22 sudarė preliminariÄ sutartį dėl atsakovui V. R. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 2/3 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalių kitų kiemo pastatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje, kuria numatė, kad turto pirkimo-pardavimo kaina yra 120.000,-Lt; ieÅ¡kovas atsakovui V.

R. grynaisiais pinigais avansu sumokėjo 90.000,-Lt; preliminariojoje sutartyje Å¡alys nesusitarė dėl pagrindinės daiktų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo termino, todėl pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta per 1 metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo, tačiau pirkimo-pardavimo sutartis nėra sudaryta iki Å¡iol dėl atsakovo kaltės; dėl pažeistų teisių gynimo ieÅ¡kovas kreipėsi į advokatÄ ir sužinojo, kad atsakovas V. R., siekdamas iÅ¡vengti pagrindinės daiktų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, jam priklausiusius daiktus 2012 06 15 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) neatlygintinai perleido sutuoktinei atsakovei V.

R., o Å¡i 2012 06 22 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) neatlygintinai perleido savo sÅ«nui atsakovui O. G.; preliminariojoje sutartyje nustatytas avansas nepripažįstamas mokėjimo-atsiskaitymo funkcijÄ atliekančia priemone, nes pagal Å¡iÄ sutartį nei viena iÅ¡ Å¡alių neįgyja turtinės naudos, o nesudarius pagrindinės sutarties avansas atitenka Å¡aliai, kuri nėra kalta dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo; pagrindinė daiktų pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo V.

R. kaltės, nes jis, bÅ«damas nesÄ Å¾iningas, daiktus neatlygintinai perleido savo sutuoktinei V. R., taip padarydamas neįmanomu pagrindinės daiktų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ ; preliminariosios sutarties negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius; minėta sutartimi Å¡alys susitarė, kad jei dėl sutarties neįvykdymo yra kaltas pardavėjas (atsakovas), tai jis privalo sumokėti pirkėjui (ieÅ¡kovui) 50.000,-Lt baudÄ , todėl atsakovas V.

R. turi pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtÄ 90.000,-Lt avansÄ ir sumokėti Å¡alių sutartas netesybas 50.000,-Lt baudÄ bei 5% dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kadangi atsakovas V. R., turėdamas įsipareigojimÄ parduoti daiktus ieÅ¡kovui, 2012 06 15 dovanojimo sutartimi perdavė nuosavybės teises į daiktus savo sutuoktinei V. R., kuri 2012 06 22 dovanojimo sutartimi tuos daiktus perleido savo sÅ«nui O. G., tai praÅ¡o pripažinti Å¡ias sutartis negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, nes yra visos actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos; pripažinus minėtas daiktų dovanojimo sutartis negaliojančiomis ab initio, atsiranda sandorio negaliojimo pasekmė – restitucija, todėl praÅ¡o gražinti sandorio Å¡alis į pirminę padėtį, kuri buvo prieÅ¡ sudarant daiktų dovanojimo sutartis, taikant restitucijÄ natÅ«ra, nes neatlygintinų sandorių Å¡alys yra artimi giminaičiai, kurių nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas; negrÄ Å¾inus turto atsakovui V.

R., jis nebÅ«tų pajėgus grÄ Å¾inti gautų 90.000,-Lt, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovai V. R., V. R. ir O. G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį V. R. ir V. R. informuota asmeniÅ¡kai, o atsakovas O. G. informuotas teismo praneÅ¡imu, praÅ¡ymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (CPK 133 str. 1d., b.l.74,179,180).Trečiasis asmuo notarė D. V. ir jos atstovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, nesutikimas su ieÅ¡kiniu grindžiamas tuo, kad: 2012 06 15 notarė patvirtino atsakovų V.

R. ir V. R. dovanojimo sutartį (not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo dovanotojas V. R. neatlygintinai perdavė sutuoktinei V. R. jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusius ieÅ¡kinyje nurodytus nekilnojamuosius daiktus 2/3 dalis žemės sklypo, 2/3 dalis gyvenamojo namo, 2/3 dalis kiemo statinių, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos vertė 2012 06 15 buvo 146.926,67 Lt ir kuriuos V. R. nuosavybės teises įgijo paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimo pagrindu; nuosavybės teises į kitÄ 1/3 dalį nekilnojamųjų daiktų Kaune, (duomenys neskelbtini), paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimų pagrindu yra įgijusi atsakovo V.

R. neįgali sesuo I. R., kuriai paveldėti nekilnojamieji daiktai nuosavybės teise priklauso iki Å¡iol; Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovo ginčijamų 2012 06 15 ir 2012 06 22 dovanojimo sutarčių tvirtinimo pas notarę metu V. R. ir V. R. nuosavybės teisė sandorių sudarymo dienÄ galiojo visa apimtimi, Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruota ir nebuvo pavieÅ¡inta jokių draudimų ar suvaržymų dėl dovanojamos turto dalies nuosavybės teisių perleidimo, jokių kitų žymų ar juridinių faktų, iÅ¡skyrus įraÅ¡us apie nuosavybės teisių savininkÄ ir tų teisių įregistravimo pagrindÄ ; nesant jokių juridinių faktų, draudimų, apribojimų, žymų, buvo pagrindas be jokių iÅ¡lygų patvirtinti nuosavybės dovanojimo sandorius; nei sudarant 2012 06 15 dovanojimo sutartį, nei sudarant 2012 06 22 dovanojimo sutartį Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruota atsakovo V.

R. ir ieÅ¡kovo 2011 10 22 preliminarioji sutartis, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovas kildina savo teisių pažeidimÄ Å¡ioje byloje, o CK imperatyviai reikalauja nekilnojamojo daikto sandorius registruoti vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre, todėl nekilnojamojo daikto preliminarioji sutartis turėjo bÅ«ti pavieÅ¡inta prieÅ¡ trečiuosius asmenis; atsakovo V. R. ir ieÅ¡kovo nepavieÅ¡intas sandoris (preliminarioji sutartis) negali bÅ«ti teisiniu pagrindu teisėtai sudarytoms 2012 06 15 ir 2012 06 22 dovanojimo sutartims naikinti;

V. R. ir I. R. 2011 10 22 preliminariosios sutarties sudarymo metu buvo bendraturčiai, o su ieÅ¡kiniu nėra pateikta jokių duomenų, kad bendraturė I. R. bÅ«tų atsisakiusi savo kaip bendraturtės pirmumo teisės pirkti bendraturčio nekilnojamojo turto dalį; 2011 10 22 preliminarioji sutartis kelia abejonių, nes joje nėra neginčijamai aiÅ¡kiai identifikuotas asmuo, įrašęs įraÅ¡Ä apie 90.000,-Lt gavimÄ , taip pat Å¡ia sutartimi atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui už įsipareigojimų nevykdymÄ atiduoti visÄ 90.000,-Lt avansÄ , kuris ir yra neįtikėtinai ir nepagrįstai didelis, lyginant su visa įsipareigoto parduoti turto kaina – 120.000,-Lt, nes sudaro net 75% visos kainos, ir dar įsipareigojo sumokėti 50.000,-Lt bei padengti nuostolius; tai, kad preliminariojoje sutartyje, mokant esminę kainos dalį, Å¡alys net nenustatė nekilnojamųjų daiktų pagrindinės notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo termino ir dėl to ieÅ¡kovas remiasi 1 metų terminu, rodo abiejų preliminariosios sutarties Å¡alių aplaidų požiÅ«rį į šį sandorį ir bÅ«simas Å¡io sandorio pasekmes; abejonių kelia ir didelės grynųjų pinigų sumos 90.000,-Lt sumokėjimas nepažįstamam bedarbiui asmeniui; civilinėje byloje Nr.2-14796-924/2012 atsakovas V.

R. jau bandė teismo keliu reikalauti pripažinti negaliojančiais tas pačias 2012 06 15 ir 2012 06 22 dovanojimo sutartis, bet bylos eigoje atsisakė ieÅ¡kinio, o teikdamas minėtÄ ieÅ¡kinį V. R. prašė teismo dėl materialinės padėties atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti jo sumokėjimÄ ir teismui pateikė įrodymus, leidžiančius pagrįstai abejoti preliminariojoje sutartyje nurodytu 90.000,-Lt gavimo faktu; paminėti faktai leidžia abejoti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas preliminariÄ jÄ sutartį sudarė 2011 10 22 ir labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas tokiu bÅ«du siekia perimti atsakovo V.

R. turtÄ , o ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ nesÄ Å¾iningo sandorio, todėl turi bÅ«ti atmesti bei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos (b.l.111-115).Trečiasis asmuo I. R. ir jos globėjas bei turto administratorius, kuris yra Å¡ioje byloje atsakovu, V. R. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį globėjas informuotas pasiraÅ¡ytinai, o I. R. teismo praneÅ¡imu (b.l.161,162,179,181).IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad: 2011-2012 m. sulaukdavo telefoninių skambučių iÅ¡ V.

P., kuri teigė, jog neveiksni I. R. nėra prižiÅ«rima, todėl I. R. buvo aplankyta, tačiau sÄ lygos bÅ«davo stabilios; bendraujant su V. R. buvo patvirtinta, kad V. R. 2013 10 01 yra gavęs iÅ¡ teismo dokumentus, o spalio 2 d. apsilankymo metu V. R. pripažino gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo gal 40.000,-Lt; dėl ieÅ¡kinio reikalavimų praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra, o atskira nutartimi įpareigoti V. R. nustatyti nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkÄ ir apie tai informuoti Sveikatos skyrių.IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad: 2011 10 22 ieÅ¡kovas ir atsakovas V.

R. sudarė preliminariÄ sutartį dėl atsakovui V. R. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 2/3 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalių gyvenamojo namo (unikalus Nr.1995(duomenys neskelbtini)), 2/3 dalių kitų kiemo pastatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas, kurioje numatė, kad Å¡alių sutarta viso nurodyto turto pardavimo kaina yra 120.000,-Lt, o pirkėjas avansu (ieÅ¡kovas) sumoka dalį pirkimo-pardavimo kainos 90.000,-Lt, pinigai sumokami Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu ir pardavėjo (atsakovo) saugomi iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (b.l.14,15); iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovui V.

R., vėliau atsakovei V. R. nuosavybės teise priklausęs turtas – 2/3 dalys 0,1251ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalys gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2/3 dalys kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Kaune, (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartimis 2012 06 15 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 06 22 Nr. (duomenys neskelbtini) padovanotos atsakovui O. G., o 1/3 dalis minėto žemės sklypo, 1/3 dalis minėto gyvenamojo namo, 1/3 dalis minėtų kitų statinių bei ūkiniai pastatai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)), garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamiai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) Kaune, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui I.

R. (b.l.16-23); 2012 06 15 notarės D. V. patvirtinta dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovas V. R. (dovanotojas) atsakovei sutuoktinei V. R. (apdovanotajai) neatlygintinai perdavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusius nekilnojamuosius daiktus – 2/3 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalis kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius Kaune, (duomenys neskelbtini), o Å¡i tÄ turtÄ priėmė (b.l.79-86); 2012 06 22 notarės D.

V. patvirtinta dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovė V. R. (dovanotoja) atsakovui sÅ«nui O. G. (apdovanotajam) neatlygintinai perdavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusius nekilnojamuosius daiktus – 2/3 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalis kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius Kaune, (duomenys neskelbtini), o Å¡is tÄ turtÄ priėmė (b.l.87-94); atsakovas V.

R. nuo 2012 07 17 buvo įregistruotas darbo biržoje (b.l.116); atsakovas V. R. 2012 05 01 – 2012 08 20 banko sÄ skaitoje „Swedbank“, AB turėjo 346,54-343,54 Lt, 2012 06 01 – 2012 08 20 AB SEB banko sÄ skaitoje turėjo 20,46 Lt, o Ūkio banke ir AB DnB Nord banke sÄ skaitų neturėjo (b.l.117-120); VÄ® „Regitra“ duomenimis 2012 08 17 V. R. buvo automobilio SEAT CORDOBA VARIO, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) įgyto 2010 04 22, savininkas (b.l.121); 2012 12 05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-14796-924/2012 buvo priimtas ieÅ¡kovo V.

R. atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dėl 2012 06 15 dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2012 06 22 dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo atsakovams V. R. ir O. G., trečiajam asmeniui notarei D. V., o byla nutraukta (b.l.148,149); 2007 11 09 pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas pardavė D. M. nekilnojamÄ jį turtÄ už 120.000,-Lt (b.l.167-170). Kaip matyti, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo V. R. 90.000,-Lt avansÄ , kurį jis yra sumokėjęs atsakovui 2011 10 22 sudarydamas preliminariÄ jÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto pardavimo ateityje, o taip pat 50.000,-Lt baudÄ už įsipareigojimų nevykdymÄ . IÅ¡ byloje pateiktos preliminariosios sutarties turinio matyti, kad ji iÅ¡ esmės atitinka tokiai sutarčiai keliamus reikalavimus, o avansu sumokėtų pinigų gavimo faktÄ patvirtina rankraÅ¡tinis įraÅ¡as apie jų gavimÄ sutarties 5-tame punkte (CK 1.73 str. 1d. 7p., 6.159 str., 6.165 str. 1,2d., b.l.14).

Pažymėtina, kad 90.000,-Lt gavimo faktÄ teismo posėdyje yra patvirtinęs pats atsakovas V. R., o ir atsakovei V. R. apie tai buvo žinoma (b.l.171,175,176). Kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad avansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma (LAT nutartys 3K-P-382/2006, Nr.3K-3-308/2007).

Å iuo atveju Å¡alys buvo susitarę dėl netesybų – jei dėl sutarties neįvykdymo yra kaltas pirkėjas (ieÅ¡kovas), jo sumokėti 90.000,-Lt lieka pardavėjui (atsakovui V. R.), jei dėl sutarties nevykdymo yra kaltas pardavėjas (atsakovas V. R.), jis už įsipareigojimų nevykdymÄ privalo atiduoti pirkėjo (ieÅ¡kovo) sumokėtÄ avansÄ bei sumokėti jam 50.000,-Lt baudÄ (sutarties 8 punktas). Taigi, Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti kas yra kaltas dėl pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo pagal preliminariosios sutarties sÄ lygas, nes tokia sutartis Å¡iuo atveju nebuvo sudaryta.

Kadangi preliminariojoje sutartyje nenumatytas terminas dėl pagrindinės sutarties sudarymo, tai sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta per 1 metus laiko nuo preliminariosios sutarties sudarymo, tai yra iki 2012 10 22 (CK 6.165 str. 3d.). IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra kaltas atsakovas V. R., nes jis neužsakė notaro, o jie pirmÄ kartÄ bandė tartis dėl važiavimo pas notarÄ po dviejų mėnesių nuo preliminariosios sutarties sudarymo, bet negalėdavo tai jis, tai V. R., vėliau jis pats buvo iÅ¡vykęs į užsienį ir grįžęs iÅ¡ užsienio sužinojo apie dovanojimo sandorius, todėl kreipėsi į advokatų kontorÄ .

Tačiau ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti nei kada tiksliai jis sužinojo apie turto padovanojimÄ , nei kada jis kreipėsi dėl to į advokatÄ . Taigi, iÅ¡ Å¡ių ieÅ¡kovo duotų paaiÅ¡kinimų negalima padaryti iÅ¡vados, kad bÅ«tent atsakovas V. R. nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu tik 2012 12 13, tai yra praėjus pusantro mėnesio nuo termino, kai turėjo bÅ«ti sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pasibaigimo, todėl mažai tikėtina, kad, sužinojęs apie ketinto įsigyti turto pardavimÄ , asmuo bÅ«tų delsęs tiek laiko ginti savo pažeistas teises, juolab, kai tai liečia pakankamai didelės vertės turtÄ .

Be to, atsižvelgiant į atsakovo V. R. mentalitetÄ , mažai tikėtina, kad tokiam asmeniui ieÅ¡kovas bÅ«tų patikėjęs užsakyti notarÄ ir aplamai organizuoti nemenkÄ vertę turinčio nekilnojamojo turto pirkimÄ -pardavimÄ . IÅ¡ Å¡alių, trečiojo asmens notarės D. V. ir jų atstovų teismo posėdžiuose duotų paaiÅ¡kinimų labiau tikėtina, kad pats ieÅ¡kovas savalaikiai ir tinkamai nepasirÅ«pino sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, o savo teisėmis rÅ«pintis pradėjo, kai terminas pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti buvo pasibaigęs. Nors atsakovas V.

R. pasielgė akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, padovanodamas turtÄ , kurį buvo įsipareigojęs parduoti, savo sutuoktinei, o Å¡i tÄ turtÄ padovanojo savo sÅ«nui, tačiau konstatuoti vien Å¡io atsakovo kaltės teismas neturi pagrindo (CPK 3 str. 1d., 185 str.). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pripažintina, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl abiejų Å¡alių kaltės – neveikimo ir pasyvaus elgesio (CPK 177, 178, 185 str.). Nenustačius atsakovo V. R. kaltės dėl pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo, Å¡alys grÄ Å¾intinos į pirminę padėtį, tai yra ieÅ¡kovui jo sumokėtas 90.000,-Lt avansas priteistinas iÅ¡ atsakovo V.

R., o reikalavimas dėl 50.000,-Lt baudos priteisimo iÅ¡ atsakovo V. R. atmestinas kaip neįrodytas (CK 6.71 str. 1d., 6.165 str. 4,5d., 6.237 str., 6.258 str. 1d., 6.259 str. 1d., CPK 3 str. 1d., 177, 178, 185 str.). Trečiojo asmens notarės D. V., jos atstovės ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės argumentai dėl to, kad atsakovas V. R. galimai nėra gavęs visos sutartyje nurodytos avanso sumos, atmestini kaip nepagrįsti, nes: atsakovai V. R. ir V. R., teismo posėdyje prisiekę sakyti tiesÄ , patvirtino, jog visa 90.000,-Lt suma buvo gauta ir tie pinigai buvo iÅ¡leisti remontams, skolinimui, automobilio įsigijimui; tai, kad atsakovas V.

R. neturi banke pinigų, nėra įsigijęs už juos registruotino ar kitokio turto, negali bÅ«ti laikoma įrodymu, jog jis pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra gavęs, nes kiekvienas asmuo su turimomis lėšomis gali elgtis savo nuožiÅ«ra; ieÅ¡kovas pateikė įrodymÄ , kad 2007 m. jis pardavė turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už 120.000,-Lt, o duomenų, jog 2011 m. jis negalėjo turėti 90.000,-Lt sumos byloje nėra (CPK 177, 178, 185 str., b.l.117-121,167-170). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vadinamas procesinėmis palÅ«kanomis, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo V.

R. priteistinos 5% dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 12 14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 37 str. 2,3d., 6.210 str. 1d.). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis 2012 06 15 dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų V. R. ir V. R., bei 2012 06 22 dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų V. R. ir O. G., taikant actio Pauliana institutÄ , nes dėl Å¡ių sandorių atsakovas V. R. tapo nemokus.Actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininkÄ ir taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymÄ , tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje pripažįstama, kad actio Pauliana institutas skirtas kreditoriaus teisėms apginti nuo tokio nesÄ Å¾iningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtÄ trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises. ReikÅ¡damas actio Pauliano ieÅ¡kinį, kreditorius, pirmiausia siekia atkurti pažeistÄ skolininko mokumÄ sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims.

AtkÅ«rus pažeistÄ skolininko mokumÄ , padidėja kreditoriaus Å¡ansai, kad skolininkas visiÅ¡kai arba bent iÅ¡ dalies įvykdys savo prievolę. Kadangi actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, tai pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui, nes taip užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.

CK 6.66 str. įtvirtintos ir teismų praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-587/2008, Nr.3K-3-105/2009, Nr.3K-3-339/2009, Nr.3K-3-362/2011, Nr.3K-3-204/2012 ir kt.). Kaip matyti Å¡iuo atveju, 2012 06 15 atsakovui V. R. sudarant ginčijamÄ Å¡ioje byloje dovanojimo sandorį su savo sutuoktine, ieÅ¡kovas turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ nuo 2011 10 22 reikalavimo teisę atsakovo V. R. atžvilgiu, o Å¡is sandoris pažeidė ieÅ¡kovo (kaip kreditoriaus) teises, nes V.

R. tapo nemokus, perleisdamas savo sutuoktinei V. R. vienintelį savo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nes dovanojimo sandoriu Å¡i tÄ turtÄ Ä¯gijo asmeninės nuosavybės teise, o vėliau pati perleido tÄ turtÄ savo sÅ«nui atsakovui O. G. (CK 3.89 str. 1d. 2p.). Kito vertingo turto ar lėšų atsakovas V. R. neturėjo ir neturi Å¡iuo metu, darbo neturi, todėl jis neturėtų iÅ¡ ko grÄ Å¾inti gauto iÅ¡ ieÅ¡kovo 90.000,-Lt avanso. Kadangi nuo ginčijamų sandorių sudarymo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ buvo praėję nepilnai pusė metų, tai ieÅ¡kinio senaties terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu nepraleistas (CK 6.66 str. 3d.).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ Ä¯ vienintelį atsakovo V. R. turėtÄ ir perleistÄ atsakovei V. R. vertingÄ turtÄ , kurį Å¡i savo ruožtu perleido atsakovui O. G., o, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo reikalavimo atsakovui V. R. dydį, skirtumas tarp ieÅ¡kovo reikalavimo atsakovui V. R. dydžio ir ginčijamų sandorių vertės nelaikytinas neprotingai dideliu, juolab, kad tai vienas ir tas pats turtas perleistas iÅ¡ atsakovo V. R. V. R., o Å¡ios – O. G. Ä®rodymų apie privalomumÄ atsakovui V.

R. sudaryti dovanojimo sandorį su atsakove V. R. byloje nepateikta, be to, tokių argumentų nei vienas iÅ¡ atsakovų R. nenurodė, tačiau abu patvirtino supratę, jog V. R. yra įsipareigojęs ieÅ¡kovui ir jų sudaromas sandoris pažeidžia ieÅ¡kovo teises, tačiau sudarę ginčijamus sandorius įkalbėti atsakovo O. G. Taigi, atsakovai Rudalevičiai pripažino, kad sudarant sandorius ir atsakovė V. R., ir atsakovas O. G. buvo nesÄ Å¾iningi, nes apie atsakovo V. R. sandorį su ieÅ¡kovu jiems buvo žinoma, o atsakovas O.

G. netgi rÅ«pinosi abu kartus notaro paslaugų užsakymu, nors ir nedalyvavo sudarant sandorius. Pažymėtina, kad aplinkybes dėl sandorio sudarymo, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų ieÅ¡kovui vykdymo, iÅ¡ esmės patvirtino trečiasis asmuo notarė D. V., kuri nurodė, jog turtÄ atsakovas V. R. padovanojo, nes, turėdamas poreikį alkoholiui, siekė iÅ¡vengti kaimynų kėslų į jo turtÄ , tačiau jis nuslėpė nuo notarės, jog su ieÅ¡kovu yra sudaręs vieÅ¡ame registre neįregistruotÄ preliminariÄ jÄ sutartį.

Be to, kaip matyti atsakovai R. ir toliau gyvena atsakovui O. G. padovanotame turte, o tai patvirtina, jog sandoris su Å¡iuo atsakovu buvo sudarytas tik dėl akių (CK 1.86 str. 1d., CPK 185 str.). Neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu, nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo, o ginčijami dovanojimo sandoriai buvo sudaryti tarp sutuoktinių (2012 06 15) bei tarp motinos ir sÅ«naus (2012 06 22), taigi, sandorius sudariusių Å¡alių nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas ir minėtai prezumpcijai paneigti įrodymų byloje nėra (CK 6.66 str. 2d., 6.67 str. 1p., CPK 178 str.).

Apibendrinant tai kas nurodyta, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju yra visos actio Pauliana taikymo sÄ lygos, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovo ginčijamus sandorius – 2012 06 15 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2012 06 22 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (CK 1.86 str. 1d., 6.66 str., CPK 177, 178, 185 str., LAT nutartys Nr.3K-3-587/2008, Nr.3K-3-105/2009, Nr.3K-3-339/2009, Nr.3K-3-362/2011, Nr.3K-3-204/2012, Nr.3K-3-392/2011, Nr.3K-3-511/2011, Nr.3K-3-25/2012 ir kt.).

Pripažinus minėtus sandorius negaliojančiais, taikytina restitucija natÅ«ra, 2/3 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2/3 dalis kitų kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inant atsakovui V. R. (CK 1.80 str. 2d., 1.86 str. 2d., 6.145 str. 1d., 6.146 str.). Dalinai tenkinus ieÅ¡kinį (~64%), proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovo V.

R. ieÅ¡kovui – 21,34 Lt žyminio mokesčio; iÅ¡ atsakovų V. R. ir O. G. ieÅ¡kovui – po 21,33 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo žyminio mokesčio; iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei – 1.332,-Lt Lt ieÅ¡kovui atidėto žyminio mokesčio ir 16,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; iÅ¡ atsakovo V. R. valstybei –789,34 Lt žyminio mokesčio; iÅ¡ atsakovų V. R. ir O. G. valstybei – po 789,33 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo žyminio mokesčio; iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistina iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovų nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 83 str. 1d. 10p., 88str. 1d. 3,6p., 93, 96, 98 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,13,28).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str.,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui K. V. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) 90.000,-Lt (devyniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) sumokėto avanso, 5% (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012 12 14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21,34 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 34ct) žyminio mokesčio.Pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento 2012 06 15 dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytÄ tarp atsakovų V.

R. (a.k(duomenys neskelbtini) ir V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) bei 2012 06 22 dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytÄ tarp atsakovų V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) ir O. G. (a.k(duomenys neskelbtini).Taikyti restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovo O. G. (a.k(duomenys neskelbtini) atsakovui V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) 2/3 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalis gyvenamojo namo (unikalusNr. (duomenys neskelbtini)) ir 2/3 dalis kitų kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias Kaune, (duomenys neskelbtini).Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovų V.

R. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) ir O. G. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui K. V. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) po 21,33 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 33ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. V. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) 1.332,-Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio ir 16,70 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų 70ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) 789,34 Lt (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 34ct) žyminio mokesčio valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovų V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) ir O. G. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) po 789,33 Lt (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 33ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo žyminio mokesčio valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

    Teisėja                                                                                                                                Virginija Baškienė