da7fd4d8-fb2b-4c0c-8ccd-a6cbcc17276c · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-943-928/2020 Proceso Nr. 1-01-1-20716-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Maldeikienei, kaltinamajam S. B. ir jo gynėjui advokatui M.

Å ., kaltinamajai K. B. ir jos gynėjui advokatui A. P., civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui A. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, iki suėmimo buvęs registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams;

2) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams;

3) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡tÄ 90 (devyniasdeÅ¡imčiai) parų (2020 m. lapkričio 2 d. bausmę atlikęs), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu; K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, registruota Užimtumo tarnyboje, turi 3 grupės invalidumÄ , gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teista:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 217 straipsnio 2 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams su 1/2 turto konfiskavimu;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams su turto konfiskavimu už 100 Lt. Ši bausmė, vadovaujantis BK 43 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams su turto už 100 Lt konfiskavimu;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 3d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta bausmė – 20 parų areštas. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, a) papunkčiu, 65 straipsnio 2 dalį, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams 10 dienų su turto už 100 Lt konfiskavimu;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo2004-10-05 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. (2 epizodai) ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir baudžiamojo poveikio priemonė – 35 Lt vertės turto konfiskavimas;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – 40 parų areštas;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta bausmė – 25 parų areštas;

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė – 40 parų areštas;

8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė – 28 parų areštas. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 45 parų areštas;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė – 40 parų areštas;

10) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė – 40 parų areštas. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 45 parų areštas;

11) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta bausmė – 45 parų areštas;

12) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

13) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 241 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

14) Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams;

15) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė – 16 parų areštas;

16) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta bausmė – 26 parų areštas;

17) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė – 20 parų areštas;

18) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – 32 parų areÅ¡tas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : K. B. ir S. B. kaltinami tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. gegužės 18 d. apie 19.20 val., iÅ¡ prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), esančios UAB (duomenys neskelbtini) prekybos salos (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimÄ turtÄ : bluetooth garsiakalbį WS-636 juoda 007, kurio vertė 18,99 eurai, iÅ¡orinę juoda baterijÄ TEL1 12.000mAh, kurios vertė 26,99 eurai, iPhone 11PRO MAX juoda KARL LAGERFELD n, kurios vertė 39,99 eurai, iPhone 11 Pro MAX gold GUESS nugarėlę GU, kurios vertė 39,99 eurai, iPhone 11 Pro MAX balta GUESS nugarėlę G, kurios vertė 39,99 eurai, iÅ¡orinę baterijÄ D.

D. 10.000 mAh, kurios vertė 19,99 eurai, iPhone XR pilkas GUESS dėklÄ (duomenys neskelbtini) kurio vertė 39,99 eurai, iPhone X/XS rožinė + violetinė AUROR2 nugarėlę, kurios vertė 9,99 eurai, iPhone X/XS gelsva AUROR2 nugarėlę, kurios vertė 9,99 eurai, iPhone X/XS BLUE RAY GLASS nugarėlę Elk, kurios vertė 11,99 eurai, iPhone 11 ruda GUESS nugarėlę GUHCN61G4G, kurios vertė 39,99 eurai, Samsung S10 Plus VENFLOWER nugarėlę Cami, kurios vertė 11,99 eurai ir iPhone X/XS rožinė + mėtinė AUROR2 nugarėlę, kurios vertė 9,99 eurai, iÅ¡ viso pavogta UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ 319,87 eurų vertės. Kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. gegužės mėnesį jis su mama K.

B. važiavo į miestÄ , nuvyko pasivaikščioti prekybos centre (duomenys neskelbtini). Bevaikščiodami prie išėjimo pamatė salelę, kurioje buvo pardavinėjami telefonų dėkliukai. Jis praeidamas pamatė, kad ten perÅ¡viečiamoje vitrinoje daiktai yra sudėti labai arti, todėl pradėjo krautis tuos daiktus pas save į kuprinę. Å alia jo buvo mama K. B., kuri taip pat dėjo daiktus pas jį į kuprinę, nes pas jÄ niekas netilpo. Jis tiksliai nematė kÄ Ä—mė jo mama. Kai jis pradėjo imti daiktus, jo mama taip pat pradėjo imti daiktus.

Kratos metu pareigÅ«nams iÅ¡ karto pasakė, kad turi daiktus ir atidavė juos jiems. Ten buvo iÅ¡orinė baterija, kuriÄ jis jau naudojo, galėjo bÅ«ti ir kolonėlė. Kainų ant pakuočių nematė, jas pamatė tik namuose, tačiau su daiktų verte sutinka. PadarytÄ Å¾alÄ â€“ 319 Eur sutinka atlyginti. Daiktų buvo daug, jis visų nepamena, bet kaltinime kiek nurodyta, tai tiek ir paėmė. Planavimo nebuvo, viskas gavosi spontaniÅ¡kai ir kvaila. Daiktus jis pardavė turguje, gavo 55 Eur. Tokį elgesį vertina blogai, atsiprašė UAB (duomenys neskelbtini) atstovo už savo elgesį.

Kaltinamoji K. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su sÅ«numi gegužės 19 d. išėjo pasivaikščioti į miestÄ . Sugalvojo užeiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Einant pro (duomenys neskelbtini) takelį, pamatė salelę kur pardavinėjama telefoninė įranga. Toje salelėje nieko nebuvo, todėl tai jÄ ir iÅ¡provokavo. Pamatė, kad praviri langai, ir ji eidama, užkiÅ¡usi rankÄ , paėmė kelis daiktus, kas telpa į rankinukÄ .

Daiktai buvo lengvai pasiekiami. Pastebėjo, kad sÅ«nus irgi įkišęs rankÄ buvo. Tuo metu S. buvo kitoje salelės pusėje. Ji jo nestebėjo, nes pati rankas buvo įkiÅ¡usi į salelę. S. tuo metu ėjo priekyje. Paskui pasivijo S., susidėjo daiktus į didesnę jo tašę. Ten jau buvo daiktų pridėta. Tuos daiktus jie apžiÅ«rėjo namuose. Jie buvo pas S. kuprinėje, nes jai baisu buvo neÅ¡ti. Daiktus pardavė, gavo 80 Eur. Sutinka, kad abu kartu padarė žalÄ , tÄ Å¾alÄ sutinka atlyginti, kai pradės dirbti.

Tokius savo veiksmus vertina neigiamai. Civilinio ieÅ¡kinio atstovas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Ä® darbÄ atėjo darbuotojas ir pastebėjo, kad yra iÅ¡mėtyta daiktų ant žemės. Paskui pradėjo žiÅ«rėti, kad trÅ«ksta daiktų, atsisukus įraÅ¡Ä pasimatė, kad kaltinamieji vaikščiojo ir apie kitas salas, su tikslu, kad kažkÄ pavogti. Per įraÅ¡Ä matėsi, kad pasiėmė daiktų, išėjo, paskui vėl grįžo abu kartu.

Moteris nepasiekė visur, tai vyriÅ¡kis priėjo pasiekė visas prekes. Jie dėl pavogtų daiktų padarė sutikrinimÄ , inventorizacijÄ ir trÅ«ko tų prekių, nes iÅ¡ akies tiek nepastebėjo. Tikrinama dažnai nebÅ«na, tik į metus du kartus. Daugiau vagysčių nebuvo. Tuo metu buvo dėklai pavogti brangesni po 40 eurų, iÅ¡orinės baterijos, garsiakalbiai. Daiktai buvo padėti, ten kur kaltinamieji ėmė tuos daiktus. Tie daiktai buvo pavogti iÅ¡ vitrinų. Pas juos visos prekės su kainomis.

Kokios daiktų vertės be uždarbio, negali pasakyti. Liudytoja L. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate veiklos skyriuje tyrėja. Salėje sėdintys abu kaltinamieji jai matyti, daug metų žinomi dėl administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų darymo. Dėl vagystės prekybos centre jai buvo pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame atpažino kaltinamuosius. Ji juos gerai žino ir jie jÄ . Žino jų iÅ¡vaizdÄ , rÅ«bų detales ir elgsenÄ .

Atsimena, kad vaizdo įraše yra (duomenys neskelbtini) prekybos centro takas, viduryje kur telefonų pardavimo vietos ir tie asmenys įvykdė vagystę, rinkosi prekes. Iš 2020 m. gegužės 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. V. pareiškimo, matyti, kad 2020 m. gegužės 18 d., 19.21 val. iš prekybos salos (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pavogtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas – garsiakalbis, išorinė baterija, įvairios telefonų nugarėlės (1 t., b. l. 10).

Iš 2020 m. gegužės 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, jog užfiksuotas prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), koridoriaus centre, esantis prekystalis, kuriame iš visų pusių stiklinėse vitrinose pridėta įvairių mobiliųjų telefonų dėklų (1 t., b. l. 15-20). 2020 m. gegužės 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) pažymoje Dėl pavogtų prekių nurodyta, kad 2020 m. gegužės 18 d. pavogtos prekės: bluetooth garsiakalbis WS-636 juodas 007, kurio vertė 18,99 Eur, išorinė baterija juoda TEL1 12.000 mAh, kurios vertė 26,99 Eur, iPhone 11 PRO MAX juoda KARL LAGERFELD n, kurios vertė 39,99 Eur, iPhone 11 Pro MAX gold GUESS nugarėlė GU, kurios vertė 39,99 Eur, iPhone 11 Pro MAX balta GUESS nugarėlė G, kurios vertė 39,99 Eur, išorinė baterija D.

D. 10.000 mAh, kurios vertė 19,99 Eur, iPhone XR pilkas GUESS dėklas (duomenys neskelbtini) kurio vertė 39,99 Eur, iPhone X/XS rožinė + violetinė AUROR2 nugarėlė, kurios vertė 9,99 Eur, iPhone X/XS gelsva AUROR2 nugarėlę, kurios vertė 9,99 eurai, iPhone X/XS BLUE RAY GLASS nugarėlė Elk, kurios vertė 11,99 Eur, iPhone 11 ruda GUESS nugarėlė GUHCN61G4G, kurios vertė 39,99 Eur, Samsung S10 Plus VENFLOWER nugarėlė Cami, kurios vertė 11,99 Eur ir iPhone X/XS rožinė + mėtinė AUROR2 nugarėlė, kurios vertė 9,99 Eur.

IÅ¡ viso pavogta prekių už 319.87 Eur (1 t., b. l. 34). IÅ¡ 2020 m. birželio 16 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, jog atlikta savanoriÅ¡kai pateiktos skaitmeninės laikmenos su dviejų vaizdo kamerų įraÅ¡ais peržiÅ«ra. Vaizdo įraÅ¡as _kameros_20200518192149_20200518192509_78853169 prasideda 2020 m. gegužės 18 d. 19:21:49 val. Vaizdo įraÅ¡e matyti filmuojama telefonų priedų parduotuvė. 19:22:27 val. vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip vyras ir moteris prieina prie parduotuvės ir apžiÅ«rinėja parduotuvės prekes bei žvalgosi aplinkui. 19:23:04 val. moteris užkiÅ¡a ranka ir iÅ¡ už parduotuvės stiklo iÅ¡traukia „Guess“ firmos telefono priedÄ (galimai telefono dėklÄ ). 19:24:41 val. moteris iÅ¡ už parduotuvės stiklo iÅ¡traukia dar du telefonų dėklus (1 vnt. tamsiai žalios ir 1 vnt. raudonos spalvos). 19:24:55 val. vyras ir moteris nueina. 19:25:09 val. vaizdo įraÅ¡as baigiasi.

Vaizdo įraÅ¡as _kameros_20200518193759_20200518193959_79259283 prasideda 2020 m. gegužės 18 d., 19:37:59 val. Vaizdo įraÅ¡e matoma ta pati telefonų priedų parduotuvė. 19:38:07 val. prie parduotuvės pasirodo tas pats vyras ir moteris. 19:38:20 val. vyras užkiÅ¡a rankÄ už parduotuvės vitrinos ir paima dvi dėžutes „Guess“ firmos telefonų priedų (galimai telefono dėklus). 19:39:12 val. moteris užkiÅ¡a rankÄ už parduotuvės vitrinos ir paima dar vienÄ dėžutę su galimai telefono dėklu. 19:39:23 val. vyras iÅ¡ už vitrinos iÅ¡traukia ir paima dar du galimai telefono dėklus. 19:39:25 val. abu minėti asmenys pasiÅ¡alina. 19:39:59 val. vaizdo įraÅ¡as baigiasi (1 t., b. l. 51-56).

IÅ¡ 2020 m. birželio 25 d. apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų matyti, jog atlikta S. B. pateiktos iÅ¡orinės baterijos „D. D.“ apžiÅ«ra. Nustatyta, jog baterija galimai pagaminta iÅ¡ plastiko, iÅ¡ abiejų pusių matomi subraižymai (2 t., b. l. 59-60, 61-65). Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalÄ .

Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimÄ turtÄ , neabejotinai suvokia, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ .

Vagystės atveju kaltininkas turi bÅ«ti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtÄ , nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018, Nr. 2K-94-303/2019). Ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu bei teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji K. B. ir S. B. savo kaltę dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino pilnai. Abu kaltinamieji pripažino, jog jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. gegužės 18 d. apie 19.20 val., iÅ¡ prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), esančios UAB (duomenys neskelbtini) prekybos salos (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimÄ 319,87 Eur vertės turtÄ .

Kaltinamieji patvirtino, jog pavogė kaltinime nurodytus daiktus, t. y. vienÄ â€žbluetooth“ garsiakalbį, mobiliesiems telefonams skirtÄ dėklÄ , devynias nugarėles bei dvi iÅ¡orines baterijas. Abu kaltinamieji iÅ¡ esmės nurodė, jog pavogti kaltinime iÅ¡vardytus daiktus sugalvojo spontaniÅ¡kai, tam nesiruoÅ¡dami, nes tiesiog bÅ«dami prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pamatė prekybos salÄ (duomenys neskelbtini), kurioje nebuvo pardavėjo ar kito prekybos salÄ prižiÅ«rinčio asmens, o stiklinėse vitrinose pardavimui iÅ¡dėlioti daiktai buvo lengvai pasiekiami.

Byloje nustatyta, jog abu kaltinamieji, imdami svetimus daiktus, matė Å¡iuos vienas kito atliekamus nusikalstamus veiksmus ir pritarė jiems, t. y. veikė bendrininkų grupėje. Å iÄ aplinkybę patvirtina dar ir tai, jog pavogtus daiktus kaltinamieji kartu sudėjo į kaltinamojo S. B. turėtÄ kuprinę. Kaltinamieji neabejotinai suprato, jog iÅ¡ prekybos salos (duomenys neskelbtini) paimdami kaltinime nurodytus daiktus, juos pasiima be jų savininko žinios ir leidimo, t. y. neturėdami jokios teisės į pavogtÄ turtÄ ir taip veikti norėjo.

Tai iÅ¡ esmės patvirtina ir aplinkybė, jog kaltinamasis S. B. pavogtus daiktus, kaip jis nurodė pats, pardavė turguje bei gavo už juos 55 Eur, o kaltinamoji K. B. pavogtus daiktus taip pat pardavė bei gavo už juos 80 Eur. Aplinkybė, jog kaltinamieji pavogtus daiktus pardavė bei gavo už tai tam tikrÄ atlygį patvirtina tai, jog kaltinamieji turėjo nusikalstamÄ sumanymÄ pavogtus daiktus parduoti, taip siekdami sau materialinės naudos. Kaltinamųjų K. B. ir S. B. kaltę, be jų pačių prisipažinimo, iÅ¡ esmės patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio 2020 m. birželio 16 d. apžiūros protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėti prekybos centre (duomenys neskelbtini) įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis padaryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti nusikalstamos veikos požymiai. Minėtuose vaizdo įrašuose užfiksuota kaip du asmenys, kaip ikiteisminio tyrimo metu vėliau paaiškėjo – kaltinamieji K. B. ir S. B., prieina prie telefonų priedų parduotuvės ir apžiūrinėja prekes bei žvalgosi aplinkui, o po to, vienas po kito užkiša rankas už parduotuvės vitrinos bei ištraukia daiktus.

Pažymėtina ir tai, jog kaltinamuosius, peržiÅ«rėjusi minėtus vaizdo įraÅ¡us, atpažino ir kaip liudytoja byloje apklausta Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėja L. T.. Liudytoja parodė, jog atpažino vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotus asmenis kaip K. B. ir S. B., nes darbo metu jai ne kartÄ yra tekę bendrauti su Å¡iais asmenimis, jog jie yra gerai žinomi policijai, nes ne kartÄ yra bausti už administracinius nusižengimus bei sulaikomi padarius nusikalstamas veikas.

Netikėti Å¡iais bei kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, atsižvelgiant į tai, jog jie dera tarpusavyje, teismas neturi pagrindo bei laiko juos kaltinamųjų kaltę pilnai pagrindžiančiais įrodymais. Nors kaltinamieji K. B. ir S. B. savo kaltės neneigė bei pripažino pavogę kaltinime nurodytus daiktus, tačiau kaltinamojo S. B. gynėjas advokatas M. Å . teisiamojo posėdžio metu prašė bylÄ kaltinamojo S. B. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Kaltinamojo S. B. gynėjas advokatas M. Å . iÅ¡ esmės nurodė, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, kvalifikacija turi bÅ«ti nustatoma pagal pavogto turto įsigijimo vertę, o ne pagal pardavėjo nurodomas prekių kainas parduotuvėje. Pasak advokato M. Å ., nagrinėjamu atveju, remiantis pavogtų daiktų įsigijimo dokumentais, jų vertė siekia tik 121,48 Eur (prekių savikaina su PVM pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus), o ne kaltinime nurodomÄ pavogtų daiktų vertę – 319,87 Eur, todėl, pavogto turto vertei nesiekiant net 3 MGL (150 Eur), jokia nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnyje, nepadaryta.

Teismas su tokia kaltinamojo S. B. gynėjo advokato M. Å . pozicija sutikti negali. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį ar BK 180 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus. Faktinė turto vertė nustatoma pagal turto kainÄ , vieÅ¡ai nurodytÄ prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius.

Nagrinėjamu atveju, pavogto turto vertė, t. y. 319,87 Eur buvo nustatyta remiantis nusikalstamos veikos padarymo metu parduotuvėje (duomenys neskelbtini) viešai nurodytomis pavogtų prekių kainomis, todėl teismas sprendžia, jog kaltinime nurodyta pavogto turto vertė nustatyta teisingai. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, jog kaltinamieji K. B. ir S. B. pripažino savo kaltę dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, o jų neteisėti veiksmai yra užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis, teismui nekyla abejonių, jog kaltinamieji K.

B. ir S. B., veikdami bendrininkų grupėje, kaltinime nurodytu metu ir vietoje padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamieji neabejotinai suvokė tokių savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį, jog iÅ¡ parduotuvės vitrinos paima svetimus daiktus neturėdami tam teisės ir norėjo taip veikti. Dėl bausmių skyrimo. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamųjų K. B. ir S. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jei prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, jog jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo S. B. atsakomybę sunkina dar ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamoji K. B. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji kaltę pripažino visiÅ¡kai, ji ankščiau yra teista, tačiau naujos nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas jos atžvilgiu buvo iÅ¡nykęs (1 t., b. l. 168-182, 184-200; 2 t., b. l. 1-37), 5 metų laikotarpyje daug kartų bausta administracine tvarka, jai paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nėra sumokėjusi (1 t., b. l. 121-167).

Panevėžio rajono psichikos sveikatos centro apskaitoje duomenų apie kaltinamÄ jÄ nėra. Priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie jÄ taip pat neturi. Respublikinio priklausomybės ligų centro 2020 m. liepos 23 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. B. (duomenys neskelbtini) yra metadono programos dalyvė, jai nustatyta diagnozė – F11.2 (1 tomas, b. l. 108, 111, 114). Pasak kaltinamosios turi trečios grupės invalidumÄ . Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , į vienÄ kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, jog už ankstesnių nusikalstamų veikų padarymÄ kaltinamajai jau buvo paskirtos areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ji padarė turėdama iÅ¡nykusį teistumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jai skirti BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatomas mažesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytÄ galimÄ skirti tokios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį, kartu kaltinamajai skiriant atitinkamus įpareigojimus.

Kaltinamasis S. B. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jis ankščiau yra teistas, tame tarpe ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , o be to, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už ankščiau padarytas analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, t. y. bÅ«damas recidyvistas (2 t. b. l. 103-109, 111-141), 5 metų laikotarpyje daug kartų baustas administracine tvarka, jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nėra sumokėjęs (2 t., b. l. 84-102).

Panevėžio rajono psichikos sveikatos centro apskaitoje duomenų apie kaltinamÄ jį nėra. Priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie jį taip pat neturi. Respublikinio priklausomybės ligų centro 2020 m. liepos 23 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog S. B. (duomenys neskelbtini) yra metadono programos dalyvis, jam nustatyta diagnozė – F11.2 (2 tomas, b. l. 73, 75, 78). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes į tai, jog naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už ankščiau padarytas nusikalstamas veikas, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam skirti BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ griežtesnę bausmę – areÅ¡tÄ , jo trukmę nustatant mažesnę už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytÄ tokios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį.

Bylos duomenys patvirtina, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ S. B. padarė neatlikęs jam Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi pakeistos areÅ¡to 90 parų bausmės. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis minėtÄ bausmę atliko 2020 m. lapkričio 2 d., t. y. jau po naujos nusikalstamos veikos padarymo dienos. MinėtÄ bausmę kartu su Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam skiriama bausme turi bÅ«ti bendrinama vadovaujantis BK 64 straipsnyje numatytomis taisyklėmis, kai pridedama visa ar dalis ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. B. minėtÄ 90 parų areÅ¡to bausmę yra visiÅ¡kai atlikęs, Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir Panevėžio rÅ«mų 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi paskirta bausmė su Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausme nebendrintina. Dėl civilinio ieÅ¡kinio. UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. gegužės 29 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 319,87 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 35).

Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodoma, jog dėl padarytos vagystės įmonei buvo padaryta 319,87 Eur turtinė žala, kuri nėra atlyginta. IÅ¡ bylos matyti, jog civiliniam ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala yra tiesiogiai susijusi su kaltinamųjų K. B. ir S. B. nusikalstamais veiksmais, t. y. svetimo turto vagyste. Ä®vertinus teisinį reglamentavimÄ bei baudžiamosios bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje baudžiamojoje byloje, o kaltinamiesiems kyla solidari pareiga atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ .

UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, o nusikalstama veika padaryta turtinė žala dar nėra atlyginta. Todėl laikytina, kad ieškinys įrodytas, todėl jis tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai civilinio ieškovo 2020 m. gegužės 29 d. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir padarytos žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš kaltinamųjų K. B. ir S. B.. Dėl atstovavimo išlaidų. Byloje gauta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2020 m. spalio 26 d. gavo advokato M.

Å . informacijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ S. B. pagal 2020 m. rugpjūčio 6 d. koordinatoriaus parinkimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir teisme Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 4, 30.1 punktu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro: advokato užmokestis - 280,50 Eur ir kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios iÅ¡laidos - 27,80 Eur (už advokato kelionėje (- se) patirtas iÅ¡laidas).

Todėl praÅ¡oma valstybės naudai priteisti pinigų sumÄ - 308,30 Eur. Byloje nustatyta, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, kuria baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kaltinamiesiems K. B. ir S. B. nutarta paskirti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylos koordinatoriaus parinktus gynėjus. Pažymėtina ir tai, jog kaltinamajam S. B. gynėjas paskirtas atsižvelgiant į tai, kad jis minėtos nutarties priėmimo metu atlikinėjo areÅ¡to bausmę, o be to, jam yra nustatyta diagnozė psichikos ir elgesio sutikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas.

Todėl kilus abejonių, ar kaltinamasis sugebės tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybÄ , jam gynėjas paskirtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 1 dalies 2, 7 punktuose numatytais pagrindais. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus <...>.

Kadangi kaltinamajam S. B. gynėjas buvo paskirtas ir BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo S. B., vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu yra negalimas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo yra atmestinas. Kiti bylos klausimai. Kaltinamajai K. B. 2020 m. birželio 25 d. nutarimais paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 99-100, 102-103), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamajam S. B. 2020 m. birželio 25 d. nutarimais paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 53-54, 56-57), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Kaltinamieji K. B. ir S. B. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyti ar suimti nebuvo. Dėl daiktų. Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) iÅ¡orinė baterija „D. D.“, kuriÄ 2020 m. birželio 25 d. pateikė S. B., ir kuri 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu perduota saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugyklÄ (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 66-67, 68), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintina;

2) kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, kurį 2020 m. birželio 2 d. pateikė prekybos centras (duomenys neskelbtini), ir kuris saugomas prie bylos (1 t., b. l. 45), kompaktinis diskas, kurį 2020 m. kovo 15 d. pateikė UAB (duomenys neskelbtini), ir kurie saugomi kartu su byla (1 t., b. l. 50), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktini saugoti kartu su byla. Proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a: K. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

K. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. S. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Bausmę paskirti atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo S. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

S. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ K. B. ir S. B. 319,87 Eur (tris Å¡imtus devyniolika eurų 87 centus) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, atmesti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iÅ¡orinę baterijÄ â€žD. D.“, kuri perduota saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugyklÄ (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti; kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais, kurie saugomi kartu su byla, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti kartu su byla.

IÅ¡aiÅ¡kinti S. B., kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Å iaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtos areÅ¡to bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Odeta Gruodienė