da7ec4dc-bba5-499e-9662-99b6f2db556e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-889-1092/2023

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02244-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. A. (R. A.) ieÅ¡kinį atsakovei J. A. dėl turto padalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ir atsakovės J. A. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį R. A. dėl naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas R. A. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas atidalyti turtÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės: atsakovei J. A. (toliau – ir atsakovė) priteisti natÅ«ra ieÅ¡kovui priklausančiÄ 1/2 dalį žemės sklypo ir 43/100 dalis gyvenamojo namo, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), o ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisti 87 410 Eur dydžio sumos kompensacijÄ už ieÅ¡kovei priteistÄ ieÅ¡kovui priklausančiÄ Turto dalį. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama nustatyti naudojimosi Turtu tvarkÄ .

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visiškai, o atsakovės priešieškinį atmetė.

3. PareiÅ¡kėjas D. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė praÅ¡ymÄ (apeliacinį skundÄ ), kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį arba bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų suteikta procesinė galimybė ginti savo teises prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus skolininkus. Nurodė, jog jam nebuvo žinoma apie civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurioje jo sesuo (atsakovė) ir jos buvęs sutuoktinis ieÅ¡kovas dalijosi turtÄ , kurio įsigijimui buvo paskolinęs pinigus. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nors tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė yra skolingi pareiÅ¡kėjui.

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo D. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾intinu jį padavusiam asmeniui. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje Å¡alys reiÅ¡kė neturtinio pobÅ«džio reikalavimus, todėl vertino, kad Å¡alių reikalavimų tenkinimas neturi įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms, nes Å¡alių turto apimtis tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus nei padidėtų, nei sumažėtų, pasikeistų tik Å¡alių disponuojamo turto forma (natÅ«ra, piniginė). PrieÅ¡ingai, tenkinus ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kėjas turi teisę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl solidariosios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipti į gautas ieÅ¡kovo pinigines lėšas. Todėl teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjas neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, tai yra sprendimo priėmimas neturės įtakos jo teisėms arba pareigoms, todėl į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, neįtrauktinas, o jo apeliacinį skundÄ atsisakytina priimti.

5. PareiÅ¡kėjas D. V., nesutikdamas su Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį.

6. Atsakovė J. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu sutiko ir prašė jį tenkinti.

7. IeÅ¡kovas R. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , skirti pareiÅ¡kėjui 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. paskirtos baudos dydžio priteisiant ieÅ¡kovui, taip pat priteisti ieÅ¡kovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas, be kita ko, nurodė, kad pareiÅ¡kėjo ir atsakovės interesas pateikiant tiek nepagrįstÄ ir neteisėtÄ praÅ¡ymÄ po civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, yra ne kas kita kaip, piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, vilkinti atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės iÅ¡sprendimÄ .

8. Apeliacinės instancijos teisme 2023 m. rugsėjo 18 d. gautas pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imas, kuriuo jis informavo teismÄ , kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-643-613/2023 konstatavo, jog buvo nuspręsta dėl į bylÄ neįtraukto asmens, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, o byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl apeliacinio proceso

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, Å¡ios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.

10. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas laikė nepaduotu pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ , ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

11. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimÄ , dėl kurio pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ (apeliacinį skundÄ ), ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Vadinasi, pirmosios instancijos teismo sprendimas, dėl kurio pareiÅ¡kėjas padavė praÅ¡ymÄ (apeliacinį skundÄ ), buvo panaikintas, o pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dėl Å¡ios skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties prarado aktualumÄ .

12. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau, matyti, kad įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi panaikinus Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimÄ , kurį skundė pareiÅ¡kėjas, apeliacinio proceso objektas iÅ¡ esmės iÅ¡nyko, apeliacinis procesas pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nutarties nebegali sukelti pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių, todėl pareiÅ¡kėjas nebeturi teisinio suinteresuotumo dėl skundžiamos nutarties panaikinimo ir ji nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Juolab, kaip matyti iÅ¡ naujai užvestos Klaipėdos apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-9218-867/2023 duomenų, pareiÅ¡kėjas jau yra įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu.

13. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nutarties, kuria teismas laikė pareiÅ¡kėjo skundÄ nepaduotu, nutraukiamas.

Dėl baudos paskyrimo

14. IeÅ¡kovas pateiktu atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ prašė skirti pareiÅ¡kėjui 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 proc. paskirtos baudos dydžio priteisiant ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo įsitikinimu, pareiÅ¡kėjo ir atsakovės interesas pateikiant nepagrįstÄ ir neteisėtÄ praÅ¡ymÄ po civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, yra ne kas kita, kaip, piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, vilkinti atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės iÅ¡sprendimÄ .

15. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindai ir teisinės pasekmės nurodyti CPK 95 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatÄ dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013, 2023 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-421/2023 29 punktas). Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje susidariusiÄ faktinę situacijÄ , konstatuoja, kad nėra pakankamo pagrindo pareiÅ¡kėjui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. CPK nuostatos suponuoja asmens teisę kreiptis į aukÅ¡tesnės instancijos teismÄ tam, kad bÅ«tų patikrintas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. PareiÅ¡kėjas Å¡ia įstatymo suteikta teise pasinaudojo, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ ir jame iÅ¡dėstydamas nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus. Be to, Klaipėdos apygardos teismas minėtoje 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartyje, be kita ko, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nusprendęs taikyti atidalijimÄ iÅ¡ bendrosios nuosavybės priteisiant ginčo turtÄ atsakovei, o ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiant piniginę kompensacijÄ bei į bylÄ neįtraukęs Å¡alių kreditoriaus (pareiÅ¡kėjo nagrinėjamoje byloje), tiesiogiai nusprendė dėl į bylÄ neįtraukto kreditoriaus materialiųjų teisių ir pareigų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas. Toks teismo vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo veiksmai, kuriais jis siekė Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimo peržiÅ«ros ir panaikinimo, turėjo faktinį pagrindÄ , o vien tik aplinkybė, kad jis pasirinko netinkamÄ teisinį bÅ«dÄ tai padaryti (kaip į bylÄ neįtrauktas asmuo jis neturėjo teisės teikti apeliacinio skundo (CPK 305 straipsnis), bet, sprendimui įsiteisėjus, turėjo teisę praÅ¡yti atnaujinti procesÄ byloje (CPK 365 straipsnio 1 dalis), nesudaro pagrindo skirti jam baudÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atmeta ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl baudos pareiÅ¡kėjui skyrimo.

18. IeÅ¡kovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jokių Å¡ias iÅ¡laidas galinčių patvirtinti raÅ¡ytinių įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡io ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nesprendžia.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nutarties.

Teisėjas Aurimas Brazdeikis