da7dd9fc-ef0b-4ec4-afc3-6baa93073273 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1722-961/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17432-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.3; 1.1.9.10; 1.1.8.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba pagal verslo liudijimÄ , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. J. smurtaudamas sukėlė savo Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ Å¡iomis aplinkybėmis: jis 2022 m. gegužės 16 d. apie 17.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ su rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai A.

J. į veido sritį (burnos ir nosies), bei su kaire paėmęs už plaukų, patampė kelis kartus į Å¡onÄ , tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai A. J. fizinį skausmÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. J. parodė, kad su alkoholiu jokių didelių problemų neturi. Taip gavosi, kad kelias dienas užgėrė. Å iuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Bute gyvena dviese, jis ir žmona A. Susituokę 32 metus. 2022 m. gegužės 16 d. dienos metu buvo namuose. Dienos metu (laiko tiksliai nepasakys) į svečius atėjo jo draugas A.

Nežino, kiek jis tiksliai laiko buvo, bet gerų porÄ valandų. Jis su A. sėdėjo virtuvėje, jis iÅ¡gėrinėjo, o A. jam palaikė kompanijÄ , bendravo. A. jokio alkoholio nevartojo, kadangi turėjo vairuoti automobilį. Kažkuriuo momentu į virtuvę užėjo A. ir papriekaiÅ¡tavo jam, jog jis vartoja alkoholį. A. iÅ¡ karto atsisveikino su jais ir išėjo iÅ¡ jų namų. Kai jau vyko konfliktas, A. namuose nebuvo ir jis nieko nematė. Tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis nesusilaikė dėl jos priekaiÅ¡tų ir vienÄ kartÄ kumščiu, kurios rankos bÅ«tent – negali pasakyti, sudavė A.

į veidÄ . Tada ranka, tiksliai tikrai negali pasakyti kuria, suėmė A. už plaukų ir laikydamas jÄ už plaukų Å¡iek tiek kelis kartus patampė į Å¡onus. Kiek kartų tiksliai tampė, negali pasakyti. Neskaičiavo ir nepamena. Jis jÄ paleido, nes ji pradėjo Å¡aukti, kad jai skauda. IÅ¡ karto A. iÅ¡bėgo iÅ¡ virtuvės ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis pats asmeniÅ¡kai negirdėjo, kaip buvo kviečiama policija, tačiau po kažkiek laiko į butÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį iÅ¡vežė iÅ¡siblaivyti į NaujÄ VilniÄ , į nakvynės namus Kojelavičiaus gatvėje.

Dėl to, kad smurtavo prieÅ¡ žmonÄ , labai gailisi. Gali, kol vyks ikiteisminis tyrimas, pagyventi (duomenys neskelbtini). Å is butas nuosavybės teise priklauso jam su žmona, tačiau buvo nusprendę jį iÅ¡nuomoti. Be D. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis. IÅ¡ policijos registruojamų įvykių duomenų matyti, jog Bendrajame pagalbos centre (toliau – BPC) 2022 m. gegužės 16 d. 16.59 val. gautas praneÅ¡imas, jog pranešėjÄ muÅ¡a vyras, greitosios medicinos pagalbos moteris atsisakė, vaikų nėra, laukia pareigÅ«nų.

PraneÅ¡imui suteikta smurto artimoje aplinkoje kategorija, iÅ¡siųstas patrulių ekipažas V1719. Patikrinus įvykį nurodyta, jog informacija nepasitvirtino. Ataskaitoje nurodyta, jog pagalbos kreipėsi A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, jog su vyru kilo žodinis konfliktas, nes vyras nuolat vartoja alkoholį. Pranešėja nurodė, jog smurto jos atžvilgiu nebuvo. Pranešėja iÅ¡kvietė policijÄ , nes jos vyras D. J., gim. (duomenys neskelbtini), savaitę vartoja alkoholį. Å iandien pradėjo darytis agresyvus, kėlė konfliktus, pagrasino trenkti į galvÄ .

Pranešėja nurodė neturinti pretenzijų, nes vyras Å¡iaip nesmurtauja, tik po savaitės girtavimo pradėjo kabinėtis ir kelti konfliktus. Paprašė iÅ¡praÅ¡yti vyrÄ iÅ¡ namų. Kadangi vyras buvo stipriai neblaivus ir neturėjo kur eiti, buvo pristatytas į nakvynės namus, kur jam buvo nustatytas 2,87 promilės girtumas. 2022 m. gegužės 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog pakartotinai tikrinant smurtÄ 2022 gegužės 18 dienÄ buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini).

Buvo bendrauta su pranešėja A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad vyras D. J., gim. (duomenys neskelbtini), 2022 gegužės 16 d., apie 17.00 val., su deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į galvos sritį, kai su kaire ranka laikė už galvos plaukų, dėl ko patyrė fizinį skausmÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Nukentėjusioji A.

J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 gegužės 14 dienÄ jos vyras D. J. iÅ¡vyko į pirtį, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Kiek žino, sekmadienį vyras buvo darbe, bet girtas. 2022 gegužės 16 d., apie 12 val., pas jos vyrÄ atvažiavo draugas A. (pavardės nežino), kuris turėjo atvaryti vyro maÅ¡inÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kadangi jos vyras nuo Å¡eÅ¡tadienio nuolat gėrė alkoholinius gėrimus. Vyras jai paaiÅ¡kino, kad ji su savo maÅ¡ina turės nuvežti jį su draugu į (duomenys neskelbtini), kad jie galėtų atvaryti vyro automobilį namo.

Nuvežusi vyrÄ su draugu, grįžo namo. Po geros valandos grįžo vyras su draugu, vyras su savimi turėjo dar kelis butelius degtinės. Kadangi A. negėrė alkoholio, tai vyras už pagalbÄ pasiÅ«lė kavos. Jie abudu sėdėjo virtuvėje, vyras gėrė degtinę, o A. gėrė kavÄ ir, kiek žino, ragino vyrÄ daugiau negerti. Ji tuo metu buvo kambaryje. Girdėjo, kad vyras draugui pasakė, kad jau pavargo ir nori eiti miegoti, todėl draugas A. iÅ¡gėręs kavÄ išėjo namo. Ji atėjusi į virtuvę tvarkė ant stalo paliktus daiktus.

Tuo metu vyras, bÅ«damas visiÅ¡kai neadekvatus ir girtas, pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti rusų kalba, sakydamas, kad ji su jo draugu ir kitais vyrais yra neiÅ¡tikima jam ir panaÅ¡iai. Ji sėdėdama virtuvėje prie stalo ant kėdės suprato, kad vyras tampa labai agresyvus. Jis rėkė ir įžeidinėjo jÄ rusų kalba dėl neiÅ¡tikimybės. Vyras priėjo prie jos sėdinčios iÅ¡ kairės pusės ir ji pajuto vyro smÅ«gį į veido sritį (burnos ir nosies). Su kuo smogė, neprisimena, tuo metu pajuto skausmÄ veide ir savo delnais užsidengė veidÄ .

Tuo pat metu vyras kaire ranka paėmė jai už galvos plaukų ir kelis kartus patampė jÄ Ä¯ Å¡onus ir ji pajuto stiprų smÅ«gį į galvos kairės pusės sritį (virÅ¡ ausies, virÅ¡ugalvis). SmÅ«gį vyras atliko su kumščiu, nes juto stiprų skausmÄ ir lyg bÅ«tų suduota kietu buku daiktu. Akies kraÅ¡tu pamatė, kad vyras deÅ¡ine ranka siekia paimti tuščiÄ degtinės butelį nuo spintelės. Tuo metu ji paÅ¡oko nuo kėdės, pastÅ«mė vyrÄ abiem rankom nuo savęs ir pabėgo iÅ¡ virtuvės į svetainę.

Tuo metu ji laikė uždarytas svetainės duris ir skambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Operatorei pranešė, kad jÄ užpuolė vyras ir sumušė. Kur tuo metu buvo vyras, ji nežino, galimai prie svetainės durų ir girdėjo jos pokalbį. Po kurio laiko, kai ji nebelaikė svetainės durų, vyras užėjo į svetainę ir agresyviu balsu liepė atÅ¡aukti policijÄ . Ji niekur neskambino ir laukė policijos atvykimo. Nori paminėti, kad 2020 metais jai buvo atlikta sudėtinga galvos operacija. Savo vyro ji bijo, kada jis yra neblaivus.

Toks vyro agresyvus elgesys ir jos sumuÅ¡imas buvo pirmÄ kartÄ . Nukentėjusioji A. J. papildomos apklausos metu parodė, kad ji sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Patikrinus D. J. alkotesteriu 2022 m. gegužės 18 d. 10:28:45 val. jam nustatytas 0,31 promilės girtumas. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo savo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog įrodyta, kad D.

J. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pats kaltinamasis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė, kad įvykio dienÄ su draugu bÅ«damas namuose vartojo alkoholį (draugas nevartojo), į virtuvę atėjusi žmona ėmė priekaiÅ¡tauti dėl girtavimo, po ko draugas atsisveikinęs išėjo. Likus bute vieniems su žmona, dėl iÅ¡sakytų priekaiÅ¡tų kilo konfliktas, kurio metu nesusilaikęs vienÄ kartÄ kumščiu sudavė žmonai į veidÄ , po to suėmęs ranka jÄ už plaukų kelis kartus patÄ sė į Å¡onus.

IÅ¡ A. J. parodymų matyti, jog ji iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai papasakojo 2022 m. gegužės 16 d. įvykius. Nurodė, jog vyras 2022 m. gegužės 14 d. (Å¡eÅ¡tadienį) lankėsi pirtyje, nuo tos dienos nuolat gėrė alkoholį, kitÄ dienÄ (sekmadienį) darbe buvo girtas, pirmadienį atsivežė į namus dar kelis butelius degtinės, ir bÅ«damas virtuvėje su draugu gėrė toliau (draugas alkoholio nevartojo ir įkalbinėjo liautis gerti jos vyrÄ ). Kai draugas atsiprašęs iÅ¡vyko namo, likęs vienas vyras tapo agresyvus, ėmė jÄ Ä¯Å¾eidinėti, kaltinti jÄ neiÅ¡tikimybe, rėkti, galiausiai ėmė tampyti jÄ už plaukų ir smogė vienÄ kartÄ kumščiu į galvÄ (veido sritį).

Pamačiusi, jog vyras ranka siekia tuščio degtinės butelio, pabėgo nuo vyro į svetainę bei laikydama duris paskambino BPC, praneÅ¡dama, kad vyras jÄ sumušė. Nors atvykusiems policijos pareigÅ«nams moteris paneigė, jog prieÅ¡ jÄ buvo vartojamas smurtas, tik prašė iÅ¡vežti iÅ¡ namų vyrÄ , kurio ji bijo, teismas linkęs patikėti, jog nukentėjusiosios parodymai, kad prieÅ¡ jÄ buvo smurtaujama iki pareigÅ«nų atvykimo, atitinka objektyviÄ tiesÄ . IÅ¡ BPC užfiksuoto praneÅ¡imo matyti, jog pranešėja moteris aiÅ¡kiai įvardijo, kad vyras jÄ muÅ¡a, o ne grasina sumuÅ¡ti.

Fizinio smurto pavartojimo fakto neneigia ir kaltinamasis. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, jog laukiant pareigÅ«nų vyras jos agresyviai reikalavo atÅ¡aukti policijÄ , ji jo bijojo, tuo paaiÅ¡kinama jos pozicija neigti smurtÄ atvykus į namus pareigÅ«nams. Po dviejų dienų su nukentėjusiÄ ja susisiekus tyrėjui, nebejausdama grėsmės, ji papasakojo tikrÄ sias faktines aplinkybes. Aukščiau aptarti duomenys vieni kitus nuosekliai papildo ir objektyviai patvirtina, kad D. J. 2022 m. gegužės 16 d. smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ : kaltinime nurodytu laiku ir vietoje žodinio konflikto su savo žmona A.

J. metu vienÄ kartÄ su rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai A. J. į veido sritį (burnos ir nosies) bei su kaire paėmęs už plaukų, patampė kelis kartus į Å¡onÄ . Pagal kaltinamojo parodymus, žmona tuo metu Å¡aukė, kad jai skauda. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai, buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko veikdamas tyčia, kadangi smogdamas žmonai kumščiu į veido sritį ir tÄ sydamas jÄ už plaukų, nepaisant girtumo neabejotinai suvokė, kad tokie veiksmai jai sukels fizinį skausmÄ , bei to siekė.

Smurtas buvo vartojamas prieÅ¡ Å¡eimos narį, namų aplinkoje. D. J. veiksmai atitinka subjektyviuosius ir objektyviuosius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. D. J. neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Nukentėjusioji A. J. nurodė sutinkanti su proceso baigimu teismo baudžiamuoju įsakymu. Bylos aplinkybės aiÅ¡kios, civilinių ieÅ¡kinių dėl turtinės ar neturtinės žalos byloje nepareikÅ¡ta, procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra.

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas D. J. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo kaltinamasis prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Teismas taip pat atsižvelgia, jog D. J. praeityje neteistas. Per pastaruosius penkerius metus tik vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (greičio virÅ¡ijimÄ 12 km/h), bauda sumokėta. VSDFV duomenimis, dirba pagal verslo liudijimÄ . Duomenų apie gydymÄ VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kad jis yra neteistas, per pastarųjų penkerių metų laikotarpį tik vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, kas rodo, jog tai nėra teisės pažeidimus linkęs daryti asmuo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta D.

J. už nusikaltimÄ paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimÄ , kurio dydis nesiekia Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio. Kadangi D. J. teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba, nėra duomenų apie sistemingÄ teisės pažeidimų darymÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ skirti jam netikslinga. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, subendrintÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis padarė smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės rodo, jog kaltinamasis turi sunkumų kontroliuoti savo emocijas ir pyktį konflikto metu linkęs iÅ¡reikÅ¡ti fiziniu smurtu, tikslinga jam papildomai skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu D. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Å i kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiÅ«ros, uždraudžiant visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, uždraudžiant visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, skirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per septynis mėnesius. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. J., kad:

1. asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

2. jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę;

3. jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taip pat D. J. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ilona Mateikienė