da7d440d-afe4-4e65-bc00-db564778efb7 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-64-914/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39640-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.2.26.2.; 2.3.4.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 19 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Marius Steponaitis, sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei, dalyvaujant prokurorui E. J., kaltinamajam V. B., gynėjui advokatui R. R., nukentėjusiajam V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. M. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. B. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: 2017-08-04 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), bendrabučio 5 aukÅ¡to bendro naudojimo tualete tyčia be priežasties rankomis apglėbęs kaklÄ smaugė nukentėjusįjį V.

V., peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė V. V. į kairę kojÄ bei peiliu perpjovė jam kairės rankos alkÅ«nės iÅ¡orinį pavirÅ¡ių, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. durtinę - pjautinę žaizdÄ kairėje Å¡launyje, pjautinę žaizdÄ kairės alkÅ«nės iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje ir nubrozdinimÄ Å¾aizdos aplinkoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-08-04 buvo svečiuose pas savo draugÄ D. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė po skardinę alaus.

IÅ¡ D. B. kambario, kuris yra penktame aukÅ¡te, ėjo į tualetÄ ir pamatė V. V. koridoriuje prie D. B. durų, Å¡alia lango, rÅ«kantį. Nuėjo į tualetÄ , o iÅ¡einant pamatė tualeto patalpoje V. V. su peiliu rankoje. Nematė, iÅ¡ kur V. V. iÅ¡sitraukė peilį, įeidamas V. V. jį jau turėjo rankose. V. V. jį puolė ir brÅ«kÅ¡telėjo peiliu per kairės rankos rieÅ¡Ä , kodėl taip padarė, nežino, jo rankos tuo metu buvo nuleistos. Tada jie susigrÅ«mė, bandė atimti peilį, V.

V. kažkaip atsisuko į jį ir V. V. peiliu kliuvo į koja. Besigrumiant iÅ¡dužo langas, peilis nukrito ant žemės. Pamatė, kad ranka sužeista, stipriai bėga kraujas, tada iÅ¡bėgo į koridorių. Matė, kad ateina D. B., taip pat matė atbėgančiÄ V. V.. D. B. pasakė, kad nesupranta dėl ko visa tai įvyko, D. B. pagalbos nepasiÅ«lė. Pamanė, kad V. V. kėsinasi nužudyti, todėl pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nežino, kodėl V. V. taip elgėsi, apie tai jo klausė. Nežino, kaip po to atsidÅ«rė prie įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje.

BÅ«damas ten paskambino savo tėvui, pasakė, kad yra sužeistas ir reikia medikų pagalbos. Tėvas atvažiavo prie nurodytos vietos, nuvežė į ligoninę, ten jam susiuvo žaizdÄ ir tuomet atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie nuvežė į policijos komisariatÄ . V. V. pažinojo nuo mokyklos laikų iÅ¡ matymo, paskutinį kartÄ galėjo jį matyti 2001-2002 metais. Mokykloje su juo nebuvo jokių santykių, mokėsi ne vienoje klasėje. Mokykloje gal ir buvo susistumdę, bet jokių rimtų pykčių nebuvo.

Peilis buvo nedidelis, panaÅ¡us į kiÅ¡eninį, nematė, ar buvo užlenkiamas. Nežino, kodėl peilis buvo nerastas, kai pasiÅ¡alino, peilis liko įvykio vietoje. PareiÅ¡kimo dėl V. V. veiksmų nerašė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas davė teisingus parodymus. V. V. jį puolė su peiliu, bet per grumtynes buvo sutrenkta į Å¡onÄ , todėl taip ir sakė ikiteisminio tyrimo metu. Norėdamas V. V. sutramdyti, bandė atimti peilį, paėmė V. V. abiem rankomis už rieÅ¡o ir taip norėjo atimti peilį.

Peiliui nukritus ant žemės, apglėbė V. V. per kaklÄ . Nukentėjusysis V. V. parodė, kad V. B. pažįsta iÅ¡ mokyklos laikų, su kaltinamuoju iki įvykio nesipyko. Tiksliai datos neatsimena, gali bÅ«ti, kad 2017-08-04 namuose, (duomenys neskelbtini), su žmona žiÅ«rėjo krepÅ¡inį. Po pirmo kėlinio, per pertraukėlę, išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Balkonas yra Å¡alia bendro naudojimo tualeto, tarp jų 4-5 žingsnių atstumas. IÅ¡eidamas iÅ¡ balkono bendro naudojimo koridoriuje prasilenkė su V.

B., kuris paklausė jo apie kaimynÄ D. B.. Tada V. B. pasakė nueiti pažiÅ«rėti, kas guli tualete. Jis nuėjo, o V. B. jį puolė iÅ¡ nugaros ir čiupo už kaklo. SusigrÅ«mė, besigrumdamas apsisuko, o V. B. jį prisispaudė prie savęs, iÅ¡ deÅ¡inės treningų kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė peilį ir deÅ¡ine ranka dÅ«rė jam į kairę kojÄ , pataikė į Å¡launį. Vėliau besigrumiant viena ranka laikė peilį, kad V. B. nebedurtų antrÄ kartÄ , besigrumdami abu atsitrenkė į langÄ , langas iÅ¡krito.

Su peiliu V. B. dar bandė į rankÄ pjauti, Å¡iek tiek jÄ sužalojo. Tada atbėgo jo žmona, iÅ¡ paskos kaimynas D. B., o V. B., metęs peilį, pabėgo. Matė, kaip V. B. nustÅ«mė peilį nuo palangės ir taip iÅ¡metė per langÄ . Po įvykio su V. B. nebendravo. Nematė, ar įvykio metu V. B. susižalojo pats. Nieko nežino apie D. B. santykius su V. B.. Po įvykio prie jo buvo priėjęs V. B. tėvas, klausė, kodėl pareigÅ«nams pasakė V. B. pavardę, kodėl neatėjo tartis pas jį.

Vėliau V. B. tėvas nuėjo iki laiptinės ir ten susitiko su D. B., apie tai pranešė policijai, nes jam tai pasirodė įtartina. Liudytoja V. V. parodė, kad V. tapo 2018-05-12, iki to laiko buvo P., kaltinamojo nepažįsta. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). 2017-08-04 su vyru V. V. žiūrėjo krepšinį, vyras išėjo parūkyti per pertraukėlę. Kadangi vyras rūkė labai ilgai, o jam tai nebūdinga, išėjo jo ieškoti ir rado bendro naudojimo tualete. V. V. buvo atsirėmęs į tualeto duris, sakė, kad jį padūrė V.

B., liepė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Tualetas nuo jų buto yra už poros žingsnių. IÅ¡ pradžių kaimynas D. B. Å¡aukė, kad viskas gerai, čia jų reikalai ir viskÄ patys iÅ¡siaiÅ¡kins, tačiau kai pamatė, kad V. V. tikrai blogai, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Ä®vykio vietoje buvo trys asmenys: V. B., jos vyras ir D. B.. V. B. sakė, kad jis niekuo dėtas. Kaip vyko pats kontaktas tarp asmenų, ji nematė. V. B. buvo apsirengęs Å¡viesiais rÅ«bais, kažkiek gal buvo kruvinas. Kaltinamasis pabėgo, kai vyrui ant žaizdos dėjo rankÅ¡luostį.

Su kuo buvo padurtas jos vyras, nematė. Vyras jai pats papasakojo, kad V. B. jį puolė iÅ¡ nugaros, tada jie susistumdė. Vyrui V. B. įdÅ«rė į Å¡launies virÅ¡utinę dalį. Su D. B. nekalbėjo apie įvykį. Po to įvykio kaltinamÄ jį V. B. matė parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, Å¡alia stovėjusį jos vyrÄ â€žožiu“ vadino. Taip pat sutiko jį ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, V. B. vėl užkabino jos vyrÄ , siÅ«lė eiti pasikalbėti vyriÅ¡kai, taip pat jÄ iÅ¡vadino visokiais žodžiais.

Liudytoja V. R. parodė, kad kaltinamÄ jį žino iÅ¡ matymo. Gyvena (duomenys neskelbtini). Ä®vykis galėjo bÅ«ti 2017-08-08. D. B. yra jos kaimynas, o kaltinamasis V. B. ateidavo pas D. B.. Nematė, kas atsitiko įvykio metu, tuo metu buvo namuose. Pavalgęs vyras ėjo sutvarkyti laiptinės duris, tuo tarpu koridoriuje nieko nebuvo. Pamatė tik kaip V. V. iÅ¡nešė medikai. Po to, kai jį iÅ¡nešė, buvo nuėjusi į bendro naudojimo tualetÄ , bet ten pareigÅ«nai niekuo neleido naudotis, buvo daug kraujo, iÅ¡daužtas langas.

Be policijos buvo tik jos vyras, V. V.. TÄ vakarÄ taip pat kalbėjosi su D. B., tačiau jis nepasakojo apie įvykį. Nepamena, ar D. B. buvo blaivus. Nematė peilio ar kitokio aÅ¡traus įrankio. Tuo metu kaltinamojo niekur nebuvo. Liudytoja A. B. atsisakė duoti parodymus, kadangi kaltinamasis yra jos sÅ«nus. Liudytojas S. B. teisme parodė, kad kaltinamasis yra jo sÅ«nus. Buvo 2017 m. vasara, gal rugpjūčio mėnuo, kai jam paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad buvo užpultas bei sužalotas. SÅ«naus paklausė, kur jis yra, atsakė, kad už prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

SÅ«nų surado kruvinÄ , su sužalota ranka. Nuvežė į ligoninės priimamÄ jį, paskambino policijos pareigÅ«nams, jie atvyko į ligoninę ir iÅ¡sivežė sÅ«nų. SÅ«nui buvo sužalotas dilbis, rankoje buvo pjautinė žaizda, iÅ¡ jos bėgo kraujas. SÅ«nus jam pasakojo, kad buvo pas draugÄ bendrabutyje, kai ėjo į bendro naudojimo tualetÄ , jį užpuolė su peiliu kažkoks asmuo, pasakojo, kad įvyko grumtynės ir sÅ«nus bandė iÅ¡plėšti peilį, bet pajuto didelį skausmÄ , bėgo kraujas, todėl iÅ¡bėgo iÅ¡ to bendrabučio.

SÅ«nus buvo labai susijaudinęs, Å¡oko bÅ«senoje. Nežinojo, kur sÅ«nus tÄ vakarÄ išėjo, nes V. B. yra pilnametis, tačiau gyvena kartu. Daugiau tokių atvejų nėra buvę. SÅ«nus alkoholio nevartoja, sportuoja, gyvena sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Nukentėjusįjį žino iÅ¡ senų laikų, kadangi gyveno tame pačiame rajone, V. V. mokėsi toje pačioje mokykloje su jo sÅ«numi. Su nukentėjusiuoju bendravo po įvykio praėjus savaitei, V. V. buvo priėjęs ir siÅ«lė susitarti, bet jam pasakė, kad viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins policija, teismas.

V. V. jam sakė, kad jį sužalojo V. B.. Yra įsitikinęs, kad dėl įvykio kaltas ne jo sÅ«nus, o nukentėjusysis. Liudytojas D. B. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta nuo vaikystės. Ä®vykio metu buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Buvo tuo metu neblaivus, iÅ¡gėrė apie tris litrus alaus. IÅ¡girdo riksmus, išėjo į koridorių ir pamatė kruvinÄ V. V.. Matė V. B., iÅ¡einantį susiėmusį už rankos, nematė dÅ«rimo ar pjÅ«vio žaizdos. V. B. prieÅ¡ tai dienos metu pas jį buvo atėjęs ir gėrė alaus.

Neklausė V. B., kur jis iÅ¡eina, gal į tualetÄ , pas jį dažnai renkasi kompanijos. Po įvykio grįžo atgal į butÄ ir toliau gėrė. Nesigilino į įvykį. Nuo jo buto iki bendro naudojimo tualeto yra apie 10 metrų. Jo kambario durys yra arčiau tualeto nei V. V.. Su kaltinamuoju po įvykio buvo susitikęs, bet apie įvykį nekalbėjo. V. B. tėvus pažįsta, po įvykio su jais nebendravo. Anksčiau duodamas parodymus geriau viskÄ prisiminė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 11-12).

Akistatos protokole užfiksuota, kad V. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kaip buvo sužalotas V. B., o V. B. duoti parodymus atsisakė (1 t., b. l. 172-177). V. V. protokole-pareiÅ¡kime užfiksuota, kad 2017-08-04 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), 5 aukÅ¡to bendro tualeto koridoriuje iÅ¡ už nugaros jį užpuolė pažįstamas V. B., kuris ranka apglėbęs jo kaklÄ pradėjo smaugti. Bandant iÅ¡silaisvinti su V. apsistumdė ir apsistumdymo metu pastarasis, iÅ¡sitraukęs peilį iÅ¡ kiÅ¡enės, dÅ«rė jam į kairę kojÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

Po dÅ«rio į kojÄ V. nustÅ«mė iki lango, prispaudė prie palangės, bet V. iÅ¡silaisvinęs pabėgo. Tuo metu atėjo žmona V. P. (V.) ir kaimynas D. B.. Pastarieji iÅ¡kvietė medikus, kurie atvykę iÅ¡vežė jį į Å iaulių Respublikinę ligoninę (1 t., b. l. 13-14). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), 5 aukÅ¡to bendro naudojimo tualete, apžiÅ«ra, fotografuota. Bendro naudojimo tualete ant grindų užfiksuotos įvairaus dydžio daugybinės raudonos dėmės. Ant palangės briaunos užfiksuotos raudonos prisilietimo dėmės (1 t., b. l. 30-42).

Policijos informacinės sistemos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad 2017-08-04 20.08 val. gautas praneÅ¡imas, jog pranešėjos sugyventinį užpuolė nepažįstamas vyriÅ¡kis bendro naudojimo tualete, esančiame (duomenys neskelbtini), kojÄ perdÅ«rė su peiliu. 21.20 val. iÅ¡ Å iaulių Respublikinės ligoninės slaugytojos gautas praneÅ¡imas, kad V. V. dėl kairės Å¡launies durtinės žaizdos gydomas traumatologijos skyriuje. 23.05 val. iÅ¡ Respublikinės Å iaulių ligoninės slaugytojos gautas praneÅ¡imas, kad dėl kairio rieÅ¡o pjautinės žaizdos kreipėsi V.

B. (nustatytos 0,91 promilės) (1 t., b. l. 43-45). Specialisto išvadoje užfiksuota, kad V. V. padaryta durtinė-pjautinė žaizda kairėje šlaunyje. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio duriančiai pjaunančiu daiktu ar įrankiu. V. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Rastas kūno sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje V. V. girtumas tikrintas alkotesterio parodymais 0,00 promilių (1 t., b. l. 59).

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad V. V. pjautinė žaizda kairės alkūnės išoriniame paviršiuje ir nubrozdinimas žaizdos aplinkoje atitinka aplinkybėse nurodytam laikui - 2017-08-04 apie 20 val. Pjautinei žaizdai lygiais kraštais kairės alkūnės išoriniame paviršiuje padaryti reikėjo vieno smūginio poveikio pjaunančiu daiktu ar įrankiu, o nubrozdinimui kairės alkūnės išoriniame paviršiuje esančios žaizdos aplinkoje padaryti reikėjo vieno trauminio kontakto su buku kietu daiktu ar paviršiumi.

IÅ¡ viso kairės alkÅ«nės iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje esantiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų trauminių poveikių. Tikėtina, kad nubrozdinimas kairės alkÅ«nės iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje galėjo bÅ«ti padarytas griuviminės traumos metu atsitrenkiant į bukÄ kietÄ pavirÅ¡ių. V. V. padaryti kÅ«no sužalojimai kairėje alkÅ«nėje - tiek pjautinė žaizda kairės alkÅ«nės iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, tiek ir nubrozdinimas kairės alkÅ«nės iÅ¡ oriniame pavirÅ¡iuje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 65).

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad V. B. padaryti kūno sužalojimai: pjautinė žaizda kairio dilbio apatiniame trečdalyje, nubrozdinimai dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, nugaros dešinėje pusėje, dešiniame sėdmenyje, pilvo dešiniame šone, dešinio kelio priekiniame paviršiuje, kraujosruvos dešiniame žaste. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Pjautinei žaizdai kairiame dilbyje padaryti reikėjo vieno smūgio pjaunančiu daiktu ar įrankiu, o kūno dešinėje pusėje rastiems nubrozdinimams ir kraujosruvoms padaryti reikėjo vienuolikos trauminių poveikių bukais kietais daiktais.

Iš viso V. B. kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dvylikos trauminių poveikių. V. B. padaryta pjautinė žaizda kairio dilbio apatiniame trečdalyje. Durtinių sužalojimų V. B. kūne nėra. Kūne rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuvimo traumai. V. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyriuje V. B. girtumas tikrintas alkotesteriu, alkotesterio parodymas - 0,91 promilių (2 t., b. l. 71-72). Specialisto išvadoje užfiksuota, kad 1.

Ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1-3, su nuoplovomis (mėg. Nr. 1-3), rankÅ¡luosčio (mėg. Nr. 5, Nr. 6), medžiaginės skiautės (mėg. Nr. 11), užuolaidos (mėg. Nr. 12-14), paimtų 2017-08-04 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų V. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000004 %.

Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova ir Å¡lepečių, paimtų 2017-08- 04 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 29-33), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. V. genotipu; rasta žmogaus kraujo (mėg. Nr. 4, Nr. 7-10), netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

2. Ant pateiktų tirti V. B. marškinėlių, 2017-08-05 pateiktų V. B., rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 15-17), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000005 %. Ant pateiktų tirti V. B. šortų, 2017-08-05 pateiktų V. B., rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 18-21), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. V. genotipu.

3. Ant pateiktų tirti peilių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2 (mėg. Nr. 22-26), paimtų 2017-08-08 atliekant kratÄ V. B. namuose, (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta (1 t., b. l. 83-88). Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2017-08-04 23.09 val. V. B. nustatytos 0,64 promilės (2 t., b. l. 38). Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ byloje buvo atlikta įtariamojo V. B. 2017-08-04 naudoto abonento numerio 8-608-54191 (nurodė pats įtariamasis) pokalbių ir SMS trumpųjų žinučių analizė.

Nustatyta, kad 2017-08-04 15.45 val. V. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs elektroninių ryšių paslaugų tiekėjo TELE2 ryšio bazinės stoties - bokšto Nr. 838E veikimo teritorijoje, kuris yra (duomenys neskelbtini), centrinėje dalyje. Nuo 17.57 val. iki 20.25 val. V. B. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs bokštų Nr. 167F, 836F, 836D, 832F veikimo teritorijose, kurie yra (duomenys neskelbtini). Bokšto Nr. 836D ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje yra įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) esantis bendrabutis.

Nustatyta, kad bÅ«damas Å¡ios bazinės stoties veikimo teritorijoje, V. B. 20.18 val. skambino abonentui Nr. 8-41-425298, kuris 118 informacijos duomenimis priklauso AB „Telia Lietuva“ abonentui S. B., V. B. tėvui. 22.47 val. V. B. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo prisijungęs bokÅ¡to Nr. F31E veikimo teritorijoje, kuris yra (duomenys neskelbtini). Å io bokÅ¡to veikimo teritorijoje yra Å iaulių Respublikinė ligoninė. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo byloje esančios praneÅ¡imo apie įvykį informacijos matyti, kad praneÅ¡imas į BendrÄ jį pagalbos centrÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) vyriÅ¡kiui perdurta koja gautas 2017-08-04 20.07 val., pranešėjas – V.

P. (V.). 2017-08-04 apie 22.27 val. gautas praneÅ¡imas ir pranešėjas nurodė, kad jis yra V. B., kurio ieÅ¡kojo policija, tėvas ir dabar jis V. B. atvežė į Å iaulių ligoninės priėmimo skyrių su sužalota ranka (1 t., b. l. 126). IÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiÅ¡kai įrodo, kad V. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors V. B. kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje, tačiau jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

IÅ¡ karto po įvykio suraÅ¡ytame nukentėjusiojo V. V. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2017-08-04 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), 5 aukÅ¡to bendro tualeto koridoriuje iÅ¡ už nugaros jį užpuolė pažįstamas V. B., kuris ranka apglėbęs jo kaklÄ pradėjo smaugti. Bandant iÅ¡silaisvinti jie su V. B. apsistumdė ir apsistumdymo metu pastarasis, iÅ¡sitraukęs peilį iÅ¡ kiÅ¡enės, dÅ«rė V. V. į kairę kojÄ . Po dÅ«rio į kojÄ V. B. nustÅ«mė iki lango, prispaudė prie palangės, bet V.

B. iÅ¡silaisvinęs pabėgo (1 t., b. l. 13-14). Teisiamajame posėdyje V. V. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes, kad V. B. jam pasakė nueiti pažiÅ«rėti, kas guli tualete. Nuėjus V. B. jį puolė iÅ¡ nugaros ir čiupo už kaklo. Jie susigrÅ«mė, besigrumdamas apsisuko, o V. B. prisispaudė prie savęs, iÅ¡ deÅ¡inės treningų kiÅ¡enės V. B. iÅ¡sitraukė peilį ir deÅ¡ine ranka dÅ«rė jam į kairę kojÄ , pataikė į Å¡launį. Vėliau besigrumiant viena ranka laikė peilį, kad V.

B. nebedurtų antrÄ kartÄ , besigrumdami abu atsitrenkė į langÄ , langas iÅ¡krito. Su peiliu V. B. dar bandė jam į rankÄ pjauti ir Å¡iek tiek jÄ sužalojo. Tada V. B., metęs peilį, pabėgo. AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes V. V. buvo nurodęs apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei akistatoje su V. B. (1 t., b. l. 165-168, 169-171, 172-177). Nukentėjusiojo parodymus bei jo nurodytÄ V. B. veiksmų sekÄ ir sužalojimų pobÅ«dį patvirtina specialisto iÅ¡vadose užfiksuoti V. V. padaryti sužeidimai: durtinė-pjautinė žaizda kairėje Å¡launyje, žaizda kairės alkÅ«nės iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje ir nubrozdinimas žaizdos aplinkoje (1 t., b. l. 59, 65), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo fotonuotraukose užfiksuotos grumtynių žymės ir kraujo pėdsakai (1 t., b. l. 30-42).

Specialisto išvadoje taip pat užfiksuota, kad ant V. B. šortų rasta vyro kraujo, kurio genotipas sutampa su V. V. genotipu (1 t., b. l. 83-88). Liudytoja V. V. parodė, kad vyrui išėjus parūkyti ir ilgai negrįžus, išėjo jo ieškoti ir rado bendro naudojimo tualete, V. V. buvo atsirėmęs į tualeto duris, sakė, kad jį padūrė V. B., liepė iškviesti policijos pareigūnus. Liudytoja nurodė, kad V. B. pabėgo, kai vyrui ant žaizdos dėjo rankšluostį. Policijos informacinės sistemos BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija patvirtina, kad 2017-08-04 20.08 val. buvo gautas V.

V. praneÅ¡imas, jog pranešėjos sugyventinį užpuolė nepažįstamas vyriÅ¡kis bendro naudojimo tualete, esančiame (duomenys neskelbtini), kojÄ perdÅ«rė su peiliu (1 t., b. l. 43-45). Liudytojas D. B. nurodė, kad iÅ¡girdo riksmus, išėjo į koridorių ir pamatė kruvinÄ V. V., taip pat matė iÅ¡einantį V. B., susiėmusį už rankos. Ikiteisminio tyrimo metu jis taip pat patvirtino, kad matė V. B., tačiau jo nespėjo net paklausti, kas įvyko, girdėjo V. V. Å¡aukiantį, kad pastarajam dÅ«rė.

Atkreiptinas dėmesys, kad V. B. iki įvykio bendro naudojimo tualete buvo pas draugÄ D. B., tačiau dėl sužalojimų, nurodytų specialisto iÅ¡vadoje (2 t., b. l. 71-72), draugo pagalbos neprašė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, skubios pagalbos įvykio vietoje nesikreipė. Analizuojat paties kaltinamojo V. B. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje matyti, kad juose yra esminių prieÅ¡taravimų. Ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-05 V. B. nurodė, kad išėjus iÅ¡ tualeto V.

V., nieko nesakęs, rankos kumščiu smogė jam į kairį Å¡onÄ . Taip pat nurodė, kad norėdamas V. V. sutramdyti, iÅ¡ priekio abiem rankomis apglėbė jį per kaklÄ , bet nesmaugė, tuo metu pajuto dÅ«rį į kairę rankÄ , ties rieÅ¡u ir V. V. rankoje pamatė peilį. Tada V. V. paleido ir abiem rankomis griebė už V. V. rankos, kurioje jis laikė peilį ir tokiu bÅ«du peilį atsuko į patį V. V. ir įdÅ«rė kažkur apačioje - į kojÄ ar pilvÄ (2 t., 47-48). Teisiamojo posėdžio metu V.

B. nurodė, kad iÅ¡einant iÅ¡ bendro naudojimo tualeto pamatė V. V. su peiliu rankoje, kuris puolė ir brÅ«kÅ¡telėjo jam peiliu per kairės rankos rieÅ¡Ä (nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pirma V. V. jam smogė kumščiu į kairį Å¡onÄ , tik vėliau buvo panaudotas peilis). Teismo posėdyje kaltinamasis nurodė, kad tada jie susigrÅ«mė, bandė atimti peilį iÅ¡ V. V., V. V. atsisukus į jį, pataikė V. V. peiliu į kojÄ . Peiliui nukritus ant žemės, apglėbė V.

V. per kaklÄ (tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad po V. V. smÅ«gio į Å¡onÄ iÅ¡ karto rankomis apglėbė V. V. per kaklÄ ir tik tada pajuto dÅ«rį į kairę rankÄ ). Teismo posėdyje nurodė, kad per grumtynes jam taip pat buvo sutrenkta į Å¡onÄ . Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu 2017-09-04 nurodė, kad V. V. padaryti sužalojimai galėjo gautis jam ginantis nuo V. V. užpuolimo, panaudojant peilį (2 t., b. l. 56), tuo tarpu 2018-05-23 apklausos ir akistatos metu parodymus duoti atsisakė (1 t., b. l. 173-177, 2 t. b. l. 61).

Be to, kaltinamasis nurodė, kad peilis liko bendro naudojimo tualete ant žemė, tuo tarpu V. V. nurodė, kad peilį V. B. nustÅ«mė nuo palangės ir iÅ¡metė per langÄ . Tokie kaltinamojo parodymai negali bÅ«ti laikomi nuosekliais ar tuo labiau iÅ¡samiais. Be to, jie neatitinka faktinių byloje nustatytų aplinkybių. Paminėtina ir tai, kad peilis nerastas nei įvykio vietoje, nei iÅ¡mestas pro langÄ . Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo elgesį po įvykio. V. B. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, jau po tam tikro laiko paskambino savo tėvui S. B. ir pasakė, kad yra sužeistas.

Tačiau dėl sužalojimo į atitinkamas tarnybas (greitosios medicinos pagalbos, policijos) nesikreipė. Liudytojas S. B. patvirtino, kad po įvykio jam paskambino sÅ«nus, kuris nurodė, kad yra sužalotas, todėl nuvežė jį į ligoninės priimamÄ jį. Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad V. B. tėvui S. B. skambino 20.18 val. (1., b. l. 126), tuo tarpu tik apie 22.27 val. Å iaulių apskrities VPK gautas praneÅ¡imas, jog pranešėjas yra V. B., kurio ieÅ¡kojo policija, tėvas ir dabar jis V.

B. atvežė į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių su sužalota ranka (1 t., b. l. 126). Tuo tarpu V. V. apie įvykį pranešė 20.08 val. (1 t., b. l. 43). Darytina išvada, kad V. B. pasišalino iš įvykio vietos ir kreipėsi į medikus tik po daugiau nei dviejų valandų nuo įvykio. Tokios nustatytos aplinkybės rodo, kad pasišalinimas iš įvykio vietos, peilio neradimas, pagalbos nekvietimas įvykio vietoje, o priešingai, skubus pasišalinimas iš įvykio vietos, nepaisant to, kad įvykio vietoje iškart po grumtynių buvo tiek nukentėjusiojo žmona, tiek kaltinamojo draugas D.

B., kreipimasis į policijÄ fiksuotas (ne paties kaltinamojo, o tėvo) tik po dviejų valandų, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino vengdamas atsakomybės už padarytus veiksmus. Be to, kaltinamojo parodymai apie įvykio aplinkybes nėra iÅ¡samÅ«s, neatitinka kitiems byloje iÅ¡tirtiems parodymams, be to visiÅ¡kai prieÅ¡ingi nukentėjusiojo parodymams, todėl kaltinamojo nurodyti veiksmai laikytini kaip jo pasirinktas gynybos bÅ«das, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Atitinkamai, netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Kaltinamojo veiksmai pagrįstai vertintini kaip įžūlÅ«s, panaudoti smurtinio pobÅ«džio veiksmai nukentėjusiajam vieÅ¡oje vietoje, bendrojo naudojimo patalpose, nesilaikant jokių elementarių elgesio taisyklių. Tokie kaltinamojo objektyviai atlikti veiksmai, sukeltos pasekmės ir objektai, į kuriuos buvo kėsinamasi pavojingais veiksmais, rodo tyčia sužaloti žmogų, nepaisant visuomenėje priimtų bendravimo ir elgesio dėsnių. Kadangi kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, laikytina nepasitvirtinusia. Byloje nėra neginčytinų objektyvių duomenų duomenų, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Be to, alkotesteriu girtumas jam nustatytos praėjus daugiau nei trims valandoms po nusikalstamos veikos padarymo. Tuo labiau nėra jokio pagrindo manyti, kad tokia būsena galėjo turėti įtakos veikos padarymui. Todėl ši aplinkybė negali būti pripažintina kaip atsakomybę sunkinanti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Å i aplinkybė neturi jokios reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui, todėl Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, bausmės tikslus. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. V. B. anksčiau neteistas (2 t., 106-113), baustas administracine tvarka (2 t., 116-118).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri yra laikytina tinkamiausia iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmės tikslams pasiekti. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017-08-04 iki 2017-09-05 (2 t, b. l. 30-32, 78-79, 103). Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., 100-105), pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina. Byloje pareikÅ¡tas V. V. 2000 eurų dydžio civilinis ieÅ¡kinys – dėl 800 eurų turtinės ir 1200 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 183-185).

Nukentėjusysis teisme nurodė, kad patyrė turtinę žalÄ , nes per mėnesį uždirba apie 600 eurų, o tÄ mėnesį dirbti negalėjo, nes tiek truko gydymas, nedarbingumo iÅ¡mokos negavo, ligoninėje gulėjo vienÄ parÄ . Jis dirba statybose, turi individualios veiklos pažymėjimÄ . Taip pat 200 eurų sumokėjo už taksi paslaugas, kitas iÅ¡laidas sudaro vaistai, tvarsčiai, tačiau nėra iÅ¡saugojęs dokumentų dėl patirtos turtinės žalos. Kadangi civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos nėra pagrįstas jokiais patirtÄ Å¾alÄ Ä¯rodančiais dokumentais, todėl atmestinas.

IeÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintina visiÅ¡kai. V. V. nurodė, kad visÄ mėnesį negalėjo nieko dirbti, normaliai vaikščioti, skaudėjo sužalotas vietas, naktimis blogai miegojo, vaikščiojo su ramentais, žmona su negalia turėjo juo rÅ«pintis. Nagrinėjamu atveju padaryta nusikalstama veika yra susijusi su nusikaltimu asmens sveikatai. Nukentėjusiojo patirti sveikatos sužalojimai padaryti tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Nėra pagrindo abejoti, kad nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų kentėjo fizinį skausmÄ , patyrė nepatogumus, kitus neigiamus iÅ¡gyvenimus, susijusius tiek su pačiu nusikaltimu, tiek su gydymusi.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į padarytų sužalojimų mastÄ ir jų pobÅ«dį, taip pat į teismų formuojamÄ praktikÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, praÅ¡oma neturtinė žala priteistina iÅ¡ kaltinamojo V. B.. Å iaulių teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybinę ligonių kasÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos, už V. V. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas pateikė civilinį ieÅ¡kinį 112,51 eurų sumai (1 t., b. l. 135-146).

Ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas, kadangi nukentėjusiajam buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos po jo sužalojimo dėl kaltinamojo kaltės, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo V. B.. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje):

1) mėginiai su biologiniais pėdsakais (4 vnt.), daktiloskopinė plokštelė (1 vnt.), medžiaginė skiautė, užuolaida, V. V. ir V. B. DNR pavyzdžiai, mėlynos spalvos rankšluostis, šlepečių pora (1 t., b. l. 30-33, 89-90, 188-189, 2 t., b. l. 163-164) sunaikintini;

2) Å¡viesios spalvos marÅ¡kinėliai, juodos spalvos Å¡ortai, peilis iÅ¡Å¡okančia geležte ir peilis su makÅ¡timi grÄ Å¾intini V. B. (1 t., b. l. 66-68, 99-103, 116-117). Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: V. B. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2017-08-04 iki 2017-09-05. KardomÄ jÄ priemonę, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Nukentėjusiojo V. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti V. V. iÅ¡ V. B. 1200 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ V. B. 112,51 eurų nukentėjusiojo V. V. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mėginius su biologiniais pėdsakais (4 vnt.), daktiloskopinę plokÅ¡telę (1 vnt.), medžiaginę skiautę, užuolaidÄ , V. V. ir V. B. DNR pavyzdžius, mėlynos spalvos rankÅ¡luostį, Å¡lepečių porÄ sunaikintini;

2) Å¡viesios spalvos marÅ¡kinėlius, juodos spalvos Å¡ortus, peilį iÅ¡Å¡okančia geležte ir peilį su makÅ¡timi grÄ Å¾inti V. B.. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Marius Steponaitis