2021-12-08 Nr. AB-26350-3-62-3-00601-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-802-261/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00601-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. S. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas D. S. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat teismo posėdžio metu paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. vasario 1 d., atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), jam nebuvo tiekiamas dietinis maitinimas, kuris priklauso dėl ligos ir yra paskirtas gydytojo neterminuotai. Pareiškėjui ilgą laiką teko gyventi badaujant, o pabandžius valgyti kildavo rimtų problemų dėl virškinamojo trakto. Dėl minėtų atsakovo atstovo veiksmų pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniais nepatogumais, neigiamais dvasiniais išgyvenimais, sutriko sveikata. Prašė skundą patenkinti ir priteisti iš atsakovo atstovo 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

3. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į skundą su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovo atstovas nurodė, kad pareiškėjas į Pravieniškių PN-AK 1 sektorių atvyko 2019 m. rugpjūčio 12 d., tačiau į asmens sveikatos priežiūros specialistus nesikreipė. Pareiškėjas į Pravieniškių PN-AK 1 sektoriuje dirbančius asmens sveikatos priežiūros specialistus kreipėsi tik 2019 m. spalio 10 d., dietinis maitinimas jam nebuvo paskirtas. Nuteistajam dėl (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas tik medikamentinis gydymas. Po paskirto gydymo nuteistasis pakartotinai dėl virškinimo sutrikimų į asmens sveikatos priežiūros specialistus kreipėsi tik 2020 m. sausio 15 d. Šio vizito metu nuteistajam kaip papildoma priemonė buvo paskirtas dietinis maitinimas, vadovaujantis Pravieniškių PN-AK 1 sektoriaus Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus 2020 m. sausio 15 d. tarnybiniu pranešimu Nr. PPV-PPN-AK/1. Vadovaujantis 2020 m. sausio 17 d. Įstaigos mitybos raciono užsakymo žiniaraščiu Nr. 77-133, Pravieniškių PN-AK 1 sektoriaus valgyklos vedėjai perduota informacija apie pareiškėją, kuriam paskirtas dietinis maitinimas. 2020 m. sausio mėn. Pravieniškių PN-AK 1 sektoriaus sąraše nuteistųjų, kurie maitinami pagal dietinio maitinimo valgiaraštį, papildant sąrašus, pareiškėjas įrašytas. Pareiškėjas į Turto valdymo skyrių dėl dietinio maitinimo neišdavimo nesikreipė nei žodžiu, nei raštu. Atvykus į kitą įkalinimo įstaigą, nuteistasis turi kreiptis į Sveikatos priežiūros tarnybos medikus dėl dietinio maitinimo išdavimo. Medikai apžiūri nuteistąjį bei įvertina jo sveikatos būklę ir sprendžia, ar nuteistajam yra reikalingas dietinis maitinimas, nepriklausomai nuo to, ar anksčiau jam buvo paskirtas dietinis maitinimas, ar ne. Dietinis maistas išduodamas tik tada, kai tai numatyta gydytojų rekomendacijose. Apibūdindamas patirtą žalą, pareiškėjas apsiribojo bendrojo pobūdžio teiginiais, samprotavimais, nepagrindė priežastinio ryšio tarp Pravieniškių PN-AK veiksmų ir (arba) neveikimo ir tariamai atsiradusių pasekmių, kuriomis grindžia neturtinės žalos atsiradimą.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies. Teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo atstovo 735 Eur neturtinei žalai atlyginti, o kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas iš atsakovo atstovo reikalauja atlyginimo neturtinės žalos, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. vasario 1 d. neteikiant jam paskirto dietinio maitinimo.

7. Teismas pažymėjo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiškėjo medicininiuose dokumentuose 2019 m. sausio 14 d., 2019 m. vasario 14 d. buvo padarytas gydytojo įrašas, jog pareiškėjui paskirta dieta neterminuotai, 2020 m. sausio 15 d. paskirtas dietinis maitinimas. Teismas nurodė, kad atsakovo atstovas neneigia aplinkybės, jog pareiškėjui atvykus į Pravieniškių PN-AK jo Asmens sveikatos istorijoje buvo duomenys apie skirtą dietinį maitinimą. Teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, įvertino, kad atsakovo atstovas, būdamas apdairus ir rūpestingas, pareiškėjui atvykus į Pravieniškių PN-AK, turėjo galimybę iškart susipažinti su pareiškėjo medicinine dokumentacija, kuri keliauja kartu su nuteistuoju, ir iš šios dokumentacijos sužinoti apie pareiškėjui gydytojo paskirtą dietinį maitinimą. Administracinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovo atstovui būtų buvusios suvaržytos teisės susipažinti su pareiškėjo medicinine dokumentacija, tokių aplinkybių atsiliepime nenurodė ir atsakovo atstovas, todėl teismas nusprendė, kad Pravieniškių PN-AK pareigūnai nebuvo pakankamai rūpestingi ir esant gydytojo paskirtam neterminuotam dietiniam maitinimui nepagrįstai jo neteikė pareiškėjui laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. sausio 17 d. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad Pravieniškių PN-AK pažeidė pareiškėjo subjektinę teisę būti laikomam tinkamomis sąlygomis.

8. Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas nurodė, jog jam nebuvo tiekiamas dietinis maitinimas iki 2020 m. vasario 1 d., tačiau iš į bylą pateikto 2020 m. sausio 15 d. Pravieniškių PN-AK Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus tarnybinio pranešimo nustatė, kad pareiškėjui dietinis maitinimas paskirtas ir jis buvo tiekiamas nuo 2020 m. sausio 18 d., šią aplinkybę patvirtina ir Sąrašas nuteistųjų, kurie maitinami pagal dietinio maitinimo valgiaraštį. Pareiškėjas skundais kreipėsi į Pravieniškių PN-AK direktorių, nurodydamas, kad jam buvo nutrauktas dietinis maitinimas. Pravieniškių PN-AK raštu pareiškėjui paaiškino, jog atvykęs į Pataisos įstaigą, jis nenurodė Sveikatos priežiūros specialistams, kad gauna dietinį maitinimą, todėl jis nebuvo tęsiamas. Pareiškėjo pageidaujamas maitinimas buvo atnaujintas nuo 2020 m. sausio 15 d.

9. Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, kurios yra teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo formos ir dydžio, atsižvelgęs į teismo konstatuoto pažeidimo pobūdį, mastą ir trukmę (pažeidimas truko 49 dienas), į pareiškėjo nurodytus patirtus nepatogumus ir sukeltas pasekmes, į ginamų vertybių pobūdį, į tai, kad nenustatyta, jog Pravieniškių PN-AK būtų sąmoningai siekę pažeisti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgtis, į bendrą šalies ekonominę situaciją, į pragyvenimo lygį, į kitus teismų praktikoje suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjui padarytos neturtinės žalos dydį įvertino 735 Eur.

III. 10. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo priteisti iš atsakovo atstovo 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

11. Pareiškėjas teigia, kad laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. vasario 1 d., atliekant bausmę Pravieniškių PN-AK, negavo dietinio maitinimo, kai, tuo tarpu, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio iki 2019 m. lapkričio 29 d. gavo dietinį maitinimą. Pareiškėjas paaiškina, kad dietinis maitinimas buvo nutrauktas po to, kai grįžo į Pravieniškių PN-AK iš Kauno tardymo izoliatoriaus. Teigia, kad atsakovas nenurodo tiksliai, jog pareiškėjas gavo dietinį maitinimą iki 2019 m. lapkričio 29 d. Pareiškėjas prašo peržiūrėti pirmosios instancijos teismo priteistą kompensaciją, nes pareiškėjas vis dažniau patiria skausmus, yra sutrikęs virškinimas, dvasinė kančia tęsiasi iki šios dienos.

12. Atsakovo atstovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

13. Teigia, kad apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių naujų įrodymų ir įtikinamų argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nenurodyta, kokias konkrečias proceso teises ar materialiosios teisės normas pažeidė pirmosios instancijos teismas, o vien tai, kad teismo sprendimas nepatinka pareiškėjui, negali būti pagrindu naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

14. Atsakovo atstovas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir pareiškėjo skundą atmesti.

15. Atsakovo atstovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino teisės aktus. Pažymi, kad nagrinėjamo ginčo laikotarpiu Pravieniškių PN-AK maistas buvo gaminamas ir išduodamas vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. V-447 „Dėl valgiaraščių suimtiesiems ir nuteistiesiems patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas). Įsakymu yra nustatyta, kokių susirgimų ir būklių atveju yra skiriamas dietinis maitinimas. Apie dietinio maitinimo skyrimą sprendžia pataisos įstaigoje dirbantis šeimos arba vidaus ligų gydytojas.

16. Pareiškėjas į Pravieniškių PN-AK Pirmąjį sektorių atvyko 2019 m. rugpjūčio 12 d., tačiau į asmens sveikatos priežiūros specialistus nesikreipė. Pareiškėjas į Pravieniškių PN-AK Pirmajame sektoriuje dirbančius asmens sveikatos priežiūros specialistus kreipėsi tik 2019 m. spalio 10 d., dietinis maitinimas nebuvo paskirtas. Nuteistajam dėl (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas tik medikamentinis gydymas. Po paskirto gydymo pareiškėjas pakartotinai dėl virškinamojo trakto sutrikimų į asmens sveikatos priežiūros specialistus kreipėsi tik 2019 m. sausio 15 d. Šio vizito metu pareiškėjui kaip papildoma priemonė buvo paskirtas dietinis maitinimas.

17. Teigia, kad pareiškėjas nei raštu, nei žodžiu į Turto valdymo skyrių dėl dietinio maitinimo neišdavimo nesikreipė. Atkreipia dėmesį, kad nuteistieji, kurie yra pervežami į kitas įkalinimo įstaigas, kartu keliauja ir jų asmens sveikatos istorija bei nuteistojo asmens byla, kuriuose yra visi duomenys apie nuteistąjį, konkrečiu atveju duomenys apie paskirtą dietinį maitinimą. Tačiau atvykus į kitą įkalinimo įstaigą nuteistasis turi kreiptis į Sveikatos priežiūros tarnybos medikus dėl dietinio maitinimo išdavimo. Medikai apžiūri nuteistąjį bei įvertina jo sveikatos būklę ir sprendžia, ar nuteistajam yra reikalingas dietinis maitinimas, nepriklausomai nuo to, ar anksčiau jam buvo paskirtas dietinis maitinimas. Dietinis maitinimas išduodamas tik tada, kai tai numatyta gydytojų rekomendacijose, o ne pagal nuteistojo norus.

18. Pareiškėjas pateikė atsiliepimus į atsakovo atstovo apeliacinį skundą, kuriuose prašo teismo sąžiningai ir objektyviai peržiūrėti pareiškėjo skundą, atsakovo atstovo apeliacinį skundą atmesti ir priimti teisingą sprendimą.

19. Pareiškėjas prašo papildomai išreikalauti iš atsakovo atstovo duomenis apie nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio gautą dietinį maitinimą, taip pat Marijampolės pataisos namų 2019 m. rugpjūčio 12 d. asmens bylos pažymą. Pareiškėjas taip pat prašo nenukrypti nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos.

20. Pareiškėjas pateikė atsikirtimą į atsakovo atstovo apeliacinį skundą, kuriame prašo peržiūrėti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo sumą, nurodytą skunde pirmosios instancijos teismui, o atsakovo atstovo apeliacinį skundą atmesti. Pareiškėjas taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad jei už 735 Eur bus leista keletą mėnesių nemaitinti nuteistųjų, tai bus formuojama klaidinga praktika. Būtina, kad atsakovas atsakingai ir rūpestingai žiūrėtų į skiriamą maitinimą. Be to, pareiškėjas teigia, kad turėtų būti pripažintas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio pažeidimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš to, kad laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. vasario 1 d. Pravieniškių PN-AK jam nebuvo užtikrintas dietinis maitinimas, atlyginimo priteisimo pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį.

22. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjui 49 dienas nebuvo užtikrintas dietinis maitinimas, pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir priteisė jam iš atsakovo atstovo 735 Eur neturtinei žalai atlyginti.

23. Visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau nepateikia jokių argumentų, pagrindžiančių šį prašymą. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Taigi bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka yra išimtis iš bendrosios taisyklės. Teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvados, kad ši išimtis šioje byloje turėtų būti taikoma. Todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

24. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą išreikalauti iš atsakovo papildomus duomenis, vadovaudamasi ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi jo netenkina, nes prašymas yra nemotyvuotas, t. y. nėra nurodyta jokių teisiškai pagrįstų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nustatyta, kad dėl svarbių priežasčių šie įrodymai nebuvo ištirti pirmosios instancijos teisme ir kad būtinumas juos pateikti (išreikalauti) iškilo apeliacinės instancijos teisme.

25. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo ir atsakovo atstovo apeliacinių skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

26. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo konstatuotu pažeidimu, kad pareiškėjui 49 dienas nebuvo užtikrintas dietinis maitinimas.

27. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintų Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7 punkte nustatyta, kad suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal valgiaraščius, atitinkančius fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtieji ir nuteistieji, kuriems kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, paskyrė dietinį maitinimą – pagal dietinio maitinimo valgiaraščius. Asmenų dietinis maitinimas įgalinimo įstaigose yra organizuojamas pagal medicinos duomenis, o būtent gydytojų išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1241-756/2019).

28. Byloje nustatyta, kad iš 2019 m. sausio 14 d. ir 2019 m. vasario 14 d. gydytojo įrašų matyti, jog pareiškėjui buvo paskirta dieta neterminuotai, tačiau pareiškėjui atvykus į Pravieniškių PN-AK dietinis maitinimas laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. sausio 17 d. paskirtas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui dietinis maitinimas buvo paskirtas neterminuotam laikui, pareiškėjui atvykus į Pravieniškių PN-AK, dietinis maitinimas turėjo būti tęsiamas. Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovas neneigia aplinkybės, jog pareiškėjui atvykus į Pravieniškių PN-AK jo Asmens sveikatos istorijoje buvo duomenys apie skirtą dietinį maitinimą. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Pravieniškių PN-AK pareigūnai nebuvo pakankamai rūpestingi ir esant gydytojo paskirtam neterminuotam dietiniam maitinimui nepagrįstai jo neteikė pareiškėjui laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. sausio 17 d.

29. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovas, būdamas apdairus ir rūpestingas, pareiškėjui atvykus į Pravieniškių PN-AK, turėjo galimybę susipažinti su pareiškėjo medicinine dokumentacija ir iš jos sužinoti apie pareiškėjui gydytojo paskirtą dietinį maitinimą. Tai, kad pareiškėjas pats į įstaigą jo kalinimo laikotarpiu su prašymais dėl atitinkamo maitinimo paskyrimo nesikreipė, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes ir nagrinėjamam ginčui aktualias teisės aktų nuostatas, pirmosios instancijos teismo išvados dėl dietinio maitinimo neužtikrinimo nepaneigia.

30. Tiek pareiškėjas, tiek atsakovo atstovas apeliaciniuose skunduose nesutinka su pareiškėjui priteista neturtinės žalos atlyginimo suma.

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas žalos dėl kalinimo nepriimtinomis sąlygomis atlyginimo atvejis yra individualus ir turi būti atsižvelgta į visumą faktinių aplinkybių, esančių konkrečioje administracinėje byloje. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumą bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti kokia suma pinigais gali būti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimą byloje Meilus prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 53161/99), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008, 2012 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-143/2012, 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2460-624/2018. Teisėjų kolegija, įvertinusi administracinėje byloje pareiškėjo subjektinės teisės pažeidimo mastą ir trukmę, pareiškėjo patirto diskomforto dydį ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, mano, jog nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo pripažinimas nelaikytina pakankama ir teisinga satisfakcija už pareiškėjo teisių pažeidimą.

32. Atsižvelgusi į įstatymuose (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2 d. ir Civilinio kodekso 6.250 str.) įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, į pažeidimų ir jais sukeltų nepatogumų pobūdį, į pareiškėjo nurodytus išgyvenimus, į ginamų vertybių turinį, į bendrą šalies ekonominę situaciją, į pragyvenimo lygį, į kitus teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4066-968/2020; kt.) suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus, vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priteista 735 Eur suma pareiškėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms kompensuoti yra per didelė, todėl mažinama iki 300 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. S. apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjui D. S. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, priteisti 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė