da7ca3ac-d3ad-4237-892e-520f8c11db9e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-940-863/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16436-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Donatos Kravčenkienės, Kristinos Lysionok (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Lino Zinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „AJ INVEST“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. galutinio sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AJ INVEST“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SOSCREDIT“ kreipėsi į teismÄ , dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „AJ INVEST“ ieÅ¡kovei 35 000 Eur dydžio skolÄ už automobilį, 4 585,48 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 475,40 Eur).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2020 m. gegužės 13 d. su atsakove sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė pardavė, o atsakovė už 35 000 Eur nupirko automobilį Volvo XC90, kurio identifikacinis numeris YV4A22PL4H1164817. Å iam sandoriui 2020 m. gegužės 13 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios apmokėjimo terminas – iki 2020 m. gegužės 13 d. IeÅ¡kovė atsakovei automobilį perdavė, o atsakovė jį priėmė ir įregistravo atsakovės vardu.

Be to, atsakovė 2020 m. gegužės 13 d. automobilį perleido kitam asmeniui I. V.. Atsakovė ieÅ¡kovei nesumokėjo už automobilį, todėl ieÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę su reikalavimu apmokėti skolÄ . Atsakovė 2021 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tu nurodė ieÅ¡kovei, kad skolos neginčija ir artimiausiu metu informuos ieÅ¡kovę apie galimybę apmokėti įsiskolinimÄ , tačiau iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos atsakovė įsiskolinimo neapmokėjo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 35 000 Eur skolÄ , 4 585,48 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 475,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovė pateikė byloje prieÅ¡taravimus, kuriais prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti, o ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pateiktoje Sutartyje nėra įtvirtintas atsiskaitymo terminas, o pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra vienaÅ¡alis ieÅ¡kovės dokumentas, kuris Å¡alių nėra pasiraÅ¡ytas. Mano, kad nesant numatyto atsiskaitymo termino tarp Å¡alių sudarytoje Sutartyje bei nepateikus jokių kitų įrodymų apie tarp Å¡alių sutartas atsiskaitymo sÄ lygas ir terminus, ieÅ¡kinio nagrinėjimui pagal dokumentinio proceso taisykles trÅ«ksta įrodymų, pagrindžiančių esmines bylos aplinkybes. Akcentavo, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta ir Å¡alių nepasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog joje nurodytas apmokėjimo terminas yra tarp Å¡alių sutartas terminas.

4. IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡taravimus prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , visiÅ¡kai patenkinant ieÅ¡kinį bei priteisiant visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; paskirti atsakovei 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad atsakovės prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstyti argumentai nėra pagrįsti. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas nenumato, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė prieÅ¡taravimuose neginčija fakto, jog atsakovė įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės automobilį, neginčija automobilio įsigijimo kainos, tačiau nepagrįstai abejoja dėl atsiskaitymo termino, nors nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokio nei PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyto termino.

Pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) informacijÄ , kad ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registre nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. yra duomenys apie aptariamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „AJ INVEST“, 35 000 Eur apmokestinamosios vertės sumai ir 0 Eur PVM sumai; UAB „AJ INVEST“ nurodytu laikotarpiu nebuvo PVM mokėtoja. Minėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra registruota VMI tuo laikotarpiu, kai tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės vadovu buvo tas pats asmuo – A.

J., todėl atsakovei (jos vadovui) buvo žinomi visi faktai dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, jos neapmokėjimo bei automobilio perleidimo ir skolos už automobilį egzistavimo. Mano, kad atsakovė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, vilkina bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , tuo toliau darant žalÄ ieÅ¡kovei, todėl teismas turėtų įvertinti tokį atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį ir paskirti baudÄ . Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovei yra iÅ¡kelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. eB2-2741-614/2022), nemokumo administratore paskirta UAB „Ultima optio“.

5. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovė bylos nagrinėjime teismo posėdyje nedalyvavo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 4 d. galutiniu sprendimu 2022 m. rugsėjo 29 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo nuspręsta priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 35 000 Eur skolÄ , 4 585,48 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 475,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, paliko nepakeistÄ , taip pat priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3 896,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 6.1.

Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.314 straipsnio nuostatas, pažymėdamas, kad tuo atveju, kai pirkimo – pardavimo sutartyje nėra nuostatų, kuriomis šalys būtų susitarusios dėl kainos sumokėjimo terminų, tvarkos ar būdo, kaina turi būti sumokėta pardavėjui daikto perdavimo momentu. Tai, kad šalys nebuvo sudariusios kitokio susitarimo dėl sutarties kainos sumokėjimo termino ir tvarkos patvirtina ne tik šalių sudaryta sutartis, bet ir ieškovės pateikta 2020 m. gegužės 13 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodyta, kad už automobilį Volvo XC90 INSCRIPTIN atsakovė jo kainÄ (35 000 Eur) turi sumokėti iki 2020 m. gegužės 13 d. Teismas sprendė, kad pagal Å¡alių Sutartį, atsižvelgiant į tai, kad automobilis ieÅ¡kovei buvo perduotas 2020 m. gegužės 13 d., atsakovė automobilio kainÄ ieÅ¡kovei turėjo sumokėti 2020 m. gegužės 13 d. 6.2. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateiktas 2021 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tas dėl sÄ skaitos apmokėjimo, skirtas atsakovei, patvirtina, kad iki tos dienos atsakovė nebuvo sumokėjusi ieÅ¡kovei Sutartimi jai parduoto automobilio kainos.

Atsakovė 2021 m. gruodžio 17 d. raÅ¡te dėl sÄ skaitų apmokėjimo nurodė, kad prievolės ieÅ¡kovei neginčija, o tai reiÅ¡kia, kad pripažino, jog prievolės sumokėti ieÅ¡kovei 35 000 Eur kainÄ už parduotÄ transporto priemonę nėra įvykdžiusi. Teismas pažymėjo, jog atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, kad Å¡alys sutarties sudarymo metu ar vėliau susitarė dėl kitokios kainos pagal Sutartį sumokėjimo tvarkos ar terminų, nei ta kuri yra nustatyta įstatymu, todėl nėra pagrindo laikyti pagrįstais atsakovės argumentus, iÅ¡dėstytus prieÅ¡taravimuose, kad ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas atsiskaitymo terminas nėra tas terminas, kuriuo pagal Sutartį atsakovė turėjo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei sulygtÄ transporto priemonės kainÄ .

Akcentavęs, kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės argumentus, jog atsakovė Sutarties sudarymo metu ir 2021 m. gruodžio 3 d. raÅ¡te papildomai nustatytu terminu ieÅ¡kovei nesumokėjo automobilio kainos, teismas konstatavo, kad atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 35 000 Eur skolos ir 4 585,48 Eur palÅ«kanų priteisimo; taip pat tenkino reikalavimÄ dėl 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ priteisimo. 6.3.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė, neįvykdžiusi prievolės ieÅ¡kovei, įvykdė įstatymo nustatytÄ procesinę pareigÄ ir pateikė prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡duoto preliminaraus sprendimo, ir toks atsakovės procesinis elgesys, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu, o įstatymo nustatytos pareigos vykdymas negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu. Todėl teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl baudos atsakovei skyrimo. 6.4. Preliminarų teismo sprendimÄ palikęs nepakeistu, teismas sprendė, kad nėra pagrindo keisti ir sprendimo toje dalyje, kuria Å¡alims buvo paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismas papildomai galutiniu sprendimu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 3 896,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliantė (atsakovė) UAB „AJ INVEST“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė savo apeliacinį skundÄ grindžia žemiau nurodytais argumentais. 7.1. Ginčydama savo pareigÄ sumokėti automobilio kainÄ ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytu terminu, atsakovė pažymi, kad teismui jokie įrodymai apie sutartÄ atsiskaitymo terminÄ ir atsiskaitymo tvarkÄ nebuvo pateikti.

Remdamasi kasacinio teismo praktika, mano, kad ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta ir Å¡alių nepasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog sÄ skaitoje nurodytas jos apmokėjimo terminas yra tarp Å¡alių sutartas terminas. 7.2. Manydama, kad atsakovės prievolė atsiskaityti už automobilį nėra suėjusi, laiko nepagrįstu ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 4 585,48 Eur palÅ«kanų dėl pavėluoto atsiskaitymo bei 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo. 7.3.

Taip pat nesutinka ir su teismo priteista 3 896,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, kadangi ji, anot atsakovės, virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius. Atsakovės vertinimu, maksimali suma, kuri galėjo bÅ«ti priteista už atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, yra 1 513,43 Eur; už atstovavimÄ teismo posėdyje iÅ¡laidų nepriteisiant, atsižvelgiant į paslaugų teikimo trukmę.

Taip pat pažymi, kad iÅ¡laidos nepriteisiamos ir už dokumentus, kuriais Å¡alinami trÅ«kumai, todėl mano, kad už paslaugÄ , pavadintÄ â€žAtskirojo skundo dėl ieÅ¡kinio tikslinimo parengimas ir pateikimas teismui, c. b. Nr. e2-21220-862/2022 (VOLVO byla)“ iÅ¡laidos iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti priteistos.

8. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriame prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė savo pozicijÄ grindžia žemiau nurodytais motyvais. 8.1. Dėl atsakovės ginčijamos pareigos sumokėti automobilio kainÄ ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytu terminu, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas nenumato, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta.

Taip pat akcentuoja, kad apie atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir joje numatytÄ apmokėjimo terminÄ atsakovė žinojo, kÄ patvirtina ir pačios atsakovės 2021 m. gruodžio 17 d. atsakymas ieÅ¡kovei, kuriame minima 2020 m. gegužės 13 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, o atsakovė prievolės apmokėti Å¡iÄ sÄ skaitÄ neginčijo ir mokėjimo termino nekvestionavo. Atkreipia dėmesį, kad minėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2021 m. lapkričio 4 d. buvo registruota ir VMI. Pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė iki Å¡ios bylos pradžios bÅ«tų ginčijusi minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ atsiskaitymo terminÄ ar bÅ«tų kreipusis į ieÅ¡kovę dėl Å¡io termino keitimo / pratęsimo, ar kad Å¡alys bÅ«tų susitarę dėl kito nei minėtoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyto mokėjimo termino.

Mano, kad Å¡iuo metu atsakovės pozicija yra sÄ lygota vien siekio iÅ¡vengti operatyvaus automobilio kainos sumokėjimo, siekio vilkinti šį procesÄ , tuo pažeidžiant ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus. 8.2. Laiko nepagrįstais ir atsakovės argumentus dėl palÅ«kanų priteisimo. Pažymi, kad teismui nustačius, jog savo piniginio įsipareigojimo atsakovė pagal Sutartį ir 2020 m. gegužės 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nurodytais terminais neįvykdė, teismas visiÅ¡kai pagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė iÅ¡kovei jos praÅ¡omas palÅ«kanas. 8.3.

Taip pat nesutinka ir su atsakovės argumentais dėl teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pažymi, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kaip ir visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra kompensacinio pobÅ«džio, kas reiÅ¡kia, kad iÅ¡laidos, asmens patirtos ginant pažeistÄ teisę, turi bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlyginamos. Remdamasi kasacinio teismo praktika, kurioje akcentuojama pralaimėjusios Å¡alies pareiga kompensuoti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė Å¡ioje dalyje teismo sprendimÄ laiko pagrįstu, teisėtu ir teisingu.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas.

11. Apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. galutinio sprendimo, kuriuo buvo paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. preliminarus sprendimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gegužės 13 d. 8.00 val. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (anksčiau ir toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė pardavė, o atsakovė už 35 000 Eur nupirko automobilį Volvo XC90, kurio identifikacinis numeris YV4A22PL4H1164817. Minėtam sandoriui 2020 m. gegužės 13 d. iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija AUTO616/1 (toliau – PVM sÄ skaita faktÅ«ra), 35 000 Eur sumai, nurodytas jos apmokėjimo terminas – iki 2020 m. gegužės 13 d.

Be to, iÅ¡ byloje pateiktos 2020 m. gegužės 13 d. 8.30 val. tarp atsakovės ir byloje nedalyvaujančio asmens I. V. sudarytos Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad atsakovė 2020 m. gegužės 13 d. minėtÄ automobilį perleido kitam asmeniui (I. V.). Atsakovei neatsiskaičius už automobilį su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tu „Dėl sÄ skaitos apmokėjimo“ kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad atsakovė nėra sumokėjusi ieÅ¡kovei minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos, kartu reikalaudama atsakovės automobilio kainÄ (35 000 Eur) sumokėti ieÅ¡kovei nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 6 d.

Atsakovė 2021 m. gruodžio 17 d. ieÅ¡kovei adresuotame raÅ¡te „Dėl sÄ skaitų apmokėjimo“ nurodė, kad savo prievolės ieÅ¡kovei neginčija ir artimiausiu metu informuos ieÅ¡kovę apie realias savo turimas galimybes įvykdyti įsipareigojimus. Bylos duomenimis, atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

13. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2- 2741-614/2022, UAB „SOSCREDIT“ buvo iškelta nemokumo byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Ultima optio“.

14. IeÅ¡kovei kreipusis į teismÄ dokumentinio proceso tvarka dėl skolos už minėtÄ atsakovei parduotÄ automobilį priteisimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino, po ko atsakovei nesutikus su priimtu sprendimu ir pateikus prieÅ¡taravimus, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 4 d. galutiniu sprendimu minėtÄ preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

15. Aptariamu atveju, byloje nebuvo ginčo dėl paties atsakovės skolos už pagal Sutartį jai perleistÄ automobilį fakto ar skolos dydžio. Tačiau atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kinio reikalavimais bei pirmosios instancijos teismo sprendimu, iÅ¡ esmės ginčija savo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei automobilio kainÄ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytu terminu, laikydama, kad jos prievolės terminas dar nėra suėjęs. Apeliantė akcentuoja, kad jokie įrodymai apie tarp Å¡alių sutartÄ atsiskaitymo terminÄ byloje nebuvo pateikti, o vien ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡yta ir Å¡alių nepasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog joje nurodytas jos apmokėjimo terminas yra Å¡alių sutartas terminas. Visgi, su tokia apeliantės pozicija nėra pagrindo sutikti.

16. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Kainos sumokėjimÄ reglamentuojančio CK 6.314 straipsnio nuostatos be kita ko numato, kad jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainÄ konkrečiu laiku, jis privalo jÄ sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar šį kodeksÄ perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus (CK 6.314 straipsnio 2 dalis). Jeigu sutartyje nenumatyta ko kita, pirkėjas privalo iÅ¡ karto sumokėti visÄ kainÄ (CK 6.314 straipsnio 4 dalis). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis).

17. Pagal CPK 185 straipsnio nuostatas, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017).

18. Pagal rungimosi principÄ , kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Rungimosi principas, be kita ko, reiÅ¡kia ir tai, kad įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys, teismas turi spręsti bylÄ vertindamas tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus, teisėjas netiria faktų ir nerenka įrodymų savo iniciatyva.

19. Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog atsakovė pareigÄ atsiskaityti pagal Sutartį, kurioje atsakovei parduoto automobilio kainos sumokėjimo terminas nebuvo numatytas, galėjo įgyvendinti kitu nei PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytu terminu. Bylos duomenys, tarp jų ir kita 2020 m. gegužės 13 d. 8.30 val. sudaryta Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ aptariamas automobilis buvo perleistas jau kitam su Å¡ia byla nesusijusiam asmeniui, patvirtina, kad automobilis atsakovei buvo perduotas tÄ pačiÄ Sutarties sudarymo dienÄ .

Å ių aplinkybių atsakovė neginčijo, kaip neginčijo ir aplinkybės, jog apie PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ jai buvo žinoma, taigi buvo žinoma ir apie joje įraÅ¡ytÄ apmokėjimo terminÄ . Visgi, nei automobilio perėmimo metu, nei vėliau, netgi gavus 2021 m. gruodžio 3 d. ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ su raginimu nedelsiant apmokėti skolÄ už automobilį (raÅ¡te nurodyta ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra, jos apmokėjimo terminas), atsakovė PVM sÄ skaitoje nurodyto mokėjimo termino iki pat Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo nekvestionavo, netgi prieÅ¡ingai, 2021 m. gruodžio 17 d. raÅ¡te ieÅ¡kovei nurodė, kad savo prievolės neginčija ir apie galimybes įvykdyti įsipareigojimus ieÅ¡kovę informuos.

Taigi, nors apeliantė nesutinka, kad pagal Sutartį ieÅ¡kovei turėjo sumokėti PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytu terminu, tačiau, kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡alys buvo sutarusios dėl kitokių atsiskaitymo pagal Sutartį terminų byloje nepateikė, nors, kaip minėta, bÅ«tent atsakovei Å¡iuo atveju tenka pareiga įrodyti, kad Å¡alys sulygo kitokius atsiskaitymo terminus nei nurodo ieÅ¡kovė pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Jokių minėtus savo argumentus patvirtinančių aplinkybių atsakovė byloje nepateikė ir neįrodė, kad jos prievolė atsiskaityti pagal Sutartį dar nėra suėjusi. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat minėtas CK 6.314 straipsnio nuostatas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad atsakovė automobilio kainÄ ieÅ¡kovei turėjo sumokėti 2020 m. gegužės 13 d., dėl ko, Å¡iÄ prievolę atsakovei pažeidus, pagrįstai priteisė iÅ¡ jos iÅ¡kovei 35 000 Eur skolÄ .

Aptartame kontekste neturi esminės reikÅ¡mės apeliantės nurodytos aplinkybės apie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepasiraÅ¡ymÄ , todėl teismas plačiau dėl to nepasisako, kartu pažymėdamas, kad viena vertus, teisės aktai (Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas) tokio reikalavimo nenumato, kita vertus, byloje jokių abejonių dėl Å¡io įrodymo nekilo, atkreipiant dėmesį, kad minėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra įregistruota ir VMI.

20. Apeliantė, ginčydama PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ atsiskaitymo terminÄ , nesutiko ir su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl palÅ«kanų priteisimo. Visgi, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, konstatavus, kad atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė jos paskaičiuotas 4 585,48 Eur palÅ«kanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis), taip pat 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, be kita ko apeliantei iÅ¡ esmės neginčijant priteistų palÅ«kanų dydžio, apeliacinis skundas dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

21. Apeliantė taip pat ginčija ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, iÅ¡ esmės kvestionuodama skundžiamu sprendimu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei papildomai priteistas 3 896,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios, apeliantės vertinimu, virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos), nurodytus maksimalius dydžius, be kita ko, anot atsakovės nesant pagrindo iÅ¡ jos priteisti ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidas už atskirojo skundo dėl ieÅ¡kinio tikslinimo parengimÄ , atstovavimÄ teismo posėdyje.

22. Nagrinėjamu atveju, preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei buvo priteistos 1 475,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 459 Eur žyminis mokestis ir 1 016,40 Eur už advokato pagalbÄ parengiant ieÅ¡kinį teismui (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantės skundžiamame galutiniame sprendime pirmosios instancijos teismas, preliminarų teismo sprendimÄ palikdamas nepakeistu, sprendė, jog nėra pagrindo keisti sprendimo toje dalyje, kuria Å¡alims buvo paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tačiau papildomai dar priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės nurodytas patirtas 3 896,20 Eur iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , kurių dydį ir ginčija apeliantė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės argumentus dalyje dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies su jais sutikti.

23. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalyje, be kita ko – iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurių galimus maksimalius dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 2 dalis). Rekomendacijų 1 punkte nustatyta, kad Å¡ios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį.

24. IeÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 14 d. pateiktoje pažymoje dėl suteiktų paslaugų ir apmokėjimo nurodė, kad be minėtų 1 016,40 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ , kurios jau buvo priteistos preliminariu sprendimu, ieÅ¡kovė dar patyrė 677,60 Eur iÅ¡laidas už atskirojo skundo dėl ieÅ¡kinio tikslinimo parengimÄ ir pateikimÄ teismui (nurodyta PVM sÄ skaitos faktÅ«ros data – 2022 m. rugsėjo 1 d., mokėjimo data – 2022 m. rugsėjo 1 d.), 2 371,60 Eur – už dokumentų analizę ir rengimÄ , užklausų VMI ir valstybės įmonei (toliau – VÄ®) „Regitra“ paruoÅ¡imÄ ir siuntimÄ , gautų dokumentų įvertinimÄ , atsiliepimo į atsakovės prieÅ¡taravimÄ dėl preliminaraus sprendimo parengimÄ (nurodyta PVM sÄ skaitos faktÅ«ros data – 2022 m. gruodžio 9 d., mokėjimo data – 2022 m. gruodžio 12 d.), 847 Eur – už rengimÄ si 2022 m. gruodžio 15 d. teismo posėdžiui, įrodymų rinkimÄ , analizę, kliento konsultacijas, atstovavimÄ teismo posėdyje (nurodyta PVM sÄ skaitos faktÅ«ros data – 2022 m. gruodžio 13 d., mokėjimo data – 2022 m. gruodžio 14 d.), t. y. viso papildomai dar patyrė 3 896,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

25. Sprendžiant dėl atsakovės pozicijos dėl 677,60 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų už atskirojo skundo dėl ieÅ¡kinio tikslinimo parengimÄ , atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė netinkamai taiko Rekomendacijų nuostatas. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos ne už dokumento, kuriuo buvo Å¡alinami procesinio dokumento trÅ«kumai, parengimÄ (Rekomendacijų 8.17 punktas), o už atskirojo skundo, kuris be to buvo pagrįstas ir apeliacinės instancijos teismo patenkintas (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2318-430/2022), parengimÄ .

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė turėjo teisę į minėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . O vertinant priteistinÄ tokių iÅ¡laidų dydį, atkreiptinas dėmesys į Rekomendacijų 7 punktÄ , pagal kurį rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (nagrinėjamu atveju, 2022 m.

I ketvirčio, nes iÅ¡laidos dėl atskirojo skundo parengimo patirtos 2022 m. rugsėjo mėnesį – III ketvirtį), vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje, kuris sudarė 1 729,90 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.15 punktÄ už atskirojo skundo parengimÄ taikytinas 0,4 dydžio koeficientas. Taigi, atsakovės praÅ¡oma priteisti (677,60 Eur) iÅ¡laidų už atskirojo skundo parengimÄ suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytos maksimalios tokiu atveju priteistinos sumos. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtų iÅ¡laidų suma buvo pagrįstai priteista iÅ¡ atsakovės.

26. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad patyrė 2 371,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už dokumentų analizę ir rengimÄ , užklausų VMI ir VÄ® „Regitra“ paruoÅ¡imÄ ir siuntimÄ , gautų dokumentų įvertinimÄ , atsiliepimo į atsakovės prieÅ¡taravimÄ dėl preliminaraus sprendimo parengimÄ . Pagal Rekomendacijų 8.5 punktÄ už ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimÄ parengimÄ taikytinas 0,85 dydžio koeficientas (nagrinėjamu atveju imamas 2022 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris sudarė 1 780,50 Eur.

Tokiu bÅ«du, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atsakovės prieÅ¡taravimÄ parengimÄ sudarytų 1 513,43 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tent tokiÄ sumÄ (1 513,43 Eur) ir yra pagrindas Å¡iuo atveju priteisti, pažymint, kad kitos Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės minėtoje 2022 m. gruodžio 14 d. pažymoje nurodytos paslaugos (dokumentų analizė ir rengimas, užklausų institucijoms paruoÅ¡imas ir siuntimas), ieÅ¡kovei iÅ¡samiau jų nedetalizavus, iÅ¡ esmės laikytinos atsiliepimo į prieÅ¡taravimus rengimo sudėtine dalimi.

Taigi, teismas nepagrįstai šiuo atveju priteisė ieškovei iš atsakovės visas nurodytas 2 371,60 Eur išlaidas, todėl šioje dalyje priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas.

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamu sprendimu buvo nepagrįstai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista ir visa 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už rengimÄ si 2022 m. gruodžio 15 d. teismo posėdžiui, įrodymų rinkimÄ , analizę, kliento konsultacijas, atstovavimÄ teismo posėdyje. Viena vertus, teismas kritiÅ¡kai vertintina apeliantės pozicijÄ , kad Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į teismo posėdžio trukmę, už atstovavimÄ teismo posėdyje iÅ¡laidos nepriteistinos.

Pažymėtina, kad nors 2022 m. gruodžio 15 d. teismo posėdis ir truko neilgai (mažiau nei 30 minučių), tačiau visgi ieÅ¡kovės atstovas turėjo atvykti į teismo posėdį, jame dalyvavo. Todėl, įvertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.19 punkte nustatytÄ maksimalų užmokesčio už vienÄ atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandÄ , dydį – 0,1, kas skaičiuojant nuo imamo 2022 m.

II ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžio, sudaro 178,05 Eur, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas priteisti 178 Eur dydžio aptariamas iÅ¡laidas dėl rengimosi teismo posėdžiui ir atstovavimo jame. Didesnio priteistinų aptariamų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio ieÅ¡kovė nepagrindė; tokio pagrindo niekaip nesudaro ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų apibÅ«dinime be iÅ¡samesnių paaiÅ¡kinimų atskirai deklaruojamas (vardinamas) įrodymų rinkimas, analizė ar kliento konsultacijos, Å¡iame kontekste atkreipiant dėmesį, kad jokie papildomi įrodymai, iÅ¡skyrus atstovavimÄ patvirtinančių duomenų ir atstovavimo iÅ¡laidų praÅ¡ymo, po atsiliepimo į prieÅ¡taravimus pateikimo iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, byloje nebuvo pateikti, todėl nėra aiÅ¡ku, kokie įrodymai rengiantis teismo posėdžiui dar buvo renkami.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pakeičia skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl 3 896,20 Eur priteistų papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡ias iÅ¡laidas sumažinant iki 2 369,03 Eur (677,60 + 1 513,43 + 178). Dėl procesinės bylos baigties 28. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

29. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų Å¡iame skunde nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės ir nesudaro pagrindo keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K- 3- 107/2010, ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. Apeliacinės instancijos teismas atmetė apeliantės skundÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio materialinių reikalavimų, tačiau pakeitė skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Tokiu bÅ«du tenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, laikytina, kad iÅ¡ pareikÅ¡to vieno materialinio pobÅ«džio reikalavimo (dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo) ir vieno nematerialinio pobÅ«džio reikalavimo (dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio), buvo patenkinta apie pusę nematerialinio pobÅ«džio reikalavimų, kas pagal reikalavimų skaičių atitinka 25 procentus reikalavimų, į kÄ atsižvelgtina sprendžiant dėl apeliacinės instancijos teisme Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

31. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 445 Eur žyminio mokesčio, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, patenkintų reikalavimų dalį, jai iš ieškovės priteistina 111,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (25 procentai nuo sumokėto žyminio mokesčio).

32. IeÅ¡kovė 2023 m. balandžio 17 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 1 694 Eur iÅ¡laidų už apeliacinio skundo teisinio vertinimo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ priteisimo, kartu pateikė ir pažymÄ dėl suteiktų paslaugų ir apmokėjimo (nurodyta PVM sÄ skaitos faktÅ«ros data – 2023 m. balandžio 12 d., mokėjimo data – 2023 m. balandžio 13 d.). Nurodytos patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei apeliacinio skundo atmestų reikalavimų dalį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteitina 75 procentai apeliacinės instancijos teisme jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 1 270,50 Eur. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AJ INVEST“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. galutinį sprendimÄ dalyje dėl 3 896,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priteisiant ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „SOSCREDIT“, juridinio asmens kodas 302776742, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AJ INVEST“, juridinio asmens kodas 300866899, 2 369,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AJ INVEST“ iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ 111,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „SOSCREDIT“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AJ INVEST“ 1 270,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Donata Kravčenkienė Kristina Lysionok Linas Zinkevičius