da7c7d67-006e-4887-a5c8-dfada3f19b23 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asNuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-1158/2012   Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00860-2011-5          Procesinio sprendimo kategorija: 39.2, 45.4.5., 52.3.                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 18 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012-08-22 nutarimo, kuriuo J. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau - ATPK) 127 str. 3 d. 4000 (keturių tÅ«kstančių) Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, n u s t a t ė :              Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-08-22 nutarimu J. V. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 8 d., 22.04 val., Å venčionių r., Akolionijos k., vairavo transporto priemonę – automobilį ALFA ROMEO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (2,06 promilės), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ribų ir apvirto. Automobilis sugadintas, žmonės nenukentėjo. Tokiais veiksmais J. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 127 str. 3 d.             Apeliaciniu skundu J. V. praÅ¡o pakeisti teismo nutarimÄ dalyje, kuria jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę 3 metams, neskiriant Å¡ios teisės atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių.

Nurodo, jog jis pilnai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , dėl to gailisi. PraÅ¡o įvertinti tai, kad apeliantas darbdavio (UAB „Jevald“ vadovės) charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti jam bÅ«tina atliekant darbines funkcijas, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, neteks darbo.              Pažymi, jog galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Apelianto nuomone, jo nurodytos aplinkybės yra iÅ¡skirtinės, todėl jo atžvilgiu taikytinos ATPK 30 1 str. nuostatos ir paskirta administracinė nuobauda Å¡velnintina.             Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.             Apeliacinis skundas netenkintinas.                          Apylinkės teismo nutarimu J.

V. paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., kuri numato, jog KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytas neblaivaus (girto) asmens, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.                          Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, jog J. V. paskirta nuobauda yra per griežta, bei kad teismas nepagrįstai jo atžvilgiu nepritaikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų.              Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatas. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011).Tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta.J.

V., vairuodamas automobilį, bÅ«damas neblaivus (2,06 promilės), padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat atsižvelgė į jo asmenybę teigiamai apibÅ«dinančius duomenis (neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, charakterizuojamas teigiamai) ir paskyrė ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu straipsnio sankcijoje nustatytam minimaliam laikotarpiui.Kaip jau minėta, byloje nėra nustatyta tokių aplinkybių, kurios bÅ«tų laikytinos iÅ¡imtinėmis ir bÅ«tų pagrindas paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .

Tai, jog J. V. dirba, charakterizuojamas teigiamai, savaime nėra laikytinos ypatingomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikri su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu susiję nepatogumai yra natÅ«rali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė. Pažymėtina, kad administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėjÄ , tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, J. V. nuobauda paskirta laikantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. nuostatų, ji nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl keisti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012-08-22 nutarimo nubaustojo J.

V. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Palikti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir netenkinti J. V. apeliacinio skundo. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                    (paraÅ¡as)                                                        Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                           Jolanta Čepukėnienė