da7c3e57-eaf8-4954-8ce4-005a16413db5 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-1193-939/2020

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00060-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 16.9.1; 16.9.11; 21.9.4; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.1; 21.14.9

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gruodžio 1 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,

sekretoriaujant Jolitai Matulienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Ž.,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui Aidui Stravinskui,

transporto priemonės, kuria padaryti administraciniai nusižengimai, savininkui V. V., jo atstovei advokatei Rasai Malinauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalį bei 415 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

T. Ž. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį bei 415 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2020 m. liepos 19 d. 03.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,48 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta pagal Baudžiamojo kodekso nuostatas, automobilis be valstybinės techninės apžiūros.

Teismo posėdyje T. Ž. pripažino padaręs administracinius nusižengimus, gailėjosi. Paaiškino, kad neblaivus, kaimynui V. V. priklausančiu automobiliu „Subaru Legacy“ važiavo žvejoti. Teisės vairuoti transporto priemones jis nebuvo įgijęs, tokios teisės neturi. Anksčiau teismo teistas už automobilio vairavimą esant neblaiviu. Jis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti. Kaimynas automobilį, jo prašymu, jam atvarė dieną prieš pažeidimą, iš ūkinio pastato išvežti atliekas į kitą kiemo pusę, paliko kieme. Kuomet kaimynas jam perdavė automobilį, jis pats buvo blaivus. Jis kaimyno neinformavo, kad teisės vairuoti automobilio neturi. Kaimynas nežinojo, kad jis neblaivus išvažiavo jo automobiliu, nes tuo metu kaimyno kieme nebuvo. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes tai ne jo automobilis.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas Aidas Stravinskas teismo posėdžio metu prašė administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui už administracinius nusižengimus skirti nuobaudas sankcijų ribose. Nurodė, kad T. Ž. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje bei 415 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje esančiais įrodymais. Mano, kad ir automobilio savininkas iš dalies kaltas, nes perduodamas automobilį, jis turėjo pareigą įsitikinti, kad T. Ž. turi teisę vairuoti transporto priemones.

Automobilio, kuriuo padaryti administraciniai nusižengimai, savininkas V. V., teismo posėdžio metu prašė nekonfiskuoti automobilio. Paaiškino, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso jam. Jis nežinojo, jog T. Ž. vairuos automobilį neblaivus. Jis automobilį T. Ž. paskolino 2020 m. liepos 18 d. iš ūkinio pastato išsivežti lentas tame pačiame kieme. Jis perspėjo T. Ž., kad toliau namų kiemo nevažiuotų, nes automobilis negali dalyvauti viešajame eisme, kadangi pasibaigusi jo techninė apžiūra. Kai atvairavo automobilį į T. Ž. senelės kiemą, pastarasis buvo visiškai blaivus, apie savo ketinimus važiuoti žvejoti neužsiminė. Kad T. Ž. neturi teisės vairuoti transporto priemones, jis nežinojo, šį ne vieną kartą yra matęs vairuojant automobilį. Sekančią dieną T. Ž. jam pranešė, kad jo automobilis sulaikytas policijos pareigūnų, kadangi pasibaigusi automobilio valstybinė techninė apžiūra. Sutinka, kad jo automobilio vertė yra 1120 Eur, kaip nustatyta VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis.

Suinteresuoto asmens V. V., atstovė advokatė Rasa Malinauskienė palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus motyvus ir prašė, kad būtų konfiskuotas ne automobilis, o automobilio vertė, nes automobilis nėra T. Ž. nuosavybė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. Ž. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje bei 415 straipsnio 2 dalyje, be tiesioginio jo prisipažinimo, taip pat įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

(duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo faktas, laikas, vieta ir esmė (b. l. 1);

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio L. R. tarnybinis pranešimas (b. l. 2-3), kuriame jis nurodė, jog 2020 m. liepos 19 d. apie 03.45 val. patruliuojant gavo pranešimą, kad pranešėjos neblaivus sugyventinis mušasi. Vykstant į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad automobilį vairavo T. Ž., taip pat paaiškėjo, kad automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. T. Ž. paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada nebuvo įgijęs. Bendraujant su vairuotoju, šiam iš burnos sklido alkoholio kvapas, paklausus, ar vairuotojas yra vartojęs alkoholio, pastarasis paaiškino, kad prieš pora valandų gėrė alaus. Patikrinus vairuotojo blaivumą 04.02 val. T. Ž. nustatytas 1,87 promilių girtumas, o 04.20 val. – 1,48 promilių girtumas. Su padarytu pažeidimu T. Ž. sutiko, jo padaręs neneigė, gailėjosi;

sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), kuriuo T. Ž. 2020 m. liepos 19 d. 04.02 val. dėl neblaivumo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo;

priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 5), kuris patvirtina, kad automobilis „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę;

neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 6), kuriame užfiksuota, jog T. Ž. 2020 m. rugpjūčio 19 d. 04.02 val. nustatytas 1,87 promilių girtumas, o 04.20 val. – 1,48 promilių girtumas;

vairuotojų registro išrašas (b. l. 9), kurio duomenimis matyti, jog T. Ž. vairuotojo pažymėjimo neįgijęs;

asmens blaivumo nustatymo registracijos žurnalo kopija (b. l. 16-17), kuri patvirtina, jog T. Ž. 2020 m. rugpjūčio 19 d. 04.02 val. nustatytas 1,87 promilių girtumas, o 04.20 val. – 1,48 promilių girtumas.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 9-10), iš kurio matyti, jog T. Ž. 2019 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų laikotarpiui, baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę atliko nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. spalio 31 d.

Pirmiau aptarti bylos duomenys pagrindžia, kad T. Ž. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje bei 415 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas įstatymo nustatyta tvarka.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. T. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. T. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, asmens neblaivumas šiuo atveju yra jo veiką kvalifikuojantis požymis. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 11-12), patvirtina kad T.

Ž. praeityje minėtu laikotarpiu už analogiškų nusižengimų padarymą nebaustas, tačiau vieną kartą baustas administracine tvarka už vairavimą neturint teisės vairuoti ir nepaklusimą teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, paskirta administracinė nuobauda galiojanti, be to, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviu, esant neišnykusiam teistumui, vėl neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę, kas rodo, jog asmuo išvadų dėl savo ankstesnio elgesio nedaro, ankstesni baustumai teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė.

T. Ž. padaryti nusižengimai tyčiniai, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 427 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į tai, kad T. Ž. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,48 promilių girtumas, kuris daugiau nei tris kartus viršija ANK nustatytą asmens neblaivumo ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviu, ir yra artimas įstatymo nustatytai asmens neblaivumo ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoruodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbdamas įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės:

žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas, vertinamas kaip pavojingas visuomenei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, įvertinus pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėją charakterizuojančius duomenis, T. Ž. skirtinos minimalios administracinės nuobaudos, numatytos ANK 427 straipsnio 1 dalies bei 415 straipsnio 2 dalies sankcijose (ANK 32 ir 34 straipsniai). Už atskirus administracinius nusižengimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę nuobaudą pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Bylos duomenimis T. Ž. vairuotojo pažymėjimo neįgijęs, jam (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų laikotarpiui, baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, jam paskirta administracinio poveikio priemonė –teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ketverių metų terminui. Šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja pažeidėją, rodo, kad ankstesnės paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, teigiamų rezultatų pažeidėjo elgesiui nepadarė, todėl T. Ž. skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatyme numatytam laikotarpiui.

Už nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą (ANK 427 straipsnio 3 dalis). ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį, už ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teisė priklausantis turtas, numatytas šio straipsnio 2 dalyje, jeigu, be kita ko, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė, su kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 427 straipsnio 1 dalyje, – lengvasis automobilis „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuosavybė – jos savininkas yra V. V. (b. l. 7), todėl ji gali būti konfiskuota tik esant ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytoms sąlygoms. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad šiuo atveju nenustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kurioms esant būtų galimas minėtos transporto priemonės konfiskavimas.

Duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkas V. V. būtų perdavęs transporto priemonę naudotis T. Ž., žinodamas, jog transporto priemonė bus naudojama administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 427 straipsnio 1 dalyje, daryti, byloje nėra. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. V. nėra susijęs su administracinio nusižengimo padarymu, kad T. Ž. vairuos šiam duotą pasinaudoti transporto priemonę neblaivus, nežinojo. Tokią išvadą teismas daro, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotus paaiškinimus, kad kaimynas automobilį, jo prašymu, jam atvarė dieną prieš pažeidimą, iš ūkinio pastato išvežti atliekas į kitą kiemo pusę; jį paliko kieme; jis kaimyno neprašė leisti jam automobilį panaudoti kitiems reikalams, tokio leidimo kaimynas jam nedavė; kuomet kaimynas jam perdavė automobilį, jis pats buvo blaivus; kaimynas nežinojo, kad jis neblaivus išvažiavo jo automobiliu, nes tuo metu kaimyno kieme nebuvo, bei iš esmės analogiškus transporto priemonės savininko V.

V. paaiškinimus teismo posėdžio metu, jog jis nežinojo, jog T. Ž. vairuos automobilį neblaivus; automobilį T. Ž. paskolino 2020 m. liepos 18 d. iš ūkinio pastato išsivežti atliekas į kitą kiemo pusę, automobilį paliko kieme; kai atvairavo automobilį į T. Ž. senelės kiemą, pastarasis buvo visiškai blaivus, apie savo ketinimus važiuoti žvejoti neužsiminė. Nesutiktina su Institucijos argumentu, jog yra pagrindas konfiskuoti automobilį, nes V. V. žinojo, kad jo automobiliu bus padarytas administracinis nusižengimas, nes turėjo įsitikinti, ar T.

Ž. turi teisę vairuoti transporto priemones. Teismas pažymi, jog turto konfiskavimas šiuo atveju taikytinas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už pakartotinį transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviu, todėl šiuo atveju svarbu nustatyti, ar V. V. žinojo, kad T. Ž. vairuos jo automobilį neblaivus, o aplinkybė, jog V. V. nebuvo pakankamai rūpestingas ir, skolindamas automobilį T. Ž., neįsitikino, ar šis turi teisę vairuoti, teismo vertinimu, neturi reikšmės, vertinant, ar V.

V. buvo žinoma, jog T. Ž. jo automobilį panaudos daryti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje. Nenustačius ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių, sudarančių pagrindą konfiskuoti trečiajam asmeniui nuosavybės teises priklausančią transporto priemonę, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, spręstinas klausimas dėl transporto priemonės vertę atitinkančios sumos išieškojimo. Įvertinus paskirtos nuobaudos dydį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat T.

Ž. asmenybę apibūdinančius duomenis: jis turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, antrą kartą sulaikytas vairuojantis transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas tam teisės, kas rodo pažeidėjo atsakomybės stoką vairuojant transporto priemones ir tai, jog pažeidėjas išvadų nedaro, transporto priemonę vairavo, kai jam nustatytas 1,48 promilių girtumas, taikant ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas, iš pažeidėjo išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 120,00 Eur, kurio vertė nustatyta pagal VšĮ ,,Emprekis“ (ANK 29 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 35-36 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 664 straipsnio 2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

T. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) baudą.

T. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą bei administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketverių) metų laikotarpiui, išieškant iš T. Ž. valstybės naudai 1 120,00 Eur sumą, atitinkančią konfiskuotino turto – transporto priemonės „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi šias nuobaudas subendrinti ir T. Ž. paskiri galutinę subendrintą nuobaudą –1 200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą bei administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketverių) metų laikotarpiui, išieškant iš T. Ž. valstybės naudai 1 120,00 Eur sumą, atitinkančią konfiskuotino turto – transporto priemonės „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, DanskeBank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025) nurodant įmokos kodą – 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK).

Teisėja Laima Lubauskienė