da7b98e6-77f7-4ab7-8d41-b2fbd5789176 · Kauno apygardos teismas

                 Byla Nr. 1S-178-245/2017                             Procesinio sprendimo kategorijos:   2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio KiÅ¡kio ir Danguolės Å iugždinytės, sekretoriaujant Diana Vorvul,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gintarės MeÅ¡kauskienės skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties, kuria patvirtintas Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. sausio 4 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam J.

C.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : J. C. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2003 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 5 ir 9 punktus, 24 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , ir 181 straipsnio 1 dalį, galutine 16 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2002 m. gegužės 2 d., bausmės pabaiga – 2018 m. gegužės 2 d. Neatlikta bausmės dalis – 1 metai 3 mėnesiai 28 dienos (skaičiuojant Komisijos nutarimo, priimto 2017 m. sausio 4 d., dienÄ ).Komisija 2017 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam J.

C. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. nutartimi patvirtino Komisijos 2017 m. sausio 4 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam J. C..Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nepatvirtinti Komisijos 2017 m. sausio 4 d. nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam J.

C..Skunde nurodoma, kad apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada nuteistÄ jį paleisti lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos yra nepagrįsta, todėl skundžiama nutartis naikintina. Pažymima, kad teismas sprendimÄ lygtinai paleisti nuteistÄ jį J. C. iÅ¡ pataisos namų, grindė tik formaliais motyvais. Nors J. C. atitinka formalius lygtinio paleidimo kriterijus, tačiau formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , svarbu visapusiÅ¡kai įvertinti ne tik nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, bet ir atsižvelgti į kitas jį apibÅ«dinančias aplinkybes: nusikalstamos veikos pavojingumÄ , jos pobÅ«dį, nuteistojo pavojingumo visuomenei laipsnį, visuomenės interesÄ , kad pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nedarytų analogiÅ¡kų nusikaltimų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas atsižvelgė į teigiamÄ J.

C. elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau teigiamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu tik patvirtina, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo.Skunde pažymima, kad J. C. atlieka laisvės atėmimo bausmę už dviejų asmenų nužudymÄ , kurie buvo J. C. bendrininko tėvai, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, nusikaltimas buvo iÅ¡ anksto suplanuotas ir įvykdytas. J. C. padarė labai sunkų nusikaltimÄ bÅ«damas pakankamai subrendęs – 25 metų.

Tai rodo, jog J. C. negalioja visuomenėje egzistuojančios moralės normos, jis yra ypač pavojingas visuomenei. Nusikaltimo pasekmės – dviejų žmonių mirtis, labai sunkios ir negrįžtamos, darančios ypatingai didelę žalÄ valstybės saugomiems interesams. Todėl, įvertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , paskirtos ir atliktos bausmės balansÄ , vertintina, kad atlikta bausmės dalis dar nėra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, kurių siekė teismas, skirdamas nuteistajam tokios trukmės laisvės atėmimo bausmę.Skundo autorė atkreipia dėmesį, kad yra neigiamai charakterizuojanti nuteistÄ jį aplinkybė – per visÄ bausmės atlikimo laikÄ J.

C. drausmine tvarka baustas 13 kartų, už įvairaus pobÅ«džio pažeidimus, tame tarpe ir už narkotinių ir psichotropinių medžiagų ar alkoholio vartojimÄ , necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ , žargonÄ pareigÅ«nų atžvilgiu, už psichinio ar fizinio smurto vartojimÄ prieÅ¡ kitus nuteistuosius, atsisakymÄ atlikti nuobaudÄ , už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ar SIM kortelę, atsisakymÄ tikrintis testu dėl apsvaigimo, azartinių žaidimų kortomis žaidimÄ ir pan. Per šį laikotarpį skatintas 18 kartų.

Nors visos nuobaudos yra negaliojančios, tačiau jų kiekis ir pobÅ«dis itin neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad jis nelinkęs laikytis taisyklių.Nesutinkant su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad J. C. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ (9 balai) yra ženkliai sumažėjusi, skunde tvirtinama, kad atsižvelgiant į tai, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 10 balų, spręstina, kad Å¡is pokytis yra neženklus.Skunde akcentuojama, jog tyčinių nusikaltimų padarymas dažniausiai rodo, kad asmuo sÄ moningai siekia pažeisti teisės normas, ignoruoja moralės nuostatas, negerbia visuomenės, tokia asmenybė yra susiformavusi nusikalsti ir taisyti jÄ neizoliavus nuo visuomenės, negalima.

Visi nuteistojo asmenybę apibÅ«dinantys duomenys, elgesys viso bausmės atlikimo metu, neatliktos bausmės dalis, visuomenės interesai bei bausmės paskirtis, nesuteikia pagrindo Å¡iuo metu, nuteistojo pavojingumÄ visuomenei laikyti iÅ¡nykusiu bei manyti, jog jį paleidus lygtinai, bÅ«tų įgyvendintas teisingumo principas, todėl Å¡iuo metu dar negalima spręsti, jog nuteistÄ jį J. C. galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, kad jis, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gintarės MeÅ¡kauskienės skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ jį taikyti kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nu­teistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos prie­mo­nes ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nu­ro­dy­tÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nu­teis­ta­jam lyg­tinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

O klausimÄ dėl lygtinio pa­lei­di­mo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo spren­džian­tis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respu­b­li­kos bau­džia­mojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 str. 2 d.).AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tiek Komisija, svarstydama nuteistojo J. C. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tiek apylinkės teismas, vertindamas Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ pagrįstumÄ , tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas.

Sprendžiant klausimÄ dėl J. C. lygtinio paleidimo buvo atsižvelgta į tai, jog jis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, vykdė ir tebevykdo bausmės atlikimo metu nuteistasis socialinės reabilitacijos planÄ , kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Taip pat tinkamai įvertinta, kad J. C. atitinka materialiuosius lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kriterijus, numatytus BVK 157 straipsnyje.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu drausmine tvarka buvo baustas 13 kartų.

Å iuo metu visos nuobaudos negalioja. Už dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, gerÄ elgesį, stropų mokymÄ si J. C. buvo 18 kartų paskatintas. Nuteistasis turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vadybininko specialybę. Pataisos namuose Å¡iuo metu mokosi statybininko-apdailininko specialybės. J. C. dalyvavo privalomosiose socialinės reabilitacijos programose, taip pat socialinių įgÅ«džių lavinimo programoje, dailės terapijos užsiėmimuose, lankė paskaitas apie sveika mitybÄ bei savižudybių prevencijÄ , atliko gerbuvio darbus.

Nuteistasis pateikė pažymÄ , jog paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos bÅ«tų įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, nurodė, kad važiuotų gyventi pas tėvus į (duomenys neskelbtini). ReikÅ¡minga tai, kad J. C. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 9 balų pagal OASys metodikÄ , kuri lyginant su prieÅ¡ tai atliktu rizikos vertinimu sumažėjo (buvo nustatyti 10 balų). Be to, po paskutinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, J. C. buvo vienÄ kartÄ paskatintas, o neigiamo elgesio požymių per šį laikotarpį nenustatyta, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taip pat tikėtina, kad nuteistajam nustatytas kriminogeninis veiksnys – sunkaus smurtinio nusikaltimo įvykdymas jauname amžiuje, neturės lemiamos įtakos, nes svarbesnė yra jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nustatyti pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai, tokie kaip socialinių ryÅ¡ių su artimaisiais stabilumas; geri nuteistojo socialiniai įgÅ«džiai; gebėjimas planuoti, siekti užsibrėžtų tikslų; gebėjimas atpažinti iÅ¡kilusių problemų Å¡altinį bei pasirinkti tinkamas problemų sprendimų strategijas.

Aukščiau iÅ¡vardinto aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis atitinka tiek formaliuosius, tiek materialiuosius lygtinio paleidimo kriterijus: jo nusikalstamo elgesio rizika žema ir nuteistasis daro akivaizdžiÄ pažangÄ siekiant sumažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ .Taigi apygardos teismas sutinka su Komisijos padarytomis iÅ¡vadomis taikyti nuteistajam J. C. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo žema nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Komisijos nutarime taikyti nuteistajam J. C. lygtinį paleidimÄ iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Tai pagrįstai nustatyta ir apylinkės teismo nutartyje.Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių naikinti skundžiamos VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nepatvirtinti Komisijos 2017 m. sausio 4 d. nutarimo, nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gintarės MeÅ¡kauskienės skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                 Kęstutis Dargužis                 Jurgis KiÅ¡kis                  Danguolė Å iugždinytė