da79e5f0-3c96-47d4-922b-e58bf1a245a5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-511-560/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11315-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.1.12.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „Safe Reflector“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininko UAB „Safe Reflector“ atžvilgiu.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorius AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. 2. 2019 m. balandžio 12 d. buvo iÅ¡duotas Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas dėl 7 670,17 Eur skolos, 6 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Safe Reflector“ kreditoriaus naudai.

Skolininkui, registruotu buveinės adresu, Rugių g. 12-17, Vilnius, buvo siunčiami procesiniai dokumentai (pareiÅ¡kimo, teismo įsakymo bei teismo praneÅ¡imo kopijos), taip pat procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti skolininko vadovui adresu F. Vaitkaus g. 9-17, Panevėžyje, taip pat 2019 m. balandžio 12 d. procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti skolininkui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis į jo aktyviÄ EPP paskyrÄ . Teismo praneÅ¡ime skolininkui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pareikÅ¡ti teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimų.

Skolininkui per įstatyme nustatytÄ 20 dienų terminÄ nepateikus prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus reikalavimų, kreditoriui buvo iÅ¡siųstas įsiteisėjęs teismo įsakymas. 2019 m. gruodžio 12 d. teisme gauti skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi atmetė skolininko praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir atsisakė priimti skolininko prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo.

Teismas nurodė, kad skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Skolininkas praÅ¡o atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti bei nurodo, jog negavo jam siųstų procesinių dokumentų, kadangi buvo komandiruotėje. Juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirÅ«pinti, kad jo buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ .

Juridinio asmens nepasirÅ«pinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančiÄ Ä¯statymo nustatytÄ atskleidimo pareigÄ ir jos teisines pasekmes, sÄ moningai pasirenka tokį savo elgesio bÅ«dÄ , kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių.

4. Skolininkui registruotu buveinės adresu Rugių g. 12-17, Vilniuje, du kartus buvo siunčiami procesiniai dokumentai, be to procesiniai dokumentai buvo siųsti skolininko vadovo gyvenamosios vietos adresu F. Vaitkaus g. 9-17, Panevėžyje, bei elektroninių ryšių priemonėmis. Skolininkas yra juridinis asmuo, kuriam yra taikomi didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai, procesinius dokumentus siųstus elektroninių ryšių priemonėmis turėjo galimybę patikrinti elektroninėje erdvėje ir būdamas komandiruotėje bei grįžęs iš jos, todėl teismas sprendė, kad skolininko nurodytos priežastys (buvimas komandiruotėje) nelaikytinos svarbiomis praleisto termino atnaujinimui.

Teismas taip pat nenustatė kitų svarbių priežasčių atnaujinti praleistÄ terminÄ , todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Skolininkas UAB „Safe Reflector“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu, teismo įsakymÄ panaikinti, o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – atnaujinti skolininkui terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir priimti jo pateiktus prieÅ¡taravimus.

Nurodo, kad egzistuoja absoliutÅ«s skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindai, nurodyti CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte, kadangi skundžiama nutartimi teismas sprendė tik dėl alternatyviojo reikalavimo, o dėl pirmojo reikalavimo nepasisakė. Taip pat egzistuoja absoliutÅ«s skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindai, nurodyti CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte - skundžiamoje nutartyje buvo atmestas tik 1 iÅ¡ 7 praÅ¡yme iÅ¡dėstytų argumentų. Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus Å¡iai bylai tapatų ginÄÄ , t. y. tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, buvo priimtas Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A1837-230/2019, kurioje teismas pasisakė apie tai, kad kreditorius neturi nei sutartinio, nei įstatyminio pagrindo reikÅ¡ti reikalavimo dėl žalos atlyginimo UAB „Safe Reflector“ atžvilgiu už nukirstas kabelio linijas.

Šioje byloje priimtas teismo įsakymas, kuriuo patenkintas kreditoriaus pareikštas reikalavimas dėl žalos atlyginimo UAB „Safe Reflector“ atžvilgiu už nukirstas kabelio linijas, prieštarauja civilinėje byloje Nr. e2A-1837-230/2019 apeliacine tvarka priimtam sprendimui. 6. 2019 m. balandžio 12 d. ir 2019 m. gegužės 16 d. teismo įsakymas, pranešimas dėl teismo įsakymo ir pareiškimas buvo siunčiami bendrovės buveinės adresu, kuriuo bendrovei procesinių dokumentų nepavyko įteikti.

Teismas procesinius dokumentus laikė įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo dienos, t. y. 2019 m. gegužės 27 d. Laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki 2019 m. gegužės 29 d. bendrovės vadovas M. P., kuris kartu yra ir vienintelis bendrovės darbuotojas, buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę Vokietijoje. 2019 m. liepos 15 d. antstolė susisiekė su bendrovės vadovu ir pareikalavo sumokėti skolÄ . Tik nuo Å¡ios datos buvo sužinota apie tariamÄ bendrovės įsiskolinimÄ , buvo pradėtas aiÅ¡kintis įsiskolinimo faktinis pagrindas.

Kreditorius niekada nėra pareiÅ¡kęs jokių reikalavimų UAB „Safe Reflector“ atžvilgiu dėl pažeistų kabelio linijų, nėra siuntęs jokios pretenzijos. Kreditorius nutyli aplinkybę kad kabelio linijos buvo pažeistos visai kito subjekto - UAB „Elener“. Kreditoriui buvo žinoma apie faktinę/realiÄ UAB „Safe Reflector“ buveinės (verslo vykdymo) vietÄ - Dembavos g. 31, Dembavos k., Panevėžio r. ir Pajuostės pl. 36a., Panevėžyje, dėl ko kreditoriui pareiÅ¡kime nepateikus tinkamų duomenų apie skolininko buveinės (verslo vykdymo) vietÄ , kreditorius elgėsi nesÄ Å¾iningai.

7. Kauno apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-200877/2019 vykusiame 2019 m. birželio 17 d. teismo posėdyje kreditoriaus atstovas tikėtinai tyčia neinformavo ir net neužsiminė apie šį pareiÅ¡kimÄ . Skolininkas 2019 m. liepos 30 d. teismui pateikė skundÄ dėl dvigubo bylinėjimosi ir prieÅ¡taravimus dėl neiÅ¡duoto teismo įsakymo. Teismas 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsisakė priimti skolininko prieÅ¡taravimus ir juos grÄ Å¾ino skolininkui. 2019 m. rugpjūčio 24 d. skolininkas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl termino prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pareikÅ¡ti atnaujinimo ir dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu.

Teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė. Tik po to, kai buvo iÅ¡siųstas minėtas 2019 m. rugpjūčio 24 d. praÅ¡ymas, buvo pradėta rÅ«pintis UAB „Safe Reflector“ paskyros EPP aktyvavimu, iki to laiko EPP paskyra nebuvo aktyvi ir nebuvo naudojama. Niekas iÅ¡ UAB „Safe Reflector“ atstovų iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio EPP portale nebuvo atsidarę jokių procesinių dokumentų. Taigi Å¡is skundžiamoje nutartyje nurodytas tariamas faktas yra neatitinkantis tikrovės. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad prieÅ¡taravimai buvo pateikti 2019 m. gruodžio 12 d.

Å is skundžiamoje nutartyje nurodytas tariamas faktas yra neatitinkantis tikrovės, tačiau ir prieÅ¡taraujantis to paties pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir bylos medžiagoje esantiems dokumentams bei jų turiniui. UAB „Safe Reflector“ prieÅ¡taravimai buvo pateikti per 2 savaites nuo pirmos informacijos gavimo apie civilinę bylÄ , kas laikytina operatyviu veikimu. PirmÄ kartÄ UAB „Safe Reflector“ prieÅ¡taravimai buvo pateikti dar 2019 d. liepos 30 d. 2019 m. rugpjūčio 24 d. praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡siųstas 2019 m. gruodžio 12 d., tai buvo padaryta 2019 m. rugpjūčio 24 d.

Pagal CPK yra aktuali dokumentų išsiuntimo data, o ne kada jie buvo gauti teisme. Kodėl ant prašymo pirmojo lapo yra uždėtas teismo antspaudas su 2019 m. gruodžio 12 d. data ir kodėl dar po pusantro mėnesio, t. y. tik 2020 m. sausio 23 d. buvo priimta skundžiama nutartis, apeliantui nėra žinoma.

8. Viena iÅ¡ pagrindinių Å¡alių teisių civiliniame procese yra teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. PrieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo pateikimas Å¡iuo atveju yra vienintelis bÅ«das skolininkui iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl kreditorės pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo. Reprezentaciniais tikslais skolininko buveinė kurį laikÄ jau yra užregistruota Vilniuje, nors bendrovės valdomi gamybiniai objektai ir visa gamybinė veikla nuo įsisteigimo yra vykdoma Panevėžyje. Bendrovė yra sÄ Å¾iningas verslo subjektas, teisminiai ginčai nėra bendrovės kasdienybė. Bendrovė ėmėsi aktyvių veiksmų iÅ¡kart po informacijos gavimo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ . Bendrovės civilinei atsakomybei kilti reikalinga nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygas. SÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡oma apskaitos tikslais, o ne žalos dydžiui nustatyti/pagrįsti. Bendrovė prieÅ¡tarauja dėl priteistos žalos dydžio, kadangi bendrovė jokios žalos nesukėlė.

9. Kreditorius AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atskirojo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad skolininko praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo paduoti iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad teismo įsakymas nebuvo jam tinkamai įteiktas. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad procesiniai dokumentai skolininkui buvo tinkamai įteikti 2019 m. gegužės 27 d., ir kad skolininko nurodytos termino praleidimo priežastys negali bÅ«ti vertinamos kaip ekstraordinarios, nuo jo valios nepriklausiusios ir sudarančios pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ .

PrieÅ¡taravimus, pavadintus „Skundas dėl dvigubo bylinėjimosi“, skolininkas pateikė teismui 2019 m. liepos 30 d. Teismas pripažinęs, kad prieÅ¡taravimai yra pateikti praleidus CPK numatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ nuo teismo įsakymo įteikimo dienos ir nepraÅ¡oma šį terminÄ atnaujinti, 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi prieÅ¡taravimus atsisakė priimti. Skolininkui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ne tik jo teisė praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ , bet ir nurodyta nutarties apskundimo tvarka.

Atskiruoju skundu skolininkas galėjo kvestionuoti teismo nustatytÄ teismo įsakymo įteikimo jam datÄ ir procesinio termino skaičiavimÄ , tačiau tokia galimybe nepasinaudojo. Keturių mėnesių laikotarpis, per kurį skolininkas pakartotinai pasinaudojo teise į teisminę gynybÄ , laikytinas nepagrįstai ilgu, neatitinkančiu apdairaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standarto. Skolininkas klaidina teismÄ teigdamas, jog civilinės bylos teisminio proceso Nr. 2-69-3-03932-2018-8 ir 2-68-3-11315-2019-2 yra tapačios ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo prasme.

Teismo įsakymu yra priteistos kreditoriaus išlaidos, patirtos vykdant 2017 m. lapkričio 4 d. įvykio (tvoros įrengimo) metu pažeistų kabelių linijų atstatymo darbus, o skolininko minimoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas 2017 m. spalio 3 d. kreditoriaus padarytos žalos atlyginimo klausimas. Vieno mėnesio skirtumu skolininkui priklausančioje teritorijoje įvyko du incidentai, kurių metu buvo sugadinti kreditoriui priklausantys požeminiai elektros tinklai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliantas teigia, jog egzistuoja absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai, kadangi teismas neiÅ¡sprendė visų praÅ¡ymo reikalavimų, iÅ¡sprendė tik vienÄ iÅ¡ septynių praÅ¡ymų.

CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, jog absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir bylos negalima iÅ¡skirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju negalima teigti, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje egzistuoja absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindas, kadangi iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties matyti, jog teismas atsisakė atnaujinti terminÄ skolininko prieÅ¡taravimams pateikti ir remdamasis tuo prieÅ¡taravimus atsisakė priimti – tai yra teismas nenagrinėjo skolininko praÅ¡ymo iÅ¡ esmės, todėl neturėjo pareigos pasisakyti dėl visų skolininko praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių.

Tik tuo atveju, jei teismas būtų priėmęs skolininko prieštaravimus jam kiltų pareiga pasisakyti dėl visų juose iškeltų reikalavimų. Taigi absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Civilinės bylos, iÅ¡keltos pagal atskirÄ jį skundÄ objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir prieÅ¡taravimus atsisakė priimti. CPK 439 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kė pasibaigus Å¡ioje dalyje nurodytam terminui, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti. CPK 78 straipsnio, reglamentuojančio procesinių terminų atnaujinimÄ , 4 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, o prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, dėl kurių asmuo šį terminÄ praleido, ir Å¡ių aplinkybių svarba, t. y. jų reikÅ¡mingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms.

12. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui. CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtina, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Å i teisės norma reiÅ¡kia, kad kai juridinio asmens buveinės adresu ar kitu juridinio asmens nurodytu adresu pirmÄ kartÄ siųsti procesiniai dokumentai yra grÄ Å¾inami teismui jų neįteikus, tai procesiniai dokumentai turi bÅ«ti siunčiami antrÄ kartÄ juridinio asmens buveinės adresu ar kitu jo nurodytu adresu ir laikomi įteiktais praėjus 10 dienų nuo iÅ¡siuntimo.

13. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismas prieÅ¡ taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais, t. y. nepavykus faktiÅ¡kai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi iÅ¡naudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt.

Tik iÅ¡naudojus Å¡ias galimybes procesiniai dokumentai gali bÅ«ti pripažinti įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo į juridinio asmens registruotÄ buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-313/2019). Å iuo atveju iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko matyti, jog pirmosios instancijos teismas priėmęs teismo įsakymÄ jį 2019 m. balandžio 12 d. iÅ¡siuntė skolininko buveinės adresu. 2019 m. balandžio 29 d. procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti įmonės vadovo adresu. 2019 m. gegužės 16 d. dokumentai antrÄ kartÄ iÅ¡siųsti įmonės buveinės adresu ir laikyti įteiktais praėjus 10 dienų.

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡naudojo visų kitų procesinių dokumentų įteikimo galimybių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog juridinis asmuo turi pareigÄ Juridinių asmenų registre nurodyti realiÄ Ä¯monės buveinę. Tokia įmonės pareiga įtvirtinta CK 2.66 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Tačiau Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę nustatyti kitÄ skolininko adresÄ ar įteikti jam procesinius dokumentus kitu įstatymuose įtvirtintu bÅ«du.

Aplinkybė, jog įmonės verslo vykdymo vieta yra adresu Dembavos g. 31, Dembavos k., Panevėžio r. ir Pajuostės pl. 36a, Panevėžyje, yra ne tik matoma iš viešai prieinamų duomenų internete, tačiau taip pat ir iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų – iš tuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-200-877/2019, kurioje buvo nurodytas kitas įmonės adresas. Juridinių asmenų registre yra nurodyti skolininko telefonai, internetinė svetainė, elektroninis paštas.

14. Procesinius dokumentus teismas gali įteikti bÅ«dais, kurie iÅ¡vardinti CPK 117 straipsnyje – t. y. registruota siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus bei kitais kodekse nurodytais bÅ«dais. Manytina, jog tikrindamas skolininko buveinės vietÄ Juridinių asmenų registre, teismas gali naudoti ir kitas tame registre nurodytas komunikacijos galimybes. Skolininkas turi internetinį puslapį, kuriame yra nurodytas veiklos vykdymo adresas. Taip pat teismas turėtų siųsti procesinius dokumentus bylos Å¡aliai siųsti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tik įsitikinęs, jog jo paskyra yra aktyvi ir naudojama.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kindamas ir taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalį, į procesinių dokumentų įteikimÄ Å¾iÅ«rėjo formaliai ir neiÅ¡naudojo visų teismui prieinamų protingų priemonių procesiniams dokumentams įteikti, dėl ko UAB „Safe Reflector“ apskritai prarado galimybę įgyvendinti teisę į teisingÄ teismÄ , o Å¡i teisė gali bÅ«ti įgyvendinta tik atnaujinus terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo pateikti.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teisminę praktikÄ , civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018 konstatavo, kad asmeniui procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pagal įstatymÄ (CPK 123 straipsnio 4 dalį), todėl aplinkybė, kad juridinis asmuo faktiÅ¡kai negavo procesinių dokumentų, negali bÅ«ti vertinama, kaip svarbi priežastis ir neturi lemiamos teisinės reikÅ¡mėse. Taip pat, kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad juridinis asmuo, siekiantis atnaujinti terminÄ , turėtų įrodyti, jog egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių jis ne dėl savo kaltės neįvykdė įstatymų nustatytos informacijos atskleidimo pareigos ir (arba) nors ir ne dėl savo kaltės neįvykdė tokios įstatymų nustatytos pareigos, tai yra neformalizavo duomenų pasikeitimo (jų neįregistravo), tačiau teisinių santykių dalyviai žinojo apie realiÄ juridinio asmens buveinės vietÄ ir nepateikdami procesiniuose dokumentuose tinkamų duomenų apie juridinio asmens buveinę, elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kreditorius pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo praÅ¡omÄ priteisti žalÄ kildina iÅ¡ incidento, įvykusio skolininkui priklausančioje teritorijoje (Dembavos g. 31, Dembavos k. Panevėžio r.), kurio metu galimai buvo sugadinti kreditoriui priklausantys požeminiai elektros tinklai. Å ios aplinkybės rodo, jog kreditorius žinojo, jog skolininkas veiklÄ vykdo kitu adresu nei yra jo buveinė, tačiau Å¡ios informacijos teismui neatskleidė.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo įsakymas yra specifinis ginčų sprendimo bÅ«das, kai pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nereikalaujama pateikti jokių su skola susijusių įrodymų (CPK 433 straipsnio 3 dalis), pakanka tik nurodyti tik reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ bei jo faktinį pagrindÄ , įrodymus reikalaujama tik nurodyti, bet nereikalaujama pridėti (CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punktas). IÅ¡duodamas teismo įsakymÄ teismas netikrina nei faktinių nei teisinių skolos atsiradimo pagrindų.

Teismo įsakymo galiÄ sustiprina ir tai, kad įsiteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali bÅ«ti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo į teismÄ (CPK 436 straipsnio 4 dalis, 587 straipsnio 2 punktas). Asmens informavimas apie teismo įsakymÄ formaliuoju bÅ«du pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai jam realiai nėra įteikiamas teismo įsakymas, o tik įvykdomos procedÅ«rinės taisyklės, laikytinas svarbia priežastimi terminui atnaujinti.

Skolininko procesinis elgesys rodo, jog jis procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai, buvo aktyvus, kreipėsi į teismÄ vos tik sužinojo apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ . Byloje nagrinėjamu atveju nustatyta, jog realiai skolininkas negalėjo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų ir nieko nežinojo apie vykstantį teisminį procesÄ iki tol, kol teismo įsakymas nebuvo pradėtas vykdyti. Ä®vertinęs anksčiau iÅ¡dėstytus teismo įsakymo priėmimo bei įsiteisėjimo aspektus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog nėra teisinga, kai teisė į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯gyjama nei teismui patikrinus skolos susidarymo dokumentus, nei skolininkui suteikus realiÄ teisę susipažinti su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

17. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, atnaujinti terminÄ skolininko prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikti, ir kadangi prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, UAB „Safe Reflector“ prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Skolininko UAB „Safe Reflector“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti terminÄ skolininko UAB „Safe Reflector“ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikti ir klausimÄ dėl prieÅ¡taravimų priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Dainius Rinkevičius