da799a7a-35e2-4b54-8b09-e5f31ced64c1 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-628-344/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38870-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.9.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.8; 2.4.1.3 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 13 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, kaltinamajam V.

R. ir jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui, nukentėjusiajai A. R., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V.

R. 2019 m. rugsėjo 9 d., apie 19.18 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.47 promilių neblaivumas), malkinėje, kilus žodiniam konfliktui su žmona A. R., sugriebė jai už kairės rankos rieÅ¡o ir suspaudė bei koja spyrė du smÅ«gius nukentėjusiajai A. R. į pilvÄ ir taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui. Apklaustas kaip kaltinamasis, V. R. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad su žmona A. R. gyvena 2019 m. rugsėjo 9 d. vienas gėrė degtinę.

Jo žmona A. R. supyko ir norėjo atimti iÅ¡ jo degtinę. Supykęs žmonai sugriebė už rankos ir stipriai suspaudė, galėjo koja spirti du smÅ«gius į pilvÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ . Pasistengs daugiau žmonos nenervinti ir nebegers degtinės. Su žmona susitaikė, jos atsiprašė ir prašė nutraukti bylÄ . Byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Minėti asmenys pareiÅ¡kė, jog nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu. Be kaltinamojo V. R. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios parodymai, surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A.

R. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. apie 19 val., ji pamatė savo sutuoktinį stoviniuojant malkinės kampe. Jam išėjus nuėjo į malkinę ir ten rado 5 litrų talpos butelį su namine degtine. Paėmusi butelį klausė vyro, kas butelyje, Å¡is atsakė, kad tai ne naminė degtinė (samogonas) ir siekė atimti butelį. Bandant atimti butelį, vyras jai sugriebė už kairės rankos rieÅ¡o ir stipriai suspaudė, sukeldamas fizinį skausmÄ , pastÅ«męs, parvertė ant žemės ir gulinčiai du kartus spyrė į pilvÄ , sukeldamas jai fizinį skausmÄ (b. l. 1–5).

PraneÅ¡ime apie įvykį ROIK 0119000485719 nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 9 d., apie 19.18 val., gautas A. R. praneÅ¡imas telefonu apie tai, kad pranešėjos vyras, bÅ«damas neblaivus, prispardė pranešėjÄ , mušė rankomis, kai pastaroji norėjo atimti alkoholį (b. l. 16–20). Tikrinimo alkotesteriu „Drager“ Å¡aknelėje (patikrinimo Nr. 7060) užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 9 d., apie 19.42 val., V. R. užfiksuotas 2,47 promilių neblaivumas (b. l. 21). Susitaikymo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiÄ ja, o nukentėjusioji priėmė kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ ir susitaikė su juo (b. l. 57).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris muÅ¡damas, ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino savo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį.

Å io straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais. Å is nusikaltimas yra tyčinis, t. y. asmuo, atlikdamas straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus, suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenori, bet sÄ moningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

Pripažįstant asmenį kaltu pagal šį straipsnį, turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, kad kaltininkas atliko teisei prieÅ¡ingus, BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apibrėžtus veiksmus prieÅ¡ artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį, bet ir tai, kad dėl kaltininko veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas arba trumpam susargdintas. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai.

Jo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie teismui nekelia abejonių, akistatos protokolas. Å ių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jos atžvilgiu sutuoktinis, t. y. kaltinamasis naudojo fizinį smurtÄ . Veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes sugriebęs nukentėjusiajai už kairės rankos rieÅ¡o ir jį suspaudęs bei spyręs du smÅ«gius nukentėjusiajai į pilvÄ , kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ , taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas visiÅ¡kas prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ir nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jie susitaikė, nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, tai jis padarė ir teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusioji jam atleido ir jokių pretenzijų neturi, abu prašė bylÄ nutraukti.

Prokuroras neprieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, tai, kad kaltinamasis neteistas, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tikėti, jog ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nukentėjusiosios ir kaltinamojo praÅ¡ymas tenkintinas ir kaltinamasis V. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymÄ BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , koreguoti kaltinamojo smurtinį elgesį bei jį auklėti, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę, tikslu keisti jo smurtinį elgesį, kaltinamajam tikslinga taikyti BK 722 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis). Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–305, 306, 307, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu V.

R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯pareigoti įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Edita Gailienė